De doop als pleitgrond?

[Fjodor]

En ook dit gedeelte van onze NGB behoort tot de grondslag van dit forum.

Ja, en ga hier maar niet te krampachtig over doen.
Je zegt zelf dat Teellinck geloof veronderstelde bij kleine kinderen, en ik heb hier ook geleerd dat Beza, de leerling van Calvijn, dat ook deed.
Daarbij ontkenden mannen als Spurgeon en Bunyan het mandaat van de kinderdoop, en in de huidige tijd door Washer en Piper (die ik hoog heb zitten) dat.

Het gaat volgens mij fout wanneer jullie zo vaak zeggen dat de hele theologie staat of valt bij de verbondsleer. En dan die verbondsleer ook nog eens gaan gronden op de manier waarop er tegen kinderen aan wordt gekeken. En theologie staat niet op de verbondsleer en de verbondsleer staat ook niet op de visie op kinderen.

[huisman]

En ook dit gedeelte van onze NGB behoort tot de grondslag van dit forum.

Ja, en ga hier maar niet te krampachtig over doen.
Je zegt zelf dat Teellinck geloof veronderstelde bij kleine kinderen, en ik heb hier ook geleerd dat Beza, de leerling van Calvijn, dat ook deed.
Daarbij ontkenden mannen als Spurgeon en Bunyan het mandaat van de kinderdoop, en in de huidige tijd door Washer en Piper (die ik hoog heb zitten) dat.

Het gaat volgens mij fout wanneer jullie zo vaak zeggen dat de hele theologie staat of valt bij de verbondsleer. En dan die verbondsleer ook nog eens gaan gronden op de manier waarop er tegen kinderen aan wordt gekeken. En theologie staat niet op de verbondsleer en de verbondsleer staat ook niet op de visie op kinderen.

Ik doe ook niet krampachtig maar wil niet steeds op een Refofrum de kinderdoop moeten verdedigen.
Verder dopen wij op grond van het verbond

Vraag 74
Zal men ook de jonge kinderen dopen?
Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in zijn gemeente begrepen zijn , en dat hun door Christus' bloed deverlossing van de zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt , zo moeten zij ook door den Doop,als door het teken des Verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden , gelijk in het oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is , voor dewelke in het nieuweVerbond de Doop ingezet is.

[Afgewezen]

En ook dit gedeelte van onze NGB behoort tot de grondslag van dit forum.

Ja, en ga hier maar niet te krampachtig over doen.
Je zegt zelf dat Teellinck geloof veronderstelde bij kleine kinderen, en ik heb hier ook geleerd dat Beza, de leerling van Calvijn, dat ook deed.
Daarbij ontkenden mannen als Spurgeon en Bunyan het mandaat van de kinderdoop, en in de huidige tijd door Washer en Piper (die ik hoog heb zitten) dat.

Het gaat volgens mij fout wanneer jullie zo vaak zeggen dat de hele theologie staat of valt bij de verbondsleer. En dan die verbondsleer ook nog eens gaan gronden op de manier waarop er tegen kinderen aan wordt gekeken. En theologie staat niet op de verbondsleer en de verbondsleer staat ook niet op de visie op kinderen.

De vraag die hier speelt, is vooral: vanuit welk gezichtspunt kijk je naar de kinderen?
+ Zie je ze als behorende bij de gemeente, bij het lichaam van Christus, dan zeg je: ze moeten het teken van Christus, van het nieuwe verbond ontvangen.
+ Kijk je naar hen persoonlijk, in de wetenschap 'ze moeten tot geloof komen, willen ze echt bij Christus horen', dan zeg je: ze kunnen het teken van Christus pas ontvangen wanneer ze tot geloof gekomen zijn en deel hebben aan de goederen van het nieuwe verbond.
Daarom zijn beide, geloofsdoop en kinderdoop, verdedigbaar.

De visie dat de doop geloof veronderstelt bij de kinderen, is mijns inziens niet in de Bijbel terug te vinden. Maar misschien zie ik iets over het hoofd.

[Joannah]

En ook dit gedeelte van onze NGB behoort tot de grondslag van dit forum.

Ja, en ga hier maar niet te krampachtig over doen.
Je zegt zelf dat Teellinck geloof veronderstelde bij kleine kinderen, en ik heb hier ook geleerd dat Beza, de leerling van Calvijn, dat ook deed.
Daarbij ontkenden mannen als Spurgeon en Bunyan het mandaat van de kinderdoop, en in de huidige tijd door Washer en Piper (die ik hoog heb zitten) dat.

Het gaat volgens mij fout wanneer jullie zo vaak zeggen dat de hele theologie staat of valt bij de verbondsleer. En dan die verbondsleer ook nog eens gaan gronden op de manier waarop er tegen kinderen aan wordt gekeken. En theologie staat niet op de verbondsleer en de verbondsleer staat ook niet op de visie op kinderen.

Ik doe ook niet krampachtig maar wil niet steeds op een Refofrum de kinderdoop moeten verdedigen.
Verder dopen wij op grond van het verbond

De besnijdenis (het teken van het Oude Verbond) hoefde toch ook nooit verdedigd worden?
De link die ik kan vinden in de Schrift is besnijdenis DES HARTEN(de bekering) en doop.
Daarom is het nieuwe vebond beter dan het oude. men betreedt het pas na bekering, terwijl in het Oude Verbond ook Ezau b.v. besneden was en dus in het verbond, maar toch "haatte" God hem.

[Marco]

Maar als je de kleine kinderen rekent als gelovigen (wedergeborenen) dan is er geen probleem. Want dat doop je enkel (verondersteld) geestelijk zaad.
Als deze veronderstelling onbijbels is, dan kan ik denk ik niet anders dan de kinderdoop afwijzen..
Het idee wat sommigen hier voorstaan dat doop een voorhouden van de belofte van God is kan ik nog steeds niet in de bijbel vinden. En als Tiberius dan verwijst naar het modereerbeleid, dan zou ik wel eens duidelijk willen horen waar de gereformeerden dat als enige ware verbondsleer neerzetten.

En als later blijkt dat het kind in kwestie niet gaat geloven is de doop zeker 'morsen met water' geweest? Als de doop berust op een menselijke veronderstelling kan je er maar één ding over zeggen: Hij is waardeloos.

Of een Goddelijke veronderstelling. Maar eigenlijk gebruik ik het woord veronderstelling liever niet. Maar zo wordt dat nu eenmaal genoemd. Ik begin hier boven ook te praten over 'rekenen als gelovige'. God houdt ook onze kinderen voor gelovigen, vandaar dat ze ook niet verloren gaan als ze sterven.

Als je doopt op grond van welke veronderstelling ook kun je er geen zekerheid aan ontlenen. De gedoopte heeft daar niets aan, want bij twijfel komt direct de vraag om de hoek, of de veronderstelling waarop de doop berustte wel van toepassing was.

Ook als je jouw uitleg volgt, namelijk dat God onze kinderen voor gelovigen houdt, haal je veel van de doop af. De doop wordt dan ongeldig als de dopeling later niet blijkt te geloven.

Over deze materie is enorm veel geschreven (en zeker in de begintijd van onze kerken, de GKv). Ik heb niet voldoende tijd om dat hier nu over te doen. Maar ik wil wel waarschuwen voor het invoeren van een soort veronderstelde wedergeboorte als grond voor de doop. In wat voor vorm dan ook doet die redenering enorm af van de doop als garantieteken van God.

Overigens doet de geloofsdoop dat ook: als de grond van de doop je geloof is, dan wordt je doop ongeldig als je niet meer gelooft. Je kunt er dan geen zekerheid meer aan ontlenen, en dát is nou juist de bedoeling van de sacramenten.

[Fjodor]

Maar als je de kleine kinderen rekent als gelovigen (wedergeborenen) dan is er geen probleem. Want dat doop je enkel (verondersteld) geestelijk zaad.
Als deze veronderstelling onbijbels is, dan kan ik denk ik niet anders dan de kinderdoop afwijzen..
Het idee wat sommigen hier voorstaan dat doop een voorhouden van de belofte van God is kan ik nog steeds niet in de bijbel vinden. En als Tiberius dan verwijst naar het modereerbeleid, dan zou ik wel eens duidelijk willen horen waar de gereformeerden dat als enige ware verbondsleer neerzetten.

En als later blijkt dat het kind in kwestie niet gaat geloven is de doop zeker 'morsen met water' geweest? Als de doop berust op een menselijke veronderstelling kan je er maar één ding over zeggen: Hij is waardeloos.

Of een Goddelijke veronderstelling. Maar eigenlijk gebruik ik het woord veronderstelling liever niet. Maar zo wordt dat nu eenmaal genoemd. Ik begin hier boven ook te praten over 'rekenen als gelovige'. God houdt ook onze kinderen voor gelovigen, vandaar dat ze ook niet verloren gaan als ze sterven.

Als je doopt op grond van welke veronderstelling ook kun je er geen zekerheid aan ontlenen. De gedoopte heeft daar niets aan, want bij twijfel komt direct de vraag om de hoek, of de veronderstelling waarop de doop berustte wel van toepassing was.

Ook als je jouw uitleg volgt, namelijk dat God onze kinderen voor gelovigen houdt, haal je veel van de doop af. De doop wordt dan ongeldig als de dopeling later niet blijkt te geloven.

Over deze materie is enorm veel geschreven (en zeker in de begintijd van onze kerken, de GKv). Ik heb niet voldoende tijd om dat hier nu over te doen. Maar ik wil wel waarschuwen voor het invoeren van een soort veronderstelde wedergeboorte als grond voor de doop. In wat voor vorm dan ook doet die redenering enorm af van de doop als garantieteken van God.

Overigens doet de geloofsdoop dat ook: als de grond van de doop je geloof is, dan wordt je doop ongeldig als je niet meer gelooft. Je kunt er dan geen zekerheid meer aan ontlenen, en dát is nou juist de bedoeling van de sacramenten.

Dit wat jij nu zegt is precies hetgene waar ik niets mee heb. Ik zou niet weten wat de doop voor waarde heeft zonder geloof. Het geloof is de voorwaarde en zonder de voorwaarde is de doop een oordeel. Zie Noach en de Farao. De doop is niet ongeldig als de dopeling niet blijkt te geloven, het heugelijke feit wat de doop uitbeeld bestaat niet want de opstanding heeft niet plaatsgevonden, er is dus enkel ondergang. Enkel verdrinking en oordeel, zoals bij de Noachitische wereld en zoals bij Farao.
Waar is dat ganadevoorhoudend kenmerk van de doop zichtbaar in de bijbel? Ik zie het niet staan.
Trouwens, aan de doop is ook geen zekerheid te ontlenen, als het niet gepaard gaat met geloof.
Daarom: onderzoekt uzelven of gij in het geloof zijt.

[Joannah]

Maar als je de kleine kinderen rekent als gelovigen (wedergeborenen) dan is er geen probleem. Want dat doop je enkel (verondersteld) geestelijk zaad.
Als deze veronderstelling onbijbels is, dan kan ik denk ik niet anders dan de kinderdoop afwijzen..
Het idee wat sommigen hier voorstaan dat doop een voorhouden van de belofte van God is kan ik nog steeds niet in de bijbel vinden. En als Tiberius dan verwijst naar het modereerbeleid, dan zou ik wel eens duidelijk willen horen waar de gereformeerden dat als enige ware verbondsleer neerzetten.

En als later blijkt dat het kind in kwestie niet gaat geloven is de doop zeker 'morsen met water' geweest? Als de doop berust op een menselijke veronderstelling kan je er maar één ding over zeggen: Hij is waardeloos.

Of een Goddelijke veronderstelling. Maar eigenlijk gebruik ik het woord veronderstelling liever niet. Maar zo wordt dat nu eenmaal genoemd. Ik begin hier boven ook te praten over 'rekenen als gelovige'. God houdt ook onze kinderen voor gelovigen, vandaar dat ze ook niet verloren gaan als ze sterven.

Als je doopt op grond van welke veronderstelling ook kun je er geen zekerheid aan ontlenen. De gedoopte heeft daar niets aan, want bij twijfel komt direct de vraag om de hoek, of de veronderstelling waarop de doop berustte wel van toepassing was.

Ook als je jouw uitleg volgt, namelijk dat God onze kinderen voor gelovigen houdt, haal je veel van de doop af. De doop wordt dan ongeldig als de dopeling later niet blijkt te geloven.

Over deze materie is enorm veel geschreven (en zeker in de begintijd van onze kerken, de GKv). Ik heb niet voldoende tijd om dat hier nu over te doen. Maar ik wil wel waarschuwen voor het invoeren van een soort veronderstelde wedergeboorte als grond voor de doop. In wat voor vorm dan ook doet die redenering enorm af van de doop als garantieteken van God.

Overigens doet de geloofsdoop dat ook: als de grond van de doop je geloof is, dan wordt je doop ongeldig als je niet meer gelooft. Je kunt er dan geen zekerheid meer aan ontlenen, en dát is nou juist de bedoeling van de sacramenten.

Wat is zeker?Wie meent te staan, moet oppassen niet te vallen, zegt Paulus...
Verder ben ik het eens met Fjodor.

[Marco]

Wat is zeker?Wie meent te staan, moet oppassen niet te vallen, zegt Paulus...
Verder ben ik het eens met Fjodor.

Daarom juist. Zekerheid kun je alleen ontlenen aan wat God zegt. Die moet je niet indirect ontlenen aan een veronderstelling. En als je het eens bent met Fjodor, dan moet je kinderen dopen. Alleen dan wel met een doop met uitgeklede betekenis. En ik denk dat je het daar niet mee eens bent...

[Fjodor]

Wat is zeker?Wie meent te staan, moet oppassen niet te vallen, zegt Paulus...
Verder ben ik het eens met Fjodor.

Daarom juist. Zekerheid kun je alleen ontlenen aan wat God zegt. Die moet je niet indirect ontlenen aan een veronderstelling. En als je het eens bent met Fjodor, dan moet je kinderen dopen. Alleen dan wel met een doop met uitgeklede betekenis. En ik denk dat je het daar niet mee eens bent...

Niks uitgekleed. Met de doop krijgt het kind het zegel dat het door het geloof gewassen is en gewassen zal zijn door het bloed van Christus. Dat is niet uitgekleed.
Zonder geloof blijft er van het hele heil inderdaad niets over. Of zie jij dat anders?
Ik zeg ook niet dat zekerheid ontleent wordt aan een veronderstelling. Maar als de bijbel ergens vol van staat dan is het wel van voorwaarden. Komt tot de wateren (komen is de voorwaarde), die geloofd zal hebben en gedoopt zal hebben zal behouden worden (dopen en geloven zijn de voorwaarden), opdat een ieder die in Hem gelooft niet verderve (geloven is de voorwaarde). Zonder voldoening aan de voorwaarde is er geen zekerheid. De zekerheid is dat God zal heiligen hen die geloven.
Jij hebt trouwens ook een onzekerheid in je doopvisie. Je noemt dat 'eis'. Het is niet anders. We leven in een gebroken wereld.

[Marco]

Wat is zeker?Wie meent te staan, moet oppassen niet te vallen, zegt Paulus...
Verder ben ik het eens met Fjodor.

Daarom juist. Zekerheid kun je alleen ontlenen aan wat God zegt. Die moet je niet indirect ontlenen aan een veronderstelling. En als je het eens bent met Fjodor, dan moet je kinderen dopen. Alleen dan wel met een doop met uitgeklede betekenis. En ik denk dat je het daar niet mee eens bent...

Niks uitgekleed. Met de doop krijgt het kind het zegel dat het door het geloof gewassen is en gewassen zal zijn door het bloed van Christus. Dat is niet uitgekleed.
Zonder geloof blijft er van het hele heil inderdaad niets over. Of zie jij dat anders?
Ik zeg ook niet dat zekerheid ontleent wordt aan een veronderstelling. Maar als de bijbel ergens vol van staat dan is het wel van voorwaarden. Komt tot de wateren (komen is de voorwaarde), die geloofd zal hebben en gedoopt zal hebben zal behouden worden (dopen en geloven zijn de voorwaarden), opdat een ieder die in Hem gelooft niet verderve (geloven is de voorwaarde). Zonder voldoening aan de voorwaarde is er geen zekerheid. De zekerheid is dat God zal heiligen hen die geloven.
Jij hebt trouwens ook een onzekerheid in je doopvisie. Je noemt dat 'eis'. Het is niet anders. We leven in een gebroken wereld.

Het ligt er maar aan wat de betekende zaak is in het verhaal. Als de doop de verzegeling is van het verbond dan staat dát overeind. Je hebt een verbond met God, en God zal zijn kant zeker niet verbreken. Dat is niet afhankelijk van wat voor veronderstelling ook. Met de doop krijgt het dus NIET het zegel dat het gewassen is en gewassen zal zijn, afhankelijk van het geloof. Dat klinkt wel bijna hetzelfde, maar daar ligt wel een verschil.
Dat de Bijbel voorwaarden noemt ontken ik niet. In 'mijn' doopformulier wordt gesproken van een belofte en een eis. Maar die belofte én die eis zijn binnen het verbond. Zo blijft het verbond overeind, onafhankelijk van mijn gedrag. Maar wel krijgt datzelfde verbond een heel andere uitwerking als ik tegen de eis inga. Nogmaals: Gods belofte is niet afhankelijk van mijn gedrag!

[Fjodor]

Het ligt er maar aan wat de betekende zaak is in het verhaal. Als de doop de verzegeling is van het verbond dan staat dát overeind. Je hebt een verbond met God, en God zal zijn kant zeker niet verbreken. Dat is niet afhankelijk van wat voor veronderstelling ook. Met de doop krijgt het dus NIET het zegel dat het gewassen is en gewassen zal zijn, afhankelijk van het geloof. Dat klinkt wel bijna hetzelfde, maar daar ligt wel een verschil.
Dat de Bijbel voorwaarden noemt ontken ik niet. In 'mijn' doopformulier wordt gesproken van een belofte en een eis. Maar die belofte én die eis zijn binnen het verbond. Zo blijft het verbond overeind, onafhankelijk van mijn gedrag. Maar wel krijgt datzelfde verbond een heel andere uitwerking als ik tegen de eis inga. Nogmaals: Gods belofte is niet afhankelijk van mijn gedrag!

De doop is de verzegeling van het verbond dat een kind met God heeft zeg je. Maar dat kind heeft het verbond met God bij de gratie van het geloof van de ouders. Het verbond is niet los verkrijgbaar. Als dat kind later niet gelooft, is het dan alsnog in het verbond begrepen? Ook in het verbond van Hebreeën 8?
Gods belofte is inderdaad niet afhankelijk van mijn gedrag. Maar is het niet zo dat de bevestiging van Gods belofte aan mijn hart wel afhankelijk is van mijn gedrag? Namelijk van mijn wel of niet geloven?

PS. Ik heb een waarschuwing gehad voor onreformatorisch spreken, men vond dat ik voorzichtig moest doen. Dat probeer ik ook te doen. Ik hoop dat dit binnen de grenzen is en dat ik erbinnen blijf. Zo niet dan hoor ik het wel.

[huisman]

Het ligt er maar aan wat de betekende zaak is in het verhaal. Als de doop de verzegeling is van het verbond dan staat dát overeind. Je hebt een verbond met God, en God zal zijn kant zeker niet verbreken. Dat is niet afhankelijk van wat voor veronderstelling ook. Met de doop krijgt het dus NIET het zegel dat het gewassen is en gewassen zal zijn, afhankelijk van het geloof. Dat klinkt wel bijna hetzelfde, maar daar ligt wel een verschil.
Dat de Bijbel voorwaarden noemt ontken ik niet. In 'mijn' doopformulier wordt gesproken van een belofte en een eis. Maar die belofte én die eis zijn binnen het verbond. Zo blijft het verbond overeind, onafhankelijk van mijn gedrag. Maar wel krijgt datzelfde verbond een heel andere uitwerking als ik tegen de eis inga. Nogmaals: Gods belofte is niet afhankelijk van mijn gedrag!

De doop is de verzegeling van het verbond dat een kind met God heeft zeg je. Maar dat kind heeft het verbond met God bij de gratie van het geloof van de ouders. Het verbond is niet los verkrijgbaar. Als dat kind later niet gelooft, is het dan alsnog in het verbond begrepen? Ook in het verbond van Hebreeën 8?
Gods belofte is inderdaad niet afhankelijk van mijn gedrag. Maar is het niet zo dat de bevestiging van Gods belofte aan mijn hart wel afhankelijk is van mijn gedrag? Namelijk van mijn wel of niet geloven?

PS. Ik heb een waarschuwing gehad voor onreformatorisch spreken, men vond dat ik voorzichtig moest doen. Dat probeer ik ook te doen. Ik hoop dat dit binnen de grenzen is en dat ik erbinnen blijf. Zo niet dan hoor ik het wel.

Zie Johannes 15 (Ik herhaal mijzelf wel vaak op dit forum) dit zijn de ranken die geen vrucht dragen

1 ¶ Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman.
2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage .
3 Gijlieden zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb.
4 Blijft in Mij, en Ik in u . Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft; alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft.
5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht ; want zonder Mij kunt gij niets doen.
6 Zo iemand in Mij niet blijft , die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.

[Afgewezen]

Zie Johannes 15 (Ik herhaal mijzelf wel vaak op dit forum) dit zijn de ranken die geen vrucht dragen

1 ¶ Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman.
2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage .
3 Gijlieden zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb.
4 Blijft in Mij, en Ik in u . Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft; alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft.
5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht ; want zonder Mij kunt gij niets doen.
6 Zo iemand in Mij niet blijft , die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.

Laat ik mezelf dan ook maar eens herhalen. Afgezien van de vraag van kinderdoop of niet, die laat ik rusten, maar in Joh. 15 gaat het niet expliciet over het verbond, maar over hen die Christus belijden.

[huisman]

Zie Johannes 15 (Ik herhaal mijzelf wel vaak op dit forum) dit zijn de ranken die geen vrucht dragen

1 ¶ Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman.
2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage .
3 Gijlieden zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb.
4 Blijft in Mij, en Ik in u . Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft; alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft.
5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht ; want zonder Mij kunt gij niets doen.
6 Zo iemand in Mij niet blijft , die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.

Laat ik mezelf dan ook maar eens herhalen. Afgezien van de vraag van kinderdoop of niet, die laat ik rusten, maar in Joh. 15 gaat het niet expliciet over het verbond, maar over hen die Christus belijden.

Je hebt gelijk het verbond wordt niet met name genoemd maar het gaat wel over mensen(ranken) die in Christus (Ware Wijnstok) zijn , In Christus geheiligd zegt het doopformulier maar toch geen vrucht en uitgehouwen en verbrand.
Zullen wij hier maar stoppen...als wordt het refoforum wel erg veel hetzelfde
Het belangrijkste is : Zijn wij door genade en wedergeboorte in Christus een vruchtdragende rank en dat is voor geen enkel mens (gedoopt of ongedoopt) een vanzelfsprekendheid maar een éénzijdig Godswerk voortkomend uit Zijn onbegrijpelijke liefde van eeuwigheid voor vijanden.

[jvdg]

Zie Johannes 15 (Ik herhaal mijzelf wel vaak op dit forum) dit zijn de ranken die geen vrucht dragen

1 ¶ Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman.
2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage .
3 Gijlieden zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb.
4 Blijft in Mij, en Ik in u . Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft; alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft.
5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht ; want zonder Mij kunt gij niets doen.
6 Zo iemand in Mij niet blijft , die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.

Laat ik mezelf dan ook maar eens herhalen. Afgezien van de vraag van kinderdoop of niet, die laat ik rusten, maar in Joh. 15 gaat het niet expliciet over het verbond, maar over hen die Christus belijden.

Je hebt gelijk het verbond wordt niet met name genoemd maar het gaat wel over mensen(ranken) die in Christus (Ware Wijnstok) zijn , In Christus geheiligd zegt het doopformulier maar toch geen vrucht en uitgehouwen en verbrand.
Zullen wij hier maar stoppen...als wordt het refoforum wel erg veel hetzelfde
Het belangrijkste is : Zijn wij door genade en wedergeboorte in Christus een vruchtdragende rank en dat is voor geen enkel mens (gedoopt of ongedoopt) een vanzelfsprekendheid maar een éénzijdig Godswerk voortkomend uit Zijn onbegrijpelijke liefde van eeuwigheid voor vijanden.

Ik vind dit een heel mooie posting om tot afronding van dit topic te komen.