Ik maak bezwaar omdat je er iets mee wilt bewijzen wat niet klopt.Toeschouwer schreef:Vreemd dat jij die niets anders doet als vergeestelijken van de profetie om je vervangingsleer overeind te houden nu opeens zoveel bezwaar maakt als ik in navolging van Paulus de diepere geestelijke betekenis van Gen. 2:24 doortrek naar de relatie van Christus en Zijn gemeente in Efeze 5.
Al die kerkvaders mag je van me houden.Toeschouwer schreef:Als in een pericoop zesmaal het getal 1000 genoemd wordt waarvan 4 maal met het bepalend lidwoord de en men nochtans volhoudt dat dit niet letterlijk maar symbolisch verstaan moet worden dan zou ik wel eens willen weten wat er dan zou moeten staan Als de Heere hier nu eens werkelijk 1000 jr. mee bedoelde. Bovendien vermeldt de kerkvader Irenaus in een van zijn werken dat zijn leermeester Polycarpus, die de apostel Johannes nog gekend heeft dat deze uit diens eigen mond gehoord heeft dat deze 1000 jaar letterlijk verstaan moet worden. En Augustinus heeft hier plagiaat gepleegd en zijn uitleg van de Openbaring overgenomen van Tyconius, die hij bewonderde om zijn grote geleerdheid maar wel een Donatist, een wederdoper was, een sekte die hij altijd te vuur en te zwaard bestreden heeft.
Maar de Bijbel zelf leert me dat Christus' rijk "geen einde" zal hebben (Luk. 1:33), dus daarmee vervalt jouw hele theorie van een duizendjarig vrederijk. In Openb. 20 staat toch ook helemaal niet dat het om een duizendjarig vrederijk met Jeruzalem als middelpunt gaat? 'k Lees het nergens.
Ook wat Da Costa zegt, boeit me niet zo. Laat de Bijbel maar spreken.Toeschouwer schreef:En Da Costa merkt in dit verband op: ‘Het komt ons voor, dat wij de Schrift geweld aandoen, wanneer wij die duizend jaren niet voor een werkelijk bepaalde tijd, maar voor ene zinnebeeldige manier van spreken houden. Want wat wordt er dan door dit zinnebeeld te kennen gegeven? Men kan er niets redelijks voor opgeven, en een zinnebeeld zonder de aanduiding van iets wezenlijks heeft geen zin’.
Een totale en volledige vervulling in de toekomst... in een duizendjarig vrederijk, waar uiteindelijk de dood nog zal heersen en waar uiteindelijk ook de zonde weer de overhand neemt? Terwijl de Schrift ons een rijk belooft waar de dood niet meer zal zijn en dat géén einde zal hebben? Noem jij dat "een totale en volledige vervulling"?Toeschouwer schreef:En als met beider toestemming vaststaat dat de profetie gelaagd is en meerdere vervullingen kent dan moet je ook zo eerlijk zijn om toe te geven dat een voorlopige vervulling in de gemeente een totale en volledige vervulling in de toekomst niet uitsluit en dat je op grond van die voorlopige vervulling niet vol kunt houden dat de Schrift geen ruimte laat voor een letterlijke vervulling in de context van het messiaanse vrederijk.
Waarom zeg je nu dat je iets duidelijk aangetoond heb, als dat helemaal niet zo is?Toeschouwer schreef:En als ik duidelijk aantoon dat het zaad Abraham zijn niet bewijst dat je daarmee ook een Israëliet bent, omdat die scheiding lijn niet bij Abraham, maar bij vader Jakob ligt dan moet je ook zo consequent zijn om niet op grond van Gal. 3:29 vol te houden dat alle gelovigen nu Israëlieten zijn.
Er is gesproken over Gal. 6:16, maar Toeschouwer weet kennelijk nergens van. Fjodor is recentelijk nog op deze gedachte ingegaan, maar Toeschouwer weet kennelijk nergens van.
Dit werkt natuurlijk niet. Als je gewoon de argumenten van je opponenten negeert en maar bezig bent met te spitten naar allerlei wortels, levert dat geen gesprek op. Je hebt inmiddels al zóveel posts genegeerd, dat het gewoon onbehoorlijk is. En intussen maar eindeloze litanieën vol beschuldigingen blijven produceren!
Tja, die vileine stemmingmakerij zit je wel dwars, hè?Toeschouwer schreef:En als ik met redenen laat zien tot welke ongerijmde resultaten de door de traditie aangehangen en van Augustinus overgenomen uitleg van de Apocalyps leidt dan moet jij dat niet afdoen met vileine stemmingmakerij, maar dat inhoudelijk weerleggen.
Nee, als je de verbreiding van het Evangelie maar een bagatel vindt, lijkt het allemaal nog helemaal niet op een vrederijk.Toeschouwer schreef:En sla ik mijn opponenten dan werkelijk te hoog aan als ik er van uitga dat het redelijk denkende mensen zijn? En zo niet, dan is het toch niet nodig te gaan bewijzen dat deze ellendige van bloed druipende wereld onmogelijk het door God aan Israël beloofde vrederijk kan zijn?
Inderdaad. En daarom gaat het in Openb. 20 daar ook helemaal niet over.Toeschouwer schreef:En als jij dat duidelijk nog binnenhistorische vrederijk overhevelt naar de nieuwe schepping dan loop je weer vast met die optand van satan na het vrederijk. Want dat is toch op de nieuwe aarde ondenkbaar?
PS Ik vermoed dat veel van jou en anderer argumentatie komt uit het boek van H.J. Verwoerd, 'Vliedt uit het Noorderland'.
