Gebedskringen in de ban

[blijmoedig]

Deze trieste constatering is inderdaad een reden tot grote zorg, ook van mij, al schijn ik dat dan weer niet te mogen zeggen, omdat ik zelf op een refoschool werk.
Maar je hebt gelijk: dat zou zo niet moeten zijn, maar het is wel een feit. Maar jouw oplossing door maar hard te werken, en veel samen te bidden en in oppervlakkigheid ezus aan te nemen, lijkt me niet de oplossing voor dit 'probleem'.

Dat je mijn zorg deelt, daar ben ik blij om Ik weet alleen niet waar jij gelezen hebt dat ik als oplossing propageer: "Hard werken, veel samen bidden, en in oppervlakkigheid Jezus aan nemen". Dat heb ik namelijk nergens geschreven.

[Fjodor]

En dat die leraar het gebed doet, bijvoorbeeld.

Dan is het toch geen kringgebed meer?

Wat maakt dat nou uit? Zie je wel dat het gewoon om de vorm gaat? Als het je echt om de inhoud van het gebed gaat, reageer je niet zo.

Ik reageerde op een langere quote, dat maakt het miss duidelijk.

Mijn huiver geldt niet zozeer het kringgebed als vorm, maar als bron van allerlei afwijkingen van de Bijbelse leer.

Ik zit continu naar de bewijsvoering achter deze uitspraak te vragen, en jij negeert deze vraag stelselmatig door het over andere zaken te gaan hebben. Wat is nu de onderbouwing? Je ontkent trouwens in het eerste deel van deze zin wat je in het tweede deel beaamt. Dus volgens mij zit je te draaien.
Daarbij zegt het artikel ook niet of er ootmoed aanwezig is bij die gebeden of niet. En als dát het probleem van de Driestar zou zijn dan zouden ze dat maar wat duidelijker naar voren kunnen brengen, maar dat lijken ze niet te doen. Misschien wel vanwege dat wat een leerling zegt: "Een groot deel van de leerlingen en leraren heeft geen persoonlijke relatie met de Vader,". Het gaat enkel maar om de vormpjes.

Waarom zou de vorm kringgebed nu een bron zijn van allerlei afwijkingen van de Bijbelse leer? Want dat zeg je! Jou gaat het hier om de vorm. Net als de Driestar het om de vorm lijkt te gaan. Jij zegt dat het gaat om het afwijken van de bijbelse leer. Waarom komt dat dan niet naar voren in het artikel? Waarom is dat dan niet hetgene dat de leerlingen haast ingewreven wordt? Hebben ze dat misschien niet goed duidelijk gemaakt?

[blijmoedig]

Als je zo gaat redeneren beland je in een eindeloze subjectiviteit, waarbij we niets meer kunnen zeggen/waarschuwen tegen elkaar. Het gaat er tenslotte niet om wat wij zien? Dat terwijl meerdere gedeelten in de Bijbel ons erop wijzen dat de scheidslijn wel eens 'nauwer' kan liggen dan wij denken - de gelijkenissen zijn bekend lijkt me.

De gelijkenis die mij in ieder geval bekend is, is de gelijkenis van de "Balk en de splinter". Het lijkt mij dat de reformatorische kerken al genoeg hebben aan de problemen in hun eigen kring (bijvoorbeeld het blijkbaar op grote schaal ontbreken van een levende relatie met de Heere God!), voordat met de vinger wordt gewezen naar anderen. Bij anderen hun fouten aanwijzen, is altijd zeer eenvoudig. De eigen fouten en gebreken aanpakken vereist echter pas echt moed en visie.

Ik vind dat niet Bijbels en ook wat naïef. Natuurlijk mogen en moeten we conclusies trekken aan de hand van wat we zien en horen.

Dit vind ik ook altijd zo slap: Iets waar je het niet mee eens bent, direct als onbijbels bestempelen. Daar zou ik maar niet te gemakkelijk mee schermen. Zo kan je natuurlijk elke discussie wel winnen.

En als we constateren dat op reformatorische scholen velen klaarblijkelijk geen relatie hebben met de Heere God (dit kunnen we zien en horen), welke conclusie moeten we daar dan volgens jou uit trekken?

Overigens doe jij dergelijke dingen ook, maar dan andersom. Er wordt bijna niet gereageerd in een topic over de zending? Niemand is blijkbaar bewogen of bezig met de zending.

Ook kinderachtig om mijn topic over de zending hierbij te betrekken. Dat er niet wordt gereageerd in de topic over de zending, is voor mij overigens wel een indicatie dat zending als zodanig op het forum niet erg leeft.

[Mister]

Ook kinderachtig om mijn topic over de zending hierbij te betrekken. Dat er niet wordt gereageerd in de topic over de zending, is voor mij overigens wel een indicatie dat zending als zodanig op het forum niet erg leeft.

Hetgeen weer flauwekul is, maar dat is off-topic.

[blijmoedig]

IK HEB OVER GEEN ENKEL HART GEOORDEELD. En laat het me anders maar lezen. Ik zeg dat in de kerk, dat wil zeggen, in hun toespraken en in hun geschriften de positie van berouw een bijzonder kleine plaats inneemt. En dat het zo mogelijk is, volgens de algemene kerk-lijn om zonder berouw christen te zijn. Wat helemaal niet zegt dat er niet heel veel evangelische christenen zijn die wel geloof hebben ontvangen in de weg van berouw.

Dat klinkt al een stuk genuanceerder dan het volgende:

"Bij evangelische kerken kan je dat hebben buiten berouw om, lekker gemakkelijk"

Met mijn ogen is overigens niets mis.

[Jongeling]

Opzich is er niks mis met kringgebeden en het is zeker mooi als jongeren voor de school en dergelijke bidden. Alleen moeten wij het nu doen met de informatie die we krijgen uit de artikelen van de krant, dus hoe het precies gegaan is allemaal kunnen we niet achterkomen. Maar wat ik niet begrijp is dat als de nood voor de school groot is en jongeren daarvoor willen bidden, dat er zo heftig wordt gereageerd als de school dit door middel van leraren wil `reguleren`. Als je de nood zo erg gevoeld, dan maakt het toch niet zoveel uit hoe er gebeden wordt, zolang het maar op een bijbelse manier is. Ik hoop namelijk dat deze gebedskringen niet uit een geest van revolutie voortkomen. Soms mogen we best eens de minste zijn.
Laten wij in nederigheid de ander uitnemender achten dan onszelf (Filippenzen 2:3).

[blijmoedig]

En voor de rest reageer je niet op wat ik zeg?! Mag ik daaruit concluderen dat je die met me eens bent?

Ik reageer alleen op reacties die ik serieus genoeg vind om op te reageren. Ik zou dus zeggen, een goed verstaander, heeft aan een half woord genoeg.

Je leest niet goed. De Driestar doet kringgebeden niet rucksichtlos in de ban. Daar hoef je dus ook niet tegen te ageren.

Laten we er hier geen spelletje goed-lezen van maken. Met mijn leesvaardigheid is niets mis. In mijn optiek doet de Driestar de kringgebeden op haar eigen wijze (onder controle van een docent, etc.) weldegelijk rucksichtslos in de ban. Of laat ik het anders formuleren: De Driestar heeft het te prijzen initiatief van de jongeren vakkundig de nek om gedraaid.

[Marnix]

ls jij op dit forum een pleidooi wilt houden voor de theologie van de EO-jongerendag en dat soort bijeenkomsten, dan vraag ik me af, hoe je de grondslag van dit forum hebt kunnen onderschrijven (wat immers verplicht is bij de aanmelding)? Ook daar is het genadekarakter van het heil. (Beluister de toespraak van Tiemen Westerduin van 2010.) Met alle respect, maar daar is geen woord Contra-remonstrants bij.

Zoals ik al zei, ik wil hier de activiteiten van de EO en aanverwante organisaties niet nogmaals aan de orde stellen. Hoe daar op het forum over het algemeen over wordt gedacht is bekend. Daar wil ik hier niet verder in gaan roeren.

Daar was ik al bang voor.

Dat is hier ook niet toegestaan toch? Overigens ging het in genoemde toespraak sterk over het feit dat het niet bij Zacheus maar bij Christus hem ziet zitten en roept.

[blijmoedig]

Ook kinderachtig om mijn topic over de zending hierbij te betrekken. Dat er niet wordt gereageerd in de topic over de zending, is voor mij overigens wel een indicatie dat zending als zodanig op het forum niet erg leeft.

Hetgeen weer flauwekul is, maar dat is off-topic.

Ook off-topic: Als dat echt zo'n flauwekul is, zie ik de reacties bij het topic over de zending graag binnenstromen.

[Mister]

Ook kinderachtig om mijn topic over de zending hierbij te betrekken. Dat er niet wordt gereageerd in de topic over de zending, is voor mij overigens wel een indicatie dat zending als zodanig op het forum niet erg leeft.

Hetgeen weer flauwekul is, maar dat is off-topic.

Ook off-topic: Als dat echt zo'n flauwekul is, zie ik de reacties bij het topic over de zending graag binnenstromen.

Ik heb je al diverse keren gezegd dat je best iets/heel wat met zending kunt hebben maar dat je niet verplicht bent dat hier te melden.

[Jongere]

Overigens doe jij dergelijke dingen ook, maar dan andersom. Er wordt bijna niet gereageerd in een topic over de zending? Niemand is blijkbaar bewogen of bezig met de zending.

Ook kinderachtig om mijn topic over de zending hierbij te betrekken. Dat er niet wordt gereageerd in de topic over de zending, is voor mij overigens wel een indicatie dat zending als zodanig op het forum niet erg leeft.

Precies het punt dat ik wilde maken. Jij kan het hart niet aanzien, maar trekt conclusies aan de hand van wat je ziet. Precies wat jij nu anderen verwijt. zo kunnen ook bijv. toespraken van de EO een indicatie zijn om tot een bepaalde mening te komen. Dat kun je niet afdoen met de opmerking dat wij niet in het hart kunnen kijken.

Dat is dan ook het enige waar ik op reageerde, als je goed las (jaja!) zag je dat ik inhoudelijk niet reageerde maar op de redenatie. Waarom je er dan gelijk de reformatolische scholen bij haalt, begrijp ik niet zo goed.
Het is wellicht niet toevallig dat het hier zo vaak over goed-lezen gaat. Kan toch ergens een indicatie van zijn. ;-)

[blijmoedig]

Ook kinderachtig om mijn topic over de zending hierbij te betrekken. Dat er niet wordt gereageerd in de topic over de zending, is voor mij overigens wel een indicatie dat zending als zodanig op het forum niet erg leeft.

Hetgeen weer flauwekul is, maar dat is off-topic.

Ook off-topic: Als dat echt zo'n flauwekul is, zie ik de reacties bij het topic over de zending graag binnenstromen.

Ik heb je al diverse keren gezegd dat je best iets/heel wat met zending kunt hebben maar dat je niet verplicht bent dat hier te melden.

Als iets je hart heeft, vind je het fijn om er over te praten. Over heel veel onderwerpen op het forum wordt heel wat afgepraat. Wat er op duidt dat die onderwerpen het hart heeft van hen die erover discussieren. Tegelijkertijd zijn er ook onderwerpen, waaronder over de zending, die weinig postings krijgen. Lijkt me dan toch een redelijk veilige conclusie, dat het onderwerp dan niet zo leeft.

[Fjodor]

IK HEB OVER GEEN ENKEL HART GEOORDEELD. En laat het me anders maar lezen. Ik zeg dat in de kerk, dat wil zeggen, in hun toespraken en in hun geschriften de positie van berouw een bijzonder kleine plaats inneemt. En dat het zo mogelijk is, volgens de algemene kerk-lijn om zonder berouw christen te zijn. Wat helemaal niet zegt dat er niet heel veel evangelische christenen zijn die wel geloof hebben ontvangen in de weg van berouw.

Dat klinkt al een stuk genuanceerder dan het volgende:

"Bij evangelische kerken kan je dat hebben buiten berouw om, lekker gemakkelijk"

Met mijn ogen is overigens niets mis.

Er staat eigenlijk gewoon hetzelfde, het laatste is enkel wat netter.
Je hebt me nog steeds niet laten lezen waar ik over harten heb geoordeeld. Dus wat mij betreft is er nog steeds wel iets mis met je ogen. Of mag ik ook niet over ogen oordelen? :)

[blijmoedig]

Precies het punt dat ik wilde maken. Jij kan het hart niet aanzien, maar trekt conclusies aan de hand van wat je ziet. Precies wat jij nu anderen verwijt. zo kunnen ook bijv. toespraken van de EO een indicatie zijn om tot een bepaalde mening te komen. Dat kun je niet afdoen met de opmerking dat wij niet in het hart kunnen kijken.

Er is nog een verschil tussen te zeggen dat iets zo lijkt (daarom ook: indicatie), in plaats van dat het zo is. Het eerste biedt ruimte voor correctie. Het tweede niet. Ik word altijd een beetje kriebelig van de stelligheid waarmee er een oordeel over anderen wordt uitgesproken. Om hier maar weer de zin te noemen, om mijn punt te illustreren:

"Bij evangelische kerken kan je dat hebben buiten berouw om, lekker gemakkelijk"

Dat is dan ook het enige waar ik op reageerde, als je goed las (jaja!) zag je dat ik inhoudelijk niet reageerde maar op de redenatie. Waarom je er dan gelijk de reformatolische scholen bij haalt, begrijp ik niet zo goed.

Het leek mij verstandig om de aandacht weer terug te leiden naar het onderwerp: kringgebeden op een reformatorische school. En als ik dan hoor dat de mensen op reformatorische scholen klaarblijkelijk op grote schaal geen persoonlijke relatie hebben met de Heere God, vind ik dat verdrietig. En zou ik op dat punt graag meer reacties van de achterban horen. Zonder dat de pijlen weer al te snel op andere zaken worden gericht.

[blijmoedig]

Er staat eigenlijk gewoon hetzelfde, het laatste is enkel wat netter

Ja, zo kan je alles natuurlijk wel bagetalliseren. Ik zou je willen vragen om je woorden in het vervolg wat zorgvuldiger te kiezen. Als je al je oordeel over anderen wil uitspreken, of conclusies wil trekken die jij klaarblijkelijk vindt dat je ze kunt trekken, doe dat dan wel zorgvuldig, en niet op een denigrerende manier. We praten hier over mensen. Niet over objecten.

Je hebt me nog steeds niet laten lezen waar ik over harten heb geoordeeld. Dus wat mij betreft is er nog steeds wel iets mis met je ogen. Of mag ik ook niet over ogen oordelen?

Ik ga mijzelf hier niet steeds herhalen.