GGiN terugkeer van buitenverband

[Luther]

Ik stelde een vraag over wijlen ds. R. Kok. Daar geeft niemand reactie op. Is hem geen onrecht gedaan? Is dit te moeilijk in de discussie tussen GG en GGinNed. Zijn prediking van een aanbod van genade voor alle hoorders hoort niet thuis in de GG?
Hij behoeft niet gerehabiliteerd te worden?

Ik denk dat hij al voldoende gerehabiliteerd is door ds. Golverdingen: kerkrechtelijke fouten zijn erkend.

Ik denk dat Toeschouwer bedoelt, dat er ook een inhoudelijke rehabilitatie dient plaats te vinden. Ik vermoed dat we die kunnen verwachten in het proefschrift van ds. Golverdingen.

[Tiberius]

Ik stelde een vraag over wijlen ds. R. Kok. Daar geeft niemand reactie op. Is hem geen onrecht gedaan? Is dit te moeilijk in de discussie tussen GG en GGinNed. Zijn prediking van een aanbod van genade voor alle hoorders hoort niet thuis in de GG?
Hij behoeft niet gerehabiliteerd te worden?

Ik denk dat hij al voldoende gerehabiliteerd is door ds. Golverdingen: kerkrechtelijke fouten zijn erkend.

Ik denk dat Toeschouwer bedoelt, dat er ook een inhoudelijke rehabilitatie dient plaats te vinden. Ik vermoed dat we die kunnen verwachten in het proefschrift van ds. Golverdingen.

Nee, dat vermoed ik niet. En zo ja, dan is het een persoonlijke mening, die niet gedragen wordt door het kerkverband.

[-DIA-]

Ik hoor de laatste tjd een veel mildere toon in de GGiN. Dat stemt me tot blijdschap.
Voorts moet ik er ook bij zeggen dat ik ook constateer dat de GGiN toch van alle soorten´gereformeerde gemeenten`
het meest zijn gebleven bij het standpunt van vertrek: De leer zoals ds. Kersten die bracht.

En wil ik er tevens bij zeggen dat er mijns inziens niet van een leergeschil sprake is. Aangezien er tot op de dag van
vandaag predikanten, ouderlingen, diakenen en gewone leden zijn die zich geestelijk één weten.

Dat laatste lijkt me niet de norm om de conclusie te kunnen trekken dat er feitelijk geen echte verschillen zijn.

Zonder de boel te overdrijven en met de constatering dat er in 1953 heel veel menselijks tussen zat en grote kerkrechtelijke fouten zijn gemaakt, is er wel eenvoudig vast te stellen dat er wel degelijk een leerverschil ten grondslag ligt aan de breuk. En dat leerverschil is nog altijd: Wordt het heil in Christus welmenend aangeboden aan alle hoorders of alleen aan hen die reeds door Gods Geest in het hart geraakt zijn, die treuren vanwege hun zonden? Wordt aan alle hoorders gezegd dat het Gods wil is dat allen behouden worden, of dat die wil Gods zich alleen uitstrekt tot de verkorenen?

Me dunkt dat de verwarring ontstaan is door het loslaten van de oude, zuivere onderscheiding van enerzijds het recht van toegang tot Christus, dat alle hoorders geldt, en het recht van bezit van Christus, dat hen geldt die het waar zaligmakend geloof beoefenen. Ik meen dat dit een puriteinse onderscheiding was. Het schept wat mij betreft meer duidelijkheid dan het begrip 'onvoorwaardelijk, welmenend aanbod van genade.'

En ondanks het feit dat ds. R. Kok nogal eens onzorgvuldig formuleerde als hij vol was van de rijkdom van de genade en de volheid die er in Christus is, mogen we niet om de conclusie heen dat ook zijn schorsing en afzetting gepaard is gegaan met veel menselijks en daarbij kerkrechtelijke fouten zijn gemaakt. Het feit dat ds. Kersten altijd gepoogd heeft om ds. Kok "binnenboord" te houden, en hem dat ook altijd gelukt is, geeft te denken! Ds. Kok heeft misschien bewust zich tegen de verenging van het heilsaanbod van dr. Steenblok gekeerd. Maar dat geeft niet het recht om kerkordelijke fouten te maken. Terugkijkend zou het van moed getuigen als de GG en de GGiN dat ook openlijk belijden en daarmee de weg naar een rehabilitatieproces openen.

Waarom zo'n drukte maken over
'aanbod van genade'? Alsof dat in de praktijk in de GGiN anders ligt als in de rechterflank van de GG.
In elke preek klinkt een welmendend aanbod van genade door. Vanzelf kunnen wij niet bepalen wie er uitverkoren zijn,
en komt de prediking (welmenend) tot alle hoorders, hoofd voor hoofd.
Een andere zaak is dat de uitverkiezing wel bestaat, en dat daarom een niet-uitverkorene de zaligheid niet zal en en
wil en niet kan aannemen. Maar dat is niet iets om je achter te verschuilen vanzelf. Dat is puur vijandig en goddeloos geredeneerd.
Een niet-uitverkorene zal nooit kunnen zeggen: Het is mij niet aangeboden. Dat maakt de schuld te zwaarder, aangezien hij
er van overtuigd zal worden dat hij het niet heeft gewild.

Mijns inziens is daarin geen verschil t.o.v. de GGiN

[Luther]

Ik stelde een vraag over wijlen ds. R. Kok. Daar geeft niemand reactie op. Is hem geen onrecht gedaan? Is dit te moeilijk in de discussie tussen GG en GGinNed. Zijn prediking van een aanbod van genade voor alle hoorders hoort niet thuis in de GG?
Hij behoeft niet gerehabiliteerd te worden?

Ik denk dat hij al voldoende gerehabiliteerd is door ds. Golverdingen: kerkrechtelijke fouten zijn erkend.

Ik denk dat Toeschouwer bedoelt, dat er ook een inhoudelijke rehabilitatie dient plaats te vinden. Ik vermoed dat we die kunnen verwachten in het proefschrift van ds. Golverdingen.

Nee, dat vermoed ik niet. En zo ja, dan is het een persoonlijke mening, die niet gedragen wordt door het kerkverband.

Hoe kun je dat nu weten? Een inhoudelijke beoordeling is juist niet aan de orde geweest door de kerkordelijke fouten die gemaakt zijn.

[Luther]

Waarom zo'n drukte maken over
'aanbod van genade'? Alsof dat in de praktijk in de GGiN anders ligt als in de rechterflank van de GG.
(...)
Mijns inziens is daarin geen verschil t.o.v. de GGiN

Je noemt weer met nadruk met woord 'rechterflank'. En ik ben inderdaad weleens bang dat je gelijk hebt, dat er in dat opzicht weinig verschil is met de GGiN. Dat verdriet me, want ik meen toch echt dat er dan tekort gedaan wordt aan de rijkdom van Gods genade in Christus en de reikwijdte van de verzoening, en ook aan de notie dat de Heere het oprecht meent, dat Hij wil dat allen die onder onder het Woord verkeren ook daadwerkelijk zalig worden.

[Ander]

Waarom zo'n drukte maken over
'aanbod van genade'? Alsof dat in de praktijk in de GGiN anders ligt als in de rechterflank van de GG.
(...)
Mijns inziens is daarin geen verschil t.o.v. de GGiN

Je noemt weer met nadruk met woord 'rechterflank'. En ik ben inderdaad weleens bang dat je gelijk hebt, dat er in dat opzicht weinig verschil is met de GGiN. Dat verdriet me, want ik meen toch echt dat er dan tekort gedaan wordt aan de rijkdom van Gods genade in Christus en de reikwijdte van de verzoening, en ook aan de notie dat de Heere het oprecht meent, dat Hij wil dat allen die onder onder het Woord verkeren ook daadwerkelijk zalig worden.

Wat een eenzijdige, kortzichtige benadering toch weer. Luther, Luther. Pffff

[Luther]

Waarom zo'n drukte maken over
'aanbod van genade'? Alsof dat in de praktijk in de GGiN anders ligt als in de rechterflank van de GG.
(...)
Mijns inziens is daarin geen verschil t.o.v. de GGiN

Je noemt weer met nadruk met woord 'rechterflank'. En ik ben inderdaad weleens bang dat je gelijk hebt, dat er in dat opzicht weinig verschil is met de GGiN. Dat verdriet me, want ik meen toch echt dat er dan tekort gedaan wordt aan de rijkdom van Gods genade in Christus en de reikwijdte van de verzoening, en ook aan de notie dat de Heere het oprecht meent, dat Hij wil dat allen die onder onder het Woord verkeren ook daadwerkelijk zalig worden.

Wat een eenzijdige, kortzichtige benadering toch weer. Luther, Luther. Pffff

Nee, dit is niet eenzijdig en kortzichtig. Ik probeer in alle eerlijkheid de verschillen te benoemen, zonder dat ik daar veel plezier aan beleef. Jammer dat je het weer bij alleen een emotionele uitroep laat.

[Wilhelm]

Waarom zo'n drukte maken over
'aanbod van genade'? Alsof dat in de praktijk in de GGiN anders ligt als in de rechterflank van de GG.
(...)
Mijns inziens is daarin geen verschil t.o.v. de GGiN

Je noemt weer met nadruk met woord 'rechterflank'. En ik ben inderdaad weleens bang dat je gelijk hebt, dat er in dat opzicht weinig verschil is met de GGiN. Dat verdriet me, want ik meen toch echt dat er dan tekort gedaan wordt aan de rijkdom van Gods genade in Christus en de reikwijdte van de verzoening, en ook aan de notie dat de Heere het oprecht meent, dat Hij wil dat allen die onder onder het Woord verkeren ook daadwerkelijk zalig worden.

Wat een eenzijdige, kortzichtige benadering toch weer. Luther, Luther. Pffff

Wat een bittere, koude en inhoudsloze benadering weer Ander ...
Luther schetst helaas de werkelijkheid.

[Ander]

-in de GGN wordt tekort gedaan aan de rijkdom van Gods genade in Christus
-in de GGN wordt tekort gedaan aan de reikwijdte van de verzoening.
-In de GGN wordt gedaan alsof God het niet meent dat Hij wil dat allen zalig worden.
Dat zijn pertinente leugens en daarom mijn opmerking.

En ga mij nu niet beschuldigen van bittere, koude en inhoudsloze benadering (weer notabene).

[Wilhelm]

-in de GGN wordt tekort gedaan aan de rijkdom van Gods genade in Christus
-in de GGN wordt tekort gedaan aan de reikwijdte van de verzoening.
-In de GGN wordt gedaan alsof God het niet meent dat Hij wil dat allen zalig worden.
Dat zijn pertinente leugens en daarom mijn opmerking.

En ga mij nu niet beschuldigen van bittere, koude en inhoudsloze benadering (weer notabene).

[-DIA-]

Waarom zo'n drukte maken over
'aanbod van genade'? Alsof dat in de praktijk in de GGiN anders ligt als in de rechterflank van de GG.
(...)
Mijns inziens is daarin geen verschil t.o.v. de GGiN

Je noemt weer met nadruk met woord 'rechterflank'. En ik ben inderdaad weleens bang dat je gelijk hebt, dat er in dat opzicht weinig verschil is met de GGiN. Dat verdriet me, want ik meen toch echt dat er dan tekort gedaan wordt aan de rijkdom van Gods genade in Christus en de reikwijdte van de verzoening, en ook aan de notie dat de Heere het oprecht meent, dat Hij wil dat allen die onder onder het Woord verkeren ook daadwerkelijk zalig worden.

Wees eens eerlijk: Wie is er veranderd: de behoudende flank of de linkerflank.

Lees eens preken van voorgangers uit de Gereformeerde Gemeenten van voor en na 1953. Je zal geen wezenlijk verschil vinden
tussen de begenadigde en door Gods volk hooggachte voorganegrs als ds. J. Fraanje, ds. G. van Reenen, ds. M. Heikoop, ds. G.H. Kersten.... enz.


Zet je daar preken bij van latere predikanten als ds. P. en M. Blok, ds. A. en G. Hoogerland, ds. E. Venema, ds. A.F. Honkoop, ds. J. Mijnders...enz.
dan zul je geen wezenlijke verschillen vinden. Dus geen leergeschil met de GGiN.

Daarentegen zijn er ook predikers die het 'beginsel' (de lijn ds. Kersten/dr. Steenblok) hebben verlaten, en in dàt geval is er wèl sprake van een
leergeschil, doch van den beginne is het alzo niet geweest...

[Joannah]

-in de GGN wordt tekort gedaan aan de rijkdom van Gods genade in Christus
-in de GGN wordt tekort gedaan aan de reikwijdte van de verzoening.
-In de GGN wordt gedaan alsof God het niet meent dat Hij wil dat allen zalig worden.
Dat zijn pertinente leugens en daarom mijn opmerking.

En ga mij nu niet beschuldigen van bittere, koude en inhoudsloze benadering (weer notabene).

Zonder te willen deelnemen in de scheuring , denk ik dat dit klopt.Maar als iedereen zich nu eens hield aan "men beproeve zichzelf" ipv een ander........is die scheuring ook weg.
Maar de nederlandse volksgeest ruziet graag en moet alles in hokjes stoppen.
In het buitenland is het ronduit onbeschoft om je te bemoeien met de diepste zieleroerselen van een ander.

[refo]

Welles! Nietes!

Wie de verkiezing voorop zet in de preek kan niet zeggen dat God wil dat allen zalig worden. Dat laatste wordt dan ook fel bestreden. Aanbod van genade, weet je wel?

Overigens komt deze dwaling ook (weer) voor in de gewone GG.

[Tiberius]

On-topic, aub.

[Erasmiaan]

-in de GGN wordt tekort gedaan aan de rijkdom van Gods genade in Christus
-in de GGN wordt tekort gedaan aan de reikwijdte van de verzoening.
-In de GGN wordt gedaan alsof God het niet meent dat Hij wil dat allen zalig worden.
Dat zijn pertinente leugens en daarom mijn opmerking.

En ga mij nu niet beschuldigen van bittere, koude en inhoudsloze benadering (weer notabene).

Ander, we weten dat jij de voorwaardelijke en onwelmende prediking ziet al de ware en
Schriftuurlijke prediking. Neem het anderen niet kwalijk dat die liever in de Bijbels gereformeerde lijn willen staan. En zorgen hebben over ontwikkelingen die daar tegen in gaan.

Wilhelm, het past je niet deze toon aan te slaan. Eerst een karikatuur van de prediking in een kerkverband maken (hoe vaak kom je daar?) en dan je eigen lijn als de Bijbelse gereformeerde lijn benoemen vind ik tamelijk arrogant, los van mijn sympathie voor welke stroming dan ook.