Bert Mulder schreef:Kan wezen dat men in de preken dit leerstuk niet aan durft, maar ik vind de 3 verbondenleer oftewel Amyraldisme, oftewel hypotetische alverzoening heus wel een ketterij die onderscheiden hoort te worden in alle kerken.
Mja, liever een zuivere prediking bij een 3-verbondenleer (die trouwens zeer brede ondersteuning vindt bij de traditie der Reformatie, oa Calvijn), dan een zogenaamde zuivere verbondsleer met een prediking waarbij het Bijbelse aanbod van genade niet mag functioneren. M.i. is het afwijzen van het aanbod van genade een grotere ketterij dan een verkeerde verbondsvisie (en de 3-verbondsleer is geen verkeerde verbondsvisie, of je moet vele, vele, vele reformatoren en oudvaders afschrijven).
PS> Dat je Amyraldisme en de 3-verbondenleer gelijksteld, laat duidelijk zien dat je niet helemaal snapt wat de 3-verbondenleer inhoudt...
Inderdaad, geheel mee eens!
@BertMulder: Foei, onnauwkeurig!
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
henriët schreef: Gijs ik adviseer je na deze veronderstelling je te gaan verdiepen in deze kwestie!
Het lijkt me juist bijzonder onnuttig om dat te doen...
citaat Gijs: Het verschil tussen de CGK en GG is toch de 2 of 3 verbonden-kwestie? Ik weet niet in hoeverre dat in een preek aan de orde komt, maar dat moet natuurlijk wel meewegen bij de keuze van de preken.
Als je dit gaat onderzoeken zie je dat er veelal geen verschil zit, ok, laten we t noemen, bij de gg (een groot deel) hanteert men een 2,5 verbondenleer en de cgk een drieverbondenleer, maar het doet niets af aan het genadewerk van God.
Maar als je een preek ga luisteren hoor je dat helemaal niet zo terug hoor, 2 of 3 verbonden,
studeeerkamerproblematiek.
Kan wezen dat men in de preken dit leerstuk niet aan durft, maar ik vind de 3 verbondenleer oftewel Amyraldisme, oftewel hypotetische alverzoening heus wel een ketterij die onderscheiden hoort te worden in alle kerken.
Bert, je weet heel veel, maar sommige dingen zou je toch beter moeten gaan onderzoeken!
Een vriendelijk woord hoeft niet veel tijd te kosten maar de echo ervan duurt eindeloos....
Tiberius schreef:
Bert, hoe kom je er bij om de 3 verbondenleer gelijk te stellen aan het amiraldisme?
Dat klopt niet, volgens mij. De amiraldisten loochenen de beperkte verzoening (3e van de 5 punten van het calvinisme).
Dat zie ik een 3-verbonder nog niet gauw doen. Of jij wel?
Eh, beperkte verzoening is behandeld in het 2e leerstuk van de DL...
Meende te weten dat de 3 verbondenleer leert, dat het verbond der verzoening verder strekt dan het verbond der genade...
Heb hier de dogmatiek van Ds. Kersten nu niet, heb ik uitgeleend, anders zou ik hem citeren...
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Tiberius schreef:
Bert, hoe kom je er bij om de 3 verbondenleer gelijk te stellen aan het amiraldisme?
Dat klopt niet, volgens mij. De amiraldisten loochenen de beperkte verzoening (3e van de 5 punten van het calvinisme).
Dat zie ik een 3-verbonder nog niet gauw doen. Of jij wel?
Eh, beperkte verzoening is behandeld in het 2e leerstuk van de DL...
Meende te weten dat de 3 verbondenleer leert, dat het verbond der verzoening verder strekt dan het verbond der genade...
Heb hier de dogmatiek van Ds. Kersten nu niet, heb ik uitgeleend, anders zou ik hem citeren...
Ik had het niet zozeer over de DL, maar ode vijf punten van het Calvinisme.
In de Engelstalige wereld zijn de vijf punten van het Calvinisme ook bekend door het ezelsbruggetje T U L I P (tulp). Dit ezelsbruggetje is waarschijnlijk een verwijzing naar de Nederlandse oorsprong van de Dordtse Leerregels.
* Total depravity
* Unconditional election
* Limited atonement
* Irresistible grace
* Perseverance of the saints
Je hoeft er tegenwoordig niet prat op te gaan wanneer ze je calvinist noemen. Meestal klinkt er iets neerbuigends in door. In ieder geval iets afkeurenswaardigs. Seculier Nederland moet er niet veel van hebben, van eigenschappen die iets met het calvinisme hebben uit te staan. Mijn Dikke Van Dale, spiegel van het Nederlandse taalgebruik, geeft de huidige betekenis als volgt weer: „calvinistisch = ( 3) niet uitbundig, sober, rechtlijnig en dogmatisch.” Het woord heeft duidelijk een negatieve gevoels¬waarde. Nederland zou, zoals velen met afschuw constateren, nog veel sporen van dat calvinisme dragen. Zo was het in 1994 Maarten ’t Hart die in ”De Ortolaan” iemand als volgt typeerde: „een calvinist zonder God, met een ijzig star, rigide moralisme, een man die net als Calvijn alle plezier verdacht vond, alle levenslust de kop wilde indrukken, en van alles waar een mens nog een beetje geluk aan weet te ontlenen, beweerde dat het commercieel uitgebuit werd.” Aan de calvinist wordt daarnaast een zekere onaandoenlijkheid toegerekend. „ Het calvinisme betekent: wettische strengheid, rechtlijnige en doordram¬merige betweterij, gemakkelijk leidend tot verkettering van elkaar, tot twisten en afscheidingen”, aldus W. Nijenhuis.
Hartenkreet
Sinds kort weet ik dat het niet alleen de Amsterdamse grachtengordel en omstreken is die dergelijke gemeenplaatsen hanteert. Ook toegewijde en vurige predikers hebben zo hun gedachten over wat calvinisme inhoudt. Ik weet nu: ook binnen de kerk, binnen de behoudende kerken en gemeenschappen, moet je je niet te snel calvinist noemen. Want je hebt ogenblikkelijk een stigma. Neem nu de brief die, naar ik aanneem, veel Nederlandse predikanten maandag hebben ontvangen via hun mailbox. Kwart voor acht in de ochtend was hij binnen, al snel na de zondag dus. Een mail van Stichting Heart Cry. Deze stichting wil het belang van een geestelijke opwekking op de harten binden. Gelet op de naam van de stichting lag het onderwerp van de mail voor de hand. Ten overvloede stond het in grote letters nog eens boven het bericht: „ een hartenkreet van opwekking.” De schrijver is een zekere David Paul Washer. Hij moet een bekende Amerikaanse prediker zijn. De mail bevat een passage uit een van zijn preken, alsmede een vijftien pagina’s lange toespraak: ”Een shockerende boodschap tot jongeren”. Met veel van wat deze Washer zegt, kan ik wel instemmen. Hij laat niet na de ernst van de eeuwigheid op de jonge harten te binden. „Er is één ding dat mij vannacht een slapeloze nacht gaf. Dat binnen 100 jaar een grote meerderheid van de mensen die nu in dit gebouw zijn mogelijk in de hel te vinden zijn. Zelfs zij die Jezus Christus als Heere beleden hebben, zullen een eeuwigheid verkeren in de hel.” Voorwaar een geluid dat niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is. Maar nu zijn opmerkingen over de calvinisten. Washer wijst erop dat het nodig is in de prediking de wedergeboorte ter sprake te brengen. Zo niet, „dan brengt u niets!” Opnieuw: een heldere stellingname.
Beschaafd
In zijn betoog voert hij predikanten sprekend op die hiertegen protesteren. Washer in reactie hierop: „ Kom me niet met zulke dingen aan. Hoeveel calvinisten hebben we? En hoeveel mannen hebben een goede theologie, maar zijn te lafhartig om dat te prediken?” Op de volgende pagina: „Het ergste wat ooit kan gebeuren, is dat een predikant beschaafd wordt. (...) Ik verkies één Leonard Ravenhill (een gezaghebbende opwekkingsprediker, JMJK) boven twintig dode calvinisten...” Eerlijk gezegd: deze opmerkingen brachten me op maandagochtend tot enige bezinning. Ik reken me van harte tot de calvinisten en ik schaam me er niet voor. Met Van Ruler meen ik nog steeds dat het gereformeerde, zeg: het calvijnse beginsel, het meest katholieke is. De gereformeerde belijdenis is me uitermate lief. De vijf punten van het calvinisme, ofwel de beginselen van Dordt, staan me in de prediking voor ogen. Ik wil van deze belijdenis niets afdoen: (1) de algehele verdorvenheid van de mens, (2) de onvoorwaardelijke verkiezing tot zaligheid, (3) de persoonlijke verzoening door Christus, (4) het onweerstaanbare werk van de Heilige Geest en ( 5) de bewaring van Gods heiligen bij de verkregen verlossing. Omdat God God is. En opdat genade genade zij. Zo spreekt de Heilige Schrift. En zo hoop ik het heilige Woord van de Heere na te spreken. „En daarom, mijnheer, noem ik mij calvinist”, om het te zeggen met een variant op Anton van Duinkerken.
Vraag
Ik wil de heart cry van Washer serieus nemen. Onverlet mijn bedenkingen bij een aantal van zijn uitspraken. Voor mij persoonlijk geldt de vraag, en voor anderen wellicht: ben ik niet een van die twintig dode calvinisten? Kampioen in rechtzinnigheid misschien. Een beschaafde predikant. En daarom te lafhartig om de volle waarheid te prediken, inclusief de scherpte van Gods Woord?! Terwijl ondertussen een arminiaan mij voorgaat in bewogenheid met zijn hartenkreet en zijn dwingende oproep. Tegelijkertijd bedenk ik: ik hoef geen hypercalvinist te zijn om de doodstaat van de mens met klem te preken en om het eenzijdige genadewerk van Gods Geest aan de harten te leggen. En evenmin ben ik een remonstrant als ik de waarde en de genoegzaamheid van Christus’ offer uitstal en de bereidwilligheid van de Heere om zalig te maken verkondig, met bevel van bekering en geloof.
Het is even Bijbels als calvinistisch om met bewogenheid het appel te (blijven) doen op allen en eenieder: „ Laat u met God verzoenen!”
Tiberius schreef:Jolanda, wil je de bron er even bij vermelden? JMJK is wat te summier voor de meeste lezers.
Erasmiaan was me net voor. Ik vond het een mooi stukje dat juist de spanning in de prediking weergeeft. En deze predikant is, denk ik, niet de enige die daar mee worstelt.
Tiberius schreef:
Bert, hoe kom je er bij om de 3 verbondenleer gelijk te stellen aan het amiraldisme?
Dat klopt niet, volgens mij. De amiraldisten loochenen de beperkte verzoening (3e van de 5 punten van het calvinisme).
Dat zie ik een 3-verbonder nog niet gauw doen. Of jij wel?
Eh, beperkte verzoening is behandeld in het 2e leerstuk van de DL...
Meende te weten dat de 3 verbondenleer leert, dat het verbond der verzoening verder strekt dan het verbond der genade...
Heb hier de dogmatiek van Ds. Kersten nu niet, heb ik uitgeleend, anders zou ik hem citeren...
Als je zo'n zware beschuldiging uit mogen wij toch op het minst verwachten dat je weet waar je over schrijft de "drieverbondenleer" leert geen alverzoening, geen algemene verzoening, deze leer zegt ook niet dat het verbond der verzoening verder strekt dan het verbond der genade. Triest dat je zonder enige studie zo durft te lasteren.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
huisman schreef:
Als je zo'n zware beschuldiging uit mogen wij toch op het minst verwachten dat je weet waar je over schrijft de "drieverbondenleer" leert geen alverzoening, geen algemene verzoening, deze leer zegt ook niet dat het verbond der verzoening verder strekt dan het verbond der genade. Triest dat je zonder enige studie zo durft te lasteren.
ok, ik hoor hier wel wat de 'drie verbondenleer' niet leert...
Kan iemand me dan vertellen wat zij wel leert?
En dit is ook niet waar dus?
Maar struikelblok werd meteen al een boekje van een christelijk-gereformeerd predikant: Lesboek over de Gereformeerde Geloofsleer van ds. J. Jongeleen te Hilversum (1927). Hij maakte in zijn boek een wezenlijk onderscheid tussen het verbond der verlossing en het genadeverbond. In deze visie wordt het genadeverbond niet door de verkiezing beheerst. Dit betekent onder meer dat alle gedoopten wezenlijk tot het genadeverbond behoren en dat dit verbond een voorwaardelijk karakter draagt.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
huisman schreef:
Als je zo'n zware beschuldiging uit mogen wij toch op het minst verwachten dat je weet waar je over schrijft de "drieverbondenleer" leert geen alverzoening, geen algemene verzoening, deze leer zegt ook niet dat het verbond der verzoening verder strekt dan het verbond der genade. Triest dat je zonder enige studie zo durft te lasteren.
ok, ik hoor hier wel wat de 'drie verbondenleer' niet leert...
Kan iemand me dan vertellen wat zij wel leert?
En dit is ook niet waar dus?
Maar struikelblok werd meteen al een boekje van een christelijk-gereformeerd predikant: Lesboek over de Gereformeerde Geloofsleer van ds. J. Jongeleen te Hilversum (1927). Hij maakte in zijn boek een wezenlijk onderscheid tussen het verbond der verlossing en het genadeverbond. In deze visie wordt het genadeverbond niet door de verkiezing beheerst. Dit betekent onder meer dat alle gedoopten wezenlijk tot het genadeverbond behoren en dat dit verbond een voorwaardelijk karakter draagt.
Wie zijn de partijen bij de drie verbonden leer, waarbij men uitgaat van gen 17
De Drie enige God en de gelovigen met hun kinderen
Christus is als de Middelaar van het verbond, Hij is de inhoud van het verbond ( dus Christus als Middelaar tegenover Christus als Hoofd bij de 2 verb leer)
Bondelingen door geboorte uit gelovige ouders. (gelovig in de zin van dat ze belijdenis des geloofs hebben afgelegd)
Het verbond wordt gesloten in de tijd met Abraham.
Verbond der verlossing wordt gesloten in de eeuwigheid. Het verbond der verlossing is alleen voor de uitverkorenen.
Een vriendelijk woord hoeft niet veel tijd te kosten maar de echo ervan duurt eindeloos....
huisman schreef:
Als je zo'n zware beschuldiging uit mogen wij toch op het minst verwachten dat je weet waar je over schrijft de "drieverbondenleer" leert geen alverzoening, geen algemene verzoening, deze leer zegt ook niet dat het verbond der verzoening verder strekt dan het verbond der genade. Triest dat je zonder enige studie zo durft te lasteren.
ok, ik hoor hier wel wat de 'drie verbondenleer' niet leert...
Kan iemand me dan vertellen wat zij wel leert?
En dit is ook niet waar dus?
Maar struikelblok werd meteen al een boekje van een christelijk-gereformeerd predikant: Lesboek over de Gereformeerde Geloofsleer van ds. J. Jongeleen te Hilversum (1927). Hij maakte in zijn boek een wezenlijk onderscheid tussen het verbond der verlossing en het genadeverbond. In deze visie wordt het genadeverbond niet door de verkiezing beheerst. Dit betekent onder meer dat alle gedoopten wezenlijk tot het genadeverbond behoren en dat dit verbond een voorwaardelijk karakter draagt.
Gedoopten zijn volgens de drieverbondenleer dus in het Genadeverbond maar omdat dit verbond(volgens de drieverbonders) niet beperkt is tot de uitverkorenen houdt dit dus niet in dat de drieverbonders leren dat alle gedoopten zalig worden (Een misvatting die steeds weer de kop opsteekt) Dit zegt ook de H.C.
Vraag 74
Zal men ook de jonge kinderen dopen?
Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in zijn gemeente begrepen zijn , en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt , zo moeten zij ook door den Doop,als door het teken des Verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden , gelijk in het oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is , voor dewelke in het nieuwe Verbond de Doop ingezet is.
Net als ons doopformulier
En hoewel onze kinderen deze dingen niet verstaan, zo mag men ze nochtans daarom van den Doop niet uitsluiten, aangezien zij ook zonder hun weten der verdoemenis in Adam deelachtig zijn, en alzo ook weder in Christus tot genade aangenomen worden; gelijk God spreekt tot Abraham, den Vader aller gelovigen, en overzulks mede tot ons en onze kinderen, zeggende, Gen. 17:7: Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uwen zade na u.
Dit betuigt ook Petrus, Hand. 2:39, met de woorden: Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als er de Heere onze God toe roepen zal.
Daarom heeft God voormaals bevolen hen te besnijden, hetwelk een zegel des verbonds en der gerechtigheid des geloofs was; gelijk ook Christus hen omhelsd, de handen opgelegd en gezegend heeft; Mark. 10:16.
Omdat dan nu de Doop in de plaats der Besnijdenis gekomen is, zo zal men de jonge kinderen, als erfgenamen van het rijk Gods en van zijn verbond, dopen; en de ouders zullen gehouden zijn hun kinderen, in het opwassen hiervan breder te onderwijzen.
Zo raar is die drieverbondenleer dus ook weer niet (en zeker niet onbijbels)
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
huisman schreef:
Gedoopten zijn volgens de drieverbondenleer dus in het Genadeverbond maar omdat dit verbond(volgens de drieverbonders) niet beperkt is tot de uitverkorenen houdt dit dus niet in dat de drieverbonders leren dat alle gedoopten zalig worden (Een misvatting die steeds weer de kop opsteekt) Dit zegt ook de H.C.
Vraag 74
Zal men ook de jonge kinderen dopen?
Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in zijn gemeente begrepen zijn , en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt , zo moeten zij ook door den Doop,als door het teken des Verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden , gelijk in het oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is , voor dewelke in het nieuwe Verbond de Doop ingezet is.
Net als ons doopformulier
En hoewel onze kinderen deze dingen niet verstaan, zo mag men ze nochtans daarom van den Doop niet uitsluiten, aangezien zij ook zonder hun weten der verdoemenis in Adam deelachtig zijn, en alzo ook weder in Christus tot genade aangenomen worden; gelijk God spreekt tot Abraham, den Vader aller gelovigen, en overzulks mede tot ons en onze kinderen, zeggende, Gen. 17:7: Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uwen zade na u.
Dit betuigt ook Petrus, Hand. 2:39, met de woorden: Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als er de Heere onze God toe roepen zal.
Daarom heeft God voormaals bevolen hen te besnijden, hetwelk een zegel des verbonds en der gerechtigheid des geloofs was; gelijk ook Christus hen omhelsd, de handen opgelegd en gezegend heeft; Mark. 10:16.
Omdat dan nu de Doop in de plaats der Besnijdenis gekomen is, zo zal men de jonge kinderen, als erfgenamen van het rijk Gods en van zijn verbond, dopen; en de ouders zullen gehouden zijn hun kinderen, in het opwassen hiervan breder te onderwijzen.
Zo raar is die drieverbondenleer dus ook weer niet (en zeker niet onbijbels)
En daarin ga je dus fout. Je wil het doopformulier anders lezen dan wat zoals de Schrift ook gelezen wordt, en leert. Namelijk, het formulier spreekt over kinderen MEERVOUD. Net zoals in de Schrift ook telkens over Gods kerk in MEERVOUD gesproken wordt, hetwelk betekend dat dit in de organische zin verstaan moet worden, en niet iedereen hoofd voor hoofd.
Want anders zou er een dualiteit in God wezen, en dan zou God ophouden God te zijn.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
huisman schreef:
Gedoopten zijn volgens de drieverbondenleer dus in het Genadeverbond maar omdat dit verbond(volgens de drieverbonders) niet beperkt is tot de uitverkorenen houdt dit dus niet in dat de drieverbonders leren dat alle gedoopten zalig worden (Een misvatting die steeds weer de kop opsteekt) Dit zegt ook de H.C.
Vraag 74
Zal men ook de jonge kinderen dopen?
Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in zijn gemeente begrepen zijn , en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt , zo moeten zij ook door den Doop,als door het teken des Verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden , gelijk in het oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is , voor dewelke in het nieuwe Verbond de Doop ingezet is.
Net als ons doopformulier
En hoewel onze kinderen deze dingen niet verstaan, zo mag men ze nochtans daarom van den Doop niet uitsluiten, aangezien zij ook zonder hun weten der verdoemenis in Adam deelachtig zijn, en alzo ook weder in Christus tot genade aangenomen worden; gelijk God spreekt tot Abraham, den Vader aller gelovigen, en overzulks mede tot ons en onze kinderen, zeggende, Gen. 17:7: Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uwen zade na u.
Dit betuigt ook Petrus, Hand. 2:39, met de woorden: Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als er de Heere onze God toe roepen zal.
Daarom heeft God voormaals bevolen hen te besnijden, hetwelk een zegel des verbonds en der gerechtigheid des geloofs was; gelijk ook Christus hen omhelsd, de handen opgelegd en gezegend heeft; Mark. 10:16.
Omdat dan nu de Doop in de plaats der Besnijdenis gekomen is, zo zal men de jonge kinderen, als erfgenamen van het rijk Gods en van zijn verbond, dopen; en de ouders zullen gehouden zijn hun kinderen, in het opwassen hiervan breder te onderwijzen.
Zo raar is die drieverbondenleer dus ook weer niet (en zeker niet onbijbels)
En daarin ga je dus fout. Je wil het doopformulier anders lezen dan wat zoals de Schrift ook gelezen wordt, en leert. Namelijk, het formulier spreekt over kinderen MEERVOUD. Net zoals in de Schrift ook telkens over Gods kerk in MEERVOUD gesproken wordt, hetwelk betekend dat dit in de organische zin verstaan moet worden, en niet iedereen hoofd voor hoofd.
Want anders zou er een dualiteit in God wezen, en dan zou God ophouden God te zijn.
Nee Hoeksema pardon ik bedoel bert Ik ben bang dat jij alles met de Dogmatische bril van eerder vernoemde leest en daar ga je niet scherper van zien.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Ik ben bang dat jij alles met de Dogmatische bril van eerder vernoemde leest en daar ga je niet scherper van zien.