Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Afgewezen]

Steenblok redeneerde:
1. Het verbond is alleen opgericht met de uitvekorenen
2. God liegt niet
3. De beloften van het verbond kunnen alleen welgemeend tot de uitverkorenen (= de ontdekte zondaar bij Steenblok) komen, want alleen die zijn werkelijk in het verbond, dus alleen die kan God welgemeend Zijn beloften aanbieden.

Het 'aanbod van genade' is de nodiging tot het verbond. Het verbond wordt inderdaad daadwerkelijk opgericht met de uitverkorenen.
Ook ontdekte zondaren zijn (nog) niet in het verbond. In het verbond kom je pas wanneer je Christus door het geloof aanneemt. "Een ieder die het van de Vader gehoord en geleerd heeft, die komt tot Mij" (vervulling van de belofte van het nieuwe verbond).

[memento]

Steenblok redeneerde:
1. Het verbond is alleen opgericht met de uitvekorenen
2. God liegt niet
3. De beloften van het verbond kunnen alleen welgemeend tot de uitverkorenen (= de ontdekte zondaar bij Steenblok) komen, want alleen die zijn werkelijk in het verbond, dus alleen die kan God welgemeend Zijn beloften aanbieden.

Het 'aanbod van genade' is de nodiging tot het verbond. Het verbond wordt inderdaad daadwerkelijk opgericht met de uitverkorenen.
Ook ontdekte zondaren zijn (nog) niet in het verbond. In het verbond kom je pas wanneer je Christus door het geloof aanneemt. "Een ieder die het van de Vader gehoord en geleerd heeft, die komt tot Mij" (vervulling van de belofte van het nieuwe verbond).

Dank je voor je antwoord. Ik ben heel benieuwd wat beide partijen van je antwoord vinden...

[Geka]

Kortom; 1931 is niets meer of minder dan een keus voor een bepaalde legitieme verbondstraditie na de Reformatie, waarbij niet alleen de namen van Smytegeld en Comrie, maar ook namen als Olevianus, Boston en de Erskines genoemd kunnen worden. En ook iemand als R. Kok moet hierbij genoemd worden...

Ben je om?

Die reactie laat mij dit doen:

Maar nu even serieus:
1. In het topic waarnaar je verwijst heb ik ik volgens mij niets anders gesteld dan dat ik moeite heb met 1931 omdat een deeltraditie van de Reformatie tot de enige norm verheven is. Dat betekent dat er voor iemand die zich niet in 1931 kan vinden, maar wel volledig in de 3 FvE, geen plaats is in de GG. Daar had ik moeite mee, en daar heb ik nog steeds moeite mee. Ik vind het onjuist om als kerkverband deze uitspraken te doen en bindend te verklaren voor de hele kerk.

2. Voorzover ik weet heb ik nooit ontkend dat de uitspraken van 1931 (ook al is de verwoording mogelijk niet altijd gelukkig) zeker kunnen worden gezien als de uitleg van een oude deeltraditie rondom het verbond binnen de kerken van de Reformatie.

3. Wel heb ik meerdere keren aangegeven dat ik persoonlijk de visie van Calvijn het meest Bijbels-evenwichtig vind.
En dan kan ik weliswaar de bedoeling van 1931 in de context van de tijd begrijpen, maar wil ik voluit blijven kunnen stellen (met ant 74 HC) dat de gedoopte kinderen in het verbond Gods begrepen zijn; en tegelijkertijd stellen met een verwijzing naar de DLR dat wedergeboorte ook voor een verbondskind letterlijk levensnoodzakelijk is.

4. Tot slot: mijn bijdrage in dit topic was er op gericht om aan te geven dat 1931 niet in een oorzakelijk verband met de visie van Steenblok gebracht kan en mag worden.

Beetje gerust gesteld zo?

[Erasmiaan]

Zeker, je werd iets te Gergemmerig, nu zie ik de oude Geka weer !

[huisman]

Ds. Harinck heeft daar verschillende jaren geleden eens een artikel in het RD over geschreven. Hij sprak overigens niet over consequent zijn, maar over een 'gelukkige inconsequentie' tussen de eerste en zesde leeruitspraak.

Wat is er dan zo inconsequent?

* Kennelijk moet ik met een probleem zitten, dat jij en memento zien, maar dat ik niet zie. Nu moet ik van memento gaan verdedigen waarom dat probleem niet bestaat, maar ik weet niet eens welk probleem dat zou moeten zijn.

Inconsequent is dat het genadeverbond is opgericht met de uitverkorenen maar dat de bediening van dat verbond zich uitstrekt tot allen die het evangelie horen. Ik ben het met afgewezen eens dat het niet om de verbondsopvatting gaat. Maar m.i. over de leeruitspraken uit 1931 en met name deze

het verbond der genade staat onder de beheersing van de uitverkiezing ter zaligheid;
het wezen van het verbond geldt alléén de uitverkorenen;
aard en wezen van het verbond der verlossing en het verbond der genade zijn één;

De bediening van het genadeverbond versmalt heeft tot een bediening alleen aan de uitverkorenen (Onbedoeld maar wel praktijk) Daarom wordt ik er altijd kriegelig van dat "tweeverbonders"zich beroepen op o.a het boek van Thomas Boston over het genadeverbond als zij het tweede deel van dit boek zouden lezen over idd de bediening van het verbond zullen zij zien dat ze met Boston delen dat er twee verbonden zijn maar dat als het gaat over de uitwerking van deze verbondsleer ver bij Boston vandaan zijn (helaas helaas)

[Erasmiaan]

Ds. Harinck heeft daar verschillende jaren geleden eens een artikel in het RD over geschreven. Hij sprak overigens niet over consequent zijn, maar over een 'gelukkige inconsequentie' tussen de eerste en zesde leeruitspraak.

Wat is er dan zo inconsequent?

* Kennelijk moet ik met een probleem zitten, dat jij en memento zien, maar dat ik niet zie. Nu moet ik van memento gaan verdedigen waarom dat probleem niet bestaat, maar ik weet niet eens welk probleem dat zou moeten zijn.

Inconsequent is dat het genadeverbond is opgericht met de uitverkorenen maar dat de bediening van dat verbond zich uitstrekt tot allen die het evangelie horen. Ik ben het met afgewezen eens dat het niet om de verbondsopvatting gaat. Maar m.i. over de leeruitspraken uit 1931 en met name deze

het verbond der genade staat onder de beheersing van de uitverkiezing ter zaligheid;
het wezen van het verbond geldt alléén de uitverkorenen;
aard en wezen van het verbond der verlossing en het verbond der genade zijn één;

De bediening van het genadeverbond versmalt heeft tot een bediening alleen aan de uitverkorenen (Onbedoeld maar wel praktijk) Daarom wordt ik er altijd kriegelig van dat "tweeverbonders"zich beroepen op o.a het boek van Thomas Boston over het genadeverbond als zij het tweede deel van dit boek zouden lezen over idd de bediening van het verbond zullen zij zien dat ze met Boston delen dat er twee verbonden zijn maar dat als het gaat over de uitwerking van deze verbondsleer ver bij Boston vandaan zijn (helaas helaas)

Huisman, je stokpaardje kun je niet bewijzen met deze leeruitspraak. Immers, er wordt niets over de bediening van het Genadeverbond gezegd en zeker niet dat die bediening alleen voor de uitverkorenen is.

[huisman]

Ds. Harinck heeft daar verschillende jaren geleden eens een artikel in het RD over geschreven. Hij sprak overigens niet over consequent zijn, maar over een 'gelukkige inconsequentie' tussen de eerste en zesde leeruitspraak.

Wat is er dan zo inconsequent?

* Kennelijk moet ik met een probleem zitten, dat jij en memento zien, maar dat ik niet zie. Nu moet ik van memento gaan verdedigen waarom dat probleem niet bestaat, maar ik weet niet eens welk probleem dat zou moeten zijn.

Inconsequent is dat het genadeverbond is opgericht met de uitverkorenen maar dat de bediening van dat verbond zich uitstrekt tot allen die het evangelie horen. Ik ben het met afgewezen eens dat het niet om de verbondsopvatting gaat. Maar m.i. over de leeruitspraken uit 1931 en met name deze

het verbond der genade staat onder de beheersing van de uitverkiezing ter zaligheid;
het wezen van het verbond geldt alléén de uitverkorenen;
aard en wezen van het verbond der verlossing en het verbond der genade zijn één;

De bediening van het genadeverbond versmalt heeft tot een bediening alleen aan de uitverkorenen (Onbedoeld maar wel praktijk) Daarom wordt ik er altijd kriegelig van dat "tweeverbonders"zich beroepen op o.a het boek van Thomas Boston over het genadeverbond als zij het tweede deel van dit boek zouden lezen over idd de bediening van het verbond zullen zij zien dat ze met Boston delen dat er twee verbonden zijn maar dat als het gaat over de uitwerking van deze verbondsleer ver bij Boston vandaan zijn (helaas helaas)

Huisman, je stokpaardje kun je niet bewijzen met deze leeruitspraak. Immers, er wordt niets over de bediening van het Genadeverbond gezegd en zeker niet dat die bediening alleen voor de uitverkorenen is.

Ik weet niet wat mijn stokpaardje is maar lezen blijft moeilijk . Ik zeg o.a onbedoeld maar wel praktijk over de uitwerking van "1931" . Verbaasd het jou dan niet dat puriteinse predikanten met dezelfde verbondsopvattingen als "1931"verwoord een veel veel ruimer aanbod preken dan de nazaten van "1931" ?

[Fjodor]

Steenblok redeneerde:
1. Het verbond is alleen opgericht met de uitvekorenen
2. God liegt niet
3. De beloften van het verbond kunnen alleen welgemeend tot de uitverkorenen (= de ontdekte zondaar bij Steenblok) komen, want alleen die zijn werkelijk in het verbond, dus alleen die kan God welgemeend Zijn beloften aanbieden.

Het 'aanbod van genade' is de nodiging tot het verbond. Het verbond wordt inderdaad daadwerkelijk opgericht met de uitverkorenen.
Ook ontdekte zondaren zijn (nog) niet in het verbond. In het verbond kom je pas wanneer je Christus door het geloof aanneemt. "Een ieder die het van de Vader gehoord en geleerd heeft, die komt tot Mij" (vervulling van de belofte van het nieuwe verbond).

Volgens mij zegt dr. Steenblok niet dat de beloften alleen aan de ontdekte zondaren aangeboden worden maar zegt hij dat de beloften aan aan de ontdekte zondaren onvoorwaardelijk aangeboden worden terwijl ze aan de mensen in het algemeen voorwaardelijk aangeboden worden, namelijk onder voorwaarde van geloof en bekering. En dat is volgens mij wel bijbels.
Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat die voorwaarde niet functioneerde als (simpele) oproep tot (daadwerkelijk) geloof en bekering maar daarentegen veel meer als lijdelijk aanzeggen van onmacht van de mens en noodzaak van ware verbrijzeling over de zonde. Als dat zo is dan zou ik dat bijzonder jammer vinden.

En ik snap niet waarom het ontdekt worden van zonden en het komen tot Christus uit elkaar gehaald wordt (door Afgewezen). We worden enkel waarlijk overtuigd van zonden als we staan voor God in Christus. Als we daarvan waarlijk overtuigd worden zal dat tegelijk een gaan tot Hem zijn. Want een waarlijk overtuigd worden van zonden is volgens mij altijd een berouwvol overtuigd worden van zonden.
Ik kan het me niet heel goed meer herinneren maar toen ik het sterven aan de wet en het leven naar het evangelie van R. Erskine las had hij het volgens mij ook altijd over het sterven aan de wet in het stuk van de rechtvaardigmaking en niet voor het stuk van de rechtvaardigmaking.

Dank je voor je antwoord. Ik ben heel benieuwd wat beide partijen van je antwoord vinden...

Ik weet niet of ik bij een bepaalde partij hoor, maar verder (los van bovenstaande) ben ik het wel met Afgewezen eens.

[Afgewezen]

En ik snap niet waarom het ontdekt worden van zonden en het komen tot Christus uit elkaar gehaald wordt (door Afgewezen). We worden enkel waarlijk overtuigd van zonden als we staan voor God in Christus. Als we daarvan waarlijk overtuigd worden zal dat tegelijk een gaan tot Hem zijn. Want een waarlijk overtuigd worden van zonden is volgens mij altijd een berouwvol overtuigd worden van zonden.

Ik bedoel ontdekte zondaren die (nog) niet tot Christus zijn gegaan. Zoals bijv. op de Pinksterdag: die mensen waren wel verslagen in het hart, maar ze hadden op dat moment nog niet het Evangelie aangenomen. Om dat laatste gaat het echter.

[Heus]

Ik heb nog een aantal voorbeelden van karikaturen over de GGiN.

Karikatuur van de GGiN leer:
Men moet eerst uitzoeken of men uitverkoren is voor men tot Christus mag gaan.
Wat men daar tegenover stelt:
Iedereen mag Christus aannemen. Men erkent de verkiezing maar die heeft geen plaats in de prediking. Over verwerping wordt zelden gesproken.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Benadrukken van Gods souvereiniteit in verkiezing en verwerping, maar voor de mensen is het verborgen. De wedergeboorte is een eenzijdig Godswerk, de mens is echter geen stok of blok maar een redelijk schepsel.

Karikatuur van de GGiN leer:
Nauw omschreven stappenplan voor de bekering. De beleving staat hoger dan het Woord.
Wat men daar tegenover stelt:
Er zijn geen standen in het genadeleven. Dat is onbijbelse gezelschapstaal.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Er is opwas in de genade, er zijn standen in het genadeleven, maar de Heere is vrij in Zijn werkingen. De bevinding dient altijd getoetst te worden aan Gods Woord.

Karikatuur van de GGiN leer:
Men rust in kenmerken zoals schuldbesef, buiten de kennis van Christus.
Wat men daar tegenover stelt:
De wedergeboorte begint bij de bewuste aanneming van Christus. Daarvoor is er geen geestelijk leven. Men spreekt zelden over het ontdekkende werk van de Heilige Geest.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Bij de wedergeboorte wordt het geloof geschonken, maar de werking van het geloof kan nog zwak zijn. Niet iedereen komt tot de volle verzekering, maar men staat naar opwas in het geloof en men vindt geen rust buiten Christus. Kennis van Christus is noodzakelijk.

Karikatuur van de GGiN leer:
De gedoopten worden niet aangesproken op hun doop, omdat ze niet allen in het verbond begrepen zijn.
Wat men daar tegenover stelt:
Alle gedoopten zijn in het genadeverbond begrepen. Men mag pleiten op zijn gedoopte voorhoofd, omdat alle beloften van het genadeverbond de gedoopten toekomen.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
De gedoopten leven onder de bediening van het verbond. Het genadeverbond is gesloten met de uitverkorenen. De doop stelt de mensen temeer verantwoordelijk.

Karikatuur van de GGiN leer:
De beloften worden alleen gepredikt aan de uitverkorenen.
Wat men daar tegenover stelt:
De beloften zijn persoonlijk bestemd voor alle hoorders. Iedereen heeft recht om de beloften aan te nemen. Soms wordt onderscheid gemaakt tussen beloften van het evangelie en beloften van het genadeverbond.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
De evangelieweldaden worden voorgesteld aan alle hoorders, maar de beloften zijn alleen bestemd voor de uitverkorenen en worden alleen vervuld in een weg van wedergeboorte en waarachtige bekering.

Deze twee heb ik eerder ook al genoemd:
Karikatuur van de GGiN leer:
Lijdelijkheid (men moet maar afwachten tot er iets gebeurt). Onmacht wordt benadrukt.
Wat men daar tegenover stelt:
Opwekking aan iedereen om Christus aan te nemen. Onwil wordt op de voorgrond gesteld.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Nadruk op de doodstaat van de mens en op verantwoordelijkheid (die wortelt in de schepping en de eis van het 1ste gebod). Zowel onmacht als onwil wordt aan de orde gesteld, daarnaast wordt ernstig de noodzaak van bekering en geloof gepredikt.

Karikatuur van de GGiN leer:
Men moet eerst zelf aan bepaalde voorwaarden voldoen voor men de genade mag aannemen.
Wat men daar tegenover stelt:
Er is een algemeen welmenend onvoorwaardlijk aanbod van genade. Uitwendige en inwendige roeping worden vereenzelvigd.
Werkelijkheid in de GGiN leer:
Wet en evangelie worden voorgesteld aan alle hoorders (uitwendige roeping). God biedt de genade aan aan door Gods Geest ontdekte zondaren (inwendige roeping). Het genadeverbond vereist geen voorwaarden aan de zijde van de mens.

Dit stencil is een aantal jaren geleden gebruikt voor een jongerenavond van de GGiN. Inmiddels wordt het in verschillende gemeenten gebruikt op de catechesatie. Het leek mij goed om dit eens hier te publiceren, omdat ik ook hier merk dat verschillende standpunten van de GGiN sterk overdreven worden uitgelegd.

[Auto]

Ik heb nog een aantal voorbeelden van karikaturen over de GGiN.
.

Ik denk dat je hier maar mee moet stoppen. Dit lijstje is exact te maken over karikaturen die binnen de GGinNed over bijvoorbeeld HHK/CGK/PKN verspreid worden. Zoals ik van een collega begreep die een folder van een hulpverlener in zijn handen kreeg gedrukt van een oom omdat hij geestelijk de boel niet meer op een rij zou hebben omdat hij af en toe in een Herv. Kerk kerkte.

Gaan we ons maar eens verdiepen in elkaar dan elkaar zo af te schrijven! (En dan helpt het presenteren van karikaturen echt niet)

[Afgewezen]

Ik heb nog een aantal voorbeelden van karikaturen over de GGiN.

Het lijkt me zinvoller om te reageren per post dan af en toe met dit soort lijstjes aan te komen.

[huisman]

Heus schreef

Werkelijkheid in de GGiN leer:
Wet en evangelie worden voorgesteld aan alle hoorders (uitwendige roeping). God biedt de genade aan aan door Gods Geest ontdekte zondaren (inwendige roeping). Het genadeverbond vereist geen voorwaarden aan de zijde van de mens.

Eerst bedankt voor deze posting het is idd verhelderend (ben het niet met alles eens en hoor van GGiN vrienden nogal eens uiteenzettingen die dichter bij de karikaturen staan dan bij de zgn. werkelijke leer van de GGiN)

Als citaat hieboven waar is hoe kan dan Jezus dit zeggen over Jeruzalem? (met verkaring van Matthew Henry)

Citaat:
34 Jeruzalem, Jeruzalem, dat de profeten doodt, en stenigt wie tot u gezonden zijn, hoe dikwijls heb Ik uw kinderen willen vergaderen, gelijk een hen haar kuikens onder haar vleugels , en gij hebt niet gewild.


Dit zegt Matthew Henry van deze tekst

Citaat:
Jezus Christus heeft zich bereid getoond, vrijwillig bereid, om arme zielen, die tot Hem komen, te ontvangen, en onder Zijne zorg en hoede te houden, als zij zich tot Hem wenden om bescherming. Hoe menigmaal heb Ik uwe kinderen willen bijeenvergaderen, met zorg en tederheid, gelijkerwijs ene hen hare kiekens onder de vleugelen vergadert. De reden waarom zondaren niet door den Heere Jezus beschermd en verzorgd worden, zoals de kiekens door de hen, is dat zij het niet willen. Ik wilde, heb menigmaal gewild, maar gijlieden hebt niet gewild. Christus’ gewilligheid verzwaart der zondaren onbereidwilligheid, en maakt dat hun bloed op hun hoofd komt

[Heus]

Ik heb nog een aantal voorbeelden van karikaturen over de GGiN.
.

Ik denk dat je hier maar mee moet stoppen. Dit lijstje is exact te maken over karikaturen die binnen de GGinNed over bijvoorbeeld HHK/CGK/PKN verspreid worden. Zoals ik van een collega begreep die een folder van een hulpverlener in zijn handen kreeg gedrukt van een oom omdat hij geestelijk de boel niet meer op een rij zou hebben omdat hij af en toe in een Herv. Kerk kerkte.

Gaan we ons maar eens verdiepen in elkaar dan elkaar zo af te schrijven! (En dan helpt het presenteren van karikaturen echt niet)

Die lijstjes heb ik anders nog nooit gezien! En je mag van mij weten dat ik me heus wel verdiep in andere kerkverbanden. En daardoor ben ik erachter gekomen dat de kleinste verschillen ongelooflijk worden uitvergroot. En dat merkte ik ook hier. vandaar dat ik het publiceerde. Zie maar bij het uitkomen van dit boek, in een paar dagen tijd, 48 bladzijden.

[Afgewezen]

Ik heb nog een aantal voorbeelden van karikaturen over de GGiN.
.

Ik denk dat je hier maar mee moet stoppen. Dit lijstje is exact te maken over karikaturen die binnen de GGinNed over bijvoorbeeld HHK/CGK/PKN verspreid worden. Zoals ik van een collega begreep die een folder van een hulpverlener in zijn handen kreeg gedrukt van een oom omdat hij geestelijk de boel niet meer op een rij zou hebben omdat hij af en toe in een Herv. Kerk kerkte.

Gaan we ons maar eens verdiepen in elkaar dan elkaar zo af te schrijven! (En dan helpt het presenteren van karikaturen echt niet)

Die lijstjes heb ik anders nog nooit gezien! En je mag van mij weten dat ik me heus wel verdiep in andere kerkverbanden. En daardoor ben ik erachter gekomen dat de kleinste verschillen ongelooflijk worden uitvergroot. En dat merkte ik ook hier. vandaar dat ik het publiceerde. Zie maar bij het uitkomen van dit boek, in een paar dagen tijd, 48 bladzijden.

En helpt het als je zomaar in het wilde weg wat gaat roepen, zonder inhoudelijk ook maar ergens op in te gaan?