Belijdenis doen

[PvS]

Stel ik heb op verkeerde gronden BdG afgelegd.
Maar nu ben ik overtuigd wel op geloofsgrond en zekerheid belijdenis af te kunnen leggen.
Moet ik het dan weer overdoen?

Persoon in kwestie zal zichzelf in de eerste plaats hebben te onderzoeken naar 1 Korinthe 13: 5; “Onderzoekt uzelven, of gij in het geloof zijt, beproeft uzelven. Of kent gij uzelven niet, dat Jezus Christus in u is? tenzij dat gij enigszins verwerpelijk zijt.

Een kerkenraad heeft de plicht om diegene die openbare geloofsbelijdenis wil afleggen te onderzoeken door eenvoudig de vraag te stellen of de persoon kennis heeft ontvangen aan de Drie-enige God in de weg van geloof en bekering.
Waar deze vraag ontbreekt, vrees ik dat er een menselijke invulling/uitleg aan het belijdenis afleggen gegeven is/wordt.
Dit hebben wij te verwerpen.
Wanneer de mens de kerk in stand wil houden, is zij gedoemd om te vergaan.
Wij zien dat dit in onze dagen aan het voltrekken is.
Belijdenis des Geloofs is een vrijmoedige daad, gewerkt door Gods Geest (zie de blindgeborene; Joh. 9).
Ik zeg ulieden, dat, zo deze zwijgen, de stenen haast roepen zullen (Luk. 19: 40).

Wanneer wij niet aan de voeten van de Heere Jezus zijn gebracht, en Hem als de van God gezonden Profeet, Priester en Koning niet hebben leren kennen in de vergeving van onze zonden, dan hebben wij een inhoudsloze belijdenis.
Dan mag men geen belijdenis af leggen.
Wij moeten de inhoud van onze belijdenis kennen.
En deze inhoud te kennen betekent: “verzoend te zijn met een Drie-enige God”.

Grotendeels mee eens. Echter dit is niet de grond voor de openbare geloofsbelijdenis, omdat dan de zichzelf gelovig vindende mens in het middelpunt komt te staan.

Sorry hoor, misschien is het al ergens beantwoord, maar zou je ons de 'grond' voor de openbare belijdenis dan willen aangeven?

P.S. Dat van Luther komt mij niet onbekend voor.
Heb je er ook een link o.i.d. van?

[Joannah]

Nu vraag ik mij af of iemand die de 35 is gepasseerd zich uberhaupt wel laat overtuigen.
Of het nu Bert of Huisman is.

Zoals Bert al aanhaalde in zijn schriftgedeelten werd daar een belijdenis van geloof maar vooral ook van zonden gedaan.
Het weerspiegelt de grote ommekeer in de te dopen gelovige.
In onze belijdenisteksten staat geen schuldbekentenis, voor zover ik weet.

"De geloofsbelijdenis, zoals gebruikelijk in de Protestantse Kerken

Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Schepper van de hemel en de aarde, van alle zichtbare en onzichtbare dingen.
En in één Here Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, geboren uit de Vader voor alle eeuwen, God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God; geboren, niet geschapen, één van wezen met de Vader; door Hem zijn alle dingen geworden.
Ter wille van ons mensen en van ons behoud is Hij neergedaald uit de hemel en vlees geworden door de Heilige Geest uit de maagd Maria en is een mens geworden. Hij is ook voor ons gekruisigd onder Pontius Pilatus, heeft geleden, is begraven. Op de derde dag is Hij opgestaan overeenkomstig de Schriften. Hij is opgevaren naar de hemel, zit aan de rechterhand van de Vader en zal in heerlijkheid weerkomen om te oordelen de levenden en de doden. En zijn rijk zal geen einde hebben.
En in de Heilige Geest, die Here is en levend maakt, die van de Vader (en de Zoon) uitgaat, die samen met de Vader en de Zoon aanbeden en verheerlijkt wordt, die gesproken heeft door de profeten.
En een heilige, algemene en apostolische kerk.
Wij belijden een doop tot vergeving van de zonden.
Wij verwachten de opstanding van de doden en het leven van de komende eeuw."

[huisman]

Op zich een leerzame posting maar is BdG nu terug te leiden op de Schrift of "alleen"op de traditie van de kerk?

Wat denk je zelf inmiddels?

Dat ik het echt niet weet, ik heb er vroeger met mijn predikant over gesproken die met mooie boekjes kwam maar niet met het bevredigende antwoord.

[Joannah]

Op zich een leerzame posting maar is BdG nu terug te leiden op de Schrift of "alleen"op de traditie van de kerk?

Wat denk je zelf inmiddels?

Dat ik het echt niet weet, ik heb er vroeger met mijn predikant over gesproken die met mooie boekjes kwam maar niet met het bevredigende antwoord.

Eerlijk antwoord.

Lees de tekst van de belijdenistekst nu eens grondig door.
(hierbij ga ik er van uit dat de tekst door protestantse kerken, zoals ik hierboven heb ge -copied dezelfde is als in onze kerken wordt gehandhaafd.
Het is een samenvatting van wat bijbelteksten en dan de bewering dat door de doop de zonden vergeven worden.
Wat denk je ?
Schrift of traditie?

[Bert Mulder]

Matthéüs 3:6
En werden van hem gedoopt in de Jordaan, belijdende hun zonden.

Matthéüs 10:32
Een iegelijk dan die Mij belijden zal voor de mensen, dien zal Ik ook belijden voor Mijn Vader, Die in de hemelen is .

Markus 1:5
En al het Joodse land ging tot hem uit en die van Jeruzalem; en werden allen van hem gedoopt in de rivier de Jordaan, belijdende hun zonden.

Lukas 12:8
En Ik zeg u: Een iegelijk die Mij belijden zal voor de mensen, dien zal ook de Zoon des mensen belijden voor de engelen Gods.

Handelingen 19:18
En velen dergenen die geloofden, kwamen, belijdende en verkondigende hun daden.

Romeinen 10:9
Namelijk , indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven dat Hem God uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden.

duidelijke Bijbelse basis dus.

Met alle respekt bert maar dit kan ik ook het woord "belijden" in de concordantie opzoeken en een paar teksten gebruiken om BdG Schriftuurlijk te verklaren.
Dit belijden uit deze teksten zie ik niet zo terug in onze belijdenisvragen.Kortom deze posting overtuigd mij nog niet.

Waarom zit je hier dan te zeuren, en doe je dat niet dan????!!!!

Als je in het rood gaat schrijven ben je niet op je best Lees nu nog eens mijn reactie in je zult begrijpen wat ik bedoel.

Die reactie begrijp ik ten enenmale niet....

Waarom zou het belijden van de Naam van Christus nu anders zijn dan in de apostolische kerk, en de kerk tijdens de omwandeling van Christus?

Verder zijn de vragen in het formulier voor de volwassendoop wezenlijk dezelfde als voor de openbare belijdenis des geloofs...

Voeg daar even aan toe, dat in ieder geval in onze kerk wij de bovenstaande teksten gebruiken als basis voor de openbare belijdenis des geloofs. Wie zijn Naam niet belijdt voor de mensen, die zal Christus ook niet belijden voor Zijn Vader....

[Bert Mulder]

http://www.prca.org/sermons/Heb_10-23.htm

[GJdeBruijn]

Zoals mij in het prive verteld werd, is het de officiele positie van de GerGem dat belijdenis doen geen eindexamen is...

De praktijk, echter, helaas, leert ons anders....

En dat de praktijk helaas anders is, ligt niet aan de GerGem, niet aan de prediking, maar aan de hoorders die of weigeren te geloven of die niet durven geloven. De weigeraars zijn onderwerpen van de tucht. De niet-durvers zijn onderwerp van voorzichtig pastoraat.
Het 'helaas' komt voort uit de doodstaat van de mens. Ik neem aan dat die ook bij Bert geleerd en onderwezen wordt en in de praktijk ondervonden wordt?

[Bert Mulder]

Zoals mij in het prive verteld werd, is het de officiele positie van de GerGem dat belijdenis doen geen eindexamen is...

De praktijk, echter, helaas, leert ons anders....

En dat de praktijk helaas anders is, ligt niet aan de GerGem, niet aan de prediking, maar aan de hoorders die of weigeren te geloven of die niet durven geloven. De weigeraars zijn onderwerpen van de tucht. De niet-durvers zijn onderwerp van voorzichtig pastoraat.
Het 'helaas' komt voort uit de doodstaat van de mens. Ik neem aan dat die ook bij Bert geleerd en onderwezen wordt en in de praktijk ondervonden wordt?

Ja

Lees ook de preek die ik hier gelinkt heb.

[GJdeBruijn]

Ja
Lees ook de preek die ik hier gelinkt heb.

De vraag was retorisch bedoeld. Het probleem dat jij meent te zien in de GerGem lijkt me niet geheel te passen bij de reformatorische visie op de doodstaat.

[memento]

Moderator opmerking

Ik heb deze discussie wat opgeschoond. Graag herinner ik u aan de volgende forumregels:
- Spreek met respect over kerkverbanden.
- Discussieer inhoudelijk en speel het niet op de persoon.

Overtreding wordt beloond met een ban.

[Bert Mulder]

Ja
Lees ook de preek die ik hier gelinkt heb.

De vraag was retorisch bedoeld. Het probleem dat jij meent te zien in de GerGem lijkt me niet geheel te passen bij de reformatorische visie op de doodstaat.

Begrijp ten enenmale niet, wat je nu weer hier mee bedoeld...

Waarom kom je niet gewoon uit, en zeg je niet wat je bedoeld?

[Marnix]

Zoals mij in het prive verteld werd, is het de officiele positie van de GerGem dat belijdenis doen geen eindexamen is...

De praktijk, echter, helaas, leert ons anders....

En dat de praktijk helaas anders is, ligt niet aan de GerGem, niet aan de prediking, maar aan de hoorders die of weigeren te geloven of die niet durven geloven. De weigeraars zijn onderwerpen van de tucht. De niet-durvers zijn onderwerp van voorzichtig pastoraat.
Het 'helaas' komt voort uit de doodstaat van de mens. Ik neem aan dat die ook bij Bert geleerd en onderwezen wordt en in de praktijk ondervonden wordt?

In de gereformeerde, reformatorische leer, wordt naast de doodsstaat nog wat anders geleerd... Uit onszelf tot niets goeds in staat en daarom op Christus zien. Zie ook het avondmaalsformulier enzo. De boodschap is nergens: Dit is het evangelie en jullie durven of kunnen niets. Het wijst op Christus en van de mens af... En de niet-durvers moeten en mogen daar op gewezen worden. Het is niet zo dat ze het evangelie kennen maar niet durven... of weigeren. Ze kennen het evangelie dan niet. Wie niet durven niet dat ze hun oude mens moeten kruisigen en het buiten henzelf moeten zoeken.... (ik ben niet goed genoeg = het bij jezelf zoeken) en wie weigeren kennen de BLIJDE boodschap niet omdat ze hun vreugde ergens anders zoeken waar ze denken dat het groter is... dan kennen ze de ware vreugde dus niet.

[GJdeBruijn]

Ja
Lees ook de preek die ik hier gelinkt heb.

De vraag was retorisch bedoeld. Het probleem dat jij meent te zien in de GerGem lijkt me niet geheel te passen bij de reformatorische visie op de doodstaat.

Begrijp ten enenmale niet, wat je nu weer hier mee bedoeld...

Waarom kom je niet gewoon uit, en zeg je niet wat je bedoeld?

Tja, ik kan niet vooraf weten dat iets niet begrepen zal worden.
Wat ik er mee bedoel is dat het verschil tussen de doodstaat en de wedergeboorte, waarin het nieuwe leven wordt geschonken, niet van het één op andere moment in volle bewustzijn ervaren wordt. Jij stelt dat de praktijk van belijdenis doen in de GerGem niet juist is. Terwijl de praktijk mede voortkomt uit het pastoraal om willen gaan met de mensen die worstelen met het geloof, waarin er nieuw leven wordt mogelijk geacht. Omdat hier geen onderscheid tussen zijn en schijn is te maken, geldt het oordeel der liefde en mogen ook zij die geen zekerheid hebben óf ze het ware geloof hebben tóch belijdenis doen.
Als je de doodstaat van de mens ontkent of in de praktijk negeert, dan ontken je mijns inziens ook de wedergeboorte in engere zin en het groeien van het geloof dat gekenmerkt wordt door strijd. Tevens is het negeren van de doodstaat een open deur voor een geconcludeerd geloof waarin je op basis van beschouwelijke kennis wel even voor jezelf vaststelt dát je gelooft.
Ik denk dat de GerGem dat laatste duidelijk als gevaarlijke klip wil omzeilen. Maar zover ik jouw standpunt interpreteer, laat je wel deze ruimte ontstaan. Zonder daar mee een oordeel te vellen over de geloofsopvatting als zodanig. Maar je zult op zijn minst dit probleem een plaats moeten geven in de praktijk van prediking en pastoraat. Ik hoop dat het zo helder is?

[learsi]

Lees de tekst van de belijdenistekst nu eens grondig door.
(hierbij ga ik er van uit dat de tekst door protestantse kerken, zoals ik hierboven heb ge -copied dezelfde is als in onze kerken wordt gehandhaafd.
Het is een samenvatting van wat bijbelteksten en dan de bewering dat door de doop de zonden vergeven worden.
Wat denk je ?
Schrift of traditie?

In de tekst staat:.....¨wij belijden een(1) doop tot vergeving der zonden¨
Jij schrijft :.....¨en dan de bewering dat door de doop de zonden
vergeven worden¨

In de tekst staat ¨tot¨ en dan wordt er niet ¨door¨ bedoelt.
In mijn ogen wordt er bedoeld, dat de dopeling gelooft, dat de Heere hem zal geven wat in de doop uitgetekend wordt. Waarmee de dopeling dus niet bij zijn doop laat zien, dat hij dat wat de doop uittekent alreeds gekregen heeft!

[Bert Mulder]

Ja
Lees ook de preek die ik hier gelinkt heb.

De vraag was retorisch bedoeld. Het probleem dat jij meent te zien in de GerGem lijkt me niet geheel te passen bij de reformatorische visie op de doodstaat.

Begrijp ten enenmale niet, wat je nu weer hier mee bedoeld...

Waarom kom je niet gewoon uit, en zeg je niet wat je bedoeld?

Tja, ik kan niet vooraf weten dat iets niet begrepen zal worden.
Wat ik er mee bedoel is dat het verschil tussen de doodstaat en de wedergeboorte, waarin het nieuwe leven wordt geschonken, niet van het één op andere moment in volle bewustzijn ervaren wordt. Jij stelt dat de praktijk van belijdenis doen in de GerGem niet juist is. Terwijl de praktijk mede voortkomt uit het pastoraal om willen gaan met de mensen die worstelen met het geloof, waarin er nieuw leven wordt mogelijk geacht. Omdat hier geen onderscheid tussen zijn en schijn is te maken, geldt het oordeel der liefde en mogen ook zij die geen zekerheid hebben óf ze het ware geloof hebben tóch belijdenis doen.
Als je de doodstaat van de mens ontkent of in de praktijk negeert, dan ontken je mijns inziens ook de wedergeboorte in engere zin en het groeien van het geloof dat gekenmerkt wordt door strijd. Tevens is het negeren van de doodstaat een open deur voor een geconcludeerd geloof waarin je op basis van beschouwelijke kennis wel even voor jezelf vaststelt dát je gelooft.
Ik denk dat de GerGem dat laatste duidelijk als gevaarlijke klip wil omzeilen. Maar zover ik jouw standpunt interpreteer, laat je wel deze ruimte ontstaan. Zonder daar mee een oordeel te vellen over de geloofsopvatting als zodanig. Maar je zult op zijn minst dit probleem een plaats moeten geven in de praktijk van prediking en pastoraat. Ik hoop dat het zo helder is?

Waar jij je idee vandaan hebt, weet ik niet... Slaat in ieder geval nergens op. Ik, en mijn kerken, hebben nooit en te nimmer ergens de doodstaat van de mens genegerd, niet in de dogmatiek, en niet in de praktijk. Nog in het pastoraat, nog in de prediking. Je geeft hiermee gewoon te kennen dat je nog nooit veel gelezen hebt van wat ik op dit forum zo al geschreven hebt, en dat je niks van de Protestant Reformed Churches afweet...

Je hebt dus niet eens de klok horen luiden, laat staan dat je weet waar de klepel hangt...

Begin hier maar eens te lezen:


http://www.cprf.co.uk/languages/dutch_introprc.htm

staan hier verder nog veel meer artikelen in het Nederlands:

http://www.cprf.co.uk/languages.htm#dutch