Vrouw kan lid worden van SGP

[Auto]

Een zwarte dag voor de 'democratie'.

[Erasmiaan]

Hoge Raad eist maatregelen tegen SGP

DEN HAAG - De SGP mag vrouwen niet uitsluiten van het passieve kiesrecht. Dat heeft de Hoge Raad vrijdagmorgen uitgesproken. De Hoge Raad eist dat de regering maatregelen neemt zodat de SGP wel vrouwen als vertegenwoordigers accepteert.

Volgens het hoogste rechtscollege in ons land is het weren van vrouwen op kieslijsten in strijd met het VN-vrouwenverdrag.

Eerder oordeelden de Haagse rechtbank en het gerechtshof ook al dat de Staat onrechtmatig handelt doorde SGP toe te staan geen vrouwen op kieslijsten te plaatsen. In november adviseerde de procureur-generaal al dat de regering effectieve maatregelen moet nemen tegen de SGP.

De uitspraak luidt een nieuwe fase in in de vrouwenkwestie binnen de SGP, die al speelt vanaf begin jaren negentig. Vrouwen mogen inmiddels wel lid worden van de partij, maar kunnen niet op kieslijsten worden geplaatst.

Dit heeft ook gevolgen voor andere instellingen met een reformatorische identiteit. Het gaat hier immers om het gelijkheidsbeginsel dat sterker wordt geoordeeld te zijn dan de vrijheid van Godsdienst en vereniging.

[memento]

Menno de Bruyne op twitter:

"het is mis".

Ik vrees dat hij, met zn nieuwe tweet, gelijk heeft: Als de SGP valt, valt er meer. Scholen, christelijke organisaties en kerken gaan met deze redenering vroeg of laat ook voor de bijl. (http://twitter.com/mennodebruyne)

Misschien dat de juristen onder ons kunnen aangeven wat een burgerinitiatief (zoals een petitie) hiertegen kan bijdragen?

[Erasmiaan]

Menno de Bruyne op twitter:

"het is mis".

Ik vrees dat hij, met zn nieuwe tweet, gelijk heeft: Als de SGP valt, valt er meer. Scholen, christelijke organisaties en kerken gaan met deze redenering vroeg of laat ook voor de bijl. (http://twitter.com/mennodebruyne)

Misschien dat de juristen onder ons kunnen aangeven wat een burgerinitiatief (zoals een petitie) hiertegen kan bijdragen?

Weinig. Met een burgerinitiatief krijg je alleen iets op de agenda. Het is de politiek die beslist.

[Zosinus]

De uitspraak zou ook wel eens een blessing in disguise kunnen zijn. Het vrouwenstandpunt is ook intern steeds moeilijker te handhaven. Uitspraak hof voorkomt een een pijnlijke interne strijd over dit standpunt. Over 20 jaar zit wellicht de eerste vrouw voor de SGP in het parlement. De SGP zal zich in dit opzicht gaan ontwikkelen als de CU en dat is maar goed ook.

[Marnix]

Tja, lastig.... op zich, als de achterban achter dit standpunt van de SGP staat hoeft het nog geen punt te zijn. Je staat dan toe dat vrouwen zo'n functie mogen bekleden, in de praktijk maken vrouwen geen gebruik van dat recht.... en is iedereen tevreden.

Maar ik zie wel meer problemen, bijvoorbeeld als we het hebben over predikanten. Wanneer worden kerken gedwongen vrouwen toe te laten in het ambt? De scheiding tussen kerk en staat zal er wel voor zorgen dat dat nog even duurt... maar hoe lang?

[Erasmiaan]

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4549

[memento]

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4549

Samengevat (letterlijk citaat):

Discriminatieverbod weegt, in zoverre het de kiesrechten van alle burgers waarborgt - neergelegd in art. 4 Gw., art. 25 in verband met art. 2 IVBPR en, toegespitst op de onderhavige kwestie, art. 7 Vrouwenverdrag - zwaarder dan de andere grondrechten die in het geding zijn.

Schept dit geen precedent voor alle komende gevallen, waarbij er sprake is van discriminatie vs godsdienstvrijheid? Ik denk aan het voorbeeld van een kerk die alleen mannelijke ambtsdragers toestaat. Of dat het doen van bepaalde uitspraken over homosexualiteit (bv Rom 1) niet meer gedaan mogen worden?

[Erasmiaan]

4.5 Het discriminatieverbod ten aanzien van het actief en passief kiesrecht in verhouding tot de grondrechten van vrijheid van godsdienst, vrijheid van vereniging en vrijheid van meningsuiting

4.5.1 Uit hetgeen in 4.4.2 ten aanzien van de rechtstreekse werking van art. 7 onder (c) Vrouwenverdrag is overwogen vloeit voort dat de Staat op grond van de hier genoemde bepalingen van het Vrouwenverdrag jegens zijn burgers de plicht heeft te verzekeren dat politieke partijen vrouwen niet alleen als lid toelaten, voorzover het lidmaatschap van een partij nodig is voor de kandidaatstelling, maar ook toelaten tot de kandidaatstelling zelf. Alleen door dit laatste immers kan de Staat het passief kiesrecht voor vrouwen effectief verzekeren zoals het Verdrag eist. Op dit punt laat het Vrouwenverdrag de Staat geen beleidsvrijheid.

4.5.2 Het voorgaande neemt evenwel niet weg dat het grondrecht op gelijke behandeling van vrouwen, zoals neergelegd in onder andere art. 7 Vrouwenverdrag, in een specifiek geval in botsing kan komen met andere, evenzeer zwaarwegende grondrechten zoals de vrijheid van godsdienst en van vereniging, en dat dan moet worden afgewogen aan welke van die grondrechten voorrang moet worden gegeven. Anders dan Clara Wichmann c.s. verdedigen bestaat er geen grond om aan te nemen dat die afweging reeds op voorhand in art. 7 Vrouwenverdrag is verricht.
Het standpunt van de Staat en van de SGP doet dan ook de vraag rijzen of een uitzondering op de door art. 7 Vrouwenverdrag gewaarborgde gelijke rechten voor vrouwen met betrekking tot passief kiesrecht kan worden aanvaard in een geval als het onderhavige, waarin een politieke partij wier politieke streven is gegrondvest op haar godsdienstige overtuiging, op grond van deze overtuiging vrouwen niet toelaat tot de kandidaatstelling voor verkiezingen voor openbaar gekozen lichamen. Deze vraag moet op grond van het volgende ontkennend worden beantwoord.

4.5.3 De grondrechten van vrijheid van godsdienst en van vereniging - en uiteraard ook de vrijheid van meningsuiting die voor de kwestie die thans aan de orde is naast de zojuist genoemde grondrechten geen noemenswaardige zelfstandige rol speelt - waarborgen dat burgers zich in een politieke partij kunnen verenigen op de grondslag van een godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging en in het kader van die partij hun overtuiging en daarop gebaseerde politieke beginselen en programma's kunnen uitdragen.
In een democratische rechtsstaat mag echter aan die beginselen en programma's slechts praktische uitvoering worden gegeven met inachtneming van de grenzen die hieraan worden gesteld door de wetten en verdragen.

4.5.4 De algemeen vertegenwoordigende organen vertegenwoordigen de gehele bevolking zonder onderscheid tussen de burgers die daarvan deel uitmaken. Zij vormen het hart van de democratie en een waarborg voor het democratische gehalte van de staat. Het actief en passief kiesrecht zijn essentieel om het democratische gehalte van die organen te waarborgen. Zowel art. 4 Gw. als art. 25 in verband met art. 2 IVBPR en, wat betreft vrouwen, art. 7 Vrouwenverdrag garanderen iedereen zonder onderscheid wegens geslacht het recht de leden van deze organen te verkiezen èn daarin verkozen te worden. Actief en passief kiesrecht worden in die bepalingen telkens in een adem genoemd en daarin komt tot uitdrukking dat zij in een democratie elkaars noodzakelijke pendant zijn, want de kiezers moeten ook zelf kunnen bepalen wie van hen verkozen kunnen worden.

4.5.5 Aangezien aldus het kunnen uitoefenen van het passief kiesrecht het democratisch functioneren van de staat in de kern raakt, is onaanvaardbaar dat een politieke groepering bij het samenstellen van de kandidatenlijst in strijd handelt met een grondrecht dat de kiesrechten van alle burgers waarborgt, ook al berust dit handelen op een voor die groepering in haar godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging wortelend beginsel. In zoverre weegt het discriminatieverbod in art. 4 Gw., art. 25 in verband met art. 2 IVBPR en, toegespitst op de onderhavige kwestie, art. 7 Vrouwenverdrag, zwaarder dan de andere in het geding zijnde grondrechten.
Uit het voorgaande volgt dat de inbreuk die de SGP maakt op het door de Grondwet en de genoemde verdragen gewaarborgde grondrecht van vrouwen om op gelijke voet als mannen toegelaten te worden tot het passief kiesrecht, niet wordt gerechtvaardigd doordat haar opvatting ten aanzien van de roeping en de plaats van de vrouw in de maatschappij direct wortelt in haar godsdienstige overtuiging. Weliswaar kan die opvatting haar niet worden ontzegd en is de burgerlijke rechter zelfs niet bevoegd een oordeel te geven over de vraag of die opvatting een meer of minder belangrijke plaats inneemt in het geloof van de leden van de partij, en weliswaar eist een democratische rechtsorde tolerantie ten opzichte van in geloofsovertuiging of levensbeschouwing gewortelde opvattingen. Dat alles staat echter niet eraan in de weg dat de rechter uitspreekt dat de wijze waarop de SGP bij de kandidaatstelling voor de algemeen vertegenwoordigende organen haar opvatting in praktijk brengt, niet kan worden aanvaard.

Dit is de kern. De SGP mag wel de overtuiging hebben dat vrouwen het regeerambt niet toekomt maar mag dat niet toepassen (omdat men dan tegen wetten en/of verdragen ingaat). Inderdaad, zeer te vrezen zij, dat dit een precedent schept voor kerkenraden en predikantsopleidingen. Alhoewel, als er niets in de statuten en reglementen staat kan men niets veroordelen. Het lijkt me al te dol dat de staat een bepaald vrouwenquota gaat bepalen bij wet.

[Erasmiaan]

buiten het zich niet voordoende geval van een onherroepelijke veroordeling door de strafrechter wegens discriminatie in de zin van de in art. 16 Wspp genoemde strafbepalingen.

Lees ik hier nu in dat de Hoge Raad het O-M adviseert om de SGP aan te pakken?????

[Erasmiaan]

Op naar het Europese Hof.

[Marnix]

Klopt. Zie:

http://www.nu.nl/politiek/2222126/sgp-m ... recht.html

[Erasmiaan]

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4549

Samengevat (letterlijk citaat):

Discriminatieverbod weegt, in zoverre het de kiesrechten van alle burgers waarborgt - neergelegd in art. 4 Gw., art. 25 in verband met art. 2 IVBPR en, toegespitst op de onderhavige kwestie, art. 7 Vrouwenverdrag - zwaarder dan de andere grondrechten die in het geding zijn.

Schept dit geen precedent voor alle komende gevallen, waarbij er sprake is van discriminatie vs godsdienstvrijheid? Ik denk aan het voorbeeld van een kerk die alleen mannelijke ambtsdragers toestaat. Of dat het doen van bepaalde uitspraken over homosexualiteit (bv Rom 1) niet meer gedaan mogen worden?

Tja, het was de politiek nog niet gelukt maar nu heeft de rechter bepaald dat het discriminatieverbod een supergrondrecht wordt.

Ik denk dat de SGP eerst maar eens af moet wachten wat de maatregelen zullen zijn die de Staat gaat nemen. Een oplossing zou kunnen zijn het gewraakte artikel uit het program van beginselen schrappen (het is immers in strijd met een gerechtelijke uitspraak) en ondertussen wel je eigen koers blijven varen.

[Pied]

Niets aan de hand voor de SGP, erg veel aan de hand voor de Nederlandse staat.
Ze moeten maatregelen nemen, maar kunnen dat niet.
En als ze wel wat kunnen, lukt dat niet zonder de poten onder allerlei seculiere stoelen weg te zagen.

Wat de SGP betreft: een principieel standpunt is een principieel standpunt, daar valt niet aan te tornen.
Dus: rechterlijke uitspraak bekritiseren en er niets, maar dan ook helemaal niets mee doen.

[Mister]

Wat kan de staat (het o.m.) wel doen dan?
Subsidie afnemen is niet toegestaan.
Van der Staaij gijzelen ofzo?