Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

[learsi]

(En moet ik steeds weten wat jij met je 'lieve vrouw' gaat doen? Vergeet niet dat niet iedere forummer zoiets kan zeggen!)

Heb je gelijk in, hoort in ander topic plaats, sorry.

[learsi]

Learsi, altijd handig je eigen post nog even te bekijken. Dan had je gezien dat je quote mislukt is.

Je zegt hier, dat vanuit mijn standpunt, ik zou moeten zeggen, dat God het genade verbond met iedereen opricht, die het Evang. eenmaal in zijn leven gehoord heeft. Probleem is, dat ik dat niet zeg en ook niet wil zeggen. Wanneer vindt jij bijvoorbeeld, dat de Heere het genade verbond opricht met iemand?

Ik zeg dat omdat dit is wat er gebeurt wanneer een kind uit christelijke ouders geboren wordt en zo dus in de 'lichtkring' van het Evangelie opgroeit. In dat geval is er dus helemaal geen sprake van enige verbondsrelatie.
Wanneer die relatie er wél komt? Als iemand tot geloof komt. Dan richt de Heere het genadeverbond op met zo iemand.

Verder zeg jij eigenlijk in je laatste zin in mijn ogen het volgende:.....het Verbond hoeft niet bediend te worden aan de gemeente , want die bestaat al reeds uit ¨ware christgelovigen¨.
Mijn vraag is dan:....hoe en op welk moment zijn zij ¨ware christgelovigen¨ geworden?

Zie mijn antwoord op je vorige vraag.

Jij noemt hier een kind dat uit christelijke ouders geboren wordt. Zo zegt de bijbel dat niet. In 1Kor.7:14 staat er:.....¨de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door de man, want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn ze heilig¨.......En daar bedoelt de apostel iets te zeggen over hoe hij naar dat kind kijkt? Ik denk dat Paulus daar zegt hoe de Heere naar zo´n kind kijkt. Niet als onrein, maar als heilig, apart gezet voor Hem. Als dat niet zo zou zijn, dan had Paulus er natuurlijk geen woord aan vuil gemaakt! Dan had hij er direct achter aan moeten zeggen, dat dat verder geen enkele inhoud had voor de Heere. Dus, apart gezet en dan wordt de vraag:...... met welk doel doet de Heere dat?
In vers 16 is sprake van¨zalig worden¨. Ik neem daarom aan, dat Paulus het heeft over een man of een vrouw die ¨gelovig¨ zijn, en een vrouw of een man hebben die ongelovig is. Gelovig neem ik hier dan in de zin van een waarachtig geloof, het zaligmakend geloof(vers16) En van zo´n ouder is het kind heilig(geheiligd, apart gezet) Apart gezet, zodat,naar de belofte (U en uw kinderen) de Heere dit kind het Verbond kan bedienen(daarom noemt de apostel het kind heilig). En daar is dan nog niet mee gezegd dat dit kind werkelijk de zaligheid zal beerven.

Verder zeg je,dat er eerst een relatie is, als iemand tot geloof komt, want eerst dan richt de Heere het genade Verbond op met zo iemand. Je zegt hier,dat het moment van tot geloof komen, hetzelfde moment is, waarop de Heere met die persoon het genade Verbond opricht. Onduidelijk blijft echter in je formulering wanneer nu het moment is dat iemand tot geloof komt.
Bedoel jij met de Heere nu de Heere God, of de Heere Jezus? Ik ga er van uit dat je Als je ¨Heere¨ zegt, dat je de Heere God bedoelt, en dat als je zegt dat iemand tot geloof komt, dat hij tot geloof in de Heere Jezus komt. Dan zeg je dus, dat het moment waarop God een relatie met die mens aan gaat , hetzelfde moment is als dat die mens tot geloof in Christus komt. En daar ben ik het dus niet mee eens. Van God de Heere uit gezien is er vanaf Zijn kant dan al een relatie met die mens(die het van de Vader gehoord heeft komt tot Mij), want anders had die mens niet tot geloof in
de Heere Jezus kunnen komen. Joh.6:44......Niemand kan tot Mij komen(= in Mij geloven!), tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft hem trekke(Gods werk in de mens die tot geloof in de Heere Jezus aan het komen is). En in dat trekken wordt reeds de relatie gezien, die de Vader met diegene heeft , Die Hij aan het trekken is! Het kan natuurlijk zo zijn, dat jij vindt, dat er dan nog geen relatie is. Kan ik vanuit de mens bezien ook nog wel meemaken. Als God de Heere zo een mens tot Christus aan het brengen is(tot Christus trekt) dan beseft die mens niet dat hier reeds de Vader Zijn onwederstandelijke werk aan het uitvoeren is. Van God de Heere uit gezien is er wel een relatie, anders zou Hij niet kunnen trekken. Er is een weg, waarin iemand voor de Heere Jezus ingewonnen wordt, en die weg is niet tot een moment te verkleinen!

Hoe dan ook, ik vind dat jij te weinig oog hebt voor dat wat er onder de bediening van het genade Verbond in mensen gewerkt wordt. Als ik denk aan de gelijkenis van de zaaier, dan kan ik mij niet aan de indruk onttrekken, dat de bediening van het verbond, door de prediking, ook al is dat werk niet onwederstandelijk, er toch iets gewerkt wordt in hen die uiteindelijk niet tot de Zijnen blijken te behoren.

h.g. Learsi

[learsi]

Het veranderd mensen, maar kan ook mensen verharden. M.i. is het doel van de verkondiging hetzelfde als het doel van de wet, namelijk: de oproep tot gehoorzaamheid aan de regels van het verbond.

Bedankt voor je reactie. Ik kan het met je eens zijn. Misschien een kleine aanpassing. Jij zegt:.....het verandert mensen, maar kan ook mensen verharden........

Ik zou zeggen:.......het verandert mensen, zowel tijdelijk(niet zaligmakend) als werkelijk(zaligmakend), maar het verhardt ook mensen

h.g. Learsi

[Afgewezen]

Het is interessant dat in deze discussie alleen Hebreeën wordt aangehaald. Dat is nogal eenzijdig. Het NT is immers veel groter. De rest van het NT wekt nu niet echt het idee dat het verbond alleen maar ware gelovigen bevat (zoals Afgewezen stelt).

Memento, ik ga me bijna afvragen of je deze topic echt gevolgd heb. Er is beslist niet uitsluitend uit Hebreeën geciteerd, dus hoe je daarbij komt, is mij een raadsel. Met stellingen als “de rest van het NT wekt nu niet echt het idee dat…” kun je natuurlijk weinig beginnen. Je kunt beter concrete Schriftplaatsen noemen.

Als ik deze discussie lees, wordt steeds benadrukt dat het nieuwe verbond anders is dan het oude. Dat is zo. Maar daarmee is niet bewezen dat alleen gelovigen deel uitmaken van dat nieuwe verbond.

Nee, daarmee niet. Maar het ís wel bewezen. Door mij en door Fjodor. Wat zeg je in feite tegen Fjodor? “O, je citeert alleen maar uit de Hebreeënbrief. Nou ja, de rest van het NT lijkt wat anders te zeggen.” Zo kun je geen behoorlijke discussie voeren natuurlijk.

* Sowieso interessant om te zien dat de Messiaanse belofte van het nieuwe verbond in het OT bijna altijd gekoppeld wordt aan de terugkeer naar het land. Of je dit nu fysiek of eschatologisch interpreteert, in beide gevallen is het iets wat niet vervuld is met Christus komst, maar nog geheel of grotendeels plaats moet vinden.

Het laat ook weer duidelijk zien dat het oude verbond schaduwachtig is. Zélfs de vervulling van de belofte van het nieuwe verbond kent nog een schaduwachtige vóórvervulling, namelijk de terugkeer in Kanaän.

Jij noemt hier een kind dat uit christelijke ouders geboren wordt. Zo zegt de bijbel dat niet. In 1Kor.7:14 staat er:.....¨de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door de man, want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn ze heilig¨.......En daar bedoelt de apostel iets te zeggen over hoe hij naar dat kind kijkt? Ik denk dat Paulus daar zegt hoe de Heere naar zo´n kind kijkt. Niet als onrein, maar als heilig, apart gezet voor Hem. Als dat niet zo zou zijn, dan had Paulus er natuurlijk geen woord aan vuil gemaakt! Dan had hij er direct achter aan moeten zeggen, dat dat verder geen enkele inhoud had voor de Heere. Dus, apart gezet en dan wordt de vraag:...... met welk doel doet de Heere dat?

De vraag waar het hier om gaat, is met name dát het kind apart gezet is. En Paulus laat de mogelijkheid open dat de ongelovige man of vrouw door zijn of haar gelovige echtgenoot tot geloof wordt gebracht. Dit zal dan ongetwijfeld ook van toepassing zijn op de kinderen, al wordt het door Paulus niet expliciet gezegd.
Overigens is het wel goed erop te wijzen dat in Ezra 10:2,3 de vreemde vrouwen met de uit hen geboren kinderen weggezonden moesten worden! Dat hoeft onder het nieuwe verbond niet meer. Nee, echtgenoten en kinderen zijn geheiligd door de gelovige echtgenoot resp. ouder(s)!

In vers 16 is sprake van¨zalig worden¨. Ik neem daarom aan, dat Paulus het heeft over een man of een vrouw die ¨gelovig¨ zijn, en een vrouw of een man hebben die ongelovig is. Gelovig neem ik hier dan in de zin van een waarachtig geloof, het zaligmakend geloof(vers16) En van zo´n ouder is het kind heilig(geheiligd, apart gezet) Apart gezet, zodat, naar de belofte (U en uw kinderen) de Heere dit kind het Verbond kan bedienen(daarom noemt de apostel het kind heilig). En daar is dan nog niet mee gezegd dat dit kind werkelijk de zaligheid zal beerven.

Zeker heeft dit kind een bevoorrechte positie, doordat het leeft in de lichtkring van het Evangelie en in de nabijheid van een gelovige vader en/of moeder. Inderdaad leeft het daarmee onder de bediening van het verbond. Maar, zoals gezegd, aan iedereen die het Evangelie hoort, wordt het verbond bediend. Dat is echter wat anders dan in het verbond zijn.

Verder zeg je,dat er eerst een relatie is, als iemand tot geloof komt, want eerst dan richt de Heere het genade Verbond op met zo iemand. Je zegt hier,dat het moment van tot geloof komen, hetzelfde moment is, waarop de Heere met die persoon het genade Verbond opricht. Onduidelijk blijft echter in je formulering wanneer nu het moment is dat iemand tot geloof komt.
Bedoel jij met de Heere nu de Heere God, of de Heere Jezus? Ik ga er van uit dat je Als je ¨Heere¨ zegt, dat je de Heere God bedoelt, en dat als je zegt dat iemand tot geloof komt, dat hij tot geloof in de Heere Jezus komt. Dan zeg je dus, dat het moment waarop God een relatie met die mens aan gaat , hetzelfde moment is als dat die mens tot geloof in Christus komt. En daar ben ik het dus niet mee eens. Van God de Heere uit gezien is er vanaf Zijn kant dan al een relatie met die mens(die het van de Vader gehoord heeft komt tot Mij), want anders had die mens niet tot geloof in
de Heere Jezus kunnen komen. Joh.6:44......Niemand kan tot Mij komen(= in Mij geloven!), tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft hem trekke(Gods werk in de mens die tot geloof in de Heere Jezus aan het komen is). En in dat trekken wordt reeds de relatie gezien, die de Vader met diegene heeft , Die Hij aan het trekken is! Het kan natuurlijk zo zijn, dat jij vindt, dat er dan nog geen relatie is. Kan ik vanuit de mens bezien ook nog wel meemaken. Als God de Heere zo een mens tot Christus aan het brengen is(tot Christus trekt) dan beseft die mens niet dat hier reeds de Vader Zijn onwederstandelijke werk aan het uitvoeren is. Van God de Heere uit gezien is er wel een relatie, anders zou Hij niet kunnen trekken. Er is een weg, waarin iemand voor de Heere Jezus ingewonnen wordt, en die weg is niet tot een moment te verkleinen!
Hoe dan ook, ik vind dat jij te weinig oog hebt voor dat wat er onder de bediening van het genade Verbond in mensen gewerkt wordt. Als ik denk aan de gelijkenis van de zaaier, dan kan ik mij niet aan de indruk onttrekken, dat de bediening van het verbond, door de prediking, ook al is dat werk niet onwederstandelijk, er toch iets gewerkt wordt in hen die uiteindelijk niet tot de Zijnen blijken te behoren.

Het is wellicht goed om de belofte van het nieuwe verbond, zoals verwoord in Jer. 31, nog eens weer te geven:
Jer. 31:33,34 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken.
Dit neemt een aanvang in het zondaarshart wanneer iemand tot geloof komt. Gaat daar niet een weg aan vooraf? Zeker wel, maar daar gaat de discussie toch niet over? Ik zeg toch niet dat God pas bemoeienissen met een mens heeft op het moment dat deze tot geloof komt, deze overgaat in het nieuwe verbond (de verbondsrelatie met de HEERE God)?
Je moet ook niet het verbond zelf en de bediening van het verbond met elkaar verwarren. Dat laatste is breder, geldt al degenen die het Evangelie horen. En inderdaad kun je ook de weg van de bekering als een bijzondere bediening van het verbond karakteriseren. Maar dat alles raakt niet de zaak waar het over gaat.
Waar het in deze topic over gaat, is het verschil tussen het oude en nieuwe verbond. En wat ik heb gezegd en nog steeds zeg, is dat het nieuwe verbond, in tegenstelling tot het oude, alleen de ware gelovigen betreft, en dat deze gelovigen ook een andere status hebben ten opzichte van de gelovigen onder het oude verbond. En dat de gemeente van Jezus Christus dus alleen uit ware gelovigen bestaat, wat ook in de NGB terecht beleden wordt.

[Tiberius]

Het is interessant dat in deze discussie alleen Hebreeën wordt aangehaald. Dat is nogal eenzijdig. Het NT is immers veel groter. De rest van het NT wekt nu niet echt het idee dat het verbond alleen maar ware gelovigen bevat (zoals Afgewezen stelt).

Memento, ik ga me bijna afvragen of je deze topic echt gevolgd heb. Er is beslist niet uitsluitend uit Hebreeën geciteerd, dus hoe je daarbij komt, is mij een raadsel. Met stellingen als “de rest van het NT wekt nu niet echt het idee dat…” kun je natuurlijk weinig beginnen. Je kunt beter concrete Schriftplaatsen noemen.

Dat heb ik al diverse keren gedaan; 1 Kor 10 is een heel duidelijke, maar ook Rom 9-11.

In vers 16 is sprake van¨zalig worden¨. Ik neem daarom aan, dat Paulus het heeft over een man of een vrouw die ¨gelovig¨ zijn, en een vrouw of een man hebben die ongelovig is. Gelovig neem ik hier dan in de zin van een waarachtig geloof, het zaligmakend geloof(vers16) En van zo´n ouder is het kind heilig(geheiligd, apart gezet) Apart gezet, zodat, naar de belofte (U en uw kinderen) de Heere dit kind het Verbond kan bedienen(daarom noemt de apostel het kind heilig). En daar is dan nog niet mee gezegd dat dit kind werkelijk de zaligheid zal beerven.

Zeker heeft dit kind een bevoorrechte positie, doordat het leeft in de lichtkring van het Evangelie en in de nabijheid van een gelovige vader en/of moeder. Inderdaad leeft het daarmee onder de bediening van het verbond. Maar, zoals gezegd, aan iedereen die het Evangelie hoort, wordt het verbond bediend. Dat is echter wat anders dan in het verbond zijn.

Niet wezenlijk nee, maar wel in de bediening. Dat kan je uit de bovengenoemde bijbelhoofdstukken halen.

Het is wellicht goed om de belofte van het nieuwe verbond, zoals verwoord in Jer. 31, nog eens weer te geven:
Jer. 31:33,34 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken.

Al eerder heb ik je de vraag gesteld: denk je nu echt dat iemand oudtijds wezenlijk tot het oude verbond behoorde, zonder dat hij/zij deze zaken kende?
Immers nee, die ranken die geen vrucht voortbrachten werden uitgerukt.

Waar het in deze topic over gaat, is het verschil tussen het oude en nieuwe verbond. En wat ik heb gezegd en nog steeds zeg, is dat het nieuwe verbond, in tegenstelling tot het oude, alleen de ware gelovigen betreft, en dat deze gelovigen ook een andere status hebben ten opzichte van de gelovigen onder het oude verbond.

Wezenlijk wel, ja. Maar krachtens geboorte uit gelovige ouders behoren kinderen ook tot de bediening van het verbond.
Het oude verbond is gegevens ons tot voorbeeld; dat mag je niet zomaar negeren.

En dat de gemeente van Jezus Christus dus alleen uit ware gelovigen bestaat, wat ook in de NGB terecht beleden wordt.

Klopt, maar de kerk, zijnde de bediening van het verbond, bestaat niet uit enkel ware gelovigen, hoewel (zo zegt de NGB) zij naar het lichaam in haar zijn.

[huisman]

Wij praten langs elkaar @afgewezen zegt steeds dat zij wel bewezen heeft dat haar stelling de juiste is. Dat kun je eindeloos blijven volhouden als je niet echt wil luisteren wat de ander zegt (klinkt hard maar zo bedoel ik het niet)
Bijbelgedeelten als 1 Kor 10 ,Johannes 15, Openbaring 2 en 3, die allemaal laten zien dat ook in het nieuwe verbond kaf en koren is en daarin niet wezenlijk verschild van het verbond in het O.T. Ik heb met alle pogingen van @afgewezen geen exegese gezien van deze Schriftplaatsen die recht doet aan de hele Schrift. Zou @afgewezen eens willen ingaan op mijn posting op pagina 20 over Openbaring 2 en 3?

[Tiberius]

Huisman, het @-teken voor iemands nickname betekent op een forum, dat je de erop volgende tekst tot die persoon richt; het maakt geen deel van iemands nickname.

[huisman]

Huisman, het @-teken voor iemands nickname betekent op een forum, dat je de erop volgende tekst tot die persoon richt; het maakt geen deel van iemands nickname.

Bedankt ben een beetje een forumanalphabeet

[Afgewezen]

Het is interessant dat in deze discussie alleen Hebreeën wordt aangehaald. Dat is nogal eenzijdig. Het NT is immers veel groter. De rest van het NT wekt nu niet echt het idee dat het verbond alleen maar ware gelovigen bevat (zoals Afgewezen stelt).

Memento, ik ga me bijna afvragen of je deze topic echt gevolgd heb. Er is beslist niet uitsluitend uit Hebreeën geciteerd, dus hoe je daarbij komt, is mij een raadsel. Met stellingen als “de rest van het NT wekt nu niet echt het idee dat…” kun je natuurlijk weinig beginnen. Je kunt beter concrete Schriftplaatsen noemen.

Dat heb ik al diverse keren gedaan; 1 Kor 10 is een heel duidelijke, maar ook Rom 9-11.

Ik zei het ook tegen memento.
Maar zoals is gebleken, hangt het van je verbondsvisie af hoe je naar deze hoofdstukken kijkt. Dus op zichzelf helpt het verwijzen hiernaar ons niet veel verder in de discussie.

Al eerder heb ik je de vraag gesteld: denk je nu echt dat iemand oudtijds wezenlijk tot het oude verbond behoorde, zonder dat hij/zij deze zaken kende?
Immers nee, die ranken die geen vrucht voortbrachten werden uitgerukt.

Al eerder heb ik deze ook beantwoord: Ja, zij behoorden wezenlijk tot het oude verbond. Maar door hun ongeloof had het grootste deel van de Joden in het NT geen deel aan het nieuwe verbond. Daarom werden die takken ook uitgerukt. Het oude verbond gold nu niet meer.

Waar het in deze topic over gaat, is het verschil tussen het oude en nieuwe verbond. En wat ik heb gezegd en nog steeds zeg, is dat het nieuwe verbond, in tegenstelling tot het oude, alleen de ware gelovigen betreft, en dat deze gelovigen ook een andere status hebben ten opzichte van de gelovigen onder het oude verbond.

Wezenlijk wel, ja. Maar krachtens geboorte uit gelovige ouders behoren kinderen ook tot de bediening van het verbond.
Het oude verbond is gegevens ons tot voorbeeld; dat mag je niet zomaar negeren.

Wat bedoel je nu te zeggen? Zijn de kinderen nu wél of niet in het verbond? Dat is de voorliggende vraag.

En dat de gemeente van Jezus Christus dus alleen uit ware gelovigen bestaat, wat ook in de NGB terecht beleden wordt.

Klopt, maar de kerk, zijnde de bediening van het verbond, bestaat niet uit enkel ware gelovigen, hoewel (zo zegt de NGB) zij naar het lichaam in haar zijn.

In de 'zichtbare' gemeente zijn ook ongelovigen, maar zij behóren niet tót de gemeente. Dat is wat de NGB zegt. En wat ik onderschrijf.

[Afgewezen]

Wij praten langs elkaar @afgewezen zegt steeds dat zij wel bewezen heeft dat haar stelling de juiste is. Dat kun je eindeloos blijven volhouden als je niet echt wil luisteren wat de ander zegt (klinkt hard maar zo bedoel ik het niet)
Bijbelgedeelten als 1 Kor 10 ,Johannes 15, Openbaring 2 en 3, die allemaal laten zien dat ook in het nieuwe verbond kaf en koren is en daarin niet wezenlijk verschild van het verbond in het O.T. Ik heb met alle pogingen van @afgewezen geen exegese gezien van deze Schriftplaatsen die recht doet aan de hele Schrift. Zou @afgewezen eens willen ingaan op mijn posting op pagina 20 over Openbaring 2 en 3?

Zie mijn post van 04 maart 2010 08:17 pm.
Zie ook mijn antwoord aan Tiberius.
Het verwijt dat ik niet echt wil luisteren naar wat de ander zegt, klinkt hard en is het ook. Ik wil er dit op zeggen: Als iemand serieus is ingegaan op argumenten die anderen aanreikten, ben ik het wel geweest. Je moet dan ook niet willen suggereren dat ik allerlei dingen roep zonder naar de ander te luisteren, want dat is gewoon niet waar.

Zolang er geen nieuwe gezichtspunten meer naar voren worden gebracht, stop ik met deze discussie. Het wordt een herhaling van standpunten en dat lijkt me niet zo zinvol.

[Joannah]

@Afgewezen, je haalde aan:"Jer. 31:33,34 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken."

Dit door Jeremia voorzegde verbond moet volgens mij nog plaatsvinden.
1. Nadrukkelijk wordt gesteld dat dit verbond met het huis van Israel gemaakt zal worden.
2.Zij zullen niet meer elkaar leren.(er wordt nog steeds wel degelijk geleerd)
3. De kleinste tot de grootste kent Hem nog niet!!
4.Kunnen zij Jezus verwerpen en er aan hun zonden niet "gedacht" worden.

Dit Verbond treedt in werking "NA die dagen".
(als de volheid der heidenen is ingegaan)

[learsi]

@Afgewezen, je haalde aan:"Jer. 31:33,34 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken."

Dit door Jeremia voorzegde verbond moet volgens mij nog plaatsvinden.
1. Nadrukkelijk wordt gesteld dat dit verbond met het huis van Israel gemaakt zal worden.
2.Zij zullen niet meer elkaar leren.(er wordt nog steeds wel degelijk geleerd)
3. De kleinste tot de grootste kent Hem nog niet!!
4.Kunnen zij Jezus verwerpen en er aan hun zonden niet "gedacht" worden.

Dit Verbond treedt in werking "NA die dagen".
(als de volheid der heidenen is ingegaan)

Lees Hebr.8 eens, dan begrijp je het misschien.

[Tiberius]

Waar het in deze topic over gaat, is het verschil tussen het oude en nieuwe verbond. En wat ik heb gezegd en nog steeds zeg, is dat het nieuwe verbond, in tegenstelling tot het oude, alleen de ware gelovigen betreft, en dat deze gelovigen ook een andere status hebben ten opzichte van de gelovigen onder het oude verbond.

Wezenlijk wel, ja. Maar krachtens geboorte uit gelovige ouders behoren kinderen ook tot de bediening van het verbond.
Het oude verbond is gegevens ons tot voorbeeld; dat mag je niet zomaar negeren.

Wat bedoel je nu te zeggen? Zijn de kinderen nu wél of niet in het verbond? Dat is de voorliggende vraag.

Het antwoord is ja.

En dat de gemeente van Jezus Christus dus alleen uit ware gelovigen bestaat, wat ook in de NGB terecht beleden wordt.

Klopt, maar de kerk, zijnde de bediening van het verbond, bestaat niet uit enkel ware gelovigen, hoewel (zo zegt de NGB) zij naar het lichaam in haar zijn.

In de 'zichtbare' gemeente zijn ook ongelovigen, maar zij behóren niet tót de gemeente. Dat is wat de NGB zegt. En wat ik onderschrijf.

Zij behoren wel tot de zichtbare gemeente, niet tot de onzichtbare Gemeente van Christus.

[Joannah]

Het oude verbond is gegevens ons tot voorbeeld; dat mag je niet zomaar negeren.

Hoe verenig je deze mening met de bijbeltekst dat het oude Verbond "niet onberispelijk was, verouderd, en de verdwijning nabij"?
Zouden wij iets gebrekkigs tot voorbeeld houden.?Sinds Jezus' komst is het verouderd, zegt de Schrift.

[Afgewezen]

@Afgewezen, je haalde aan:"Jer. 31:33,34 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken."

Dit door Jeremia voorzegde verbond moet volgens mij nog plaatsvinden.
1. Nadrukkelijk wordt gesteld dat dit verbond met het huis van Israel gemaakt zal worden.
2.Zij zullen niet meer elkaar leren.(er wordt nog steeds wel degelijk geleerd)
3. De kleinste tot de grootste kent Hem nog niet!!
4.Kunnen zij Jezus verwerpen en er aan hun zonden niet "gedacht" worden.

Dit Verbond treedt in werking "NA die dagen".
(als de volheid der heidenen is ingegaan)

Je moet de vraagstelling omdraaien. Aan wie is de belofte van het nieuwe verbond vervuld? Met andere woorden: wat is het adres van Israël in het NT? De gemeente, in eerste instantie de gemeente zoals die vergaderd was op de Pinksterdag, en later degenen die tot geloof kwamen en zich dus bij de gemeente voegden. En nog steeds wordt die belofte vervuld als iemand tot geloof komt.
Dus de gemeente, bestaande uit Jood en heiden, is het 'Israël' met wie God het nieuwe verbond heeft opgericht.
Ook van de Joden zullen er steeds komen die zullen delen in het nieuwe verbond. Dát is wat we lezen in Romeinen 11, als het gaat over het verbond met Israël. Dan wordt de belofte van het nieuwe verbond ook aan hén vervuld.
Wanneer je stelt dat dit verbond nog opgericht moet worden, doe je beslist te kort aan wat het NT ons daarover leert. Het boek Handelingen bijv. laat daar toch geen onduidelijkheid over bestaan? Dít is het, de heilstijd is nú gekomen, de profetieën gaan nú in vervulling! Het is jammer wanneer je daaraan voorbij gaat en steeds maar wacht op iets wat nooit komt.
Het herstel van Israël ís begonnen (Hand. 15) en straks, als de nieuwe hemel en de nieuwe aarde er zijn, is het herstel voltooid. Dan is het nieuwe verbond ook tot zijn uiteindelijke vervulling gekomen.