Mogen christenen varkensvlees eten?

[Joannah]

Hand. 10:12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.

Volgens mij kunnen we hieruit opmaken dat in het NT ook de scheiding tussen reine en onreine dieren is opgeheven, zoals ook de scheiding tussen Jood en heiden.
Dus is varkensvlees eten geoorloofd.

Mee eens, de Wet is aan de Joden gegeven, omdat Hij wist dat Hij uit dat volk geboren zou gaan worden, waardoor het heiliging, loutering en welzijn , puurheid, nodig had.
Toen Jezus er eenmaal was, was dit doel dus vervuld.

Wat betreft de OT sabbath, ook deze is vervuld met de komst van Jezus.de apostelen en Jezus zelf predikten altijd op sabbath,in de synagoges, nooit op zondag.
Dan werd, na de Opstanding, het brood gebroken (avondmaal) en herdachten zij Hem.

De sabbat in Jesaja's profetieen gaat volgens mij over de toekomende tijd, waarin Israel,(jes58)
zich bekeerd heeft,(en de tijd der heidenen vol is)
We bidden voor ons eten om het te zegenen, te heiligen; wat de mond uitkomt, niet wat er in gaat is wat de mens ontheiligd, Edele strijdster.
Sorry dat ik onberijpelijk was, maar boeken als lev en deut enz, daarvan weet je toch dat ie voor de joden waren, niet voor ons. Wij gooien onze melaatsen toch ook niet buiten de stad, en dragen gewoon linnen en katoen op 1 kledingstuk?

[Afgewezen]

Ik vraag me af,of we deze tekst van Handelingen zo moeten uitleggen.
Petrus kreeg dit visioen omdat hij niet naar Cornelius toe wilde, omdat Cornelius onbesnedne was.
Matthew Henrey schrijft er ook over dat Petrus het visioen zag, terwijl hij ook de hemel geopend zag, zodat hij zeker wist dat het van God kwam en zodat Petrus er zeker van kon zijn dat hij naar Cornelius toe kon gaan.
Naar mijn idee speelt in deze geschiedenis niet het eten van reine of onreine dieren de hoofdrol. Eerder het wel of niet bezoeken/ contact hebben met mensen die onbesneden zijn.

En… in dat zelfde laken zaten alle dieren van de aarde. Als varkensvlees na dit visioen wel ineens mag, wat is de reden dat een giftig dier gevaarlijk en ongezond is en blijft? Zou het dan niet zo zijn dat alle dieren na dit visioen eetbaar zouden zijn voor ons? Vanwaar dit verschil?

Ik denk dat het niet voor niets is dat Petrus juist dít beeld kreeg te zien. En het ging niet over giftig of niet-giftig, maar over rein en onrein.

[Bert Mulder]

Dat staat er toch niet? Ik zie dit meer als aanvulling op Leviticus 11 i.p.v. dat het Leviticus 11 ineens vervangt. Op grond waarvan zeg jij dan dat het nu ineens wel gegeten mag worden?

Op grond van alle drie (3) teksten uit Handelingen...

[edele strijdster]

Ik vraag me af,of we deze tekst van Handelingen zo moeten uitleggen.
Petrus kreeg dit visioen omdat hij niet naar Cornelius toe wilde, omdat Cornelius onbesnedne was.
Matthew Henrey schrijft er ook over dat Petrus het visioen zag, terwijl hij ook de hemel geopend zag, zodat hij zeker wist dat het van God kwam en zodat Petrus er zeker van kon zijn dat hij naar Cornelius toe kon gaan.
Naar mijn idee speelt in deze geschiedenis niet het eten van reine of onreine dieren de hoofdrol. Eerder het wel of niet bezoeken/ contact hebben met mensen die onbesneden zijn.

En… in dat zelfde laken zaten alle dieren van de aarde. Als varkensvlees na dit visioen wel ineens mag, wat is de reden dat een giftig dier gevaarlijk en ongezond is en blijft? Zou het dan niet zo zijn dat alle dieren na dit visioen eetbaar zouden zijn voor ons? Vanwaar dit verschil?

Ik denk dat het niet voor niets is dat Petrus juist dít beeld kreeg te zien. En het ging niet over giftig of niet-giftig, maar over rein en onrein.

Daar heb je gelijk in. Alleen vraag ik me dan het volgende af:
Sommige dieren werden voor dit visioen niet gegeten werden omdat ze giftig (en onrein) waren.
Andere dieren werden voor dit visioen niet gegeten werden omdat ze onrein waren.
Op grond waarvan kunnen de onreine dieren na dit visoen dan ineens wel gegeten worden en de giftige dieren (die ook onrein zijn) niet? Zou het dan niet zo zijn dat alle dieren rein zouden zijn en dat dus ook echt alle (giftige) dieren eetbaar zouden zijn?

[edele strijdster]

Dat staat er toch niet? Ik zie dit meer als aanvulling op Leviticus 11 i.p.v. dat het Leviticus 11 ineens vervangt. Op grond waarvan zeg jij dan dat het nu ineens wel gegeten mag worden?

Op grond van alle drie (3) teksten uit Handelingen...

Zou je dit dan alsjeblieft op een simpele manier aan me uit kunnen leggen?
Want werkelijk waar, ik snap het niet...

[Bert Mulder]

Zou je dit dan alsjeblieft op een simpele manier aan me uit kunnen leggen?
Want werkelijk waar, ik snap het niet...

Ik meende dat het eenvoudig was...

Kun je mij op een simpele manier uitleggen dan waarom ik geen karbonade eten mag?

[Afgewezen]

Ik vraag me af,of we deze tekst van Handelingen zo moeten uitleggen.
Petrus kreeg dit visioen omdat hij niet naar Cornelius toe wilde, omdat Cornelius onbesnedne was.
Matthew Henrey schrijft er ook over dat Petrus het visioen zag, terwijl hij ook de hemel geopend zag, zodat hij zeker wist dat het van God kwam en zodat Petrus er zeker van kon zijn dat hij naar Cornelius toe kon gaan.
Naar mijn idee speelt in deze geschiedenis niet het eten van reine of onreine dieren de hoofdrol. Eerder het wel of niet bezoeken/ contact hebben met mensen die onbesneden zijn.

En… in dat zelfde laken zaten alle dieren van de aarde. Als varkensvlees na dit visioen wel ineens mag, wat is de reden dat een giftig dier gevaarlijk en ongezond is en blijft? Zou het dan niet zo zijn dat alle dieren na dit visioen eetbaar zouden zijn voor ons? Vanwaar dit verschil?

Ik denk dat het niet voor niets is dat Petrus juist dít beeld kreeg te zien. En het ging niet over giftig of niet-giftig, maar over rein en onrein.

Daar heb je gelijk in. Alleen vraag ik me dan het volgende af:
Sommige dieren werden voor dit visioen niet gegeten werden omdat ze giftig (en onrein) waren.
Andere dieren werden voor dit visioen niet gegeten werden omdat ze onrein waren.
Op grond waarvan kunnen de onreine dieren na dit visoen dan ineens wel gegeten worden en de giftige dieren (die ook onrein zijn) niet? Zou het dan niet zo zijn dat alle dieren rein zouden zijn en dat dus ook echt alle (giftige) dieren eetbaar zouden zijn?

De vraag waar het in dit visioen om ging, was alleen het verschil tussen rein en onrein, bijzonder of algemeen.
De hele vraagstelling over giftige dieren is hier niet aan de orde.

[edele strijdster]

Zou je dit dan alsjeblieft op een simpele manier aan me uit kunnen leggen?
Want werkelijk waar, ik snap het niet...

Ik meende dat het eenvoudig was...

Kun je mij op een simpele manier uitleggen dan waarom ik geen karbonade eten mag?

Vooropgesteld: Ik eet ook karbonade, en ik vind het ook best lekker.
Tijdens het lezen van dit topic kwam het mij over alsof het niet zo simpel is als dat wij aannemen.
Ik heb nog nooit ergens letterlijk in de Bijbel gelezen waarom de wetten uit Leviticus ineens herroepen of ongedaan zouden moeten zijn. Ik nam altijd aan dat deze wetten niet meer gelden omdat het een algemeen gebruik is geworden om varkensvlees eten.
Is het wel zo simpel? Waar letterlijk dat dit mag? Dus zonder dat we teksten hoeven te verdraaien zodat het klopt met de manier waarop we nu leven? En zonder dat we teksten schrappen omdat er in het nieuwe testament een aanvulling op komt?

[edele strijdster]

Ik vraag me af,of we deze tekst van Handelingen zo moeten uitleggen.
Petrus kreeg dit visioen omdat hij niet naar Cornelius toe wilde, omdat Cornelius onbesnedne was.
Matthew Henrey schrijft er ook over dat Petrus het visioen zag, terwijl hij ook de hemel geopend zag, zodat hij zeker wist dat het van God kwam en zodat Petrus er zeker van kon zijn dat hij naar Cornelius toe kon gaan.
Naar mijn idee speelt in deze geschiedenis niet het eten van reine of onreine dieren de hoofdrol. Eerder het wel of niet bezoeken/ contact hebben met mensen die onbesneden zijn.

En… in dat zelfde laken zaten alle dieren van de aarde. Als varkensvlees na dit visioen wel ineens mag, wat is de reden dat een giftig dier gevaarlijk en ongezond is en blijft? Zou het dan niet zo zijn dat alle dieren na dit visioen eetbaar zouden zijn voor ons? Vanwaar dit verschil?

Ik denk dat het niet voor niets is dat Petrus juist dít beeld kreeg te zien. En het ging niet over giftig of niet-giftig, maar over rein en onrein.

Daar heb je gelijk in. Alleen vraag ik me dan het volgende af:
Sommige dieren werden voor dit visioen niet gegeten werden omdat ze giftig (en onrein) waren.
Andere dieren werden voor dit visioen niet gegeten werden omdat ze onrein waren.
Op grond waarvan kunnen de onreine dieren na dit visoen dan ineens wel gegeten worden en de giftige dieren (die ook onrein zijn) niet? Zou het dan niet zo zijn dat alle dieren rein zouden zijn en dat dus ook echt alle (giftige) dieren eetbaar zouden zijn?

De vraag waar het in dit visioen om ging, was alleen het verschil tussen rein en onrein, bijzonder of algemeen.
De hele vraagstelling over giftige dieren is hier niet aan de orde.

Aangezien giftige dieren onrein zijn is het zeker wel aan de orde.... Je kunt het woord giftig in dit geval ook simpel door onrein vervangen. (en nee, niet andersom). Dan blijft het staan zoals jij zegt. Het gaat om het verschil tussen rein en onrein en bijzonder of algemeen.

[Afgewezen]

Ik heb nog nooit ergens letterlijk in de Bijbel gelezen waarom de wetten uit Leviticus ineens herroepen of ongedaan zouden moeten zijn. Ik nam altijd aan dat deze wetten niet meer gelden omdat het een algemeen gebruik is geworden om varkensvlees eten.
Is het wel zo simpel? Waar letterlijk dat dit mag? Dus zonder dat we teksten hoeven te verdraaien zodat het klopt met de manier waarop we nu leven? En zonder dat we teksten schrappen omdat er in het nieuwe testament een aanvulling op komt?

Misschien is het iets om dit: http://www.jaapfijnvandraat.nl/ebooks/dewet.pdf eens te lezen?

[edele strijdster]

Ik heb nog nooit ergens letterlijk in de Bijbel gelezen waarom de wetten uit Leviticus ineens herroepen of ongedaan zouden moeten zijn. Ik nam altijd aan dat deze wetten niet meer gelden omdat het een algemeen gebruik is geworden om varkensvlees eten.
Is het wel zo simpel? Waar letterlijk dat dit mag? Dus zonder dat we teksten hoeven te verdraaien zodat het klopt met de manier waarop we nu leven? En zonder dat we teksten schrappen omdat er in het nieuwe testament een aanvulling op komt?

Misschien is het iets om dit: http://www.jaapfijnvandraat.nl/ebooks/dewet.pdf eens te lezen?

Dank-je-wel voor de tip, ga ik zeker doen, misschien dat hierdoo dingen duidelijker worden.

[Hinde]

Misschien kan ik nog wat toevoegen aan of inbrengen in deze discussie. De Heere spreekt er overduidelijk over dat HIJ gekomen is om de Wet te vervullen; we denken dan begrijpelijk meteen en wellicht alleen aan de Wet der Tien Geboden.Maar dat is de vraag niet echt of niet helemaal; want het gaat er om : wat is "vervullen " Mij lijkt dat het is: volledig waarmaken, volledig zonder vallen of struikelen volbrengen, uit louter toewijding aan God de Vader, en zodoende HEM erkennen en huldigen als de Koning ook over mijn leven. Dat heeft alleen de Heeere Jezus Zelf gedaan, wij althans ik zeker niet in het minst: wij, zegt de Schrift, struikelen alle in vele en onze gerechtigheden zijn als een wegwerpelijk kleed. De Heere zegt verder± Hij is gekomen om de Wet te vervullen, niet om die te ontbinden. HIJ zegt ook, elders, dat totdat hemel en aarde voorbij gaan, er geen tittel of jota van de Wet zal vallen.
Het is ook niet voor niets dat de Heidelberge. onze Catechismus,r zo vele artikelen wijdt aan de Wet des Heren, en het belang er van.
Psalm 119 is bijvoorbeeld ook vol van de goedheid van Gods wetten, en het navolgen er van. Laat Uw wet mij niet ontbreken, op mijn reis door het aardse leven, Uw Woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad.
Jesaja 2 en Micha 4 geven met blijdschap aan dat de volken zullen opgtrekken naar het huis des HEEREN, waarom :om in Zijn wegen te gaan wandelen en Zijn wetsonderricht te hebben.
Gods wetten zijn zo goed, ze zijn er primair om Hem te eren als de Koniong der koningen, als Heer over mijn leven, ze zijn er secundair in het belang van de kwaliteit van het leven hier op aarde. Wat is beter dan God lief te hebben boven alles en allen plus de naaste lief te hebben als zichzelf? Aan die twee samenvattingen van de Wet hangt de ganse WET en de Profeten.
Dan nog de spijswetten. In zekere zin geldt het vorenstaande idem dito; ze zijn er in hetbijzonder terwille van onze gezondheid. Een ( bijvoorbeeld ) lam mag dienen als offer aan de Heere, dat is aan HEM welgevalling; een varken geenszins. Zouden we dat dan niettemin wel gaan eten? Mosselen en garnalen en krabben; het zijn de vuilnismannen van de zee; prachtig dat ze er zijn, kunstig en fantastisch uitgedacht ook in deze van de Grote Schepper en Onderhouder; maar is dat een aansporing of vrijbrief om juist dat spul te gaan eten? Terwijl de HEERE Zelf in Leviticus 11 tot uitdrukking brengt dat dat "mis "is.
Wie is niettemin zo hoogmoedig om te menen het ook juist in deze dingen beter te weten en anders te gaan effectueren dan HIJ, de Vader, in ZIJN wijsheid en juist ook ten goede van ons mensen, heeft gesproken? Onze Vader - want wat is het anders - schofferen door het toch te doen, en ook anders te willen leven dan onze Heere en Heiland gedurende Zijn wandel op aarde heeft gedaan namelijk kosher eten?
Terug naar het volgen van Gods goede wetten, zoasl de Catechismus zegt: uit dankbaarheid.
Thomas

Amen

En dan kom ik tot de conclusie die ik al eerder had kunnen trekken.
Ik kan maar beter de Heere zelf vragen hoe Hij wil dat ik dit zie in míjn leven.
Want mensen raken toch nooit uitgediscussieerd...

[Bloempje28]

Denk eens aan het visioen van Petrus. Hij kreeg onreine dieren voorgeschoteld om deze te eten. God gebood het! Zegt dit niet genoeg? ook al wees dit visoen op de mens. Heidense volken waren onrein, zij waren in God ogen gelijk geworden door het offer van Christus. Als God de mensen op 1 hoogte zet en in een visioen Petrus gebied te eten... waarom zouden we dan nog twijfelen???

Maar wees in je eigen geweten ten volle verzekerd... bij twijfel, niet eten dus!

[Jacobse]

Denk eens aan het visioen van Petrus. Hij kreeg onreine dieren voorgeschoteld om deze te eten. God gebood het! Zegt dit niet genoeg? ook al wees dit visoen op de mens. Heidense volken waren onrein, zij waren in God ogen gelijk geworden door het offer van Christus. Als God de mensen op 1 hoogte zet en in een visioen Petrus gebied te eten... waarom zouden we dan nog twijfelen???

Maar wees in je eigen geweten ten volle verzekerd... bij twijfel, niet eten dus!

Deze ongetwijfeld goed bedoelde passages van Bloempje, zijn in deze niet van betekenis. Het ging immers helemaal niet om het voortaan wel of niet mogen gaan eten van onreine dieren: het visioen had betrekking op het mogen en moeten gaan met de boodschap van het heil in Jezus Christus ook naar de heidenen
De Heere sloot aan bij de behoefte aan voedsel die Petrus gevoelde ( hij kreeg honger, zo staat er ) en gebruikte dat - met een daarij aansluitend beeld -om aan Petrus duidelijk te maken hoe hij moest gaan handelen toen even later aan de deur werd geklopt om Petrus te verzoeken te willen gaan naar Cornelius.
Thomas

[Joannah]

Niet wat de mond ingaat, maar wat er uitkomt dient rein te zijn....