Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

[Tiberius]

Het antwoord van Afgewezen is aardig gevonden, maar meer speculatief als steekhoudend; dus ik kan me voorstellen, dat Huisman dat geen antwoord vind. Evenmin als ik.

Het staat je vrij om dat te vinden, maar als je het niet onderbouwt, zijn dergelijke uitspraken weinig bevorderlijk voor de discussie.

Denk je niet? Ik probeer je juist een antwoord te ontlokken op de openstaande vraag van Huisman. Niet meer en niet minder.
Omdat je vorige antwoord hem een beetje met een kluitje in het riet stuurde.

Laat verder maar zitten trouwens, want ik zie, dat je hieronder al wel inhoudelijk hebt gereageerd.

[Afgewezen]

Ik mag mij rekenen tot het geestelijke zaad van Abraham, door het geloof. Mijn vrouw en ik hebben 6 kinderen gekregen. Dit zijn in ieder geval allen natuurlijke kinderen. Rust er nu in jou ogen een belofte op deze natuurlijke kinderen, dat de Heere van deze natuurlijke kinderen van mij, een(1) of meerdere tot geestelijke kinderen van Hem zal maken, of vindt jij, dat daar geen grond voor in de Schrift aanwezig is?

Ik zou niet weten welke grond de Schrift daarvoor geeft.

[Afgewezen]

Gevolg is dat jij een kind steeds meer, naar mate dat het zelf meer verantwoordelijkheid gaat dragen ten koste van de ouders, als vijand van God moet zien. Helemaal aangezien jij de wedergeboorte als een kortstondig moment ziet (volgens mij).

Inderdaad. Het kind is van nature vijand van God. "Wat uit het vlees geboren is, is vlees" en "het bedenken des vleses is vijandschap tegen God".

[Tiberius]

Ik mag mij rekenen tot het geestelijke zaad van Abraham, door het geloof. Mijn vrouw en ik hebben 6 kinderen gekregen. Dit zijn in ieder geval allen natuurlijke kinderen. Rust er nu in jou ogen een belofte op deze natuurlijke kinderen, dat de Heere van deze natuurlijke kinderen van mij, een(1) of meerdere tot geestelijke kinderen van Hem zal maken, of vindt jij, dat daar geen grond voor in de Schrift aanwezig is?

Ik zou niet weten welke grond de Schrift daarvoor geeft.

1 Kor 7 : 14:
Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

Zie de kanttekeningen 22 en 24 bij dit tekstvers:
is geheiligd door de vrouw: Gr. geheiligd in de vrouw, als ook daarna in den man; namelijk ten aanzien, dat de gelovigen zijn erfgenamen des verbonds Gods met hunne kinderen, Gen. 17:7; Hand. 2:39, welk voordeel de ongelovige wederhelft niet kan beletten door zijne ongelovigheid, omdat Gods genade in het heiligen van zulk huwelijk krachtiger is dan het geloof van de andere wederhelft, om het te ontheiligen.
zijn zij heilig: Dat is, zijn in het uiterlijk verbond Gods begrepen, en hebben toegang tot de tekenen en zegelen van Gods genade, zowel als degenen, die van beide gelovige ouders zijn geboren.

[huisman]

Gevolg is dat jij een kind steeds meer, naar mate dat het zelf meer verantwoordelijkheid gaat dragen ten koste van de ouders, als vijand van God moet zien. Helemaal aangezien jij de wedergeboorte als een kortstondig moment ziet (volgens mij).

Inderdaad. Het kind is van nature vijand van God. "Wat uit het vlees geboren is, is vlees" en "het bedenken des vleses is vijandschap tegen God".

Ja van nature vijand van God maar ik blijf het zeggen toch zit er verschil want er zijn ook van die kinderen(ranken) die ondanks hun natuurstaat wel in de Ware Wijnstok zijn , daar geen vrucht dragen en verloren gaan. In mijn beleving zijn dat de verbondskinderen die door het verbond in Christus ingelijfd zijn en door ongeloof geen vrucht dragen.
Ik heb van jou nog geen verklaring gehoord wie volgens jou die onvruchtbare ranken zijn ,die die bevoorrechte positie hebben om in de ware Wijnstok (Christus) te zijn .de ware Wijnstok heeft ons zelf deze gelijkenis gegeven die mogen wij dus niet wegredeneren.

[Afgewezen]

Ik mag mij rekenen tot het geestelijke zaad van Abraham, door het geloof. Mijn vrouw en ik hebben 6 kinderen gekregen. Dit zijn in ieder geval allen natuurlijke kinderen. Rust er nu in jou ogen een belofte op deze natuurlijke kinderen, dat de Heere van deze natuurlijke kinderen van mij, een(1) of meerdere tot geestelijke kinderen van Hem zal maken, of vindt jij, dat daar geen grond voor in de Schrift aanwezig is?

Ik zou niet weten welke grond de Schrift daarvoor geeft.

1 Kor 7 : 14:
Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

Zie de kanttekeningen 22 en 24 bij dit tekstvers:
is geheiligd door de vrouw: Gr. geheiligd in de vrouw, als ook daarna in den man; namelijk ten aanzien, dat de gelovigen zijn erfgenamen des verbonds Gods met hunne kinderen, Gen. 17:7; Hand. 2:39, welk voordeel de ongelovige wederhelft niet kan beletten door zijne ongelovigheid, omdat Gods genade in het heiligen van zulk huwelijk krachtiger is dan het geloof van de andere wederhelft, om het te ontheiligen.
zijn zij heilig: Dat is, zijn in het uiterlijk verbond Gods begrepen, en hebben toegang tot de tekenen en zegelen van Gods genade, zowel als degenen, die van beide gelovige ouders zijn geboren.

Nog even afgezien van de vraag of de kanttekeningen hier een juiste uitleg geven, betekent dit dat je mag geloven dat ten minste één van je kinderen bekeerd wordt?

[Afgewezen]

Gevolg is dat jij een kind steeds meer, naar mate dat het zelf meer verantwoordelijkheid gaat dragen ten koste van de ouders, als vijand van God moet zien. Helemaal aangezien jij de wedergeboorte als een kortstondig moment ziet (volgens mij).

Inderdaad. Het kind is van nature vijand van God. "Wat uit het vlees geboren is, is vlees" en "het bedenken des vleses is vijandschap tegen God".

Ja van nature vijand van God maar ik blijf het zeggen toch zit er verschil want er zijn ook van die kinderen(ranken) die ondanks hun natuurstaat wel in de Ware Wijnstok zijn , daar geen vrucht dragen en verloren gaan. In mijn beleving zijn dat de verbondskinderen die door het verbond in Christus ingelijfd zijn en door ongeloof geen vrucht dragen.
Ik heb van jou nog geen verklaring gehoord wie volgens jou die onvruchtbare ranken zijn ,die die bevoorrechte positie hebben om in de ware Wijnstok (Christus) te zijn .de ware Wijnstok heeft ons zelf deze gelijkenis gegeven die mogen wij dus niet wegredeneren.

Beste huisman, ik heb jou die verklaring wél gegeven, alleen ze overtuigt jou niet. Dat komt doordat we allebei een verschillende bril op hebben wanneer we dit Schriftgedeelte lezen.

[huisman]

Gevolg is dat jij een kind steeds meer, naar mate dat het zelf meer verantwoordelijkheid gaat dragen ten koste van de ouders, als vijand van God moet zien. Helemaal aangezien jij de wedergeboorte als een kortstondig moment ziet (volgens mij).

Inderdaad. Het kind is van nature vijand van God. "Wat uit het vlees geboren is, is vlees" en "het bedenken des vleses is vijandschap tegen God".

Ja van nature vijand van God maar ik blijf het zeggen toch zit er verschil want er zijn ook van die kinderen(ranken) die ondanks hun natuurstaat wel in de Ware Wijnstok zijn , daar geen vrucht dragen en verloren gaan. In mijn beleving zijn dat de verbondskinderen die door het verbond in Christus ingelijfd zijn en door ongeloof geen vrucht dragen.
Ik heb van jou nog geen verklaring gehoord wie volgens jou die onvruchtbare ranken zijn ,die die bevoorrechte positie hebben om in de ware Wijnstok (Christus) te zijn .de ware Wijnstok heeft ons zelf deze gelijkenis gegeven die mogen wij dus niet wegredeneren.

Beste huisman, ik heb jou die verklaring wél gegeven, alleen ze overtuigt jou niet. Dat komt doordat we allebei een verschillende bril op hebben wanneer we dit Schriftgedeelte lezen.

Wat was dan jouw verklaring, wie zijn dan die onvruchtbare ranken met die bevoorrechte positie om in de ware Wijnstok te zijn. (Excuses voor het drammen maar ik zou hier toch graag een helder antwoord op hebben)

[Tiberius]

Ik mag mij rekenen tot het geestelijke zaad van Abraham, door het geloof. Mijn vrouw en ik hebben 6 kinderen gekregen. Dit zijn in ieder geval allen natuurlijke kinderen. Rust er nu in jou ogen een belofte op deze natuurlijke kinderen, dat de Heere van deze natuurlijke kinderen van mij, een(1) of meerdere tot geestelijke kinderen van Hem zal maken, of vindt jij, dat daar geen grond voor in de Schrift aanwezig is?

Ik zou niet weten welke grond de Schrift daarvoor geeft.

1 Kor 7 : 14:
Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

Zie de kanttekeningen 22 en 24 bij dit tekstvers:
is geheiligd door de vrouw: Gr. geheiligd in de vrouw, als ook daarna in den man; namelijk ten aanzien, dat de gelovigen zijn erfgenamen des verbonds Gods met hunne kinderen, Gen. 17:7; Hand. 2:39, welk voordeel de ongelovige wederhelft niet kan beletten door zijne ongelovigheid, omdat Gods genade in het heiligen van zulk huwelijk krachtiger is dan het geloof van de andere wederhelft, om het te ontheiligen.
zijn zij heilig: Dat is, zijn in het uiterlijk verbond Gods begrepen, en hebben toegang tot de tekenen en zegelen van Gods genade, zowel als degenen, die van beide gelovige ouders zijn geboren.

Nog even afgezien van de vraag of de kanttekeningen hier een juiste uitleg geven, betekent dat je mag geloven dat tenminste één van je kinderen bekeerd wordt?

Dat niet. Dat zeggen de kanttekenaren ook niet.
Maar de kinderen zijn wel in Gods verbond opgenomen en daarom zijn ze geheiligd.

[Afgewezen]

Nog even afgezien van de vraag of de kanttekeningen hier een juiste uitleg geven, betekent dat je mag geloven dat tenminste één van je kinderen bekeerd wordt?

Dat niet. Dat zeggen de kanttekenaren ook niet.
Maar de kinderen zijn wel in Gods verbond opgenomen en daarom zijn ze geheiligd.

Maar dat was wel de vraag van learsi.
Verder zul je begrijpen dat ik hierin de kanttekeningen niet volg. OT kinderen waren in het OT verbond opgenomen (wat niet hetzelfde is als het genadeverbond, het verwéés er slechts naar), NT kinderen worden apart gezet van de wereld, wanneer zij uit christenouders geboren worden en zijn in die zin heilig. Het betreft hier echter een uitwendige heiligheid en die heeft niets te maken met wel of niet in het verbond zijn.

[Afgewezen]

Wat was dan jouw verklaring, wie zijn dan die onvruchtbare ranken met die bevoorrechte positie om in de ware Wijnstok te zijn. (Excuses voor het drammen maar ik zou hier toch graag een helder antwoord op hebben)

Ik citeer graag M. Henry, die waarschijnlijk meer gezag bij je zal hebben dan mijn uitleg:
"Het oordeel over de onvruchtbare [ranken Afg.] (vs. 2): Zij worden weggenomen. Hier is voorgesteld dat er velen zijn die voor ranken in Christus doorgaan, maar die toch geen vrucht dragen. Wanneer zij alleen maar door een draad van een uitwendige belijdenis aan Hem zijn vastgebonden zullen zij, hoewel zij ranken schijnen te zijn, spoedig als verdorde ranken worden gezien. Onvruchtbare belijders zijn ontrouwe belijders, belijders, maar ook niet meer dan dat. Hier wordt gedreigd dat zij zullen worden weggenomen."
Vergl. dit met de door mij aangehaalde kanttekening op Hebr. 10:29 en ik hoop dat het je dan duidelijk is.

[Tiberius]

Nog even afgezien van de vraag of de kanttekeningen hier een juiste uitleg geven, betekent dat je mag geloven dat tenminste één van je kinderen bekeerd wordt?

Dat niet. Dat zeggen de kanttekenaren ook niet.
Maar de kinderen zijn wel in Gods verbond opgenomen en daarom zijn ze geheiligd.

Maar dat was wel de vraag van learsi.
Verder zul je begrijpen dat ik hierin de kanttekeningen niet volg. OT kinderen waren in het OT verbond opgenomen (wat niet hetzelfde is als het genadeverbond, het verwéés er slechts naar), NT kinderen worden apart gezet van de wereld, wanneer zij uit christenouders geboren worden en zijn in die zin heilig. Het betreft hier echter een uitwendige heiligheid en die heeft niets te maken met wel of niet in het verbond zijn.

Wat je opmerking over de vraag van learsi betreft: daar heb je gelijk in, dat vroeg hij inderdaad niet.

Voor de rest zal je begrijpen, dat ik hierin liever de kanttekeningen en de belijdenisgeschriften volg, die de Bijbel naspreken.

[Afgewezen]

Voor de rest zal je begrijpen, dat ik hierin liever de kanttekeningen en de belijdenisgeschriften volg, die de Bijbel naspreken.

Laat ik nou óók denken dat ik de Bijbel naspreek.

[Gian]

Voor de rest zal je begrijpen, dat ik hierin liever de kanttekeningen en de belijdenisgeschriften volg, die de Bijbel naspreken.

Beetje flauw weer Tib..
Zowel de kanttekeningen als de belijdenisgeschriften zijn een intepretatie. Als je anderen geen ruimte geeft om van de belijdenissen af te wijken stel je de belijdenisgeschriften op gelijk gezag met de Schrift.
Mocht je een andere intepretatie wel willen respecteren getuigt bovenstaande uitspraak daar iig niet van. Je suggereert daarmee dat anderen de bijbel niet na willen spreken tegenover de belijdenissen die dat dan wel zouden doen.
Dus dat je de belijdenisgeschriften en de kanttekenaren wil volgen, prima, ik respecteer dat uiteraard. Mi hoef je daarbij niets toe te voegen.

[huisman]

Dachsel over Joh 15 : 2

Wij moeten ook acht geven op een onderscheid, dat bestaat tussen de verhouding van de natuurlijke ranken tot de geestelijke wijnstok. Terwijl de natuurlijke ranken onmiddellijk uit de wijnstok groeien, berust het in elkaar zijn van de geestelijke wijnstok en de geestelijke ranken op een inenting. Wij mensen hebben ten eerste ons natuurlijk leven, dat komt van onze ouders, wij zijn vlees uit vlees geboren, dan heeft de inenting in Christus in de doop plaats, dan groeien wij samen met Christus, zoals Paulus hiervan spreekt en wel is het het inwendige, geestelijke leven, dat uit Hem groeien moet. Als wij echter in plaats van Christus’ leven in het hart te laten dringen, ons open en bereid houden, om integendeel onze natuur te volgen, die op te kweken en haar vruchten te laten dragen, zo worden wij tot zieke en afgestorven ranken aan de wijnstok van Christus, die dan de wijngaardenier niet zelden door een plotselinge val, maar veel meer ook daardoor wegneemt, dat Hij op onmerkbare manier het met ons gaandeweg al dieper en dieper laat zinken.

J.C. Ryle zgt over Joh 15 :2

Er zijn duizenden belijdende christenen in elke kerk, bij wie de eenheid met Christus louter uitwendig en vormelijk is. Sommigen van hen zijn door de doop en het kerklidmaatschap met Christus verbonden. Sommigen gaan nog verder dan dit. Zij gaan regelmatig aan het avondmaal en praten luid over de godsdienst. Maar zij missen allemaal het enige dat nodig is. Ondanks de kerkdiensten, preken en sacramenten hebben ze geen genade in hun harten en missen ze het geloof en het inwendige werk van de Heilige Geest. Zij zijn niet één met Christus, en Christus niet met hen. Hun vereniging met Hem bestaat alleen in naam en is niet echt. Zij hebben de naam dat zij leven, maar in het oog van God zijn zij dood.

@afgewezen bedankt voor het antwoord.
Natuurlijk zijn wij het eens dat uiterlijke belijders weggenomen zullen worden ,maar de kern van mijn vraag ,hoe komen die uiterlijke belijders in de ware Wijnstok. Mijn sterke overtuiging is door het verbond waar de doop het teken en zegel van is.
Hoe komen volgens jou die vruchteloze ranken in de ware Wijnstok, ik kan het mis hebben maar met de verbondsovertuiging die jij hebt lijkt mij dat moeilijk te beantwoorden.