Met of zonder pijn kinderen baren?

[Zonderling]

Ben je ooit eens bevallen zonder verdoving, Marie-Henriëtte? De pijn zelf heeft geen functie.... allen wordt door de wee drukt het kind in de baarmoederopening waardoor deze ontsluit. Het is een verkramping van de baarmoeder waardoor het kindje naar beneden gedrukt wordt. Niet te onderschatten!

Ik begrijp niet waaromhoe Bloempje28 per se zich wil verdiepen in het privéleven van Marie-Henriëtte.

Mijn vrouw is meer dan zeven keer bevallen zonder ruggenprik en zou het nog steeds niet anders willen.
En denk niet dat dit allemaal gemakkelijke bevallingen waren...

Voor mij is de essentie toch dat bevallen iets natuurlijks is (net als werken), waarbij God ons voorhoudt dat dit met pijn zal gebeuren. Iets wat zo natuurlijk is & waarvan de omstandigheden door God ons zijn voorgehouden, daarvan meen ik dat de mens niet ONNODIG mag ingrijpen. Nogmaals: zijn er buitengewone omstandigheden / medische noodzaak, dan ligt dit geheel anders.

[Luther]

Voor mij is de essentie toch dat bevallen iets natuurlijks is (net als werken), waarbij God ons voorhoudt dat dit met pijn zal gebeuren. Iets wat zo natuurlijk is & waarvan de omstandigheden door God ons zijn voorgehouden, daarvan meen ik dat de mens niet ONNODIG mag ingrijpen. Nogmaals: zijn er buitengewone omstandigheden / medische noodzaak, dan ligt dit geheel anders.

Hoewel ik me wel in dit antwoord kan vinden, wil ik er eigenlijk helemaal niets over zeggen. Als man sta je bij een bevalling aan de zijlijn, en heb je makkelijk praten. Je staat daar te kijken naar de pijn die je vrouw heeft en je denkt: Als ik het zou moeten doen, kwam er geeneen kind meer...
Ik zal niemand scheef aankijken als er een ruggeprik gevraagd wordt, want ik kan het goed begrijpen. En mannen snappen sowieso niet wat een vrouw doormaakt tijdens een bevalling, hoe invoelend je op dat moment ook bent.

[MarthaMartha]

Voor mij is de essentie toch dat bevallen iets natuurlijks is (net als werken), waarbij God ons voorhoudt dat dit met pijn zal gebeuren. Iets wat zo natuurlijk is & waarvan de omstandigheden door God ons zijn voorgehouden, daarvan meen ik dat de mens niet ONNODIG mag ingrijpen. Nogmaals: zijn er buitengewone omstandigheden / medische noodzaak, dan ligt dit geheel anders.

Hoewel ik me wel in dit antwoord kan vinden, wil ik er eigenlijk helemaal niets over zeggen. Als man sta je bij een bevalling aan de zijlijn, en heb je makkelijk praten. Je staat daar te kijken naar de pijn die je vrouw heeft en je denkt: Als ik het zou moeten doen, kwam er geeneen kind meer...
Ik zal niemand scheef aankijken als er een ruggeprik gevraagd wordt, want ik kan het goed begrijpen. En mannen snappen sowieso niet wat een vrouw doormaakt tijdens een bevalling, hoe invoelend je op dat moment ook bent.

dat lijkt me de enige juiste reactie als man zijnde...

[Marie-Henriëtte]

Voor mij is de essentie toch dat bevallen iets natuurlijks is (net als werken), waarbij God ons voorhoudt dat dit met pijn zal gebeuren. Iets wat zo natuurlijk is & waarvan de omstandigheden door God ons zijn voorgehouden, daarvan meen ik dat de mens niet ONNODIG mag ingrijpen. Nogmaals: zijn er buitengewone omstandigheden / medische noodzaak, dan ligt dit geheel anders.

Volkomen mee eens.

[Zonderling]

dat lijkt me de enige juiste reactie als man zijnde...

Toch niet als je even doordenkt.
Tenzij het gaat om zaken waarin de Bijbel ons geen richting geeft...

[rekcor]

Ben je ooit eens bevallen zonder verdoving, Marie-Henriëtte? De pijn zelf heeft geen functie.... allen wordt door de wee drukt het kind in de baarmoederopening waardoor deze ontsluit. Het is een verkramping van de baarmoeder waardoor het kindje naar beneden gedrukt wordt. Niet te onderschatten!

Ik begrijp niet waaromhoe Bloempje28 per se zich wil verdiepen in het privéleven van Marie-Henriëtte.

Mijn vrouw is meer dan zeven keer bevallen zonder ruggenprik en zou het nog steeds niet anders willen.
En denk niet dat dit allemaal gemakkelijke bevallingen waren...

Voor mij is de essentie toch dat bevallen iets natuurlijks is (net als werken), waarbij God ons voorhoudt dat dit met pijn zal gebeuren. Iets wat zo natuurlijk is & waarvan de omstandigheden door God ons zijn voorgehouden, daarvan meen ik dat de mens niet ONNODIG mag ingrijpen. Nogmaals: zijn er buitengewone omstandigheden / medische noodzaak, dan ligt dit geheel anders.

Maar moeten we als mannen dan ook de doornen en distels laten staan? Daarvoor kun je namelijk precies dezelfde redenering voeren.

Bovendien moet je ONNODIG beter omschrijven. Je kunt bijv. ook stellen: het is nodig als de vrouw het nodig vindt.

[Marie-Henriëtte]

Tegen de vrouw zei Hij:
‘Ik zal vermeerderen, ja vermeerderen uw smart en uw zwangerschap,
met smart zult u kinderen voortbrengen;
en op uw man zal uw verlangen gericht zijn,
en hij zal over u heersen.’

Als het eerste gedeelte van de vers al geen richtlijn is, waarom het laatste gedeelte dan wel? Als je het één niet accepteert, hoef je het andere ook niet te accepteren. Maar mensen gaan dan wel goed de fout in.

[rekcor]

Tegen de vrouw zei Hij:
‘Ik zal vermeerderen, ja vermeerderen uw smart en uw zwangerschap,
met smart zult u kinderen voortbrengen;
en op uw man zal uw verlangen gericht zijn,
en hij zal over u heersen.’

Als het eerste gedeelte van de vers al geen richtlijn is, waarom het laatste gedeelte dan wel? Als je het één niet accepteert, hoef je het andere ook niet te accepteren. Maar mensen gaan dan wel goed de fout in.

Wie zegt dat het richtlijnen zijn? Volgens mij zijn het gewoon feitelijke beschrijvingen.

[refo]

Tegen de vrouw zei Hij:
‘Ik zal vermeerderen, ja vermeerderen uw smart en uw zwangerschap,
met smart zult u kinderen voortbrengen;
en op uw man zal uw verlangen gericht zijn,
en hij zal over u heersen.’

Als het eerste gedeelte van de vers al geen richtlijn is, waarom het laatste gedeelte dan wel? Als je het één niet accepteert, hoef je het andere ook niet te accepteren. Maar mensen gaan dan wel goed de fout in.

Wie zegt dat het richtlijnen zijn? Volgens mij zijn het gewoon feitelijke beschrijvingen.

Bovendien sprak God het alleen tot Eva.

[Bloempje28]

Ik begrijp niet waaromhoe Bloempje28 per se zich wil verdiepen in het privéleven van Marie-Henriëtte.

Mijn vrouw is meer dan zeven keer bevallen zonder ruggenprik en zou het nog steeds niet anders willen.
En denk niet dat dit allemaal gemakkelijke bevallingen waren...

Als je mijn reactie goed naleest, schrijf ik er duidelijk bij waarom! Ja... ik vind dat het makkelijker is te beweren dat pijnstilling bij een beavlling niet mag, als je zelf geen kinderen gebaard hebt. Ik hoef niet te weten hoe haar bevallingen waren maar of ze ooit zonder pijnstilling bevallen is... hoe prive is dat in een onderwerp als deze? Lijkt me logisch dat je ook weet waarover je praat... en als je dat ten diepste niet weet zou ik me er niet zo in vastbijten!
En mijn inziens is het te gemakkelijk om deze tekst te gebruiken om te beweren dat pijnstilling niet mag tijdens een bevalling, maar als je zelf met pijn bevalt (heel veel pijn) kan ik me heel goed voorstellen dat vrouwen toch verder gaan nadenken. je mag nooit zomaar dingen 'bewijzen' door 1 tekst in het licht te stellen. Er is zoveel uit de Bijbel wat erop wijst dat we toch gebruik mogen maken van de middelen door God gegeven. Er zullen vrouwen zijn die makkelijk die pijn kunnen dragen... mijn moeder heeft er 6 gehad en met geen van zessen heel veel problemen gehad... ze vond het vervelend maar heel pijnlijk niet... nee, het verschilt per vrouw en per bevalling, dus laat de vrouw het ook zelf bepalen dan. Als je als vrouw er enorm aan onderdoor gaat of als het je bijna een trauma oplevert, dan lijkt me het juist Bijbels de middelen ter beschikking te stellen! ... pijn is namelijk heel vermoeiend.. op een gegeven moment verlies je de controle en raak je in paniek! Weeen zijn echt niet zomaar pijntjes! Zonder dat je het mee hebt gemaakt, mag je er niet over oordelen vind ik!

maar ik val in herhaling...

[Bloempje28]

Tegen de vrouw zei Hij:
‘Ik zal vermeerderen, ja vermeerderen uw smart en uw zwangerschap,
met smart zult u kinderen voortbrengen;
en op uw man zal uw verlangen gericht zijn,
en hij zal over u heersen.’

Als het eerste gedeelte van de vers al geen richtlijn is, waarom het laatste gedeelte dan wel? Als je het één niet accepteert, hoef je het andere ook niet te accepteren. Maar mensen gaan dan wel goed de fout in.

Wie zegt dat het richtlijnen zijn? Volgens mij zijn het gewoon feitelijke beschrijvingen.

Ja er staat niet bij dat wij de pijn niet mogen bestrijden, net als we bijna met alle pijn doen waardoor en waarvoor die dan is! Dat God de smart (= vraag me af of dit gelijk is aan pijn!) zal vermeerderen is in mijn ogen de vermeerdering van de smart die op dat moment al over Eva was. Ze besefte dat ze naakt was, dat ze zonde had gedaan, dat ze haar God tot een leugenaar had gemaakt, dat ze de dood zou sterven. maar God zou het nog erger maken, ook in het krijgen van kinderen zal er smart zijn. Dit is heel breed en hieronder mag ook de smart van de kinderloosheid gerekend worden in mijn ogen. Ook de smart over miskramen en vroeggeboortes, over kindjes die bij de geboorte sterven. Alle smart rondom een zwangerschap. Er is veel smart op dat gebied.

Over dat laatste gedeelte? Is het een richtlijn dat de man over de vrouw heerst? Deze zin is eeuwenlang ook uit zijn verband gerukt. Mannen waren de baas over de vrouwen, maar zo heeft God dat niet bedoeld. deze zin mogen we dus wel nuanceren, dus dan de eerste regels toch ook?

[Bloempje28]

Tegen de vrouw zei Hij:
‘Ik zal vermeerderen, ja vermeerderen uw smart en uw zwangerschap,
met smart zult u kinderen voortbrengen;
en op uw man zal uw verlangen gericht zijn,
en hij zal over u heersen.’

Als het eerste gedeelte van de vers al geen richtlijn is, waarom het laatste gedeelte dan wel? Als je het één niet accepteert, hoef je het andere ook niet te accepteren. Maar mensen gaan dan wel goed de fout in.

Wie zegt dat het richtlijnen zijn? Volgens mij zijn het gewoon feitelijke beschrijvingen.

Bovendien sprak God het alleen tot Eva.

Maar is eva niet de moeder aller vrouwen??? Of bedoel je iets anders?

[Tiberius]

Vroeger ja.... nu niet meer! dat zegt genoeg... toen de verdoving uitgevonden werd, dachten we ook niet: Is dat wel bijbels... want we moeten pijn dragen door de zonde! Toen vonden we het maar al te fijn!

Dat is niet helemaal waar. Er zijn mensen die alle verdovingen op principiële gronden afwijzen, ook die bij de tandarts, etc.
Maar dat zijn er inderdaad niet veel meer.

En wat vind je daarvan Tiberius?

Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.

Wijzen die mensen ook het onkruid wieden af? (niet bedoelt als kritiek, ben gewoon benieuwd)

Niet dat ik weet. Volgens mij niet.

Voor de duidelijkheid: ik behoor zelf niet tot die mensen.

[Mister]

Tegen de vrouw zei Hij:
‘Ik zal vermeerderen, ja vermeerderen uw smart en uw zwangerschap,
met smart zult u kinderen voortbrengen;
en op uw man zal uw verlangen gericht zijn,
en hij zal over u heersen.’

Als het eerste gedeelte van de vers al geen richtlijn is, waarom het laatste gedeelte dan wel? Als je het één niet accepteert, hoef je het andere ook niet te accepteren. Maar mensen gaan dan wel goed de fout in.

Wie zegt dat het richtlijnen zijn? Volgens mij zijn het gewoon feitelijke beschrijvingen.

Bovendien sprak God het alleen tot Eva.

Maar is eva niet de moeder aller vrouwen??? Of bedoel je iets anders?

Eva betekent in het Hebreeuws 'moeder aller levenden', als ik het goed heb.

[Zonderling]

Tegen de vrouw zei Hij:
‘Ik zal vermeerderen, ja vermeerderen uw smart en uw zwangerschap,
met smart zult u kinderen voortbrengen;
en op uw man zal uw verlangen gericht zijn,
en hij zal over u heersen.’

Als het eerste gedeelte van de vers al geen richtlijn is, waarom het laatste gedeelte dan wel? Als je het één niet accepteert, hoef je het andere ook niet te accepteren. Maar mensen gaan dan wel goed de fout in.

Wie zegt dat het richtlijnen zijn? Volgens mij zijn het gewoon feitelijke beschrijvingen.

Bovendien sprak God het alleen tot Eva.

Zielig hoor, dit soort tegenwerpingen.
Alsof deze 'feitelijke beschrijvingen' niet tevens een zekere normatieve betekenis hebben en hier geen universele lessen in opgesloten liggen. En wat tot Eva gezegd wordt (overigens: 'de vrouw' staat er), zou ons niet meer gelden?