BJD schreef:De lezing van Snoek zojuist geluisterd. Duidelijk verhaal. En hij durft wel positief kritisch te zijn naar de refozuil
Is het tegenwoordig een pré als je kritisch bent op de reformatorische zuil? Wat is dat voor vreemde grondhouding? "Het is al een goede lezing omdat men kritisch is...?"
Wat is dat voor een vreemde conclusie Hij had een goed verhaal.. en daarnaast had hij ook de lef om dingen te benoemen die beter kunnen. Hij heeft de zwakke plekken van de GG neergelegd. Hij ging ook mooi in op vragen die daar over gesteld werden. Wat vindt jij overigens van die lezing?
Marnix schreef:
Vraag een seculiere jongere maar eens wat "vervaard" betekent... De meesten zullen dat al niet weten. Sloeg aan 't Woen? Voen? Stiet zelf dit rot? Den voet en viel? het is echt abacadabra... Vaak heel onduidelijk en ik moet lang denken voordat ik het snap (misschien dat men daarom traag zingt?). En ik ben dan nog wel een klein beetje bekend met deze taal... velen zijn dat helemaal niet en ik heb het idee dat we ons in hen niet goed kunnen inleven.
Vraag mij eens om de straattaal van tegenwoordig te volgen van de jongeren en dat is voor mij echt abacadabra..
En dat moet dan wel als hedendaags Nederlands worden gezien. En dan niet te spreken over de MSN of SMS taal!
Nee, dan vind ik het Nederlands wat in de psalmen staat toch wat beter te begrijpen.
Hendrikus schreef:
Erasmiaan schreef:Sprekende onder elkander met psalmen, en lofzangen, en geestelijke liederen, zingende en psalmende den Heere in uw hart;
Het woord van Christus wone rijkelijk in u, in alle wijsheid; leert en vermaant elkander, met psalmen en lofzangen, en geestelijke liederen, zingende den Heere met aangenaamheid in uw hart.
Dit gaat niet over onze gezangen of geestelijke liederen; dit gaat over de opschriften van de psalmen, alle psalmen wordt hiermee bedoeld.
Jaja, die uitleg heb ik vaker gehoord. En het komt sommige mensen uitstekend in de kraam te pas om dit vast te houden.
Maar ik heb ook tal van andere uitleggingen heb gehoord, die wel degelijk wijzen op andere liederen dan psalmen.
Het citaat "Ontwaakt gij die slaapt" is ook ontleend aan een lied, niet aan een psalm.
En wat zouden al die "nieuwe liederen" dan moeten zijn, waartoe de Bijbel ons oproept? Psalmen voor nu, of zo?
Lijkt me ook aannemelijk. De Psalmen deel je op in Psalmen en dan nog 2 groepen? Waarom heten het dan Psalmen als dat maar 1 van de 3 groepen is? Leg het aan een taalkundige voor en die zal niet tot deze conclusie komen. Die zal zeggen: Je kan wat je zingt opdelen in Psalmen, Hymnen en Geestelijke liederen. Dus of de vertaling is slecht, of de kanttekeningen kloppen hier niet (en spreken allicht de cultuur na ipv de Bijbel)
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Erasmiaan schreef:Ik snap niet dat mensen van afgescheiden kerken zo voor gezangen (in de eredienst) zijn. Zijn we de geschiedenis vergeten (zomaar twee namen: ds. Ledeboer en ds. De Cock)?
Tjonge, Erasmiaan en Tiberius... als jullie nou eens nadenken voor je dit soort dingen roept. Roep je misschien wat minder hard. Omdat je dan iets meer tijd hebt voor reflectie. Ik ga een gelijkwaardige opmerking terugroepen. Misschien helpt dat een beetje:
Ik snap niet dat gereformeerden zo voor het orgel (in de eredienst) zijn. Zijn we de geschiedenis vergeten (zomaar een naam: Calvijn)?
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
albion schreef:
En waarom zou je een bijbel uit 1800 niet kunnen begrijpen???? Zijn de teksten anders? Andere bijbelboeken??
Omdat ik de oud nederlandse taal niet begrijp. Net zo min dat ik een chineze bijbel begrijp.
Oud Nederlands is heel wat beter te begrijpen dan de Chinese bijbel. En om eerlijk te zijn denk ik dat je een tikkeltje overdrijft.
Er zijn heel wat prekenboeken die nog steeds gelezen worden die ouder zijn dan 1800 en die nog goed te volgen zijn. Waar een wil is is een weg, zegt het spreekwoord
maar je bent het toch wel met me eens dat die tekst niets met de gewone (taalkundige) verstaanbaarheid te maken heeft?
Marnix schreef:
Vraag een seculiere jongere maar eens wat "vervaard" betekent... De meesten zullen dat al niet weten. Sloeg aan 't Woen? Voen? Stiet zelf dit rot? Den voet en viel? het is echt abacadabra... Vaak heel onduidelijk en ik moet lang denken voordat ik het snap (misschien dat men daarom traag zingt?). En ik ben dan nog wel een klein beetje bekend met deze taal... velen zijn dat helemaal niet en ik heb het idee dat we ons in hen niet goed kunnen inleven.
Vraag mij eens om de straattaal van tegenwoordig te volgen van de jongeren en dat is voor mij echt abacadabra..
En dat moet dan wel als hedendaags Nederlands worden gezien. En dan niet te spreken over de MSN of SMS taal!
Nee, dan vind ik het Nederlands wat in de psalmen staat toch wat beter te begrijpen.
Hendrikus schreef:
Erasmiaan schreef:Sprekende onder elkander met psalmen, en lofzangen, en geestelijke liederen, zingende en psalmende den Heere in uw hart;
Het woord van Christus wone rijkelijk in u, in alle wijsheid; leert en vermaant elkander, met psalmen en lofzangen, en geestelijke liederen, zingende den Heere met aangenaamheid in uw hart.
Dit gaat niet over onze gezangen of geestelijke liederen; dit gaat over de opschriften van de psalmen, alle psalmen wordt hiermee bedoeld.
Jaja, die uitleg heb ik vaker gehoord. En het komt sommige mensen uitstekend in de kraam te pas om dit vast te houden.
Maar ik heb ook tal van andere uitleggingen heb gehoord, die wel degelijk wijzen op andere liederen dan psalmen.
Het citaat "Ontwaakt gij die slaapt" is ook ontleend aan een lied, niet aan een psalm.
En wat zouden al die "nieuwe liederen" dan moeten zijn, waartoe de Bijbel ons oproept? Psalmen voor nu, of zo?
Lijkt me ook aannemelijk. De Psalmen deel je op in Psalmen en dan nog 2 groepen? Waarom heten het dan Psalmen als dat maar 1 van de 3 groepen is? Leg het aan een taalkundige voor en die zal niet tot deze conclusie komen. Die zal zeggen: Je kan wat je zingt opdelen in Psalmen, Hymnen en Geestelijke liederen. Dus of de vertaling is slecht, of de kanttekeningen kloppen hier niet (en spreken allicht de cultuur na ipv de Bijbel)
Nee, dat is niet zo.
Het is zo, dat je het boek der Psalmen in verschillende boekjes kan opdelen: ruwweg in psalm 1-41, 42-72, 73,89,90-106 en 107-150. Er zijn nog verfijnder indelingen te maken.
Als er bijvoorbeeld staat, dat Jezus met Zijn discipelen de lofzang gezongen had, dan wordt daar een bundel Psalm 113 t/m 118 mee bedoeld en geen gezangen zoals men die nu bedoelt.
Hendrikus schreef:Het citaat "Ontwaakt gij die slaapt" is ook ontleend aan een lied, niet aan een psalm.
Waar staat er trouwens, dat dit lied gezongen zou moeten worden?
Algemeen wordt aangenomen dat dit een citaat is uit een lied dat in die tijd gezongen werd.
Tiberius schreef:
Hendrikus schreef:En wat zouden al die "nieuwe liederen" dan moeten zijn, waartoe de Bijbel ons oproept? Psalmen voor nu, of zo?
In het Oude Testament wordt daartoe opgeroepen.
De vraag was niet waar die oproep staat, de vraag was wat die nieuwe liederen dan zouden moeten zijn. Of denk je dat er in OT tijden alleen psalmen gedicht werden?
En wat zou het nieuwe lied in Openbaring dan moeten zijn?
Daar zijn de kanttekenaren helder in: Hetwelk zo ook wordt genoemd Openb. 5:9, en hier nieuw wordt genoemd, vanwege de nieuwe oorzaak, die tot dezen lofzang wordt gegeven, door de verlossing van deze getekenden en de nieuwe verkondiging van dit eeuwige Evangelie. Zie dergelijke wijze van spreken Ps. 40:4; Jes. 42:10.
maar je bent het toch wel met me eens dat die tekst niets met de gewone (taalkundige) verstaanbaarheid te maken heeft?[/quote]
@Alibon en Zacheus.. mijn laatste vraag[/quote]
Nogmaals, ik heb geen moeite met waar jij moeite mee hebt
Als ik mijn bronnen mag geloven is een deel van deze passage uit filippensen een lied dat al zeer vroeg (enkele jaren na Christus' dood) in gebruik was in de vroege kerk, waarnaar Paulus verwijst:
Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was;
Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;
Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;
En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.
Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is;
Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn.
En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders.
Natuurlijk getuigen de psalmen (met Mozes en de profeten) van de komende Christus en daarom zijn ze ook mooi om te zingen. Naast dat ze een heel diep 'zielenleven' in zich bergen. Maar zo verwonderlijk is het ook niet om liederen te componeren van de gekomene Christus, waarin Hij wordt genoemd en geprezen, zoals de vroege christenen dat op verschillende manieren hebben gedaan. Ik vind veel argumenten wat gezocht. Om hier nu echt allerlei dingen uit het verleden bij te halen. Bovendien kun je met het 'gevaar van de excessen' wel alle vragen doodslaan. Inderdaad, als er niets gebeurd zal er niet veel ten kwade veranderen. Maar ook niet veel ten goede.
Van mij hoeft e.e.a. echter zo nodig niet in de eredienst. Gisteren op een gemeenteavond weer gemerkt dat juist liturgische veranderingen voor bijv. oude mensen heel moeilijk kunnen zijn. Wat mij betreft moet het belang wel heel groot zijn om er dan lang over te praten en niet over andere - belangrijkere - dingen (zoals ik me nu ook afvraag of dit nu werkelijk de kern is van wat we kunnen leren van evangelischen). Maar dat neemt niet weg dat we op allerlei manieren lof mogen zingen en ook moeten zingen. Dan kan de volle wetenschap van het Nieuwe Testament prachtige liederen opleveren. Denk aan hoe Luther psalm 46 heeft bewerkt. Om juist die Naam ook te mogen zingen, zou dat verlangen niet leven bij ieder die Hem kent?
Mit unsrer Macht ist nichts getan, wir sind gar bald verloren;
es streit’ für uns der rechte Mann, den Gott hat selbst erkoren.
Fragst du, wer der ist? Er heißt Jesus Christ,
der Herr Zebaoth, und ist kein andrer Gott,
das Feld muß er behalten.
Erasmiaan schreef:Ik snap niet dat mensen van afgescheiden kerken zo voor gezangen (in de eredienst) zijn. Zijn we de geschiedenis vergeten (zomaar twee namen: ds. Ledeboer en ds. De Cock)?
Tjonge, Erasmiaan en Tiberius... als jullie nou eens nadenken voor je dit soort dingen roept. Roep je misschien wat minder hard. Omdat je dan iets meer tijd hebt voor reflectie. Ik ga een gelijkwaardige opmerking terugroepen. Misschien helpt dat een beetje:
Ik snap niet dat gereformeerden zo voor het orgel (in de eredienst) zijn. Zijn we de geschiedenis vergeten (zomaar een naam: Calvijn)?
Dit is een totaal andere orde van grootte (en een beetje flauw). De breuk met de Nederlandse Hervormde Kerk is voor een groot deel gekomen door de gezangen en door een andere kerkorde (waarin gezangen wel toegestaan werden).
Wie zijn verleden vergeet is gedoemd haar over te doen. Ik vraag je niet om een alternatieve vergelijking te maken, Marnix, maar om dit argument eens ernstig te overwegen.
Zacheüs schreef:maar je bent het toch wel met me eens dat die tekst niets met de gewone (taalkundige) verstaanbaarheid te maken heeft?
@Alibon en Zacheus.. mijn laatste vraag[/quote]
Nogmaals, ik heb geen moeite met waar jij moeite mee hebt [/quote]
Dat is niet het antwoord op mijn vraag.. Ik vraag niet of jij moeite hebt met de taalkundige verstaanbaarheid (en dat heb ik regelmatig ) maar of jij vindt dat die tekst slaat op de taalkunidige verstaanbaarheid.
BJD schreef:De lezing van Snoek zojuist geluisterd. Duidelijk verhaal. En hij durft wel positief kritisch te zijn naar de refozuil
Is het tegenwoordig een pré als je kritisch bent op de reformatorische zuil? Wat is dat voor vreemde grondhouding? "Het is al een goede lezing omdat men kritisch is...?"
Wat is dat voor een vreemde conclusie Hij had een goed verhaal.. en daarnaast had hij ook de lef om dingen te benoemen die beter kunnen. Hij heeft de zwakke plekken van de GG neergelegd. Hij ging ook mooi in op vragen die daar over gesteld werden. Wat vindt jij overigens van die lezing?
Ik heb hem niet gehoord. Ik word een beetje moe van al die positief kritische insteken (althans, mensen die het zo benoemen en dat graag willen horen).
BJD schreef:@Alibon en Zacheus.. mijn laatste vraag
Nogmaals, ik heb geen moeite met waar jij moeite mee hebt
Dat is niet het antwoord op mijn vraag.. Ik vraag niet of jij moeite hebt met de taalkundige verstaanbaarheid (en dat heb ik regelmatig ) maar of jij vindt dat die tekst slaat op de taalkunidige verstaanbaarheid.
Even voor mijn helderheid: welke tekst bedoel je eigenlijk?
Zacheüs schreef:maar je bent het toch wel met me eens dat die tekst niets met de gewone (taalkundige) verstaanbaarheid te maken heeft?
@Alibon en Zacheus.. mijn laatste vraag
Nogmaals, ik heb geen moeite met waar jij moeite mee hebt [/quote]
Dat is niet het antwoord op mijn vraag.. Ik vraag niet of jij moeite hebt met de taalkundige verstaanbaarheid (en dat heb ik regelmatig ) maar of jij vindt dat die tekst slaat op de taalkunidige verstaanbaarheid.[/quote]
Ik geloof dat je taalkundig verstaan niet teveel moet loskoppelen van geestelijk verstaan. Gods Woord is een geestelijk Boek.
De tekst uit Corinthe wordt geuit tegen hen die de geestelijke verborgenheden in het Woord niet verstaan omdat ze er op een natuurlijke (taalkundige?) manier tegen aan kijken.
BJD schreef:De lezing van Snoek zojuist geluisterd. Duidelijk verhaal. En hij durft wel positief kritisch te zijn naar de refozuil
Is het tegenwoordig een pré als je kritisch bent op de reformatorische zuil? Wat is dat voor vreemde grondhouding? "Het is al een goede lezing omdat men kritisch is...?"
Wat is dat voor een vreemde conclusie Hij had een goed verhaal.. en daarnaast had hij ook de lef om dingen te benoemen die beter kunnen. Hij heeft de zwakke plekken van de GG neergelegd. Hij ging ook mooi in op vragen die daar over gesteld werden. Wat vindt jij overigens van die lezing?
Ik heb hem niet gehoord. Ik word een beetje moe van al die positief kritische insteken (althans, mensen die het zo benoemen en dat graag willen horen).
BJD schreef:@Alibon en Zacheus.. mijn laatste vraag
Nogmaals, ik heb geen moeite met waar jij moeite mee hebt
Dat is niet het antwoord op mijn vraag.. Ik vraag niet of jij moeite hebt met de taalkundige verstaanbaarheid (en dat heb ik regelmatig ) maar of jij vindt dat die tekst slaat op de taalkunidige verstaanbaarheid.
Even voor mijn helderheid: welke tekst bedoel je eigenlijk?
1 Cor. 2 : 14: De natuurlijke mens begrijpt niet de dingen die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem een dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan omdat zij geestelijk onderscheiden worden
Hij had een goed verhaal.. en daarnaast had hij ook de lef om dingen te benoemen die beter kunnen. Hij heeft de zwakke plekken van de GG neergelegd. Hij ging ook mooi in op vragen die daar over gesteld werden. Wat vindt jij overigens van die lezing?
) maar of jij vindt dat die tekst slaat op de taalkunidige verstaanbaarheid.