Kijk je dvd's? dan word je w.s. niet bekeerd.....

[Afgewezen]

Klopt... maar dan moet je die houding aanpakken... en niet 1 ding er uit pikken en dat ongenuanceerd afbranden. Want dan gaat het om het kijken van dvd's of niet, stel je dat aan de kaak... Symptoombestrijding in plaats van het probleem bij de wortel aanpakken.

Het is geen symptoombestrijding, het is een concrete zonde aanwijzen. Zoals Johannes de Doper dat bijv. ook deed in zijn prediking. En Jezus.

[eilander]

Ik vind de stellingname van ds. Meeuse (in "Schijn bedriegt") wel praktisch: de grens stellen bij speelfilms.

Neemt niet weg dat het aspect "tijdverdrijf" wel een rol speelt. Even extreem gezegd: de hele dag op zichzelf verantwoorde DVD's kijken is niet goed. Maar als het lezen van levensbeschrijvingen van predikanten ten koste gaat van Bijbellezen, is het ook niet goed!

[Ander]

Ik vind de stellingname van ds. Meeuse (in "Schijn bedriegt") wel praktisch: de grens stellen bij speelfilms.

Neemt niet weg dat het aspect "tijdverdrijf" wel een rol speelt. Even extreem gezegd: de hele dag op zichzelf verantwoorde DVD's kijken is niet goed. Maar als het lezen van levensbeschrijvingen van predikanten ten koste gaat van Bijbellezen, is het ook niet goed!

Klopt, en die grens van ds. Meeuse is de grens die dr. Post trekt. Natuurlijk is hij er niet op tegen als we een DVD bekijken over een Afrikaans natuurgebied. Helaas worden zulke DVD's wat minder bekeken dan DVD's waarin de zonden (geweld, vloeken, sex) openlijk bedreven worden of meer onder een dekmantel. (spotten, onverschilligheid) En de invloed van wat kinderen maar ook ouderen zien is ontzettend groot.

De stelling van dr. Post is in deze context 100% legitiem en waar.

[helma]

het gaat me niet om het zondige van dvd's. het gaat me om de stelling van Post.
er even van uitgaande dat dvd's kijken dus zondig is: kijk je dvd's dan kan je niet bekeerd worden.
Vul elke willekeurige zonde in in plaats van dvd's en zeg dat je niet bekeerd kan worden.
Dat klopt gewoon niet. Dan zou er dus niemand bekeerd worden.
want dan moet je eerst heilig leven voordat God je kan bekeren.

[sela]

inderdaad, het artikel toont een ferme stellingname van dhr. post. goed dat hij elementen uit de Bijbel probeert te vertalen naar deze tijd, al voel ik aan de andere kant ook wat nattigheid: hij dreigt met de hel en toont aan wanneer wij wel of niet bekeerd zullen zijn.

[Ander]

Post benadrukt dat je je in de weg van de middelen moet stellen. Als je bekeerd wil worden moet je geen DVD's gaan kijken maar kun je beter die (verloren) tijd besteden aan het zoeken van de HEERE, in Zijn Woord bijvoorbeeld. Dat is een Bijbels gezichtspunt. En inderdaad, kijk je liever DVD's dan je tijd nuttig besteden dan hoef je op bekering niet te rekenen.

En, vul voor DVD gerust wat anders in. Dat mag.

[memento]

Beginnend met een compliment voor de JBGG voor het organiseren van avonden voor die (moeilijke) doelgroep, met interessante thema's.

Ik denk dat ik het grotendeels wel eens zal zijn met dhr. Post (tenminste, voor zover ik uit de berichtgeving uit het RD kan opmaken), alleen ik vind de opmerking "kijk je DVD's, dan hoef je er niet op te rekenen dat je bekeerd wordt" niet kunnen. Ik raadt dhr. Post aan eens wat lessen ethiek te nemen. Binnen de gereformeerde ethiek leer je, dat je alleen dingen zonde mag noemen, en anderen verbieden, als deze direct of indirect door de Schrift verboden worden. Met betrekking tot DVD's houdt dat in dat je mag en moet waarschuwen tegen het vele verkeerde, maar tegelijkertijd moet het aan de christelijke vrijheid overgelaten worden of iemand ervoor kiest om verantwoord te kijken (verantwoorde films, verantwoorde hoeveelheid tijd).

Wel waardeer ik de duidelijkheid waarmee dhr. Post spreekt. De Bijbel is immers ook radicaal. Bekeerd u is een imperatief, een opdracht. En dat begint met het haten en vlieden van de zonde. Met een lichte aanpassing kan de stelling ethisch-juist geformuleerd worden, en onderschrijf ik hem zeker: Wie onverantwoorde DVD's kijkt, hoeft er niet op te rekenen dat hij bekeerd wordt. En dat geldt niet alleen voor DVD's, maar voor alle zonden, ook de kleine zondetjes, die je zelf misschien helemaal niet als probleem ziet, en die je makkelijk rechtpraat (roddel, te hard rijden, kleding dragen die eigenlijk nét niet kan, dat filmpje op youtube kijken wat wel erg leuk is maar ook een vloek bevat, muziek luisteren met een dubieuze tekst, etc).

[Wilhelm]

Wel waardeer ik de duidelijkheid waarmee dhr. Post spreekt. De Bijbel is immers ook radicaal. Bekeerd u is een imperatief, een opdracht. En dat begint met het haten en vlieden van de zonde. ).

Idd, zie het als radicale wetsprediking.
De zonden voorhouden, concreet en actueel, en zeggen dat we ons moeten bekeren en het Evangelie geloven. Dit doet Dhr. Post hier, en werd het maar meer gedaan.
Al dat zoetsappig op/over de grens gepraat geeft lauwheid en eigengerechtigheid zonder wezen.

[Marie-Henriëtte]

En wat die genademiddelen betreft, in China waren Bijbels verboden. Die werden wel het land in gesmokkeld, maar wat men ook deed was DVD's met het evangelie uitgebeeld, het land in smokkelen. Op die manier kwamen talloze mensen in aanraking met het evangelie en werden bekeerd. Niet door de dvd's natuurlijk, maar door God, die die middelen er wel voor gebruikte.

Dit zal dan wellicht een goede DVD zijn geweest en geen foute. Mooi voorbeeld Marnix.

[Afgewezen]

En wat die genademiddelen betreft, in China waren Bijbels verboden. Die werden wel het land in gesmokkeld, maar wat men ook deed was DVD's met het evangelie uitgebeeld, het land in smokkelen. Op die manier kwamen talloze mensen in aanraking met het evangelie en werden bekeerd. Niet door de dvd's natuurlijk, maar door God, die die middelen er wel voor gebruikte.

Dit zal dan wellicht een goede DVD zijn geweest en geen foute. Mooi voorbeeld Marnix.

Heel mooi, alleen volstrekt niet relevant in deze context.

[Afgewezen]

Ik raadt dhr. Post aan eens wat lessen ethiek te nemen.

Ik raad memento aan eens een wat lessen Nederlands te nemen...
Sorry, memento, maar dit klinkt zo grenzeloos arrogant: alsof Post niet weet wat hij zegt en jij hem dat even moet vertellen.

[Marie-Henriëtte]

En wat die genademiddelen betreft, in China waren Bijbels verboden. Die werden wel het land in gesmokkeld, maar wat men ook deed was DVD's met het evangelie uitgebeeld, het land in smokkelen. Op die manier kwamen talloze mensen in aanraking met het evangelie en werden bekeerd. Niet door de dvd's natuurlijk, maar door God, die die middelen er wel voor gebruikte.

Dit zal dan wellicht een goede DVD zijn geweest en geen foute. Mooi voorbeeld Marnix.

Heel mooi, alleen volstrekt niet relevant in deze context.

Het gaat niet alleen om seksuele zonden en het bekijken van foute dvd’s, maar ook om het bezig zijn met de dingen van de wereld waardoor er geen tijd overblijft voor God

Er is een onderscheid tussen foute en goede DVD's Afgewezen, dat probeerde ik aan te geven. Het ligt er dus aan wat voor DVD's je bekijkt.

[memento]

Ik raadt dhr. Post aan eens wat lessen ethiek te nemen.

Ik raad memento aan eens een wat lessen Nederlands te nemen...
Sorry, memento, maar dit klinkt zo grenzeloos arrogant: alsof Post niet weet wat hij zegt en jij hem dat even moet vertellen.

Binnen de gereformeerde ethiek, ook zoals het op het CGO gegeven wordt, is het een duidelijke regel: Iets mag pas zonde geheten worden, en verboden worden, als het direct of indirect in Gods woord verboden wordt. In al het andere moet men elkaar de christelijke vrijheid gunnen.

De vraag is: Zijn er DVD's die niet direct of indirect op grond van de Schrift zondig te noemen zijn. Zo ja, dan is de stelling van dhr. Post onjuist, en is het een ethisch onjuiste stelling. Dat de stelling niet klopt, valt heel duidelijk te maken door een stelling uit de zelfde categorie te nemen:

"Wie wel eens schiet met een pistool hoeft er niet op te rekenen dat hij bekeerd wordt". Het achterliggende idee is dan: Pistolen worden meestal gebruikt om iemand dood te schieten, de 10 geboden verbieden het om iemand te doden, dus het gebruik van een pistool is zonde. Helaas voor alle mensen die schieten op de schietbaan als hobby hebben...

En ja, wie extreme uitspraken doet op het gebied van ethiek, moet dat natuurlijk ook op een juiste wijze doen. Zomaar wat roepen kan niet...

[Marnix]

En wat die genademiddelen betreft, in China waren Bijbels verboden. Die werden wel het land in gesmokkeld, maar wat men ook deed was DVD's met het evangelie uitgebeeld, het land in smokkelen. Op die manier kwamen talloze mensen in aanraking met het evangelie en werden bekeerd. Niet door de dvd's natuurlijk, maar door God, die die middelen er wel voor gebruikte.

Dit zal dan wellicht een goede DVD zijn geweest en geen foute. Mooi voorbeeld Marnix.

Heel mooi, alleen volstrekt niet relevant in deze context.

Dan moet hij dat benoemen, en geen algemene uitspraken doen: Als je dvd's kijkt moet je niet verwachten bekeerd te worden. Daarmee scheert hij alles over 1 kam.

Klopt... maar dan moet je die houding aanpakken... en niet 1 ding er uit pikken en dat ongenuanceerd afbranden. Want dan gaat het om het kijken van dvd's of niet, stel je dat aan de kaak... Symptoombestrijding in plaats van het probleem bij de wortel aanpakken.

Het is geen symptoombestrijding, het is een concrete zonde aanwijzen. Zoals Johannes de Doper dat bijv. ook deed in zijn prediking. En Jezus.

Nee, hij wijst geen zonde aan, hij wijst een bezigheid aan die zondig kan zijn en die het niet kan zijn. Dvd-kijken kan goed zijn en het kan fout zijn, afhankelijk van wat je kijkt. Allicht probeert hij de zonde aan te wijzen, maar dan moet hij dat wel genuanceerd doen en niet het kijken van DVD's zelf aan de kaak stellen, maar het kijken naar verkeerde dvd's. Die nuance mis ik een beetje.

[Marco]

Jammer dat dhr. Post het woordje 'onverantwoorde' kennelijk niet heeft gebruikt: dat had deze discussie bespaard. Kijk je onverantwoorde DVD's? Dan...

Belangrijker in het stuk is trouwens de alinea een stukje verderop:
"Als de dominee zegt dat je je moet bekeren zeg je: „Maar ik kan me niet bekeren.” Het is een leugen van de duivel...". Die houding kan er namelijk maar zo voor zorgen dat je je helemaal geen zorgen meer maakt over goede of foute DVD's, maximumsnelheid of pornoplaatjes.

Het voorbeeld is dan wellicht niet het allerbeste, waar het om gaat blijft aardig overeind staan.

De discussie of je wel of niet DVD's mag kijken is daarna niet meer zo relevant. Helemaal omdat het risico levensgroot is dat het op een gegeven moment om die DVD's gaat. Op die manier zijn al tientallen gebodjes de wereld in geholpen, en worden mensen veroordeeld door mede-kerkmensen. Dat is onnodig, jammer en, uiteindelijk, duivelswerk.