Letterlijke Schriftexegese.

[Erasmiaan]

Ik vind dat je nu wat vreemde redeneringen op gaat hangen, memento. In de zin van: Christus was op de bruiloft te Kana dus Hooglied, waar het ook over een bruiloft gaat mag geestelijk gezien worden.

[Zonderling]

@Memento,

Net als jij ben ik tegen allerlei vergeestelijkingen die geen grondslag hebben. Bethel en Pniël te koppelen aan wedergeboorte en rechtvaardigmaking bijvoorbeeld, is een grote dwaling die we (gelukkig) niet tegenkomen bij de Reformatoren en oudvaders. In dit opzicht ben ik ook huiverig voor degenen die menen allerlei geschiedenissen naar hun eigen believen te mogen vergeestelijken.

Maar bij jou heb ik nogal eens het gevoel dat je met het badwater het kind weggooit, vandaar dat ik reageerde en deze voorbeelden naar voren bracht.

M.vr.gr.
Z.

[Alexander CD]

Wat ik nog wel kwijt wil, is dat sommige analogieën of typologieën weliswaar niet rechtstreeks uit de tekst volgen, maar te duidelijk zijn om het niet te willen zien.

- B.v. het offer van Isaak (helaas tegenwoordig in SV altijd Izak geschreven) is daar een voorbeeld van. Wat is duidelijker dan dat Isaak een beeld is van Christus? Evenals de ram trouwens.

- Idem Jozef en zijn broers alsook Juda die voor Benjamin pleit.

- Idem de bruiloft van Salomo in Psalm 45 als beeld van Christus en Zijn Kerk.

- Zo ook mag het duidelijk zijn dat de losser in Ruth (waarbij een ander losser nader was) eveneens een type is van Christus en de losser die nader was een type van de wet. Daar hoeven we werkelijk niet aan te twijfelen al staat het niet rechtstreeks in de tekst of het NT.

Zo noemt ook Calvijn (ja, Memento!) de zegen van Isaak aan zijn zoon Jakob in de klederen van zijn broeder Ezau als type van de rechtvaardigmaking van de zondaar door de gerechtigheid van Christus.

dat zegt ook de bijbel.
Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

Calvijn s commentaar daarop.
We ought to read the Scriptures with the express design of finding Christ in them

[memento]

@Memento,

Net als jij ben ik tegen allerlei vergeestelijkingen die geen grondslag hebben. Bethel en Pniël te koppelen aan wedergeboorte en rechtvaardigmaking bijvoorbeeld, is een grote dwaling die we (gelukkig) niet tegenkomen bij de Reformatoren en oudvaders. In dit opzicht ben ik ook huiverig voor degenen die menen allerlei geschiedenissen naar hun eigen believen te mogen vergeestelijken.

Maar bij jou heb ik nogal eens het gevoel dat je met het badwater het kind weggooit, vandaar dat ik reageerde en deze voorbeelden naar voren bracht.

M.vr.gr.
Z.

Heb ik zo het gevoel dat ik met het badwater het kind weggooi voldoende weggenomen? Anders ben ik zeker bereid om in discussie te gaan over concrete Schrift-uitleg. Het is leerzaam, en ik leer graag als het hier om gaat. Dus als iemand goede argumenten (vanuit de Schrift, direct of indirect) weet aan te dragen waarom ik bepaalde Schrift-gedeelten die ik nu letterlijk (= ook zeer geestelijk) lees toch dieper moet lezen, hoor ik dat graag. Het voordeel van gereformeerde exegese is dat je zonder schaamte altijd je huidige exegese mag opgeven voor één die meer recht doet aan de Schrift.

Kortom, ik zie graag de volle geestelijke diepte van een tekst. Maar dan moet die geestelijke diepte ook echt werkelijk in de tekst zitten.

[Zonderling]

@Memento,

Net als jij ben ik tegen allerlei vergeestelijkingen die geen grondslag hebben. Bethel en Pniël te koppelen aan wedergeboorte en rechtvaardigmaking bijvoorbeeld, is een grote dwaling die we (gelukkig) niet tegenkomen bij de Reformatoren en oudvaders. In dit opzicht ben ik ook huiverig voor degenen die menen allerlei geschiedenissen naar hun eigen believen te mogen vergeestelijken.

Maar bij jou heb ik nogal eens het gevoel dat je met het badwater het kind weggooit, vandaar dat ik reageerde en deze voorbeelden naar voren bracht.

M.vr.gr.
Z.

Heb ik zo het gevoel dat ik met het badwater het kind weggooi voldoende weggenomen? Anders ben ik zeker bereid om in discussie te gaan over concrete Schrift-uitleg. Het is leerzaam, en ik leer graag als het hier om gaat. Dus als iemand goede argumenten (vanuit de Schrift, direct of indirect) weet aan te dragen waarom ik bepaalde Schrift-gedeelten die ik nu letterlijk (= ook zeer geestelijk) lees toch dieper moet lezen, hoor ik dat graag. Het voordeel van gereformeerde exegese is dat je zonder schaamte altijd je huidige exegese mag opgeven voor één die meer recht doet aan de Schrift.

Kortom, ik zie graag de volle geestelijke diepte van een tekst. Maar dan moet die geestelijke diepte ook echt werkelijk in de tekst zitten.

De geestelijke diepte in een tekst valt niet 'objectief' vast te stellen.
Zeker, het lezen van de tekst moet letterlijk beginnen.
Maar de geestelijke rijkdom van teksten en Bijbelgedeelten is een schat die dikwijls verborgen is.
Waarvoor nodig is de vreze Gods. En dat niet alleen, maar ook (verdere) ondervinding.
Want de ondervinding - als deze goed is - wordt daarná altijd teruggevonden in de Schrift.
En zelfs dan zullen vele geestelijke rijkdommen der Schrift hier op aarde door ons niet verstaan worden.
'In alle volmaaktheid heb ik een einde gezien, maar Uw gebod is zeer wijd.'

Z.

[Alexander CD]

Memento schreef,

De reformatie heeft uniform geleerd, met name tegen de Roomse vergeestelijking (allegorie), dat de letterlijke betekenis van de tekst de enige en werkelijke betekenis is, voor zowel de eerste hoorders, als voor ons nu. Onder letterlijk wordt dan verstaan: de betekenis die de tekst zelf aangeeft, in zijn context. Een gedicht (bv psalmen) interpreteer je dus anders dan een geschiedenis. Ook is er wel ruimte voor typologiën (in de zin dat een bijbels figuur een GEDEELTELIJKE voorafschaduwing is van bv. Christus). Het verschil met de Roomsen, Dopersen, en enkele Nadere Reformatoren, zat m erin dat:
1. Indien de tekst zelf geen aanleiding geeft om deze niet letterlijk te lezen, dan dient deze per definitie letterlijk gelezen te worden.
2. Typologiën mogen slechs toegepast worden, als deze (1) zelf-evident zijn, en (2) voor zover de tekst reikt. Het afleiden van gegevens uit het beeld, die niet in de tekst genoemt worden, mag dus niet.
3. Ze kent regels/een methode waarmee een exegese getoetst kan worden.

Memento, in de dagen van Calvijn werd bij de roomse kerk de uitleg van Origen gebruikt.

Met de uitleg van Origen is het mogelijk aan alle bijbelteksten een persoonlijke mening te geven, wat er toen gebeurde is eigen PRECIES hetzelfde wat er nu gebeurd met mensen die zeggen de bijbel letterlijk te lezen ze geven overal een eigen interpretatie aan.
Ook op dit forum zie dat veelvuldig! Met de letterlijke uitleg is het mogelijke te kiezen uit bijbelteksten en daar wat in te zien wat je kunt gebruikten.

Calvijn geeft heel duidelijk aan dat de bijbel een geheel is, en ook al geheel moet worden uitgelegd, dus een bijbelgedeelte wordt gezien vanuit het geheel van de bijbelse boodschap.

Het is dus niet de tekst die aanleiding geeft om het letterlijk te lezen maar de gehele bijbelse boodschap.

De tekst zegt doodslag is doodslag en echtbreuk is echtbreuk, maar de Heere Jezus zegt een ieder die een vrouw aanziet om haar te begeren heeft in zijn hart reeds echtbreuk gepleegd.

Door de nadruk op het letterlijke te leggen haal je veel weg van de bijbelse boodschap.

Maar de geestelijke rijkdom van teksten en Bijbelgedeelten is een schat die dikwijls verborgen is.
Waarvoor nodig is de vreze Gods. En dat niet alleen, maar ook (verdere) ondervinding.

Helemaal waar, laten we nooit aan die schat voorbijgaan en haar steeds weer proberen te vinden.

[Johann Gottfried Walther]

Vorige week kwam ik twee dingen tegen,
een uitleging van Richteren 9v7-15, na een klein stukje over het verband, en een opmerking over vers 7 werd begonnen met de verklaring van de fabel. De wijnstok en de vijgeboom zijn kinderen van God, de bomen de wereld ect.

een uitleg van 2 Koningen 2 vers 19-22.
Dit is niet zomaar een geschiedenis, maar een geschiedenis die laat zien hoe God een zondaar bekeerd.
Hier werd de geestelijke uitleg/vergeestelijkte uitleg gezien als meer als wat de geschiedenis zomaar leert.
Geestelijke lessen lijken me hieruit zeker te trekken, maar om feitelijk voorbij te gaan aan de geschiedenis, lijkt me niet juist.
Het is goed mogelijk lijkt me om de letterlijke betekenis, wat er feitelijk gebeurde te volgen, en door de preek heen toepassingen te maken.

[Bert Mulder]

Vorige week kwam ik twee dingen tegen,
een uitleging van Richteren 9v7-15, na een klein stukje over het verband, en een opmerking over vers 7 werd begonnen met de verklaring van de fabel. De wijnstok en de vijgeboom zijn kinderen van God, de bomen de wereld ect.

een uitleg van 2 Koningen 2 vers 19-22.
Dit is niet zomaar een geschiedenis, maar een geschiedenis die laat zien hoe God een zondaar bekeerd.
Hier werd de geestelijke uitleg/vergeestelijkte uitleg gezien als meer als wat de geschiedenis zomaar leert.
Geestelijke lessen lijken me hieruit zeker te trekken, maar om feitelijk voorbij te gaan aan de geschiedenis, lijkt me niet juist.
Het is goed mogelijk lijkt me om de letterlijke betekenis, wat er feitelijk gebeurde te volgen, en door de preek heen toepassingen te maken.

Een beetje vergezocht, vind ik maar zo.

even , maar dat moet ETC. (etcetera) zijn, niet ECT (sinds je moeite met deze latijnse afkorting hebt, misschien het gewoon op het nederlandse ENZ. (enzovoort) houden....

[Upquark]

Allegoriseren ('de Bijbel buik laten spreken') lijkt me sowieso nooit toegestaan. Waar komen dit soort verzinsels toch vandaan?

[albion]

Allegoriseren ('de Bijbel buik laten spreken') lijkt me sowieso nooit toegestaan. Waar komen dit soort verzinsels toch vandaan?

Wordt dat in de bijbel ook niet gedaan?

[Upquark]

Ik neem aan dat je doelt op plaatsen als 1 Kor. 10:4 en Ps. 40:7-9?

De Schrift bevat soms wonderlijke lijnen en verwijzingen die voor ons verduisterd verstand maar moeilijk te vatten zijn. Echter, ik meen dat dit ons nog niet het recht geeft met zelfbedachte vergeestelijkingen, ook al zijn ze goed bedoeld.

[albion]

Ik neem aan dat je doelt op plaatsen als 1 Kor. 10:4 en Ps. 40:7-9?

De Schrift bevat soms wonderlijke lijnen en verwijzingen die voor ons verduisterd verstand maar moeilijk te vatten zijn. Echter, ik meen dat dit ons nog niet het recht geeft met zelfbedachte vergeestelijkingen, ook al zijn ze goed bedoeld.

Ik dacht meer aan richteren 9.

allegoriseren: zinnebeeldig voorstellen

[Johann Gottfried Walther]

Hoe zien jullie deze exegeses:
kwam deze vanavond tegen, vond ze nogal opmerkelijk en ook ver gezocht.

Gen 40v16d
"en zie, drie getraliede korven waren op mijn hoofd."
Als uitgangspunt voor een preek over de drieëenheid.

Spreuken 21v17:
"Die de blijdschap liefheeft, die zal gebrek lijden, die wijn en olie liefheeft, zal niet rijk worden"

"Hij, die van vermaak houdt, d.w.z. de christen, die zich in de middelen der genade verblijdt "zal gebrek lijden", d.w.z. zich verheugt in de weldaden van het verbond en in de olie en de wijn van het Evangelie "wordt niet rijk" d.w.z. hij zal niet rijk worden naar eigen schatting"


Jesaja 11 vers 8:
"En een zoogkind zal zich vermaken over het hol van een adder; en een gespeend kind zal zijn hand uitsteken in den kuil van den basilisk."

W. Huntington: "Een zoogkind" d.w.z. de bay in de genade "zal zich vermaken over het hol van een adder" "Een adder" betekend de Arminiaan "het hol van de adder" is de mond van de Arminiaan."

De uitleg van W. Huntington van het 7de gebod: Als gezegd door God de Vader tot God de Zoon: U zult niet begeren de vrouw van de duivel, d.w.z. de niet-uitverkorenen."


Dr. Gill die in de gelijkenis van de verloren zoon, meent dat het gemeste kalf, Christus is.
en Dr. Gill die zegt dat het beest waarop de man werd neer gezet Jezus Christus was, en de 2 schellingen die de barmhartige Samaritaan betaalde, het Oude en Nieuwe Testament of de Doop en het Avondmaal.

[Afgewezen]

Inderdaad erg ver gezocht. Bij Philpot kom je dergelijke exegeses ook wel tegen.

[Joannah]

alles verwerpelijk.
De tekst die de apostelen en profeten hebben neergezet , en die door de Heilige Geest is ingegeven, daar moeten we niet boven gaan staan.
Zalig zijn de armen van geest, als die het tot zich moeten kunnen nemen, moeten wij niet denken wijzer te zijn dan wat de Schrift zegt, het blijven toevoegingen, de bijbel is perfekt achtergelaten.En een arminiaan moest nog geboren worden t.t.v. Jesaia.
De opdracht is het Woord en Evangelie aan te nemen als een kind, niet als een schriftgeleerde.