Waarschijnlijk zal hij ingaan op een aanbod van een omroep die hem geen strobreed in de weg leggen. Ik wens hem dan alsnog veel succes als presentator, want vele programma’s zijn altijd met enthousiasme door hem gepresenteerd op een manier waarvan ook de meerderheid van de EO-leden gecharmeerd was.
Tja, maar hij heeft altijd zijn manier van programma's maken verdedigd met het doel wat hij zegt na te streven, namelijk evangeliseren, en dan vnl. door het aangaan van de dialoog met niet-christenen op een (voor ons) provocerende manier.
Ik denk dat alle andere omroepen (incl. de NCRV) niet gecharmeerd zijn van een evangeliserende presentator.
Tenzij Arie voor de zoveelste keer zijn principes aanpast aan de omstandigheden en het item evangeliseren laat vallen, ja, dan zal hij best wel weer een baan vinden in omroepland.
J.C. Philpot schreef:Ik ben blij als Arie vertrekt bij de EO, maar nog liever had ik dat de EO de samenwerking verbreekt. Men had zelfs nooit aan deze samenwerking moeten beginnen, medewerkers aannemen die in hun levensstijl de Boodschap verloochenen maken de EO ongeloofwaardig.
De schuldvraag rondom dit programma, Boomsma en de EO, lijkt volledig te verdwijnen zodra het vertrek van Boomsma bij de EO zichtbaar wordt. U zou zich kunnen afvragen of het niet aan de EO ligt. Zij hebben Boomsma aangenomen, en zij kiezen ervoor om medewerking te verlenen aan de productie van een programma waarin de draak gestoken wordt met de Bijbel en de Heere Jezus. Bovendien scharniert dit programma ook absoluut niet met de visie en uitgangspunten van de EO.
Het voordeel ervan, dat ik in het buitenland woon is, dat ik die goeie Arie niet ken. Maar ik ben het met Marie - Henriëtte eens. Hoe kan het toch mogelijk zijn, dat iemand binnen een omroep een programma gaat voorbereiden waarvan je op 't laatste moment merkt, dat er iets grondig mis is. Dan heb je in het management van je mensen binnen het bedrijf een grondige fout gemaakt. Daarom begrijp ik hiet hoe het mogelijk is dat deze Arie zich beraad op de EO. Het moet precies omgekeerd zijn. De EO beraad zich op Arie (en zet het per 1. Augustus op de straat).
Gott führe uns freundlich durch diese Zeiten, aber vor allem führe er uns zu sich. (D. Bonhoeffer)
Dan maar even zwart/wit:
Voor wie maakt de EO nu eigenlijk programma's? Om de achterban te kietelen? Nee toch! 'Nederlandt zingt' en nog een paar dingen moeten meer dan voldoende zijn. Wij weten immers de Weg? Wij kunnen zondags naar de kerk, wij kennen andere christenen. En nog zwart/witter: wat moet een christen überhaubt met TV als ámusementsmachine!!
Maar er is wel een WERELD te winnen voor God! En dát gaat op een andere manier dan in de kerk, omdat je eerst de wereld in moet kruipen om ze te vinden en hun taal te spreken en ze in hun armoede moet benaderen met Gods rijkdom. Dat is ook wat we gedaan hebben met ons 'heilig bootje'.
De EO gaat die uitdaging aan uit bewogenheid met een wereld die verder afglijdt van God. Een wereld die amper nog iets weet over wie God is. Zo'n Boomsma kan overal terecht en toch: hij wil God bij de mensen bekend maken die Hem nog niet kennen en roeit dus tegen de stroom in. Ik ken Arie persoonlijk een beetje. Het is een bescheiden vent die niet voor zichzelf wil scoren, maar de liefde van en voor Christus dringt hem.
Daarom juist heeft de EO nu gebed nodig. En leden en steun. En dus geen belerend vingertje dat het allemaal zo niet moet omdat het vroeger ook niet zo is gedaan. Er is een wereld te winnen voor HEM!
een wereld te winnen, maar hoe?
zoals in rom 10 hoop ik:
14 Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in wie zij niet geloofd hebben? Hoe geloven in Hem, van wie zij niet gehoord hebben? Hoe horen zonder prediker? 15 En hoe zal men prediken zonder gezonden te zijn? Gelijk geschreven staat: Hoe liefelijk zijn de voeten van hen, die een goede boodschap brengen.
*
dit gaat over het prediken van het evangelie, GEEN CIRCUS! ja...paulus paste zich aan, won mensen met sluwheid, jood voor de jood, heiden voor de heiden, maar nooit ten koste van Gods heiligheid, of evangelie. niks er af niks erbij, recht toe recht aan. laat staan moppen tappen of het ontkennen dat Jezus de enige weg is, terwijl dat letterlijk in de Bijbel staat.
denkertje21 schreef:Dan maar even zwart/wit:
Voor wie maakt de EO nu eigenlijk programma's? Om de achterban te kietelen? Nee toch! 'Nederlandt zingt' en nog een paar dingen moeten meer dan voldoende zijn. Wij weten immers de Weg? Wij kunnen zondags naar de kerk, wij kennen andere christenen. En nog zwart/witter: wat moet een christen überhaubt met TV als ámusementsmachine!!
Maar er is wel een WERELD te winnen voor God! En dát gaat op een andere manier dan in de kerk, omdat je eerst de wereld in moet kruipen om ze te vinden en hun taal te spreken en ze in hun armoede moet benaderen met Gods rijkdom. Dat is ook wat we gedaan hebben met ons 'heilig bootje'.
De EO gaat die uitdaging aan uit bewogenheid met een wereld die verder afglijdt van God. Een wereld die amper nog iets weet over wie God is. Zo'n Boomsma kan overal terecht en toch: hij wil God bij de mensen bekend maken die Hem nog niet kennen en roeit dus tegen de stroom in. Ik ken Arie persoonlijk een beetje. Het is een bescheiden vent die niet voor zichzelf wil scoren, maar de liefde van en voor Christus dringt hem.
Daarom juist heeft de EO nu gebed nodig. En leden en steun. En dus geen belerend vingertje dat het allemaal zo niet moet omdat het vroeger ook niet zo is gedaan. Er is een wereld te winnen voor HEM!
Ik denk niet dat de achterban (wie zijn dat eigenlijk?) zit te wachten op programma's waardoor zij gekieteld wordt. Wel op programma's waar ze achter kan staan, ook al zijn deze gericht op het 'winnen van de wereld'. Dat is de EO in het verleden ook gelukt, waarom nu niet meer?
En als Arie Boomsma echt zo'n bescheiden vent is, vanwaar die rel een tijdje geleden om een foto? En vanwaar dan zijn kicken op het shockeren en om gezien te worden?
Stelling: goede herders huren geen wolf in (aan de vrucht / levensstijl kent men ze) om schapen naar de kudde te leiden.
Een erg gewaagde stelling, maar mogen we op basis van levenswandel (samenwonen enz) niet conclusies trekken? Lees Mattheus 7:13-23:
13 Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan;
14 Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.
15 Maar wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven.
16 Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen?
17 Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten.
18 Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.
19 Een ieder boom, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.
21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!
Dat ik dit aanhaal zal sommigen shokeren, maar als we dit eerlijk gaan lezen en de zaken eerlijk gaan bezien? Ik zeg dit echt niet om te schoppen!
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.
Het advies van Bram v.d. Beek is Bijbelser. Denk ook aan het voorbeeld: dode vissen zwemmen met de stroom mee, maar levende gaan er tegen in.
„Weet dat je in 2009 leeft, jongens”, zei cabaretier Guido Weijers maandagavond in het tv-programma RTL Boulevard. Hij richtte zich ermee tot de achterban van de Evangelische Omroep (EO), nadat die had besloten een streep te halen door het programma ”Loopt een man over het water…”. Had Weijers, die de eerste gast in het cabaretprogramma zou zijn, toch niet een beetje gelijk? Prof. dr. A. van de Beek: „Laten we leren van de christenen in het jaar 209.”
Een storm van kritiek stak op nadat de EO vorige week zijn plannen voor het nieuwste programma van presentator Arie Boomsma had bekendgemaakt. Leden zegden hun lidmaatschap op, of overwogen dit te doen.
Maandag deelde de omroep mee tot het besluit te zijn gekomen te stoppen met de productie. „De bedoeling met het programma was helder”, lichtte directeur Arjan Lock toe, „we wilden mensen vertellen over Jezus. Maar we zien in dat we met dit risicovolle format en de ontstane beeldvorming die doelstelling onvoldoende bereiken.”
De atheïstische cabaretier en Boomsma zelf reageerden, zacht gezegd, teleurgesteld. „Ik heb me oprecht in het geloof willen verdiepen en had een stap richting de EO willen zetten”, verklaarde Weijers in RTL Boulevard. Volgens hem wil de EO echter „vasthouden aan de achterban, aan mensen die niet openstaan voor een andere visie en met oogkleppen op naar de wereld kijken.” Weijers (afscheids)boodschap richting die achterban: „Wees open voor nieuwe dingen en weet dat je in 2009 leeft, jongens.”
Hoe kan de Nederlandse christenheid het grote publiek anno 2009 nog „vertellen over Jezus”? Bereiken met dé boodschap? Anders gezegd: hoe moet het dan wél? Twee theologen reageren.
Spraakmakend
Zijn eerste reactie toen hij hoorde over het nieuwste EO-programma was er, zegt prof. dr. A. van de Beek, hoogleraar symboliek aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, „niet zozeer een van: wat zal de achterban daar nu weer van vinden? Dat interesseert me nooit zo erg. Wat ik wel dacht was: Dit moet zo nodig weer…”
Wat moest er weer?
„Er moest weer een programma komen om de niet-christelijke Nederlander te bereiken. Een spraakmakend programma, dat is een omroep aan zichzelf verplicht. Een volgend programma zal nog weer spraakmakender zijn. Zo gaat dat. Maar de Vroege Kerk is niet gegroeid door grote evangelisatiecampagnes of iets van dien aard. Die groeide in stilte. Doordat christenen opvielen – door hun vreemdelingschap, door wat zij deden, voor elkaar, voor de ander, de wees en de weduwe. „Ziet, hoe lief zij elkander hebben.” Meer niet. Laat dát dan zien als omroep.”
„Of nee, toch niet ook”, corrigeert de Veenendaalse theoloog –die momenteel een sabbatical heeft– zichzelf meteen weer. „Dat moet de EO, of het RD, eigenlijk niet doen. Het zou beter zijn als De Telegraaf zoiets zou oppikken, of de AVRO. „Kijk, dit is een gemeenschap van christenen.” Christenen moeten alles vermijden wat ook maar enigszins riekt naar, laat ik zeggen, propaganda voor de club. Ze leven hun boodschap: Wij zijn van Christus, wij behoren Hém toe.”
„Weet dat je in 2009 leeft, jongens”, was de boodschap van cabaretier Guido Weijers aan de leden van de EO.
„Hij had ook kunnen zeggen: weet dat je in 209 leeft. De cultuur ten tijde van het jaar 209, toen Tertullianus leefde, verschilde niet zo veel van die van nu. De samenleving was multicultureel, werd bepaald door brood en spelen, sportwedstrijden, en christenen vormden een kleine minderheid. Het was nog voor 309, de tijd van de christelijke keizer Constantijn. Tóén maakten de christenen 10 procent uit van de bevolking van het Romeinse Rijk; in 209 zat het percentage daar nog ver onder. En toch had de kerk impact.”
Uw boodschap luidt, vrij vertaald: hef de christelijke media en andere organisaties maar op?
„Dat is de negatieve kant. Het gaat mij om de positieve kant ervan: laat de kerk werkelijk kerk zijn. Ze heeft een boodschap! We zijn in dat opzicht hard toe aan een nieuwe Reformatie. We moeten terug naar de boodschap, en naar de bronnen. Laten we in elk geval de Vroege Kerk ook weer gaan bestuderen.”
Welke taak ziet u weggelegd voor individuele christenen, als het gaat om hun niet-kerkelijke buurman bijvoorbeeld?
„Zo werkt het niet. Christenen zijn niet individueel, ze hebben ook geen losse boodschap. Ze maken deel uit van een gemeenschap, van de kerk. Ik geloof in één heilige, algemene, christelijke kerk. De verscheurdheid van de kerk is daarom een onmogelijk iets. Voor mij is dit een van de meest aangelegen punten. Maar, wat de onchristelijke buurman betreft: Gij geheel anders.”
Een nieuwe Reformatie… Welke plaats dient het gebed hier volgens u in te nemen?
„Het gebed behoort onlosmakelijk tot het christelijk leven. Maar dan heb ik het niet in de eerste plaats over het individuele, vrije gebed. Ik bedoel het eucharistisch gebed, het Onze Vader. Met de bede: „Uw Koninkrijk kome.” En als we dan om brood bidden, bidden we alleen maar om het brood dat we vandaag nodig hebben.”
Bron: Reformatorisch Dagblad, 8 augustus 2009.
Laatst gewijzigd door hervormde op 08 aug 2009, 12:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Nu we dan toch de kranten gaan citeren, laten we ook Arie zelf maar even aan het woord in een artikel in het ND van vandaag:
AMSTERDAM - Arie Boomsma vindt dat de EO een ,,enorme kans laat liggen'' door het cabaretprogramma Loopt een man over het water... niet uit te zenden.
,,Het is een teleurstellende situatie'', aldus de beoogd presentator van het programma, dat overigens door de EO zelf bedacht is. ,,Eindelijk een programma over Jezus op Nederland 3. De Partijen niet tegenover elkaar, maar rond een tafel, in gesprek.''
Boomsma kreeg vrijdag steun van het christelijk cabaretduo Tohoewabohoe, dat een open brief schreef aan de EO: ,,Dit was de uitgelezen kans om het evangelie van Marcus aan een groot publiek te laten zien. En een grote kans om er daarna over door te praten''.
Zaterdag breekt ook voormalig EO-programmamaker Peter Scheele een lans voor Boomsma: ,,Iedereen die pogingen doet om aan te sluiten bij deze cultuur zonder de eigen identiteit te verliezen, verdient onze steun. Iedereen die aan de eigen identiteit vasthoudt zonder dat er aansluiting met de buitenwereld is, moet een schop onder zijn achterste krijgen''.
Boomsma is het niet eens met christenen die vinden dat je het verhaal van Jezus niet in handen van ongelovige cabaretiers mag geven. ,,Alsof veel broeders en zusters geen enkel vertrouwen hebben in de kracht van Zijn naam. In een situatie als dit is zelfkritiek en reflectie belangrijk voor mij, maar vooralsnog kan ik de overtuiging niet loslaten dat dit programma zinvol is.''
Verantwoordelijkheid
Boomsma begrijpt de beslissing van zijn omroep, maar had toch op meer moed gehoopt. ,,De dialoog met onze samenleving is mij veel meer waard dan het voorkomen van het onheil dat er soms mee gepaard gaat.''
Uiteindelijk draait het volgens Boomsma om verantwoordelijkheid. ,,Je kunt christen-zijn vertalen in de verantwoordelijkheid bepaalde dingen niet te doen, of juist in de verantwoordelijkheid wel iets te doen.''
Boomsma liet donderdag via de programma's RTL Boulevard en Shownieuws weten dat hij zich bezint op zijn positie bij de Evangelische Omroep. Dat proces is gaande, laat Boomsma weten. Hij vindt het niet verstandig op de uitkomst daarvan vooruit te lopen.
Bron: Nederlands Dagblad
En er stond bovendien een prachtig Podiumartikel door Peter Scheele in. In de jaren negentig maakte Peter Scheele 125 programma's voor de Evangelische Omroep. Zijn onconventionele aanpak zorgde onder christenen voor afkeurende blikken.:
Alles uit de kast halen voor het evangelie
Vooropgesteld: we hebben de tijd niet mee. We zijn in de afgelopen decennia van 95 procent kerkgang naar zo'n 20 procent gegaan, meen ik. Het is hard roeien tegen de stroom in. Maar, het is ook nooit eenvoudig geweest!
Zelfs Jezus zat met zijn handen in het haar hoe Hij 'Jeruzalem dat de profeten doodt' kon bereiken en Hij 'kon er zelfs om janken' om het eens in onze taal te zeggen. We moeten dus niet denken dat het voor ons anders zal zijn.
In onze tijd is het onmogelijk geworden grote groepen mensen of 'de massa' te bereiken. Dat komt omdat onze samenleving uiterst divers is, er is weinig uniformiteit meer, iedereen stopt zijn of haar eigen dingen in het religieuze winkelwagentje. Dat maakt dat je eigenlijk alleen nog maar op een persoonlijke manier individuen goed kunt bereiken. Mensen met wie je een band hebt of krijgt. Dat betekent ook dat wat de een aanspreekt, de ander niet zal aanspreken.
Er zijn twee ankerpunten in het bereiken van de ander. Ten eerste is dat die ander zelf. Het sleutelwoord daarbij is 'aansluiten'. Als er geen aansluiting is bij die ander dan doet het er niet toe wat we zeggen, hoe we het zeggen of wat we doen; het mist doel.
Het tweede is dat we het authentieke, oorspronkelijke evangelie niet uit het oog mogen verliezen.
Als we alleen maar oog hebben voor 'de boodschap' (zoals wij die begrepen hebben en uitgedrukt in de formuleringen die wij bevochten hebben), dan communiceren we niet, want die ander snapt er niets (meer) van. Bovendien hebben we dan de neiging om 'de boodschap' belangrijker te vinden dan die ander die we bereiken willen. Wat raar is, want die ander was juist zó enorm belangrijk voor God dat Hij er (in de persoon van zijn Zoon Jezus Christus) voor sterven wilde. Hoe kunnen wij dan 'de boodschap brengen' en ondertussen die ander veronachtzamen?
Ander als startpunt
Dat betekent dat we dus die ander als uitgangspunt moeten nemen. Die ander is het begin. Interesse (en zelfs liefde) voor die ander is het startpunt. En dus moet je je aanpassen. Hoe ver mag je daarin gaan? Nou, je mag in alles met die ander meedoen. Alleen niet met diens zonden. Zo simpel is het.
Wij kunnen overigens heel wat hebben van christenen die gekke dingen doen om anderen te bereiken. Als we zien dat dat lukt. Anne van de Bijl mag van ons 'bijbels smokkelen', Floyd McClung mocht van ons 'tussen de hoeren wonen', de motorclub 'Psalm 23' mocht van ons op Harleys met leren jacks met noppen en emblemen door het land toeren en ikzelf heb bijvoorbeeld het genot mogen ervaren om als Noach II op het strand van Scheveningen een 'ark' te bouwen of als 'aanstaande koning' op het Binnenhof de voeten van ambtenaren en voorbijgangers te mogen wassen.
We moeten enorm ver gaan om de ander te bereiken. We moeten alles uit de kast trekken wat we maar verzinnen kunnen. Natuurlijk moeten we dan ook experimenteren en moeten we soms bakzeil halen. Dat hoort erbij.
Er zijn twee criteria die uiteindelijk bepalen of het goed is wat we doen. Het eerste criterium is: kom je over? Bereik je die ander daadwerkelijk? Communiceer je? Heb je aansluiting? Zo ja, dan moet je je helemaal niets van de rest van de christenen aantrekken die staan te mopperen, want je doet het werk van God en daar moet je je niet van af laten brengen door medegelovigen!
Het tweede criterium is dit: ben je het oorspronkelijke, authentieke evangelie niet uit het oog verloren?
Voor de leeuwen
Er bestaat nogal eens de neiging onder christenen om water bij de evangelische wijn te doen in een poging zo aanvaardbaarder te zijn voor de buitenwereld. Dat heeft gewoon geen zin. Je kunt nog beter voor de leeuwen geworpen worden dan dat je de inhoud (wat iets anders is dan onze formuleringen) van het evangelie verandert.
Het is uiteindelijk geloofwaardiger dat je sterft voor 'je dwaze geloof' dan dat je je geloof aanpast aan wat de buitenwereld ervan vindt.
We zijn eigenlijk niets anders dan ambassadeurs. Dat wil zeggen dat we leven in een vreemd land, dat het nadrukkelijk de bedoeling is dat we ons vereenzelvigen met die cultuur, maar dat we als representanten van ons andere koninkrijk niet onze identiteit mogen verliezen.
Omdat onze cultuur constant verandert en niet uit uniforme mensen bestaat, is er een voortdurend spanningsveld tussen 'aansluiten' en 'identiteit behouden'. Iedereen die pogingen doet om aan te sluiten zonder de eigen identiteit te verliezen, verdient onze steun.
Iedereen die aan de eigen identiteit vasthoudt zonder dat er aansluiting met de buitenwereld is, moet een schop onder zijn achterste krijgen. Iedereen die zijn identiteit in Jezus Christus neigt te verloochenen, mag niet langer als woordvoerder optreden.
Peter Scheele is oud-programmamaker van de Evangelische Omroep en auteur van het boek 'Waarom? Vraaggestuurde coaching... Mensen bij Jezus brengen in de 21ste eeuw' .
Bron: Nederlands Dagblad
Guido Weijers mag toch alsnog 'grappen' over Jezus maar nu via 3FM? Alleen Boomsma loopt zijn inkomen mis en de EO brandt haar vingers er niet meer aan. Dat is het enige verschil. We zullen nu wel merken hoeveel mensen tot de Heere komen door het optreden van Guido Weijers.
Guido Weijers mag toch alsnog 'grappen' over Jezus maar nu via 3FM? Alleen Boomsma loopt zijn inkomen mis en de EO brandt haar vingers er niet meer aan. Dat is het enige verschil. We zullen nu wel merken hoeveel mensen tot de Heere komen door het optreden van Guido Weijers.
hoho, Wijers maakt nu zijn grappen zonder dat er een gesprek op volgt. Het idee van het programma was dacht ik dat Boomsma in discussie zou gaan met Weijers, naar aanleiding van zijn performance.
Guido Weijers mag toch alsnog 'grappen' over Jezus maar nu via 3FM? Alleen Boomsma loopt zijn inkomen mis en de EO brandt haar vingers er niet meer aan. Dat is het enige verschil. We zullen nu wel merken hoeveel mensen tot de Heere komen door het optreden van Guido Weijers.
Je hebt het kennelijk niet door! Dát was nou juist de clou: na de conference zou Boomsma met Weijers in gesprek gaan. Dat gebeurt nu niet. Het wordt nu een ongeleid projectiel.
En die opmerking over het inkomen van Boomsma vind ik ronduit schandalig. Boomsma heeft een vast salaris. En geloof me: er zijn mensen voor wie geld niet het belangrijkste is. Als dat zo was, zou Boomsma al lang bij een andere omroep hebben gezeten.
Guido Weijers mag toch alsnog 'grappen' over Jezus maar nu via 3FM? Alleen Boomsma loopt zijn inkomen mis en de EO brandt haar vingers er niet meer aan. Dat is het enige verschil. We zullen nu wel merken hoeveel mensen tot de Heere komen door het optreden van Guido Weijers.
hoho, Wijers maakt nu zijn grappen zonder dat er een gesprek op volgt. Het idee van het programma was dacht ik dat Boomsma in discussie zou gaan met Weijers, naar aanleiding van zijn performance.
Wellicht kan Boomsma zijn diensten aanbieden bij 3FM, als het hem zo pijn doet dat dit programma bij de EO niet doorgaat, dan laat hij het gerust niet zomaar los. Ik vond het sowieso een vreemd idee, eerst grappen en grollen maken over de Heere Jezus en daarna het gesprek aangaan in de hoop dat mensen de Waarheid leren kennen en tot Christus komen.
Nee, het zou eerder een gesprek zijn geweest om de wonden te helen, hele diepe wonden.
