Kanselboodschap afgelezen bij Oud Geref. Gemeenten

[memento]

Maar dan begrijp ik iets niet: Je zegt heel stellig dat dat punt in de preek aan de orde is gekomen. Nu net zeg je dat iedereen iets anders heeft gelezen. Hoe weet je dat dan?
Of laat ik het anders vragen: Herken je mijn zorg op dat punt?

Vreemd antwoord...
Ik bedoelde: Herken je deze zorg van mij: Tegelijkertijd (maar dat ligt breder dan alleen in de OGGN; ook bij GG, GGiN, HHK, etc.) constateer ik velen die in dode lijdelijkheid of ja ik noem het maar dode dadelijkheid door het kerkelijke leve gaan. Ik meen dat er tegen dat laatste wel genoeg gewaarschuwd wordt, om niet op een conclusiegeloof de eeuwigheid aan te doen, maar ik mis de radicale afwijzing van dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid.

Ik denk dat er een angst is, dat als men te streng tegen "dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid" te keer gaat, dat mensen de vraag gaan stellen: Als mijn brave kerkgang en braaf en vroom refo-zijn niet meeteld, wat doe ik dan nog in de kerk... Of nog erger: Een verontwaardigd: Ik ben heus niet zo slecht als de wereld en de linksere kerken hoor, ik doe tenminste x, en laat tenminste y...

[Erasmiaan]

Maar dan begrijp ik iets niet: Je zegt heel stellig dat dat punt in de preek aan de orde is gekomen. Nu net zeg je dat iedereen iets anders heeft gelezen. Hoe weet je dat dan?
Of laat ik het anders vragen: Herken je mijn zorg op dat punt?

Vreemd antwoord...
Ik bedoelde: Herken je deze zorg van mij: Tegelijkertijd (maar dat ligt breder dan alleen in de OGGN; ook bij GG, GGiN, HHK, etc.) constateer ik velen die in dode lijdelijkheid of ja ik noem het maar dode dadelijkheid door het kerkelijke leve gaan. Ik meen dat er tegen dat laatste wel genoeg gewaarschuwd wordt, om niet op een conclusiegeloof de eeuwigheid aan te doen, maar ik mis de radicale afwijzing van dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid.

Luther, ik erger me aan deze stijl van posten. Er zijn mensen die altijd maar wijzen op de dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid in bepaalde gemeenten. Die boodschap is iedereen op refoforum inmiddels wel duidelijk. Het zou wat zijn, als ik heel de tijd liep te mekkeren over mensen in de linksere kerken die Christus zomaar aannemen. Dan had ik half refoforum over me heen gekregen (zoals DIA af en toe krijgt). Daarom: liever niet te pas en te onpas hier mee komen. Al ontken ik hier overigens absoluut niet mee dat dit niet al te veel geldt in de rechtsere kerken! Maar laat het ons eerder een gebedszaak zijn dan uit de hoogte iedereen te pas en te onpas er op aan te spreken! En zeker hier op dit forum waar bijna iedereen wel doordrongen is van dit gevaar.



Ik wil nog iets opmerken in het algemeen. Ik ben buitengewoon getroffen door de felheid waarmee sommigen het opnemen tegen opvattingen en meningen die jaren gegolden hebben/ tegen standpunten in bepaalde behoudende gemeentes (gebaseerd op het onderscheid zoals dat gelegd is in de scheppingsorde en zoals God dat van ons wil zien blijkens Zijn Woord). Ik adviseer je DIA, typ het stukje van ds. Van Aalst niet over. Het is overigens toch al met een paar zinnetjes veroordeeld en als niet ter zake doend weggezet door een andere forummer.
Ik zal maar ophouden, ik word hier enorm bedroefd maar ook bitter van.

[-DIA-]

Maar dan begrijp ik iets niet: Je zegt heel stellig dat dat punt in de preek aan de orde is gekomen. Nu net zeg je dat iedereen iets anders heeft gelezen. Hoe weet je dat dan?
Of laat ik het anders vragen: Herken je mijn zorg op dat punt?

Vreemd antwoord...
Ik bedoelde: Herken je deze zorg van mij: Tegelijkertijd (maar dat ligt breder dan alleen in de OGGN; ook bij GG, GGiN, HHK, etc.) constateer ik velen die in dode lijdelijkheid of ja ik noem het maar dode dadelijkheid door het kerkelijke leve gaan. Ik meen dat er tegen dat laatste wel genoeg gewaarschuwd wordt, om niet op een conclusiegeloof de eeuwigheid aan te doen, maar ik mis de radicale afwijzing van dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid.

Luther, ik erger me aan deze stijl van posten. Er zijn mensen die altijd maar wijzen op de dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid in bepaalde gemeenten. Die boodschap is iedereen op refoforum inmiddels wel duidelijk. Het zou wat zijn, als ik heel de tijd liep te mekkeren over mensen in de linksere kerken die Christus zomaar aannemen. Dan had ik half refoforum over me heen gekregen (zoals DIA af en toe krijgt). Daarom: liever niet te pas en te onpas hier mee komen.



Ik wil nog iets opmerken in het algemeen. Ik ben buitengewoon getroffen door de felheid waarmee sommigen het opnemen tegen opvattingen en meningen die jaren gegolden hebben/ tegen standpunten in bepaalde behoudende gemeentes (gebaseerd op het onderscheid zoals dat gelegd is in de scheppingsorde en zoals God dat van ons wil zien blijkens Zijn Woord). Ik adviseer je DIA, typ het stukje van ds. Van Aalst niet over. Het is overigens toch al met een paar zinnetjes veroordeeld en als niet ter zake doend weggezet door een andere forummer.
Ik zal maar ophouden, ik word hier enorm bedroefd maar ook bitter van.

Ik heb het intussen al gepost...

[Mister]

Maar dan begrijp ik iets niet: Je zegt heel stellig dat dat punt in de preek aan de orde is gekomen. Nu net zeg je dat iedereen iets anders heeft gelezen. Hoe weet je dat dan?
Of laat ik het anders vragen: Herken je mijn zorg op dat punt?

Vreemd antwoord...
Ik bedoelde: Herken je deze zorg van mij: Tegelijkertijd (maar dat ligt breder dan alleen in de OGGN; ook bij GG, GGiN, HHK, etc.) constateer ik velen die in dode lijdelijkheid of ja ik noem het maar dode dadelijkheid door het kerkelijke leve gaan. Ik meen dat er tegen dat laatste wel genoeg gewaarschuwd wordt, om niet op een conclusiegeloof de eeuwigheid aan te doen, maar ik mis de radicale afwijzing van dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid.

Luther, ik erger me aan deze stijl van posten. Er zijn mensen die altijd maar wijzen op de dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid in bepaalde gemeenten. Die boodschap is iedereen op refoforum inmiddels wel duidelijk. Het zou wat zijn, als ik heel de tijd liep te mekkeren over mensen in de linksere kerken die Christus zomaar aannemen. Dan had ik half refoforum over me heen gekregen (zoals DIA af en toe krijgt). Daarom: liever niet te pas en te onpas hier mee komen.

Dat je je ergert is begrijpelijk. De zonde van lijdelijkheid en dode rechtzinnigheid tiert welig in onze gezindte. En dat ongeloof zonde is voor velen ergerlijk te horen. Je kunt je er zo fijn achter verschuilen. Er ligt echter een bevel van geloof en bekering. En ongeloof is zonde. Dat moet in onze gezindte aandacht krijgen, want daar ligt een aangelegen punt!

[BJD]

Ik snap niet waarom men zo gebeten is op die legging, en niet op de birkenstocksandalen. Blote tenen vind ik aanstootgevender dan bedekte kuiten.

Ik ook maar deze opmerking geeft goed weer hoe absurd het is om alleen met een legging de modegril te noemen.. En als het mode is.. ja dan komen die leggings op de markt.. en mag je dan ook gewoon die dingen leuk vinden staan ...

maar goed.. in de winter zal m'n vrouw het voetstuk er weer aan laten... (en wat ziet ze er dan weer keurig uit, een rok een mailot... liepen ze er allemaal maar zo bij... ( en een ander mag bepalen of we randkerkelijk zijn.. )

we moeten die camping overweging toch maar s serieus gaan overwegen

[Luther]

Maar dan begrijp ik iets niet: Je zegt heel stellig dat dat punt in de preek aan de orde is gekomen. Nu net zeg je dat iedereen iets anders heeft gelezen. Hoe weet je dat dan?
Of laat ik het anders vragen: Herken je mijn zorg op dat punt?

Vreemd antwoord...
Ik bedoelde: Herken je deze zorg van mij: Tegelijkertijd (maar dat ligt breder dan alleen in de OGGN; ook bij GG, GGiN, HHK, etc.) constateer ik velen die in dode lijdelijkheid of ja ik noem het maar dode dadelijkheid door het kerkelijke leve gaan. Ik meen dat er tegen dat laatste wel genoeg gewaarschuwd wordt, om niet op een conclusiegeloof de eeuwigheid aan te doen, maar ik mis de radicale afwijzing van dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid.

Luther, ik erger me aan deze stijl van posten. Er zijn mensen die altijd maar wijzen op de dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid in bepaalde gemeenten. Die boodschap is iedereen op refoforum inmiddels wel duidelijk. Het zou wat zijn, als ik heel de tijd liep te mekkeren over mensen in de linksere kerken die Christus zomaar aannemen. Dan had ik half refoforum over me heen gekregen (zoals DIA af en toe krijgt). Daarom: liever niet te pas en te onpas hier mee komen.

Lees jij mijn bijdrages wel helemaal??
Ik heb over 4 gevaren gesproken die de kerk bedreigen. Het gaat in dit topic over de kanselboodschap van de OGGN en ik weet dat in deze kerken de gevaren 1, 2 en 4 altijd aan de orde komen. Maar raakt het jou niet, dat (sorry dat ik nu even heel concreet word) dat er 1000-en mensen onder het mom van dode lijdelijkheid en rechtzinnigheid naar de eeuwige rampzaligheid reizen? (En ja, het raakt me diep dat dat in onder kerken gebeurt door verbondsautomatisme , of remonstrantisme. Ook! Zeker!) Maar het mes moet dieper! Het Evangelie is scherp en jouw ergernis over deze boodschap is hoop ik niet gebasseerd op een gevoelen dat wij het in onze gemeenten nog zuiver voor elkaar hebben. Want dan voel je niet de last van zoveel onbekeerde zielen, die met een goede belijdenis gerust voortleven. Maar zolang een mens niet geborgen is in Christus, moet hij als het ware "opgejaagd" worden door de schrik des Heeren en de waarheid van het Evangelie. En dan kunnen we het dogmatisch, theologisch allemaal prima voor elkaar hebben. Dan kunnen we organisatorisch een kerkverband hebben dat klinkt als een klok, maar de Heere blaast erin als mensen oppervlakkig bij conclusie zeggen, een kind van God te zijn, maar de Heere blaast ook in dode rechtzinnige voosheid! Johannes de Doper was niet bang om dode rechtzinnigheid aan de kaak te stellen: Hij zeide dan tot de scharen, die uitkwamen, om van hem gedoopt te worden: Gij adderengebroedsels, wie heeft u aangewezen te vlieden van den toekomenden toorn? (Lukas 3)
Zo wil men niet aangesproken worden, dat weet ik wel, maar de Schrift zelf is zo scherp! Je wilt de fijne kerkelijk meelevende, de goede belijdenis hebbende, maar onbekeerde uit de wind houden, maar wee u Chorazim, wee u Bethsaïda!! "Onderzoekt de Schriften, want gij meent in dezelve het leven te hebben, maar die zijn het die van Mij getuigen!"

[Erasmiaan]

Ik had er ook nog een zin bijgetypt die jij niet hebt gequote. Dus, mijn vraag: lees jij mijn bijdrages wel helemaal?

[Luther]

Ik had er ook nog een zin bijgetypt die jij niet hebt gequote. Dus, mijn vraag: lees jij mijn bijdrages wel helemaal?

Jawel, maar je moet er niet tussenuit draaien en gewoon reageren op mijn laatste posting. Want jouw reactie raakt me echt heel diep.

[Duuk]

Eén ding weet ik heel zeker: het overblijfsel van het oude geoefende volk van God
houdt zich verre van internet...

Het is alom bekend dat ouderen minder op het internet zich begeven. Maar het worden er steeds meer.

[albion]

Dat je je ergert is begrijpelijk. De zonde van lijdelijkheid en dode rechtzinnigheid tiert welig in onze gezindte. En dat ongeloof zonde is voor velen ergerlijk te horen. Je kunt je er zo fijn achter verschuilen. Er ligt echter een bevel van geloof en bekering. En ongeloof is zonde. Dat moet in onze gezindte aandacht krijgen, want daar ligt een aangelegen punt!

Ik begrijp echt niet dat dat een aangelegen punt is. Naar mijn bescheiden mening zijn wij daar toch van overtuigd? En waarom daar achter verschuilen?
In welk opzicht dan? Ik hoor een kerkmens nog niet zeggen dat ze niet geloven en daarom nog niet bekeerd zijn. Heb jij echt ervaring dat er mensen zijn in de rechterflank die zich hier aan storen?

[Democritus]

Ik begrijp echt niet dat dat een aangelegen punt is. Naar mijn bescheiden mening zijn wij daar toch van overtuigd? En waarom daar achter verschuilen?
In welk opzicht dan?

Ben je er werkelijk van overtuigd? Ben je onder de klem van het evangelie gekomen. Dat het vanuit Gods kant gezien kan voor iedereen en dat je hetzelf niet kan..... want dat is de weg waarmee je uiteindelijk aan Zijn voeten komt.

Als je in die nood terechtkomt dan ga je zien dat ongeloof je grootste probleem is en niet het niet houden van de wet. Als we dan niet buigen dan zijn we alleen maar bezig onszelf,op welke wijze dan ook, overeind te houden.

Ja en dan verschuilt een mens zich erachter met meer of minder vrome woorden. Blijkbaar blijft deze rust houden bij de situatie die er is.

[memento]

Ik ben buitengewoon getroffen door de felheid waarmee sommigen het opnemen tegen opvattingen en meningen die jaren gegolden hebben/ tegen standpunten in bepaalde behoudende gemeentes (gebaseerd op het onderscheid zoals dat gelegd is in de scheppingsorde en zoals God dat van ons wil zien blijkens Zijn Woord).

Die felheid komt door:
1. De felheid waarmee de verbieders (en met name de onbekeerden onder hen!) mensen afschrijven als kinderen Gods, als zij merken dat ze niet aan hun regels voldoen.
2. De Bijbel gebruikt wordt als argument, terwijl een kind snapt dat de Bijbel het hier helemaal niet over heeft. Met name het OT wordt gebruikt, terwijl (a) de kleding toen anders was (zowel rokken voor mannen als vrouwen), en (b) het OT ook vele andere wetten geeft mbt kleding (zoals niet van 2 stoffen mogen zijn, zoals nu praktisch alle kleding (zelfs pak-broeken) is). Door dit Schrift-misbruik maak je je geestelijke Schrift-gebruik ongeloofwaardig...

Kortom, wie bepaalde kleding-regels wil verdedigen: Doe dit gewoon eerlijk, en zeg dat je op grond van de traditie bepaalde zaken graag doet. Omdat je het een mooie en sobere traditie vindt, gericht op de eer van God, en gekenmerkt door een eenvoudig en aanhankelijk leven. Als een manier om voor God te leven. Je zult zien dat je met zulke eerlijkheid veel respect zult oogsten, ook onder dwarse pubers...

[Erasmiaan]

Ik had er ook nog een zin bijgetypt die jij niet hebt gequote. Dus, mijn vraag: lees jij mijn bijdrages wel helemaal?

Jawel, maar je moet er niet tussenuit draaien en gewoon reageren op mijn laatste posting. Want jouw reactie raakt me echt heel diep.

Ik wil daar best op reageren maar het moge duidelijk zijn dat ik het er mee eens ben. Dát is het probleem ook niet. Het probleem is dat we allebei anders denken over de oplossing (hoewel ook nog niet zo zeer). Ik mag elke week onder een prediking zitten waar de onbekeerde geen enkele rust gegund wordt. Maar ik weet uit eigen ervaring dat als de Heere de ziel aanpord dat we dan pas echt acht gaan slaan op het Woord Gods. En die notie mis ik zo vaak in die beschouwingen zoals ik ze hier vind. Dan doe je tekort aan het vrije soevereine werk van God. Niets uit ons, alles uit hem. Hoe zeggen ze dat ook al weer: met twee woorden spreken?

[Erasmiaan]

Ik ben buitengewoon getroffen door de felheid waarmee sommigen het opnemen tegen opvattingen en meningen die jaren gegolden hebben/ tegen standpunten in bepaalde behoudende gemeentes (gebaseerd op het onderscheid zoals dat gelegd is in de scheppingsorde en zoals God dat van ons wil zien blijkens Zijn Woord).

Die felheid komt door:
1. De felheid waarmee de verbieders (en met name de onbekeerden onder hen!) mensen afschrijven als kinderen Gods, als zij merken dat ze niet aan hun regels voldoen.
2. De Bijbel gebruikt wordt als argument, terwijl een kind snapt dat de Bijbel het hier helemaal niet over heeft. Met name het OT wordt gebruikt, terwijl (a) de kleding toen anders was (zowel rokken voor mannen als vrouwen), en (b) het OT ook vele andere wetten geeft mbt kleding (zoals niet van 2 stoffen mogen zijn, zoals nu praktisch alle kleding (zelfs pak-broeken) is). Door dit Schrift-misbruik maak je je geestelijke Schrift-gebruik ongeloofwaardig...

Kortom, wie bepaalde kleding-regels wil verdedigen: Doe dit gewoon eerlijk, en zeg dat je op grond van de traditie bepaalde zaken graag doet. Omdat je het een mooie en sobere traditie vindt, gericht op de eer van God, en gekenmerkt door een eenvoudig en aanhankelijk leven. Als een manier om voor God te leven. Je zult zien dat je met zulke eerlijkheid veel respect zult oogsten, ook onder dwarse pubers...

Punt 1: daar gaat het hier nu niet over, en overigens mogen leden van de gemeente andere leden aanspreken op hun handel en wandel als die niet overeenkomstig Gods Woord is;
punt 2: A: Dat de kleding toen anders was is geen argument, het gaat erom dat een man geen vrouwenkleding aan heeft en een vrouw geen mannenkleding. Dit vloeit voort uit de scheppingsordening.
punt 2: B: Alleen in Deuteronomium 22 vers 5 staat erachter dat het de Heere een gruwel is. Dat wijst op het eeuwigdurende karakter van deze wet. Ook de Statenvertalers wijzen in 1 Korinthe 11 naar het genoemde vers waarin zij zien uitkomen dat het beiden gaat over het onderscheid in de scheppingsordening.

[memento]

punt 2: A: Dat de kleding toen anders was is geen argument, het gaat erom dat een man geen vrouwenkleding aan heeft en een vrouw geen mannenkleding. Dit vloeit voort uit de scheppingsordening.
punt 2: B: Alleen in Deuteronomium 22 vers 5 staat erachter dat het de Heere een gruwel is. Dat wijst op het eeuwigdurende karakter van deze wet. Ook de Statenvertalers wijzen in 1 Korinthe 11 naar het genoemde vers waarin zij zien uitkomen dat het beiden gaat over het onderscheid in de scheppingsordening.

Je zou hierin gelijk hebben, ware het niet dat mannen en vrouwen in het OT beiden een rok droegen. Alleen de vorm van de rok was anders. Net zoals er nu onderscheid is tussen mannen- en vrouwenbroeken.

Ik wijs dus, net als de teksten die jij noemt, travestie af. Het is een man niet gepast erbij te lopen als een vrouw en omgedraait. Vanuit dat oogpunt ben ik dus tegen "verwijfde" mannenkleding (sjaaltjes etc), en "vermande" vrouwenkleding (stropdas bv). De broek voor de vrouw valt hier m.i. niet onder, omdat de broek al helemaal is ingeburgerd, en een vrouw in een broek er daarom niet "mannelijk" uitziet, laat staan dat haar travestie te verwijten zou zijn.