Losgeweekt van eigen gemeente

[aboricultura]

Weet je wat mij opvald dat hier op refoforum niet anders dan de (oud ) gereformeerde gemeente ( in Nederland ) in de zeik genomen word ( sorry voor dit woord )
Er is er maar een die lacht en dat is de satan
We kunnen ons beter bezig houden met de Schtiften want die zijn het die van Mij getuigen.

[Duuk]

Marnix, ik wil bewust niets zeggen van mensen die in een bepaald kerkverband lid zijn, zoals jij bijvoorbeeld bij de GKV. Ik realiseer me dat er verschillen zijn tussen onze kerkverbanden, de GKV en de GG. Mogelijk onoverbrugbare verschillen. Mar daar gaat het hier niet over.

Het gaat mij in dit topic om de reden waarom mensen naar een minder strikt kerkverband over willen gaan. Dan worden er vaak dat soort redenen opgegeven. Je ziet ze dan enkele jaren later naar een ander, nog minder strikt kerkverband overstappen.
Ik ben bevriend met mensen zowel uit de CGK, als de PKN (maar ook in de GGiN), die ik voor oprechte christenen houd en met wie ik me ondanks mogelijke verschillen verbonden voel. Ook vrienden die TV hebben.
Die mensen zijn ook niet blij met overstappers vanuit de GG. Ok, in eerste instantie misschien wel, maar na enige tijd willen ze toch nog verder opschuiven.

In onze Hervormde PKN gemeente van ca. 700 leden is misschien 20% oorspronkelijk Hervormd. De rest uit de GG of de plaatselijke CGK (die net zo goed OGG zou kunnen zijn). De meesten zijn in hun vorige gemeente tot geloof gekomen en hebben nog steeds daar 'tere' gedachten over. Er worden zelden negatief gesproken over de oude kerkverbanden, weleens met zorg.

De mensen die jij beschrijft zijn een uitzondering op de regel. De overgrote meerderheid van 'overstappers' hebben dat gedaan na een inwendige en oprechte strijd. Dat zijn dan ook de mensen die in de gemeente tot de meest stabiele en betrokken leden behoren.

Pim Fortuyn had het over 'demoniseren'. Dat gevoel krijg ik ook als er gesproken wordt over mensen die overstappen

[Hendrikus]

In onze Hervormde PKN gemeente van ca. 700 leden is misschien 20% oorspronkelijk Hervormd. De rest uit de GG of de plaatselijke CGK (die net zo goed OGG zou kunnen zijn). De meesten zijn in hun vorige gemeente tot geloof gekomen en hebben nog steeds daar 'tere' gedachten over. Er worden zelden negatief gesproken over de oude kerkverbanden, weleens met zorg.

De mensen die jij beschrijft zijn een uitzondering op de regel. De overgrote meerderheid van 'overstappers' hebben dat gedaan na een inwendige en oprechte strijd. Dat zijn dan ook de mensen die in de gemeente tot de meest stabiele en betrokken leden behoren.

Pim Fortuyn had het over 'demoniseren'. Dat gevoel krijg ik ook als er gesproken wordt over mensen die overstappen

Geheel mee eens. Maar ja, als je hier stelt dat men zelf gecreëerde karikaturen afserveert, krijg je de meest bizarre reacties van hogerhand...

[Marnix]

Nee maar stel dat ik lid was van de GG, dan zou ik zeker overstappen naar een minder zwaar kerkverband, en niet om redenen die jij noemt, om Bijbelse redenen. En dan doel ik op de leer, maar dan doel ik ook op vormen en zeker ook op regels die worden opgelegd en op basis waarvan je wordt beoordeeld, die mijns inziens geen Bijbelse regels zijn. Je noemt dat "naar een minder strikt kerkverband overstappen" en haalt er dingen bij als: Men wil zondag meer andere dingen doen, minder naar de kerk, tv in huis halen en makkelijker zaliggesproken worden. En zo moet je daar niet over praten. De vraag is: Wat mag er Bijbels gezien. En hoe word je zalig. Als ik van mening ben dat ik tv mag kijken, op zondag best een stuk mag moutainbiken en gered ben, waar in een kerkverband mensen daaraan twijfelen om in mijn ogen Bijbels onjuiste redenen en me veroordelen (en misschien wel weigeren aan het avondmaal) omdat ik tv kijk en een fietstochtje maak op zondag, kan ik me voorstellen dat ik dan ook zo'n kerkverband zou verlaten, niet om het wat makkelijker te krijgen en omdat het allemaal niet zo zwaar hoeft maar om bovenstaande redenen, omdat ik wordt veroordeeld op basis van iets wat de Bijbel niet afkeurt, op basis van eigen regels... en ik het niet met leer en leven eens ben. Dan kan je zeggen: De leer en het leven kloppen hier wel... maar daarover verschillen we dan op basis van Bijbelse gronden van mening en stellen dat men gewoon maar een wat makkelijker weg wil volgen klinkt nogal kleinerend wanneer mensen overstappen om de Bijbelse weg te volgen.

Maar er is nog een ander Bijbelgedeelte en dat sla je dan misschien over?
Ik bedoel dan Romeinen 14: (mn vers 13)
1 Dengene nu, die zwak is in het geloof, neemt aan, maar niet tot twistige samensprekingen.

2 De een gelooft wel, dat men alles eten mag, maar die zwak is, eet moeskruiden.

3 Die daar eet, verachte hem niet, die niet eet; en die niet eet, oordele hem niet, die daar eet; want God heeft hem aangenomen.

4 Wie zijt gij, die eens anderen huisknecht oordeelt? Hij staat, of hij valt zijn eigen heer; doch hij zal vastgesteld worden, want God is machtig hem vast te stellen.

5 De een acht wel den enen dag boven den anderen dag; maar de ander acht al de dagen gelijk. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

6 Die den dag waarneemt, die neemt hem waar den Heere; en die den dag niet waarneemt, die neemt hem niet waar den Heere. Die daar eet, die eet zulks den Heere, want hij dankt God; en die niet eet, die eet zulks den Heere niet, en hij dankt God.

7 Want niemand van ons leeft zichzelven, en niemand sterft zichzelven.

8 Want hetzij dat wij leven, wij leven den Heere; hetzij dat wij sterven, wij sterven den Heere. Hetzij dan dat wij leven, hetzij dat wij sterven, wij zijn des Heeren.

9 Want daartoe is Christus ook gestorven, en opgestaan, en weder levend geworden, opdat Hij beiden over doden en levenden heersen zou.

10 Maar gij, wat oordeelt gij uw broeder? Of ook gij, wat veracht gij uw broeder? Want wij zullen allen voor den rechterstoel van Christus gesteld worden.

11 Want er is geschreven: Ik leef, zegt de Heere; voor Mij zal alle knie zich buigen, en alle tong zal God belijden.

12 Zo dan een iegelijk van ons zal voor zichzelven Gode rekenschap geven.

13 Laat ons dan elkander niet meer oordelen; maar oordeelt dit liever, namelijk, dat gij den broeder geen aanstoot of ergernis geeft.

14 Ik weet en ben verzekerd in den Heere Jezus, dat geen ding onrein is in zichzelven; dan die acht iets onrein te zijn, dien is het onrein.

15 Maar indien uw broeder om der spijze wil bedroefd wordt, zo wandelt gij niet meer naar liefde. Verderf dien niet met uw spijze, voor welken Christus gestorven is.

16 Dat dan uw goed niet gelasterd worde.

17 Want het Koninkrijk Gods is niet spijs en drank, maar rechtvaardigheid, en vrede, en blijdschap, door den Heiligen Geest.

18 Want die Christus in deze dingen dient, is Gode welbehagelijk, en aangenaam den mensen.

19 Zo dan laat ons najagen, hetgeen tot den vrede, en hetgeen tot de stichting onder elkander dient.

20 Verbreek het werk van God niet om der spijze wil. Alle dingen zijn wel rein; maar het is kwaad den mens, die met aanstoot eet.

21 Het is goed geen vlees te eten, noch wijn te drinken, noch iets, waaraan uw broeder zich stoot, of geërgerd wordt, of waarin hij zwak is.

22 Hebt gij geloof? hebt dat bij uzelven voor God. Zalig is hij, die zichzelven niet oordeelt in hetgeen hij voor goed houdt.

23 Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde.

En wat is je punt precies? Dat we allerlei regels mogen bedenken en opleggen die niet Bijbels zijn, en iedereen zich daar dan om moet houden? Niet fietsen op zondag, niet meer lopen dan strikt noodzakelijk, geen gas, water en licht gebruiken op zondag, geen alcohol drinken, al helemaal niet roken. Genoeg mensen die daar aanstoot aan nemen hoor. Paulus zegt hier ook dat we elkaar daar niet om mogen veroordelen. Hij keurt dat niet goed, vindt dat niet logisch. Hij zegt: Geef anderen geen aanstoot, komt je broeder die moeite heeft met vlees eten, ga dan niet vrolijk vlees eten... maar je mag wel alles van de vleesmarkt eten. Als iemand dan een tv heeft en alleen kijkt als hij zelf thuis is maar niet als er mensen zijn die daar moeite mee hebben, waarom wordt hij dan geweigerd aan het avondmaal? Etc. Lees ook even Kolossenzen 2 vanaf vers 16.

[Erasmiaan]

KARIKATUUR! Bah. Discussieer eens eerlijk.

[Marnix]

Sorry maar Luther gaf alleen een tekst en geen uitwerking... dus ging ik maar proberen of ik zijn intenties kon raden. Als ik er naast zit laat ik me graag door hem corrigeren. Tot die tijd zijn andere inhoudelijke discussies ook welkom. Overigens schets is geen karikatuur maar een beeld hoe het zou zijn als mijn geschatte uitwerking consequent zou worden toegepast en niet naar willekeur.

[albion]

Weet je wat mij opvald dat hier op refoforum niet anders dan de (oud ) gereformeerde gemeente ( in Nederland ) in de zeik genomen word ( sorry voor dit woord )
Er is er maar een die lacht en dat is de satan
We kunnen ons beter bezig houden met de Schtiften want die zijn het die van Mij getuigen.

de haakjes mag je weg laten en ik zou een andere woordkeuze gebruiken, maar het komt er hier op neer dat ze
wel genegeerd worden (en ik weet niet of dat komt omdat het zulke kleine gemeentes zijn, of dat ze zich niet zo
strict aan de kerkorde houden??, of dat er geen dr. of drs. of gestudeerden (v.d. hogeschool, of universiteit) op
de preekstoel staan?) Wie het weet mag het zeggen.

[Tiberius]

In onze Hervormde PKN gemeente van ca. 700 leden is misschien 20% oorspronkelijk Hervormd. De rest uit de GG of de plaatselijke CGK (die net zo goed OGG zou kunnen zijn). De meesten zijn in hun vorige gemeente tot geloof gekomen en hebben nog steeds daar 'tere' gedachten over. Er worden zelden negatief gesproken over de oude kerkverbanden, weleens met zorg.

De mensen die jij beschrijft zijn een uitzondering op de regel. De overgrote meerderheid van 'overstappers' hebben dat gedaan na een inwendige en oprechte strijd. Dat zijn dan ook de mensen die in de gemeente tot de meest stabiele en betrokken leden behoren.

Pim Fortuyn had het over 'demoniseren'. Dat gevoel krijg ik ook als er gesproken wordt over mensen die overstappen

Die zijn er ook, ja. Zoals ik al schreef:

Dat klopt, die mensen zijn er ook.
Zij zijn vaak bewogen met het kerkverband waar ze vandaan komen en hebben absoluut niet de behoefte om in die richting te schoppen. Dat is dan weer de andere kant.

Misschien dat dat in jullie gemeente een meerderheid is, maar in het geheel van de kerkverlaters een kleine minderheid.
Kenmerk is wel, dat ze nooit zullen schoppen tegen het verlaten kerkverband.

[Luther]

En wat is je punt precies? Dat we allerlei regels mogen bedenken en opleggen die niet Bijbels zijn, en iedereen zich daar dan om moet houden? Niet fietsen op zondag, niet meer lopen dan strikt noodzakelijk, geen gas, water en licht gebruiken op zondag, geen alcohol drinken, al helemaal niet roken. Genoeg mensen die daar aanstoot aan nemen hoor. Paulus zegt hier ook dat we elkaar daar niet om mogen veroordelen. Hij keurt dat niet goed, vindt dat niet logisch. Hij zegt: Geef anderen geen aanstoot, komt je broeder die moeite heeft met vlees eten, ga dan niet vrolijk vlees eten... maar je mag wel alles van de vleesmarkt eten. Als iemand dan een tv heeft en alleen kijkt als hij zelf thuis is maar niet als er mensen zijn die daar moeite mee hebben, waarom wordt hij dan geweigerd aan het avondmaal? Etc. Lees ook even Kolossenzen 2 vanaf vers 16.

Mijn punt is, dat je eenzijdig bent in één van je vorige postings.
Je noemt de reden van overstappen dat je bepaalde zaken gewoon vind kunnen op zondag bijvoorbeeld. (Dat laat ik aan jouw eigen verantwoordeliijkheid over.) En dat je weinig tot geen begrip toonde voor mensen die daar moeite mee hebben. Daarom liet ik je meelezen van Romeinen 14. Jij maakt er vervolgens een karikatuur van door dit tot in het extreme door te voeren. Ik heb alleen willen pleiten voor een voorzichtige levenswandel.
Overigens ben ik het met je eens dat we ook niet zo snel ergernis moeten nemen.
En wat je weigering van het HA betreft, dat is heel verschillend per gemeente; trouwens waar praten we over: er is toch feitelijk geen verschil meer tussen TV en internet?

[memento]

Dat klopt, die mensen zijn er ook.
Zij zijn vaak bewogen met het kerkverband waar ze vandaan komen en hebben absoluut niet de behoefte om in die richting te schoppen. Dat is dan weer de andere kant.

Misschien dat dat in jullie gemeente een meerderheid is, maar in het geheel van de kerkverlaters een kleine minderheid.
Kenmerk is wel, dat ze nooit zullen schoppen tegen het verlaten kerkverband.

Het probleem is alleen, dat sommige mensen elke kritiek op hun kerkverband opvatten als "schoppen"...

[Luther]

Dat klopt, die mensen zijn er ook.
Zij zijn vaak bewogen met het kerkverband waar ze vandaan komen en hebben absoluut niet de behoefte om in die richting te schoppen. Dat is dan weer de andere kant.

Misschien dat dat in jullie gemeente een meerderheid is, maar in het geheel van de kerkverlaters een kleine minderheid.
Kenmerk is wel, dat ze nooit zullen schoppen tegen het verlaten kerkverband.

Het probleem is alleen, dat sommige mensen elke kritiek op hun kerkverband opvatten als "schoppen"...

...misschien omdat het niet zakelijk genoeg is, en er op personen gespeeld wordt.
...misschien omdat het van dik hout zaagt met planken gaat.

[Marnix]

Misschien dat dat in jullie gemeente een meerderheid is, maar in het geheel van de kerkverlaters een kleine minderheid.
Kenmerk is wel, dat ze nooit zullen schoppen tegen het verlaten kerkverband.

Hoe weet je dat? Je roept dit wel constant maar ik heb er nog geen enkel bewijs voor gezien. Ik vraag me dus sterk af of dit niet gewoon jou gekleurde mening is. Maar je brengt het alsof het een feit is, zonder dat ik daar enige reden voor zie. Het geeft een beetje een "het is zoals ik het zie, punt, einde discussie-idee". Mijn ervaringen met mensen die naar een lichter kerkverband overgaan zijn totaal anders... maar blijkbaar was dat dan toevallig ook een meerderheid van de totale kleine minderheid?

Daarnaast, wat is opbouwende kritiek en wat is schoppen? Ik merk hier wel dat kritiek, ook al is het goed bedoeld, je door velen niet in dank wordt aangenomen. Opbouwende kritiek wordt door hen die die kerkverbanden erg liefhebben soms afgedaan als schoppen. Ze zijn het niet met je kritiek eens dus vinden je argumenten ook niet kloppen dus je kritiek niet opbouwend en dus schop je tegen het kerkverband aan. Terwijl dat helemaal niet de bedoeling is. Ze mogen eigenlijk helemaal geen kritiek hebben. Maar hadden ze dat niet, dan hadden ze ook geen reden om het kerkverband te verlaten. En dat vinden de mensen die niet met die kritiek om kunnen gaan dan vaak ook. Je hebt geen goede reden dus je mag niet weg en zeker geen kritiek leveren. En aangezien je geen goede reden hebt kan het niet anders dan dat je uit gemakzucht, makkelijker rechtvaardig, lekker tv kunnen kijken enz. bent overgestapt.

Volgens mij begin ik een beetje te snappen hoe bepaalde denkwijzen, zoals "de overgrote meerderheid stapt uit gemakzucht over" ontstaan....

[helma]

zonder het schoppen goed te keuren...
vaak heeft er in het verleden (of nog...) zoveel afgespeeld wat pijnlijk is; dat men wat bitter is geworden. dan zit er (nog) wrok
dan is de kritiek die men uit vaak (te) scherp

anderzijds is dat schoppen vaak wederzijds; ook mensen die weggaan worden nageschopt/nagescholden en dat is ook lang niet altijd terecht

leten we proberen elkaars beweegredenen in het oog te houden en geen karikaturen te maken
noch van een kerkelijke gemeente, noch van mensen die menen(vaak na lange worsteling) een gemeente te moeten verlaten


en het is ook niet goed om de ogen te willen sluiten voor fouten. Als daar over gesproken wordt is dat ook niet altijd schoppen

[Marnix]

En wat is je punt precies? Dat we allerlei regels mogen bedenken en opleggen die niet Bijbels zijn, en iedereen zich daar dan om moet houden? Niet fietsen op zondag, niet meer lopen dan strikt noodzakelijk, geen gas, water en licht gebruiken op zondag, geen alcohol drinken, al helemaal niet roken. Genoeg mensen die daar aanstoot aan nemen hoor. Paulus zegt hier ook dat we elkaar daar niet om mogen veroordelen. Hij keurt dat niet goed, vindt dat niet logisch. Hij zegt: Geef anderen geen aanstoot, komt je broeder die moeite heeft met vlees eten, ga dan niet vrolijk vlees eten... maar je mag wel alles van de vleesmarkt eten. Als iemand dan een tv heeft en alleen kijkt als hij zelf thuis is maar niet als er mensen zijn die daar moeite mee hebben, waarom wordt hij dan geweigerd aan het avondmaal? Etc. Lees ook even Kolossenzen 2 vanaf vers 16.

Mijn punt is, dat je eenzijdig bent in één van je vorige postings.
Je noemt de reden van overstappen dat je bepaalde zaken gewoon vind kunnen op zondag bijvoorbeeld. (Dat laat ik aan jouw eigen verantwoordeliijkheid over.) En dat je weinig tot geen begrip toonde voor mensen die daar moeite mee hebben. Daarom liet ik je meelezen van Romeinen 14. Jij maakt er vervolgens een karikatuur van door dit tot in het extreme door te voeren. Ik heb alleen willen pleiten voor een voorzichtige levenswandel.
Overigens ben ik het met je eens dat we ook niet zo snel ergernis moeten nemen.
En wat je weigering van het HA betreft, dat is heel verschillend per gemeente; trouwens waar praten we over: er is toch feitelijk geen verschil meer tussen TV en internet?

Wat ik duidelijk wil maken met de karikatuur is: Hoe ver moeten we daarmee gaan? Paulus geeft daarin een heel genuanceerde mening. Geen aanstoot geven door vlees te eten wil niet zeggen: Helemaal geen vlees eten. Hij zegt immers dat je dat gerust kan eten. Als je broeder er is, ga dan geen vlees eten. (Zie 1 Kor 10vers 25-28). Als hij er niet is, doe het dan gerust, het mag. Dat is een andere lijn dan collectief alles voor iedereen verbieden. Dan doe je juist tekort aan de ruimte die Paulus geeft, aan de persoonlijke verantwoordelijkheid.. die vlak je allemaal weg en alleen het "geen aanstoot geven" blijft over. En dat is ook een karikatuur van wat Paulus zegt.

Daarnaast zeg Paulus heel duidelijk dat we elkaar niet op basis van die dingen moeten veroordelen.

3 Wie alles eet mag niet neerzien op iemand die dat niet doet, en wie niet alles eet mag geen oordeel vellen over iemand die dat wel doet, want God heeft hem aanvaard. 4 Wie bent u dat u een oordeel velt over de dienaar van een ander?

5 De een beschouwt bepaalde dagen als een feestdag, voor de ander zijn alle dagen gelijk. Laat iedereen zijn eigen overtuiging volgen.

12 Ieder van ons zal zich dus tegenover God moeten verantwoorden.
13 Laten we elkaar daarom niet langer veroordelen, maar neem u voor, uw broeder en zuster geen aanstoot te geven en hun niet te ergeren.

Het is dus ontzettend onbijbels als mensen worden veroordeeld, ja soms zelfs van het Avondmaal worden geweerd omdat ze een tv hebben, ook al heeft niemand er last van en is er van aanstoot geen sprake.

Aanstoot geven door iemand te confronteren met iets waar hij problemen mee heeft is heel wat anders dan aanstoot ergens aan nemen omdat je weet dat een medechristen wel tv kijkt. Vandaar ook even mijn karikatuur. Er zijn talloze christenen die zwaar tegen drinken en roken zijn. Waarom doen we het dan toch, als het feit dat ze weten dat we dat doen hen al aanstoot kan geven? Waarom fietsen we naar de kerk of gaan we met de auto, als we weten dat er mensen zijn die uit principe alleen maar geen lopen en moeite hebben met autorijden en fietsen op zondag?

En dan komen we bij Kolossenzen 2:

16 Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. 17 Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus. 18 Laat u niet veroordelen door mensen die opgaan in zelfvernedering en engelenverering, zich verdiepen in visioenen of zich laten voorstaan op eigen bedenksels. 19 Zulke mensen richten zich niet naar het hoofd, van waaruit God het hele lichaam, door gewrichtsbanden en pezen ondersteund en bijeengehouden, doet groeien. 20 Als u met Christus dood bent voor de machten van de wereld, waarom laat u zich dan geboden opleggen alsof u nog in de wereld leeft? 21 ‘Raak dit niet aan, proef dat niet, blijf daarvan af’ – 22 het zijn menselijke voorschriften en principes over zaken die door het gebruik vergaan. 23 Dat moet allemaal voor wijsheid doorgaan, maar het is zelfbedachte godsdienst, zelfvernedering en verachting van het lichaam; het heeft geen enkele waarde en dient alleen maar tot eigen bevrediging.

Rijm dit eens met Romeinen 14 en de interpretatie: Wat mensen niet vinden kunnen moet je niet alleen niet doen als ze er zijn, maar ook als ze er niet zijn. Als mensen dat soort regels hebben moet iedereen ze maar gehoorzamen?

Overigens gaat het hier om mensen met een zwak geloof, ik vraag me af of de mensen die deze regels opleggen zich als zodanig kwalificeren. Maar goed. Ik heb Matthew Henry zijn commentaar op Romeinen 14 eens doorgeworsteld en hij geeft een schitterende genuanceerde uitleg van deze tekst. Ik kan je dat sterk aanbevelen. Je kan het hier lezen: http://www.ccel.org/ccel/henry/mhc6.Rom.xv.html

Ik citeer het laatste stuk ervan:

How happy were it for the church if those that have a clearness in disputable things would be satisfied to have it to themselves before God, and not impose those things upon others, and make them terms of communions, than which nothing is more opposite to Christian liberty, nor more destructive both to the peace of churches and the peace of consciences. That healing method is not the less excellent for being common: in things necessary let there be unity, things unnecessary let there be liberty, and in both let there be charity, then all will be well quickly.—Have it to thyself before God. The end of such knowledge is that, being satisfied in our liberty, we may have a conscience void of offence towards God, and let that content us. That is the true comfort which we have before God. Those are right indeed that are so in God's sight.

[memento]

Dat klopt, die mensen zijn er ook.
Zij zijn vaak bewogen met het kerkverband waar ze vandaan komen en hebben absoluut niet de behoefte om in die richting te schoppen. Dat is dan weer de andere kant.

Misschien dat dat in jullie gemeente een meerderheid is, maar in het geheel van de kerkverlaters een kleine minderheid.
Kenmerk is wel, dat ze nooit zullen schoppen tegen het verlaten kerkverband.

Het probleem is alleen, dat sommige mensen elke kritiek op hun kerkverband opvatten als "schoppen"...

...misschien omdat het niet zakelijk genoeg is, en er op personen gespeeld wordt.
...misschien omdat het van dik hout zaagt met planken gaat.

Hé, dat is apart, al die punten die jij noemt gaan ook van ALLE GG-ers op. Die schoppen ook ALTIJD tegen andere kerkgenootschappen... (wat is het toch makkelijk om een groep mensen af te schrijven)

Kortom, broeder, met generaliseren, en je eigen kerkgenootschap bij voorbaat uitsluiten van kritiek, kom je niet echt geloofwaardig over. Of geloof je echt werkelijk, dat er in jouw kerkgenootschap nooit iets fout gaat?