Wie was Melchizedek precies?

Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34747
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door Tiberius »

memento schreef:
Mister schreef:
Erasmiaan schreef: Aan Bijbelteksten sleutelen kun je maar beter niet doen, laat het bij uitleggen. Anders verkracht je Gods Woord (je eigen term).
Parafraseren is niet 'het sleutelen aan Bijbelteksten'
Precies. Een parafrase is een weergave van de tekst, waarin je exegese verwerkt zit.

Zoals ik al aangaf is deze tekst erg moeilijk te exegetiseren. Je hebt grofweg 2 keuzes:
1. Je neemt hem letterlijk. Dan is Melchizedek "de engel des Heeren", ofwel: Christus.
2. Je ziet de tekst vol Hebreïsmen staan, waarbij je iets als "zonder vader" leest als "zijn vader was niet bekend". Dit soort manier van uitdrukken komt vaker voor.

Ik heb gekozen voor de laatste exegese, omdat ik het voor mogelijk houdt dat iemand priester kon zijn, zonder uit het geslacht van Levi te zijn. Maargoed, als Erasmiaan een betere, meer gereformeerdere exegese heeft, hoor ik het graag...
Of het meer of minder gereformeerd is, weet ik niet.
Maar ook de rest van die perikoop lezend, waar de apostel aangeeft, dat Levi, hoewel hij zelf recht had om de tienden te ontvangen, om zo te spreken tienden gééft aan Melchizedek (vers 9), neig ik toch meer naar de eerste keuze (dat Melchizedek de Oud Testamentische openbaring van Christus is).
Misschien een beetje inlegkunde, maar de expliciete vermelding in Genesis 14, dat hij Abraham brood en wijn geeft, zou kunnen wijzen op een diepere, wellicht sacramentele betekenis.
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door memento »

Tiberius schreef:
memento schreef:
Mister schreef:
Erasmiaan schreef: Aan Bijbelteksten sleutelen kun je maar beter niet doen, laat het bij uitleggen. Anders verkracht je Gods Woord (je eigen term).
Parafraseren is niet 'het sleutelen aan Bijbelteksten'
Precies. Een parafrase is een weergave van de tekst, waarin je exegese verwerkt zit.

Zoals ik al aangaf is deze tekst erg moeilijk te exegetiseren. Je hebt grofweg 2 keuzes:
1. Je neemt hem letterlijk. Dan is Melchizedek "de engel des Heeren", ofwel: Christus.
2. Je ziet de tekst vol Hebreïsmen staan, waarbij je iets als "zonder vader" leest als "zijn vader was niet bekend". Dit soort manier van uitdrukken komt vaker voor.

Ik heb gekozen voor de laatste exegese, omdat ik het voor mogelijk houdt dat iemand priester kon zijn, zonder uit het geslacht van Levi te zijn. Maargoed, als Erasmiaan een betere, meer gereformeerdere exegese heeft, hoor ik het graag...
Of het meer of minder gereformeerd is, weet ik niet.
Maar ook de rest van die perikoop lezend, waar de apostel aangeeft, dat Levi, hoewel hij zelf recht had om de tienden te ontvangen, om zo te spreken tienden gééft aan Melchizedek (vers 9), neig ik toch meer naar de eerste keuze (dat Melchizedek de Oud Testamentische openbaring van Christus is).
Misschien een beetje inlegkunde, maar de expliciete vermelding in Genesis 14, dat hij Abraham brood en wijn geeft, zou kunnen wijzen op een diepere, wellicht sacramentele betekenis.
Als je op basis van de context besluit tot de 1e exegese, dan is dat m.i. een verantwoorde, en ook heel gereformeerde keus. Je overige noties mag je dan ook meenemen.

Dit is nu typisch zo'n tekst waarbij je niet objectief kan bepalen welke exegese de beste is.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door Luther »

memento schreef:
Hoppípolla schreef:Maar daarmee is nog niet beantwoord wat je dan precies met dit vers kunt:
3 Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij een priester in eeuwigheid.

Het lijkt er sterk op dat het dus geen 'mens' was?
Dat vers is moeilijk te exegetiseren. Persoonlijk zou ik het als volgt parafraseren:

Zijn vader en moeder waren onbekend, ook wist men niet wie zijn voorgeslacht was, men wist niet wanneer hij geboren is, en ook over zijn sterven weten we niet. Hij was als de Zoon van God (die ook priester was, zonder uit het priestergeslacht te komen), zijn priesterschap is niet door afstamming bepaald, maar van eeuwigheid.

Voor een Jood was immers een priester, die niet uit het geslacht van Levi was, of die dat niet kon bewijzen (zie het boek Ezra), ongeschikt om priester te zijn.
Toch denk ik dat de parafrase van Memento een hele goede is.
Want lalten we ook goed bekijken waarom Paulus Melchizedek noemt.
Volgens mij alleen als afschaduwing van Christus.
Hij wil voor de Joden namelijk aantonen dat het priesterschap van Christus (waardoor verlossing mogelijk is, zonder herhaling van het offer.
Het zou vreemd zijn om Christus dan met een OT-verschijning van Christus te vergelijken.
Waar zit het vergelijkingspunt: Melchizedek zegent Abraham en geeft hem geschenken.
Wie is er nu meerder, wie staat boven de ander? Hij die zegent of hij die gezegend wordt? Hij die geeft of hij die ontvangt?
De conclusie moet zijn dat degene die zegent en die geeft meerder is dan degene die gezegend wordt en die ontvangt.
Abram (stamvader van Levi: priestergeslacht onder de Joden aan wie Paulus schrijft) had dus een meerdere die ook prietser van de Allerhoogste was. En dan maakt Paulus de vergelijking: Zo ook Christus.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34747
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door Tiberius »

Luther schreef:Het zou vreemd zijn om Christus dan met een OT-verschijning van Christus te vergelijken.
Zo vreemd is dat niet, want de vergelijking wordt niet met de persoon van Melchizedek, maar met zijn ambt(en) gemaakt.
Voor mij zit de moeilijkheid bij die 2e keuze hierin, dat de ordening van het priesterschap van Melchizedek "in der eeuwigheid" genoemd wordt. Dat klopt dan niet, want als we later weer van Jeruzalem lezen, komen we nergens Melchizedek meer tegen.

De moeilijkheid bij de 1e keuze zie ik ook wel: die zit in het Griekse woord "aphomoioO", dat maar één keer voorkomt in de Bijbel en door de SV vertaald met "gelijk geworden zijnde".
testifier
Berichten: 14
Lid geworden op: 04 mei 2009, 21:35

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door testifier »

In Zacheria 6:13 vinden we:
Ja, Hij zal den tempel des HEEREN bouwen, en Hij zal het sieraad dragen, en Hij zal zitten, en heersen op Zijn troon; en Hij zal priester zijn op Zijn troon; en de raad des vredes zal tussen die Beiden wezen.
Hier wordt een referentie gemaakt naar 2 personen. naar Zerubabel (van het huis van David) en Jozua de hogepriester.(nazaat van Aäron.)

Naar aanleiding van Heb 5:
Er staat naar de ordening van Mechizedek. alsof er een orde van Priester is ontstaan waarvan Mechizedek de stichter was.
Een betere vertaal keuze zou wellicht zijn: Gij zijt Priester in de eeuwigheid zoals in verglijking met Melchezedek.(zo ook ps110:4, vs10 en H7vs11,17) Jezus is Priester en Koning zoals in verglijking met Mechizedek omdat Hij priester en koning in een persoon was. Dit was niet gebruikelijk bij de Joden.
In vers 7 staat, en geheiligd zijnde, echter Jezus was nooit ontheiligd, Hij was niet imperfect. Jezus is tot Zijn doel gebracht en werd de bron van eeuwige verlossing aan een ieder die Hem gehoorzaam is. Omdat Hij door God uitgeroepen als een Hogepriester zoals Mechizedek, geheel representief en met inlevingsvermogen van de menselijke conditie,(zwakheden, verleiding ed.) (Heb 4:15)

Heb 7.
Dat Jezus is te vegelijken met Mechizedek. staat in vs2 uitgelegd.
De vergelijking met PS 110:4 wordt 5 keer gemaakt in Hebreen

In vers 3 staat dat hij geen vader, moeder, geslachtregister, geboorte of dood. Niet dat hij die niet had, maar er staat niets over vermeld in het OT. Dit stelt de autheur in staat om de afspiegeling te maken dat Mechizedek voorgaat als een priester in eeuwigheid. (zoals de Zoon van God. die geen natuurlijke vader had. en die al bestond als het Woord voor zijn geboorte (zie Joh1) Merk op dat de schrijver van de brief geen verglijking trekt tussen het brood en de wijn van Mechizedek.
Deze uitleg kan deze afspiegeling hebben wanneer we uitgaan van het Woord van God.
Buiten deze afspiegeling om, heeft Melchizedek wel natuurlijke ouders gehad en is de dood gestorven. Al is het zo dat hij nog in de eerste wereld van voor de vloed heeft geleefd.

In vs 4 tot 11 worden 5 zaken aangegeven waarin Mechizedek groot was (vs4)
[*]Hij nam een tiende van de buit van Abraham, hoewel:
[*][*]A. Abraham een patriarch was, de vader van alle Joden en dus de belangrijkste van allemaal.
[*][*]B. Mechizedek geen familieband met Abraham had terwijl de Levitische priesters hun tienden van hun broeders ontvingen, van wie de ondersteuning natuurlijker is dan van mensen zonder familiebanden.
[*][*]C. Mechizedek was niet speciaal afgezonderd om tienden van iemand te ontvangen terwijl de LEvieten dat wel ware.
[*][*] De vergelijking met de Levitische priesters en Mechizedek leidt later tot de verglijking met Jezus. (vs4-6a)
[*]Mechizedek zegende Abraham waaruit blijkt dat Mechizedek belangrijker was.(vs6b-7)
[*]De Levitische priesters ontvingen hun tienden hoewel ze sterfelijk waren, terwijl van Mechizedek in het OT getuigd wordt dat hij nog in leven zou zijn (omdat zijn dood niet vermeld word) (zie vs8 en vs3+toelichting)
[*]Een orde van belangrijkheid is opgezet als volgt: Belangrijkste, Mechizedek, die een tiende van Abraham ontving, daarna Abraham, die hem betaalde, op de derde plaats Levi, die, hoewel hijzelf tienden ontving, een tiende betaalde door Abraham aangezien hij nog in Abrahams lichaam was toen mechizedek abraham ontmoette. Op de vierde plaats de afstammelingen van Levi, de priesters, die tienden ontvangen. Op de vijfde plaats de kinderen Israels. die hen betaalden (vs9-10)
[*]De Joden hadden de wet ontvangen (vs8b) in verbinding met het systeem van priesters de Levieten. Maar dat systeem was niet het definitieve systeem, noch was het mogelijke hierdoor het doel te bereiken om eewig in God's aanwezigheid te zijn; dat zal in de 4 hoodfstukken hierna uitgelegd worden. Dit feit staat de mogelijkheid toe van, meer dan dat, laat de noodzaak zien voor een ander, verschillend soort van priesters, zoals te verglijken met Melchizedek. Een priester die bij implicatie belangrijker is dan de Levitische hogepriester Aäron.(vs11)

vs12 laat de veranderingen zien in de wet wat betreft de priesterlijke wetten.
vs 15-19 laten een tweede reden zien voor de verandering van de wet, dat is, dat het Levitische priesterschap was ontvangen door Moses, door God en was gebaseerd op een wet met een vleeselijke afstamming van Levi's zoon Gerzon wat betreft de priesters en Gerzon's achterkleinzoon Aäron het hogepriesterschap. En Aärons achterkleinzoon Pinahas kreeg het verbond van het eeuwigdurend priesterschap (numeri 25:13). Jezus heeft een eeuwigdurend priesterschap door de kracht van het (eeuwigdurend)onvergankelijk leven. Dit zet de noodzaak vast van een priesterschap van generatie op generatie zoals dit expliciet staan in v22-25. Het contrast tussen een krachteloze wet en de Kracht zelf staat expliciet in vers 18-19 en op andere plaasten in NT. (Rom8:3 en verder, Gal3vs2-5)

vs 20-28 in vs4-10 waren 5 zaken aangegeven waaring Mechizedek belangrijker was dan abraham in vs11-19 the auteur richt de focus op Jezus, en begon hij aan te toenen dat wat Jezus bracht was belangrijker dan wat zijn voorlopers hadden gebracht, in vers 20-28 wordt verdergegan om meer manieren aan te geven waarin Jezus en wat Hij gedaan heeft beter was dan wat er voor Hem was geschied (vs22).
Vs20-21 moet gelezen worden in het licht van Heb 6vs13-20 (verglijk evt met Ga 3:15-18)

In de afgelopen tekstgedeelten zien we een secure uitleg van PS 110:4.
In vs 20-21 wordt "gezworen" behandeld
In vs 15-17 wordt "tot in eeuwigheid" behandeld
In vs 11-14 wordt "naar de ordening/in verglijking met" behandeld
In vs 1-10 wordt "Melchizedek" behandeld.

vs23-25 geeft nog een reden aan waarom Jezus belangrijker was dan de Levitische priesters.

vs25 verwijst naar Jes 53:12 en andere teksten.


In de Hebreeuwse geschriften heb ik nog het volgende geschreven over Shem:

Rabbi Yochanan ben Nuri zegt: - "De Heilige - gezegend is Hij! - Heeft SHEM genomen en
gescheiden om een priester van Hemzelf te worden, dat hij zou kunnen dienen vóór Hem. Hij heeft ook
gezorgd dat Zijn Shechinah(woonplaats) zou rusten met hem, en noemde zijn naam Melchizedek, priester van
de Allerhoogste en de koning van Salem. Zijn broer Japheth heeft ook de wet onderzocht in zijn
school, tot Abraham kwam die ook geleerd heeft van de wet in de school van SHEM, waar
God zelf Abraham instrueerde, zodat alles wat anders was wat had hij geleerd had van de lippen van
mensen was vergeten. Toen kwam Abraham en bad tot God dat Zijn Shechinah(woonplaats) ooit zou mogen
rusten in het huis van SHEM, die ook was beloofd aan hem, want het is gezegd (Ps.
110. 4), "Gij zijt een priester voor altijd na de orde van Melchizedek."

Avodath Hakkodesh, deel 3, chap. 20

Over verdere achtergrond is veel te lezen in:
http://www.sacred-texts.com/chr/apo/jasher/9 Dit is het boek des oprechten.
Dit is hoofdstuk 9.
Andere hoofdstukken,10,12,16,23-28, H28 staat de dood van Shem beschreven.

In de dode zeerollen '1Q Melch' is ook een 1 pagina tellend document gevonden. Dit document is unique betreft vroege Joodse literatuur wat betreft het beschrijven van een beeld van Mechizedek in overeenkomt met de Hebreen brief. Dit steunt het idee dat de schrijver bekend was met de werken van de Qumran gemeenschap.

Let wel, de Bijbel heeft meer authoriteit van de Hebreeuwse geschriften. Lees dit met wijsheid. De geciteerde stukken zijn niet persé de menig van de autheur.
Ik hoop en bid dat de lezers van dit stuk wat aan deze bijdrage kunnen hebben in hun zoektocht naar de schatten in het levende Woord van God.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34747
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door Tiberius »

testifier schreef:Buiten deze afspiegeling om, heeft Melchizedek wel natuurlijke ouders gehad en is de dood gestorven. Al is het zo dat hij nog in de eerste wereld van voor de vloed heeft geleefd.
Tuurlijk.
Gebruikersavatar
JolandaOudshoorn
Berichten: 11271
Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
Locatie: Groot Ammers

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door JolandaOudshoorn »

Tiberius schreef:
testifier schreef:Buiten deze afspiegeling om, heeft Melchizedek wel natuurlijke ouders gehad en is de dood gestorven. Al is het zo dat hij nog in de eerste wereld van voor de vloed heeft geleefd.
Tuurlijk.
huh, Abraham leefde toch na de zondvloed en alleen Noach en zijn gezin hebben die zondvloed toch overleefd...
Ik weet, mijn Verlosser leeft
testifier
Berichten: 14
Lid geworden op: 04 mei 2009, 21:35

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door testifier »

JolandaOudshoorn schreef:
Tiberius schreef:
testifier schreef:Buiten deze afspiegeling om, heeft Melchizedek wel natuurlijke ouders gehad en is de dood gestorven. Al is het zo dat hij nog in de eerste wereld van voor de vloed heeft geleefd.
Tuurlijk.
huh, Abraham leefde toch na de zondvloed en alleen Noach en zijn gezin hebben die zondvloed toch overleefd...
Dat is wanneer je er vanuit gaat dat Shem dezelfde is als Melchizedek. Maar ik wil die positie niet als dogmatisch gaan verdedigen. Wel is het zo, dat wanneer je gaat rekeken met leeftijden dat Abraham Izak en Jacob nog leefde in de tijd van Shem, waardoor het goed mogelijk kan zijn dat wat in de Joodse geschiedenis geschreven is ook daadwerkelijk kan kloppen.
De Joodse geschiedenis bestaat natuurlijk niet alleen maar uit leugen en we mogen er vanuit gaan dat zeker 90% van wat zij oorspronkelijk geschreven hebben ook daadwerkelijk klopt. Josefus komt ook zo goed als overeen met wat in de Bijbel geschreven staat. Zij het dat er wat andere details worden gegeven en sommige dingen niet vermeld staan.

Maar nogmaals, dat is niet de boodschap van wat ik heb geschreven.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door Luther »

Tiberius schreef:
Luther schreef:Het zou vreemd zijn om Christus dan met een OT-verschijning van Christus te vergelijken.
Zo vreemd is dat niet, want de vergelijking wordt niet met de persoon van Melchizedek, maar met zijn ambt(en) gemaakt.
Voor mij zit de moeilijkheid bij die 2e keuze hierin, dat de ordening van het priesterschap van Melchizedek "in der eeuwigheid" genoemd wordt. Dat klopt dan niet, want als we later weer van Jeruzalem lezen, komen we nergens Melchizedek meer tegen.
Dat is eenvoudig op te lossen. Er staat in Genesis 14 namelijk helemaal niet dat Melchizedek priester in der eeuwigheid zou zijn.
Dát schrijft alleen Paulus, als hij het priesterschap (dus de vorm van priester-zijn) van Christus vergelijkt met dat van Melchizedek. (Zie Hebr. 7: 21 en Psalm 110:4)
Christus is Priester in eeuwigheid naar de ordening van Melchizedek, hetgeen een andere ordening was dan de de priesters naar de ordening van Aäron (uit Abram).
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
albion
Berichten: 7514
Lid geworden op: 27 dec 2007, 18:23
Locatie: ergens in nederland

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door albion »

Vanavond kwam het gesprek o.a. op Melchizedek en het was bij mij eigenlijk niet doorgedrongen,
maar Melchizedek was koning van Salem en dus een heiden.
De halve waarheid is funester dan de onjuistheid (E. von Feuchtersieben)
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door Luther »

albion schreef:Vanavond kwam het gesprek o.a. op Melchizedek en het was bij mij eigenlijk niet doorgedrongen,
maar Melchizedek was koning van Salem en dus een heiden.
Maar wel een heiden die een priester des Allerhoogsten was.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
albion
Berichten: 7514
Lid geworden op: 27 dec 2007, 18:23
Locatie: ergens in nederland

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door albion »

Luther schreef:
albion schreef:Vanavond kwam het gesprek o.a. op Melchizedek en het was bij mij eigenlijk niet doorgedrongen,
maar Melchizedek was koning van Salem en dus een heiden.
Maar wel een heiden die een priester des Allerhoogsten was.
Ja, dat klopt en wordt ook als een type van Christus gezien.
De halve waarheid is funester dan de onjuistheid (E. von Feuchtersieben)
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34747
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door Tiberius »

albion schreef:Vanavond kwam het gesprek o.a. op Melchizedek en het was bij mij eigenlijk niet doorgedrongen,
maar Melchizedek was koning van Salem en dus een heiden.
Beetje kort door de bocht en suggestief, denk ik.
Je kan in die tijd nog niet spreken van heidenen, omdat er nog geen Israëlieten waren.
sander
Berichten: 154
Lid geworden op: 10 jun 2008, 19:24

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door sander »

albion schreef:Vanavond kwam het gesprek o.a. op Melchizedek en het was bij mij eigenlijk niet doorgedrongen,
maar Melchizedek was koning van Salem en dus een heiden.
Denk je dat heidenen in de hemel komen?
(wat is trouwens de definitie van heiden?)
barjan
Berichten: 184
Lid geworden op: 13 mei 2009, 10:58

Re: Wie was Melchizedek precies?

Bericht door barjan »

/
Laatst gewijzigd door barjan op 19 mei 2009, 13:09, 1 keer totaal gewijzigd.
Plaats reactie