Andries Knevel laat creationisme los

[Rens]

Dat lijkt me echt onzin. Ds. de Jong is predikant van de Pelgrimsvaderskerk in Rotterdam-Delfshaven (Gereformeerde Bond) en gaat regelmatig voor in gemeentes buiten zijn woonplaats.

en die gemeentes samen vormen dus het leeuwendeel van de RD-lezers???

[Josephus]

Dat lijkt me echt onzin. Ds. de Jong is predikant van de Pelgrimsvaderskerk in Rotterdam-Delfshaven (Gereformeerde Bond) en gaat regelmatig voor in gemeentes buiten zijn woonplaats.

en die gemeentes samen vormen dus het leeuwendeel van de RD-lezers???

Beste Rens, waar lees jij dat ik dat zeg? "Niet weinig" is iets anders dan "het leeuwendeel".

[Gijs83]

Knevel gelooft niet in het hellend vlak
10-04-2009 11:38 | Ewout van der Staaij en Klaas van der Zwaag

Knevel

Alles wat mis kon gaan, ging ook mis. EO-programmamaker drs. Andries Knevel (57) kan zich een paar weken na de tv-uitzending waarin hij een omstreden verklaring ondertekende nog steeds voor het hoofd slaan.

Inmiddels betuigde hij al meermalen spijt over de wijze waarop hij afrekende met de gedachte dat de aarde in zes dagen van 24 uur is geschapen. Wel erkent Knevel Genesis 1 anders te lezen dan vijftien jaar geleden. „Christenwetenschappers uit reformatorische hoek hebben mij daarvan overtuigd. Prominente theologen in de orthodox-christelijke achterban erkennen openlijk dat de aarde miljoenen jaren bestaat.”

Knevel windt er in zijn Hilversumse werkkamer bij de EO geen doekjes om over wat er allemaal is misgegaan. „We wilden het Darwinjaar gebruiken om in eigen kring het gesprek op gang te brengen over schepping en evolutie. Al bij het derde programma ging het fout. Ik kreeg tijdens de opname opeens een verklaring voor me en moest onder tijdsdruk reageren. Ik heb nog snel wat zinnen geschrapt, maar achteraf veel te weinig.”

Toen Knevel het programma thuis zag, wist hij direct dat het foute boel was. „Die publieke verklaring had iets assertiefs, ja, zelfs agressiefs. Het leek alsof ik korte metten wilde maken met de visie van veel orthodoxe christenen die in een schepping in zes dagen blijven geloven. Ik kreeg daags na de uitzending een sms’je van Trouw waarin zij excuses maakte over de kop ”EO neemt afscheid van scheppingsverhaal” bij een artikel over de uitzending. Maar het leed was al geschied. Heel Nederland viel over me heen.”

Die verklaring was natuurlijk wel erg provocerend.

„Zo was het niet bedoeld. Maar dat ene beeld, voor de tv, suggereerde dit wel. Zeker de opmerking dat ik mijn kinderen altijd op het verkeerde been heb gezet. Achteraf is dat vreselijk stom, waarover ik ook uitermate veel spijt heb. Het doel van de EO was juist het gesprek over schepping en evolutie te entameren. Dat is nu door mij verknoeid.”

Toch is het een publiek feit dat u al vijftien jaar anders denkt over het thema van schepping en evolutie.

„Ik worstel inderdaad al langere tijd met dit thema. Daarvan deed ik ook verslag in mijn boek ”Avonduren”. Maar dat ene beeld op televisie suggereerde dat ik er helemaal uit was. Dat is niet zo. Daarnaast leek het alsof ik met mijn verklaring op tv een trap na wilde geven aan hen die nog niet zo ver in hun denken zijn. Dat getuigt van ongeoorloofde hoogmoed.”

Welke kritiek heeft u het meest geraakt?

„Vooral van degenen die mij het meest na stonden, mijn eigen broeders en zusters. Ik werk inmiddels 31 jaar bij de EO en heb al die jaren met vreugde geïnvesteerd in missionaire programma’s richting de wereld. Ik denk dat we in ons enthousiasme om de wereld te bereiken soms te weinig hebben gecommuniceerd met onze achterban. Die balans is misschien de verkeerde kant doorgeslagen.”

Afgeschreven
Het raakt Knevel diep dat hij door een aantal mensen als een halve of hele vrijzinnige EO’er wordt gezien met denkbeelden die overeenkomen met die van Kuitert. „Je wordt radicaal afgeschreven. Soms in uitermate ruwe bewoordingen door mensen die niet de moeite nemen je persoonlijk benaderen om hun zorgen te uiten. Het pijnlijke is verder dat ook de EO daarin is meegesleept, in de zin van: Zie je nu wel, weer een symptoom van het afglijden van de EO.”

Toch hebben critici een punt als ze zeggen dat de EO in de beginjaren anders over diverse thema’s dacht.

„Dat klopt. Maar ik ben het eens met het verwijt van dr. Gijsbert van den Brink dat de EO zich in het begin te zeer vereenzelvigde met het klassieke creationisme en daar nu de vruchten van plukt. Het is niet zo dat we nu van dat standpunt afstand nemen. Er zijn over dit onderwerp nu echter verschillende meningen en de EO wil daarvoor ruimte bieden en het gesprek daarover op gang brengen.”

Ooit was u auteur van ”De Bijbel in de beklaagdenbank”, dat protesteerde tegen de Schriftkritische visie in de Gereformeerde Kerken…

„Ik zal niet meer in de valkuil stappen door ferme standpunten aan te hangen. Ik ben minder stellig geworden. Denk daarbij aan een mozaïek. Daarin kun je verschillende steentjes omdraaien en desgewenst weer terugdraaien.”

Het is volgens Knevel duidelijk dat er binnen de reformatorische en de evangelische achterban verschillend wordt gedacht over hoe Genesis moet worden gelezen waar het gaat over schepping en evolutie. „Prominente theologen zoals dr. Gijsbert van den Brink, dr. Henk van den Belt, dr. Jochem Douma en vele anderen laten ruimte voor verschillende standpunten.”

Wat is volgens u de kern van Genesis 1?

„Dat God de Schepper van de wereld is. Twee dingen wil ik daarbij benadrukken: Ik neem de Bijbel serieus als het betrouwbare Woord van God. In de tweede plaats neem ik de feiten van de wetenschap ook serieus. Ik zit zelf in een zoektocht om beide met elkaar te combineren. Vanuit artikel 2 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis zeg ik dat het boek der natuur niet in tegenspraak kan zijn met de Schrift. De Bijbel zegt dat de aarde plat is en dat de zon om de aarde draait en dat de aarde op pilaren staat. De wetenschap heeft aangetoond dat dit niet kan, dus hebben we geconstateerd dat we de Bijbel op dit punt anders moeten lezen. Maar het is duidelijk dat God Zichzelf niet tegenspreekt. De Schrift gaat altijd voorop.”

Waarom is het niet mogelijk om onbevangen de dagen als dagen te lezen?

„Omdat christenwetenschappers mij ervan overtuigen dat dit niet kan. De boeken van Arie van den Beukel hebben mij wakker gekust. We moeten met een andere hermeneutische bril naar de Bijbel kijken. Wat ik zeg, is overigens al gemeengoed in onze achterban. Uit een EO-onderzoek blijkt dat 70 procent van de voorgangers en theologen op dezelfde manier als ik denkt over deze kwestie, alleen weten hun kerkleden dat niet altijd.”

U stelt niet bang te zijn voor het hellend vlak. Maar waarom zouden we wel Genesis 1 symbolisch moeten lezen, en niet Genesis 3, de zondeval, en de opstanding?

„De zondeval is zo’n essentieel punt, theologisch en bevindelijk, dat die voor mij onomstotelijk vaststaat. In mijn laatste boek ”Is het waar?” heb ik juist een pleidooi gevoerd voor de historiciteit van de opstanding en heb dat aannemelijk gemaakt op grond van de getuigenissen die hierover gegeven zijn. In De Saambinder heeft ds. W. Visscher deze passages uit mijn boek niet voor niets aanbevolen om door studenten te laten lezen. Ik herken me daarom inderdaad niet in de beschuldiging van het leven op een hellend vlak, zoals dat vaak wordt aangehaald met het oog op de ontwikkelingen in de Gereformeerde Kerken in de vorige eeuw.”

Vormen die dan geen baken in zee voor u?

„In de jaren zestig en zeventig in die eeuw heerste een klimaat van bevrijding. Op een rationalistische wijze namen de kerken afstand van orthodoxe standpunten. Nu is er juist weer hernieuwde aandacht voor klassieke standpunten in de samenleving. Mensen willen kerk en geloof niet achter zich laten. Vormen van orthodox geloof bloeien zelfs op. Het kerkelijke en het culturele klimaat zijn fundamenteel veranderd.”

Staat nog steeds de vraag overeind waarom we volgens u Genesis 1 niet letterlijk moeten lezen, maar wel de Bijbelgedeelten over de opstanding van de Heere Jezus.

„Omdat Genesis 1 qua vertelling van een wezenlijk andere orde is dan de berichten over de opstanding. Het verhaal over kruis en opstanding betreft het betrouwbare verhaal dat God geopenbaard is in de tijd en 34 jaar op deze aarde heeft geleefd. De Schrift gaat uit van Jezus Christus en Die gekruisigd. Dat zijn verifieerbare feiten. Overigens mag ik zaterdag in de Volkskrant uitleggen waarom ik in de opstanding geloof. Het is uniek dat ik die gelegenheid krijg.

Mijn passie is om aan nieuwe generaties te laten zien dat er geen conflict hoeft te zijn tussen geloof en wetenschap. Je kunt een vurige gelovige zijn én een goede wetenschapper. Laten we ons dus niet door mannen als Plasterk en Dawkins laten aanpraten dat er een conflict is tussen beide. Dat hebben mij de boeken van Cees Dekker en de recente interviewbundel ”Geleerd en gelovig” geleerd. Dit neemt niet weg dat het tussen geloof en wetenschap kan schuren. Het consonantiemodel van Gijsbert van den Brink ten aanzien van geloof en wetenschap spreekt mij erg aan: geloof en wetenschap zijn aparte werelden, maar ze raken elkaar wel.”

Geen evolutionist
Knevel is wars van etiketten. Hij wil geen evolutionist zijn, ook geen theïstische evolutionist. „Ik wil geen etiket hebben. Etiketten wekken wantrouwen. Noem me dan maar kosmologisch agnost, haha. Hoewel, dat valt natuurlijk ook niet goed in de achterban van het RD. Maar laat duidelijk zijn dat ik de rol van het ”intelligent ontwerp” serieus wil nemen.”

Geldt dat ook voor de initiatiefnemers van de recent in heel Nederland verspreide brochure ”Schepping of evolutie"?

„Het zijn moedige mannen, maar ik geloof niet in een folder als goed communicatiemiddel. Niet voor dit thema, maar ook niet voor de Lidl.”

Topwetenschappers
In de komende jaren wil Knevel nog graag een serie schrijven over topwetenschappers in christelijke kring, zoals Alister McGrath en Francis Collins. Maar wat het beschrijven van zijn visie over gevoelige thema’s betreft, maakt hij voorlopig een pas op de plaats. „We zijn er als gezin diep door gegaan. Normaal kan ik wel tegen een stootje. Dat moet ook wel als je deze positie in de media inneemt. Maar mijn vrouw kon het soms moeilijk trekken. We hebben zware en nare weken achter de rug, temeer omdat het je eigen schuld is en je hebt gefaald. Na de tv-uitzending in 2004 waarop ik aan de fundamentalistische moslim Van de Ven vroeg of hij Geert Wilders graag dood zou zien, kregen we bewaking in huis. Maar deze commotie is tien keer zo erg. Dit raakt je vanbinnen.”

Is het geschonden vertrouwen in Andries Knevel nog te herstellen?

„Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Nog niet één procent van de achterban heeft gereageerd. Dat betekent niet dat die 99 procent niets vindt, maar het is toch wel een teken aan de wand. Maar elke kritiek neem ik bloedserieus. Gelukkig heb ik ook veel reacties gekregen van prominente theologen die aangaven mij helemaal te steunen. Ook van mensen die zeiden: Eindelijk iemand die het zegt.

Natuurlijk is er werk aan de winkel. Maar ik denk dat het vertrouwen wel kan worden teruggewonnen, temeer als ik kijk naar de contacten die ik heb in de reformatorische achterban dankzij mijn werk voor Radio 5.

De meeste kritiek op mij kwam voor mijn gevoel uit de evangelische hoek en niet uit de reformatorische kring. Reformatorische christenen zijn het gewend Augustinus en Calvijn te lezen. Die laten volgens mij ook ruimte voor een niet-letterlijke interpretatie.

Ik denk dat het goed is dat wij als christenen prangende vragen niet negeren. Als je te lang de deksel op een pan zet, ontploft de pan. Speel in op vragen die leven, maar doe dat wel in een sfeer van zoeken en vertrouwen.”

bron: http://www.refdag.nl

[Wilhelm]

Ach, ja.
Eerst een steen in de vijver, dan je wat nuanceren, maar tegelijkertijd volhouden wat je gezegd hebt.
En ook nog op de gevoelens van reformatorische christenen inspelen, de SB aanhalen en aangeven dat zij meer kerkvaders lezen, dat zij hem dus ook wel beter zullen begrijpen, en dat in tegenstelling tot evangelischen christenen. Doet het ook altijd goed.

Een gevaarlijk artikel.

[Tiberius]

Ach, ja.
Eerst een steen in de vijver, dan je wat nuanceren, maar tegelijkertijd volhouden wat je gezegd hebt.
En ook nog op de gevoelens van reformatorische christenen inspelen, de SB aanhalen en aangeven dat zij meer kerkvaders lezen, dat zij hem dus ook wel beter zullen begrijpen, en dat in tegenstelling tot evangelischen christenen. Doet het ook altijd goed.

Een gevaarlijk artikel.

Inderdaad. Ik begrijp niet, dat het RD zulke zaken zonder commentaar plaatst.

[Afgewezen]

Ach, ja.
Eerst een steen in de vijver, dan je wat nuanceren, maar tegelijkertijd volhouden wat je gezegd hebt.
En ook nog op de gevoelens van reformatorische christenen inspelen, de SB aanhalen en aangeven dat zij meer kerkvaders lezen, dat zij hem dus ook wel beter zullen begrijpen, en dat in tegenstelling tot evangelischen christenen. Doet het ook altijd goed.

Een gevaarlijk artikel.

Inderdaad. Ik begrijp niet, dat het RD zulke zaken zonder commentaar plaatst.

Het RD gaat er zeker vanuit dat het volwassen lezers heeft.

[Leopard]

Wat is er nu precies zo gevaarlijk aan dit interview?
Wanneer zou het 'niet gevaarlijk' geweest zijn?
Wat voor toelichting zou er bij gemoeten hebben?

[Wilhelm]

Wat is er nu precies zo gevaarlijk aan dit interview?
Wanneer zou het 'niet gevaarlijk' geweest zijn?
Wat voor toelichting zou er bij gemoeten hebben?

Reacties als deze geven nu juist het gevaar aan.
Dhr Knevel , komt zo sympathiek over, en dat kan hij ook zijn ! , en dan nemen we de dwaling maar op de koop toe.
Eerst nog even een paar positieve opmerkingen richting de reformatorischen, en meneer wordt weer gerehabiliteerd.
Ach, er wordt idd soms wat anders tegenaan gekeken , maar het is toch een geweldige vent, en kijk eens hoe zuiver hij spreek over de zondeval , opstanding en bevinding.

Nee, misschien zijn wij als lezer toch wat te kortzichtig. Het is tenslotte een wijze man, en wie zegt dat hij geen gelijk heeft ? Het is tenslotte het belangrijkste toch niet ?

En zo is het voor een groot deel van de RD lezers klaar. En ieder heeft toch zijn egen mening ? Wat groot dat deze man ook in de moderne media een zuiver geluid mag laten horen.

En de evolutie schuiver ? Ach ik als lezer heb ook wel eens wat vragen.


Nee, het RD had stelling moeten nemen, een artikel er bij van Dr Paul of Prof van Nieuw Amerongen, hoe verwoestend het is voor het geloof, als men de Bijbel onder de moderne gesuculariseerde wetenschap gaat plaatsen. En wat een verwoestende werking het heeft, als een man als Dhr Knevel die een prominente plaats heeft binnen Christ. Nederland, zo openlijk afstand neemt van het kinderlijke geloof in de almacht van de scheppende God.

[Afgewezen]

En wat een verwoestende werking het heeft, als een man als Dhr Knevel die een prominente plaats heeft binnen Christ. Nederland, zo openlijk afstand neemt van het kinderlijke geloof in de almacht van de scheppende God.

Nu ga je te ver. Ik geloof dat Knevel ook geloof in de almacht van de scheppende God. Alleen via de mogelijke weg van evolutie.
Het probleem van christen-evolutionisten of -scheppingsagnosten of hoe ze zichzelf ook noemen mogen, is niet dat ze niet geloven in de almacht van de scheppende God. Het probleem is dat zij een theorie verdedigen die op gespannen voet staat met de gegevens van de Bijbel. Dáár moeten we onze pijlen op richten.

[Luther]

Ach, ja.
Eerst een steen in de vijver, dan je wat nuanceren, maar tegelijkertijd volhouden wat je gezegd hebt.
En ook nog op de gevoelens van reformatorische christenen inspelen, de SB aanhalen en aangeven dat zij meer kerkvaders lezen, dat zij hem dus ook wel beter zullen begrijpen, en dat in tegenstelling tot evangelischen christenen. Doet het ook altijd goed.

Een gevaarlijk artikel.

Inderdaad. Ik begrijp niet, dat het RD zulke zaken zonder commentaar plaatst.

Het RD gaat er zeker vanuit dat het volwassen lezers heeft.

Huh... ik ben juist blij dat het RD dit soort interviews plaats, en a.u.b. zonder commentaar zeg! Daar hou ik helemaal niet van om dan vervolgens met gemeenplaatsen de waarheid nog eens op te schrijven. Een volwassen krant doet dat ook niet. Een krant is geen kerkblad!
Nee hoor, elke RD-lezer kan zelf oordelen. De vragen zijn scherp en to the point. En we lezen de antwoorden. Het is heel helder, pijnlijk helder.

Als ik overigens dr. H. vd Belt zou heten, zou ik wel in de pen klimmen. Niet tegen het RD, maar tegen Knevel, die hem zomaar in de hoek zet van theologen die ook al de 6x24-variant hebben afgezworen.
Verder hoop ik dat nu eens wordt duidelijk gemaakt hoe Calvijn en Augustinus over deze zaken dachten. M.i. in ieder geval niet zo, zoals de moderne christen-evolutionist (sorry voor het woord) zegt.

[Wilhelm]

Nu ga je te ver. Ik geloof dat Knevel ook geloof in de almacht van de scheppende God. Alleen via de mogelijke weg van evolutie.
.

Men gelooft zo in de almachtigheid Gods, dat men niet kan geloven dat de HEERE God de wereld in 6 x 24 uur heeft geschapen .


Gen 2 : 4 Dit zijn de geboorten des hemels en der aarde, als zij geschapen werden; ten dage als de HEERE God de aarde en den hemel maakte.

[Afgewezen]

Nu ga je te ver. Ik geloof dat Knevel ook geloof in de almacht van de scheppende God. Alleen via de mogelijke weg van evolutie.
.

Men gelooft zo in de almachtigheid Gods, dat men niet kan geloven dat de HEERE God de wereld in 6 x 24 uur heeft geschapen.

Men gelooft wel dat God dat kan, alleen niet dat Hij het zo gedaan heeft.
Nogmaals, als je je tegenstander bestrijdt, doe het dan met goede argumenten, en niet met beschuldigingen in de trant van: als je dit zegt, zeg je eigenlijk dat!

[Wilhelm]

Als ik overigens dr. H. vd Belt zou heten, zou ik wel in de pen klimmen. Niet tegen het RD, maar tegen Knevel, die hem zomaar in de hoek zet van theologen die ook al de 6x24-variant hebben afgezworen.
.

Dr H vd Belt laat die mogelijkheid helaas ook open , dit is al eens besproken in een ander topic:

Schepping in zeven dagen


Aan ds. Van den Belt, n.a.v. uw vorige antwoord over de schepping. Gelooft u wel dat de dagen in Genesis van de schepping letterlijke dagen waren?


Lees verder
Antwoord: Het is niet zo gemakkelijk om de uitleg van Genesis 1-3 te rijmen met de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek naar de sterrenhemel, naar de aardlagen en naar de biologie. In zo’n geval past een christen bescheidenheid. Wat weten we eigenlijk ontzettend weinig. Wat is onze Schepper almachtig en volkomen wijs! Wij moeten ons eenvoudig houden aan zijn Woord, ook als dat in strijd lijkt te zijn met andere (wetenschappelijke) gegevens. De gereformeerde theologie heeft echter naast de diepe eerbied voor het onfeilbare Woord van God ook altijd een open oog gehad voor Gods openbaring in de schepping en de natuur. Bij de uitleg van het Woord mogen die gegevens uit de wetenschap een bescheiden plaats innemen. De wetenschap mag nooit heersen over de Bijbel door te zeggen dat iets niet kan. Zo mogen we nooit van uit een zogenaamde wetenschappelijke houding de wonderen in de Bijbel weg verklaren.

We mogen ons echter wel vanuit onze kennis over het zonnestelsel afvragen wat het betekent als in Jozua 10 staat dat de zon heeft stilgestaan. Zo mogen wij ons ook bij de uitleg van Genesis 1 afvragen wat de dagen die daar vermeld worden precies betekenen. Zijn het dagen van exact 24 uur geweest? In ieder geval zijn de eerste drie dagen van een andere orde – omdat de zon, de maan en de sterren pas op de vierde dag geschapen waren. In de vroege kerk was het niet ongebruikelijk om de dagen van de schepping allegorisch te duiden als perioden in de geschiedenis. Wij zijn natuurlijk niet de eersten die de bijbel lezen; de vraag hoe het precies zit met de schepping van het licht en de schepping van de zon is al heel oud.

Zelf geloof ik niet dat de dagen in Genesis 1 letterlijk moeten worden opgevat, omdat ik dan ook zou moeten geloven dat God op een heel aantal terreinen alles expres veel ouder heeft laten lijken dan het is. Ik neig ertoe om te denken dat God de tijd pas geschapen heeft met de schepping van de mens en dat de planeet aarde – met allerlei mogelijke processen die zich daarop hebben plaatsgevonden – daarvoor al bestond in een ‘tijdloze periode’. Het heeft dus niet zoveel zin om over miljoenen jaren te spreken, als er nog geen tijd was omdat er nog geen mens was die de tijd als tijd kon ervaren. Zowel de evolutionisten die met grote stelligheid over miljarden jaren spreken – en daarmee eigenlijk de aarde vereeuwigen – als de creationisten die met grote stelligheid over 6000 of 7000 jaar spreken, verabsoluteren de tijd. Onze Schepper is de Eeuwige, de tijden van de wereldgeschiedenis zijn in Zijn hand. In dat perspectief maakt het niet zoveel uit of de dagen uit Genesis 1 letterlijk waren en 24 uur geduurd hebben.

Ds. H. van den Belt

[Wilhelm]

Nu ga je te ver. Ik geloof dat Knevel ook geloof in de almacht van de scheppende God. Alleen via de mogelijke weg van evolutie.
.

Men gelooft zo in de almachtigheid Gods, dat men niet kan geloven dat de HEERE God de wereld in 6 x 24 uur heeft geschapen.

Men gelooft wel dat God dat kan, alleen niet dat Hij het zo gedaan heeft.
Nogmaals, als je je tegenstander bestrijdt, doe het dan met goede argumenten, en niet met beschuldigingen in de trant van: als je dit zegt, zeg je eigenlijk dat!

Afgewezen , hoe je het ook in het vat wilt gieten .
God zegt : er staat geschreven .
En dat gaat voor hen niet op .
De wetenschap leert het anders, dus wat God schrijft in de eerst hoofdstukken van Zijn Woord is niet waar.

De zogenaamde wetenschappelijke bewijzen leren dat de schepping niet in zes dagen heeft kunnen plaats vinden.

Ik vind dat Gods almacht ontkennen.

[Luther]

Ja, ik zie het. Jammer.
Niet zozeer jammer vanwege het loslaten van de 6x24 uur. Want het doet er inderdaad principieel niet zoveel toe of het nu dagen van 20 of 30 uur zijn geweest, maar wel omdat hij een enorme buiging maakt voor de moderne wetenschap.
Waarom zou God geen geschiedenis in de schepping kunnen hebben ingeschapen? Als je Adam op de 9e dag gevraagd zou hebben: Hoe oud ben je? 30, 35? Dan zou hij toch ook gezegd hebben: 3 dagen. Bomen die groeiden zouden bij omzagen tientallen jaarringen gehad hebben. Kortom: Het is zelfs zeer aannemelijk dat God geschiedenis heeft ingeschapen in de schepping.

Hoofdvraag blijft dan ook: Waarom zou God de Heilige Geest in een historisch boek als Genesis "dag" inspireren, terwijl het eigenlijk jaar of eeuw zou moeten zijn?