Leven onder de wet (uit: Luisterenswaardig)

[jvdg]

Er is helemaal geen spanning tussen ongeloof en goddelijke eis. In de nood brengt dat zeker niet en nooit. Da's allemaal gergem-theologie-theorie.

Zou je dat idd wat toewillen lichten ?
Het verbaast me nl deze opmerking.
Eigenlijk zeg jij dus : allemaal lijdelijk, we moeten doen wat de kerk van ons vraagt en afwachten ?

Dan ben ik maar wat blij met de door jou genoemde GG theologie.

Ik ook.

[Marnix]

Ik ben ook benieuwd. Misschien doelt hij meer op de spanning tussen de de goddelijke eis en dat ongelovig zijn niet zo vreemd lijkt te zijn in veel kringen. Je wil immers niet geloven, je kan niet geloven... dus je kan gerust jarenlang al naar de kerk gaan maar toch ongelovig zij. Uit onszelf zijn we zondig en kunnen we niks doen. En wordt daardoor de spanning tussen ongeloof en de goddelijke weggenomen en ongeloof getolereerd. Het moet je geschonken worden en dat een groot deel van de kerk het niet krijgt, wie zijn wij om daar over te oordelen? Hij geeft het aan wie Hij wil en weigert het aan wie Hij wil, wie zijn wij om daar over te klagen?

p.s. Ik probeer hier geen algemeen beeld te schetsen en wil al zeker geen kerkverbanden veroordelen, zo is dit stukje niet bedoeld. Maar zou het kunnen dat er mensen zijn die dit denken of bij wie dit er ten diepste toch achter zit?

[refo]

Ongeloof is een toestand zonder God. Daar is de goddelijke eis wel aanwezig, maar niet werkzaam. Dat kan dus never een spanning zijn.

En natuurlijk ben je blij met een 'God doet alles'-theologie. Want dat haalt alle verantwoordelijkheid van de mens weg. Natuurlijk wordt dat gat wel opgevuld met een aanvullend dogma: 'de mens is verantwoordelijk', zodat dat in ieder geval in het theologisch debat is afgedekt. Maar een werkelijk doel dient dat dogma niet. En men leunt achterover op deze twee leerstukken. Is het allemaal niet precies naar de Schrift? Precies: de Joden deden ook precies wat in de Schriften stond, maar dat was blijkbaar niet van belang. Tenminste, als ik Jezus mag geloven. Ik kan begrijpen dat de mensen letterlijk hels werden van de opmerkingen van Jezus. Schriftuurlijk zijn is onvoldoende.

Dat DODEN zullen horen de stem van de levende God, is waarschijnlijk een bijbels regiefoutje. We laten het natuurlijk staatn, maar je moet natuurlijk LEVENDEN lezen. En zo wordt ook gepreekt. Wie 'onwedergeboren' is is dood. God laat daar tegenaan praten, maar horen doen ze niks. Maakt God ze levend, dan gaan ze horen. Maar aangezien ze voor God al levend zijn is alles wat deze mensen meemaken niet vreselijk noodzakelijk. Maar voor ons zijn die onderscheidingen natuurlijk van levensbelang. Want net als in het gewone leven: meten is weten. In de bijbel is geloven en zien tegengesteld aan elkaar. In de GG-dogmata is het precies andersom: eerst zien en dan geloven. Want dan kunnen we onszelf de maat nemen (Staat er immers niet: doorzoek u zelf nauw, zeer nauw. Dat doen we graag hoor God. Wat wilt u dat we aantreffen bij ons zelf? Zegt u het maar en we zullen het aantreffen, hoor! Of juist niet, dat is nog gemakkelijker. Wij kunnen het samen best vinden, nietwaar Heere?)

Vandaag is het Goede Vrijdag. Op die dag is het voorhangsel gescheurd. Iedereen kan nu zomaar het Heilige der Heiligen binnenlopen. Iedereen. Ga je erbij verzinnen dat alleen wedergeborenen toegang hebben, dan naai je die scheur weer dicht. De goddelijke eis is namelijk niet dat je ontdekt wordt aan zonden of een noodzaak tot wat dan ook. Nadat God het doodvonnis laat preken, is meteen zijn boodschap: maar daar, achter de flarden van het voorhangsel, daar is vergeving. En Hij draagt je er echt niet heen. Je zult zelf moeten gaan. Er zijn maar twee mogelijkheden: je bent in het heiligdom of je bent het niet. Ongeloof speelt geen rol. En de goddelijke eis is het probleem niet (meer). Die kan het natuurlijk wel weer worden, maar zolang je leeft klinkt het: waarom zoudt gij sterven?!

[Erasmiaan]

Ok, het is de bekende riedel.

[Marnix]

Die van: Hoe durf je moeite met ongeloof te hebben? Gezien de staat van de mens is ongeloof toch heel normaal?

[Tiberius]

Ik ben ook benieuwd. Misschien doelt hij meer op de spanning tussen de de goddelijke eis en dat ongelovig zijn niet zo vreemd lijkt te zijn in veel kringen. Je wil immers niet geloven, je kan niet geloven... dus je kan gerust jarenlang al naar de kerk gaan maar toch ongelovig zij. Uit onszelf zijn we zondig en kunnen we niks doen. En wordt daardoor de spanning tussen ongeloof en de goddelijke weggenomen en ongeloof getolereerd. Het moet je geschonken worden en dat een groot deel van de kerk het niet krijgt, wie zijn wij om daar over te oordelen? Hij geeft het aan wie Hij wil en weigert het aan wie Hij wil, wie zijn wij om daar over te klagen?

p.s. Ik probeer hier geen algemeen beeld te schetsen en wil al zeker geen kerkverbanden veroordelen, zo is dit stukje niet bedoeld. Maar zou het kunnen dat er mensen zijn die dit denken of bij wie dit er ten diepste toch achter zit?

Nee, dat denk ik niet. Ik geloof eerder, dat die mensen helemaal niet in God geloven, dat ze denken dat het na dit leven wel mee zal vallen; zo van: dood is dood.
Ik ben er vast van overtuigd, dat als mensen in hun hart overtuigd zijn van het bestaan van God, overtuigd dat ze na dit leven voor Zijn rechterstoel gaan verschijnen, dat ze dan niet meer in ongeloof en schijngeloof kunnen voortleven.

[Erasmiaan]

Die van: Hoe durf je moeite met ongeloof te hebben? Gezien de staat van de mens is ongeloof toch heel normaal?

Nee, het bekende trappen en de bekende tunnelvisie.

[JolandaOudshoorn]

Die van: Hoe durf je moeite met ongeloof te hebben? Gezien de staat van de mens is ongeloof toch heel normaal?

Nee, het bekende trappen en de bekende tunnelvisie.

Bedoel jij jezelf?? Petje af voor je zelfkennis

[Erasmiaan]

Die van: Hoe durf je moeite met ongeloof te hebben? Gezien de staat van de mens is ongeloof toch heel normaal?

Nee, het bekende trappen en de bekende tunnelvisie.

Bedoel jij jezelf?? Petje af voor je zelfkennis

Wat heb jij de laatste tijd?

[Tiberius]

Stoppen met op de persoon spelen!

[Afgewezen]

Ok, het is de bekende riedel.

Een bijzonder banale reactie. En makkelijk ook: alles wat refo zegt wordt in het afvalputje 'trappen tegen de GG' gestopt en klaar ben je.
Ik zeg niet dat ik het in alles met refo eens ben, dat moge duidelijk zijn. Maar dat betekent niet dat ik het in alles óneens met refo ben.
Kennelijk denk jij wel zo: zwart-wit. Er zit niks tussen. En ga je denken in vijandbeelden, zij daar, wij hier (wij zitten goed natuurlijk).
Zo kom je geen stap verder Erasmiaan en vervreemd je andersdenkenden alleen maar van je in plaats dat je met hen het gesprek aangaat.

(Zo, dat ei moest eruit.)

[Erasmiaan]

Ok, het is de bekende riedel.

Een bijzonder banale reactie. En makkelijk ook: alles wat refo zegt wordt in het afvalputje 'trappen tegen de GG' gestopt en klaar ben je.
Ik zeg niet dat ik het in alles met refo eens ben, dat moge duidelijk zijn. Maar dat betekent niet dat ik het in alles óneens met refo ben.
Kennelijk denk jij wel zo: zwart-wit. Er zit niks tussen. En ga je denken in vijandbeelden, zij daar, wij hier (wij zitten goed natuurlijk).
Zo kom je geen stap verder Erasmiaan en vervreemd je andersdenkenden alleen maar van je in plaats dat je met hen het gesprek aangaat.

(Zo, dat ei moest eruit.)

Ik begrijp dit wel. Maar toch, tot een waardige discussie met refo kom je eigenlijk nooit. Dan kan ik het soms bij een enkele opmerking laten. Dat wil niet zeggen, en dat proef ik uit je posting, dat ik het in alles oneens met refo ben. Maar al die karikaturen, al dat verongelijkte gedrag over de GG, elke keer dat herhalen van zijn totaal andere visie op verbond, prediking en geestelijk leven, dat weten we nu wel. En elke keer haalt hij de GG erbij, als enige denominatie die wat hem betreft van belang is, alsof het de enige kerk is die er is en waar de misstanden rechtgezet moeten worden. Als dat je zo ergert, ....

Er is een tijd om te spreken en een tijd om te zwijgen. Die laatste tijd is voor mij wat dit betreft nu even aangebroken.

[Marnix]

Tja, sommige mensen voelen zich wat snel aangevallen. Dat merk je wel aan je zin "alsof het de enige kerk is waar misstanden rechtgezet moeten worden". Alsof dat de houding is.

Misschien hebben die postings niets te maken met schoppen tegen een kerkverband maar moeite met de gang van zaken binnen dat kerkverband. En dat is heel wat anders. Ik vraag me af wat ten diepste liefdevoller is, een kritische houding of een houding van "geen kwaad woord over de kerk!".

[Erasmiaan]

Tja, sommige mensen voelen zich wat snel aangevallen. Dat merk je wel aan je zin "alsof het de enige kerk is waar misstanden rechtgezet moeten worden". Alsof dat de houding is.

Misschien hebben die postings niets te maken met schoppen tegen een kerkverband maar moeite met de gang van zaken binnen dat kerkverband. En dat is heel wat anders. Ik vraag me af wat ten diepste liefdevoller is, een kritische houding of een houding van "geen kwaad woord over de kerk!".

Ik bedoelde met die zin enkel dat refo's wereldbeeld wat betreft godsdienstige zaken tot de GG beperkt is. Elk onderwerp wordt door hem aangegrepen om te zeggen hoe het in de GG functioneert en hoe het zijns inziens zou moeten functioneren (terwijl de GG er tot dan toe vaak niet bij betrokken is).

[Afgewezen]

Ik bedoelde met die zin enkel dat refo's wereldbeeld wat betreft godsdienstige zaken tot de GG beperkt is. Elk onderwerp wordt door hem aangegrepen om te zeggen hoe het in de GG functioneert en hoe het zijns inziens zou moeten functioneren (terwijl de GG er tot dan toe vaak niet bij betrokken is).

Erasmiaan, vind jij dat er zaken zijn in de GG die onder kritiek gesteld moeten worden?