parsifal schreef:albion schreef:jakobmarin schreef:
Ook exegetisch zijn er redenen te noemen om Gen1-3 niet letterlijk te nemen. Er zijn wel 10 verschillende uitleggingen van dit bijbelgedeelte. En ook al eerder genoemd, niet alle rechtzinnige theologen gaan hier zo krampachtig mee om als heden te dage en laten ruimte voor een symbolische uitleg hiervan en dat al 15 eeuwen lang. Dus ook zonder evolutionistische wetenschap kun je tot deze uitleg komen.
ik ben zeer benieuwd naar een paar voorbeelden van rechtzinnige theologen (graag ook de naam erbij).
Ik zou hier Augustinus, Warfield, Hodge, Torrey, Keller en vd Brink willen noemen. Op andere dingen ga ik later nog wel in.
Ik ben wel bang dat de manier van Bijbel uitleggen van Geka, los van wat we waarnemen in de natuur moeilijk houdbaar lijkt. We geloven over het algemeen niet dat vroeger de aarde plat was of gegrondvest is (Job 38), dat Hooglied alleen een liefdeslied is en dat Melchizedek geen ouders had (Hebreeen 7). Eerder is hier op het forum al een stuk van Brakel aangehaald waarin hij uithaalt naar de mensen die niet geloven dat de maan een licht is (en als we ons beperken tot alleen de Bijbel, dan moeten we hem waarschijnlijk gelijk geven), toch is het tegenwoordig ook onder Christenen vrij sterk geaccepteerd dat de maan als een soort spiegel fungeert.
1. Het lijkt me niet van betekenis in deze discussie om met namen te gaan schermen, al begrijp ik waarom je ze hier noemt als reactie op een vraag. Toch; het is ten diepste helemaal niet relevant wat X of Y van Genesis vind, maar hoe het bijbelboek Genesis gelezen wil worden. Dat vraagt allereerst nauwkeurige exegese van het boek zelf, in combinatie met de andere gegevens uit de canon die hier naar verwijzen.
2. In een eerdere reactie heb ik aangegeven dat ik niet van mening ben dat
alle Bijbelboeken in de canon weergave van historische gebeurtenissen zijn. Naar mijn overtuiging moeten we als exegeet, nauwkeurig luisterend naar het geheel van een Bijbelboek, proberen vast te stellen om welk soort genre het hier gaat. Dat een boek als Openbaring of Hooglied dan niet onder het genre van historische geschiedbeschrijving valt, is vrijwel algemeen helder.
Maar: juist het boek Genesis kan naar mijn overtuiging niet anders gezien worden als behorend tot het genre van de historische geschiedbeschrijving. Denk aan de ook door prof. Paul genoemde toledot-structuur.
Nu zal niemand daar moeite mee hebben om dat te accepteren als het gaat om de geschiedenis van Abraham, etc.
En waarom dan wel opeens met die eerste 3 hoofdstukken?
3. Ik heb niet de intentie om de Bijbel geheel los te lezen van wat we waarnemen in de natuur. Wel ben ik er vast van overtuigd dat in eerste instantie de exegese van een tekst binnen het geheel van het betreffende Bijbelboek en binnen het geheel van de canon zal moeten plaatsvinden. Die overtuiging rust op de vooronderstelling dat de Bijbel het door Gods Geest geinspireerde Woord van God is.
Daarbij zal de natuur, als het werk van Gods schepping, naar mijn overtuiging nooit in tegenspraak zijn met Zijn Woord.
Dat staat voorop. Vervolgens erken ik direct dat er hiermee bepaalde vragen rijzen. Ik wil die niet gemakkelijk van tafel vegen. In de uitspraak van Jozua over de zon, erken ik een bepaalde vorm van antropomorf spreken in de Bijbel.
In de tweede plaats ben ik er huiverig voor om bepaalde waarnemingen in de natuur zwaar te laten meewegen. Omdat die zogenaamde waarnemingen altijd gedaan worden door een mens van vlees en bloed met bepaalde vooronderstellingen. Ook bepaalde vooronderstellingen t.a.v. schepping of evolutie. Dat maakt dat bepaalde 'bewijzen' van het evolutionisme in feite die naam helemaal niet mogen krijgen.
Daarbij komt ook: elk mens is, op grond van Gods Woord, van zichzelf onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad. Er bestaat dus geen knappe, neutrale en objectieve wetenschapper die na breedvoerig overleg niet anders kan dan op grond van de feiten tot de conclusie komen dat het evolutionisme de beste papieren heeft.
Nee, of je gelooft het Woord van God onvoorwaardelijk, of je bent een vijand van God en Zijn Woord.
En laten we ook deze aspecten maar nadrukkelijk in de discussie betrekken.
, maar ik stel wel vragen over het gemak waarmee sommigen hiermee omgaan.
