Gods liefde

[Bert Mulder]

Inderdaad. TEN SLOTTE is het Gods bedoeling niet.

Maar dit verborgen oordeel zal hen nimmer verontschuldigen dat zij het Evangelie en Christus door het Evangelie aangeboden, ernstig en welmenend, verworpen hebben. De D.L. zeggen dat de schuld daarvan niet is in God, maar in hen die dit Evangelie verwerpen.

Bij jou mis ik dit zo noodzakelijke evenwicht dat we in de D.L. WEL vinden.

(Overigens: Afgewezen kwam met deze gelijkenis van de bruiloft en stelde jou daarover een vraag. Dat jij in deze gelijkenis alleen eruit haalt wat bij jouw mening past, toont het onevenwichtige in je spreken.)

Na na na Zonderling,

Ga me dat niet (tegen beter weten van jou in) mij in de schoenen zitten schuiven...

Alsof ik niet altijd de verantwoordelijkheid van de mens gehandhaafd heb...

En die verantwoordelijkheid ligt niet zozeer ik het afwijzen van de zeer blijde boodschap, maar ligt daarin, dat we ons allen in het paradijs dood gegeten hebben.

Zeker waar, dat die het Evangelie afwijzen met dubbele slagen geslagen zullen worden...

Waar ik altijd tegen geageerd heb, en daar, soms misschien onterecht, een parallel gelegd heb, is, zoals je heel goed weet, het 'Welmeant Offer of the Gospel', zoals in de Christian Reformed Churches gepreekt wordt, na de 3 punten van de synode van Kalamazoo over de 'Common Grace' (algemene genade), waar ze stelden dat de mens nog wel zoveel goeds kan, van nature, zodat hij een aanbod aan kan nemen.

Verder heb ik geageerd tegen elke versie van amyraldisme, met andere woorden, hypotetische alverzoening.

Zijn we het eerder eens geweest (welmenend van mijn kant, in ieder geval), dat jij niet die beide dwalingen aanhing, hoewel je toch aan het woord aanbod gehecht was.

Waar mijn antwoord daar was, dat je beter het woord aanbod niet gebruiken kan, daar het dezelfde inhoud heeft als mijn woord 'voorstellen' (niet een woordelijk citaat)

We waren het, in zoveel woorden, eens over de inhoud van de DL betreffende het 'aanbod'

En zo is het ook synodaal besloten in de GerGem ook, dat het genade verbond niet verder strekt dan de uitverkiezing.

[Zonderling]

Inderdaad. TEN SLOTTE is het Gods bedoeling niet.

Maar dit verborgen oordeel zal hen nimmer verontschuldigen dat zij het Evangelie en Christus door het Evangelie aangeboden, ernstig en welmenend, verworpen hebben. De D.L. zeggen dat de schuld daarvan niet is in God, maar in hen die dit Evangelie verwerpen.

Bij jou mis ik dit zo noodzakelijke evenwicht dat we in de D.L. WEL vinden.

(Overigens: Afgewezen kwam met deze gelijkenis van de bruiloft en stelde jou daarover een vraag. Dat jij in deze gelijkenis alleen eruit haalt wat bij jouw mening past, toont het onevenwichtige in je spreken.)

Na na na Zonderling,

Ga me dat niet (tegen beter weten van jou in) mij in de schoenen zitten schuiven...

Alsof ik niet altijd de verantwoordelijkheid van de mens gehandhaafd heb...

Bert, dat laatste zijn jouw woorden, niet de mijne.
Ik zeg slechts dat ik bij jou het evenwicht mis.
En ook dat je soms naar het schijnt niet te willen lezen, wat er écht staat.

En die verantwoordelijkheid ligt niet zozeer ik het afwijzen van de zeer blijde boodschap, maar ligt daarin, dat we ons allen in het paradijs dood gegeten hebben.

Die verantwoordelijkheid ligt zeer zeker wel in het afwijzen van het Evangelie. Althans bij hen die het Evangelie vernomen hebben. De zonde van ongeloof is de grootste zonde van hen die leven onder het Evangelie. Niet de zonde in het paradijs maakt het onderscheid tussen mensen die onder het Evangelie leven, maar het geloof en ongeloof.

Zeker waar, dat die het Evangelie afwijzen met dubbele slagen geslagen zullen worden...

Jazeker, en daarom begrijp ik je vorige zin niet.

Waar ik altijd tegen geageerd heb, en daar, soms misschien onterecht, een parallel gelegd heb, is, zoals je heel goed weet, het 'Welmeant Offer of the Gospel', zoals in de Christian Reformed Churches gepreekt wordt, na de 3 punten van de synode van Kalamazoo over de 'Common Grace' (algemene genade), waar ze stelden dat de mens nog wel zoveel goeds kan, van nature, zodat hij een aanbod aan kan nemen.

In de specifieke Amerikaanse situatie heb ik mij nimmer verdiept. Ik heb slechts verdedigd de leer van de nodiging van het Evangelie zoals geleerd in de Reformatie en onze belijdenis.

Verder heb ik geageerd tegen elke versie van amyraldisme, met andere woorden, hypotetische alverzoening.

Dat weet ik, en ik heb daarin ook bezwaar gemaakt tegen de beschuldigingen wat dat betreft aan de Boston en Marrow-men. De stelling dat Christus' dood genoegzaam is voor de zonden van de gehele wereld (let wel: 'genoegzaam'; dat is niet hetzelfde als daadwerkelijk krachtig en effectief) is ook op de Dordtse Synode geleerd inclusief dat dit de grond is van het prediken van een algemene nodiging of aanbod van het Evangelie en de zaligheid. Zoals je weet vind je dit onder meer bij de Professoren op de Synode en bij de vertegenwoordigers van Friesland alsook bij diverse buitenlandse vertegenwoordigingen op diezelfde Dordtse Synode. De ruimte die er tóen op de Dordtse Synode was voor deze opvatting zou je ook aan de Marrow men moeten geven.

Zijn we het eerder eens geweest (welmenend van mijn kant, in ieder geval), dat jij niet die beide dwalingen aanhing, hoewel je toch aan het woord aanbod gehecht was.

Inderdaad, Bert, en een aantal postings terug is dit nog eens opgehaald. Waarbij ik nogmaals opmerk dat dit woord 'aanbod' of althans 'aangeboden (Christus)' ook in de D.L. te vinden is, idem bij Calvijn, idem bij Olevianus, idem bij vele andere rechtzinnige leraars in de Reformatie en later.

Waar mijn antwoord daar was, dat je beter het woord aanbod niet gebruiken kan, daar het dezelfde inhoud heeft als mijn woord 'voorstellen' (niet een woordelijk citaat)

Waarmee ik het niet eens ben, want aanbieden drukt ook het 'nodigen' uit, wat in het woord 'voorstellen' minder besloten ligt.

En zo is het ook synodaal besloten in de GerGem ook, dat het genade verbond niet verder strekt dan de uitverkiezing.

Je weet dat daar gezegd is wat het WEZEN van het verbond aangaat. De bediening van het Genadeverbond strekt wel degelijk verder dan de uitverkiezing.

Wat mij betreft hoeven we niet alles op te halen en de discussie over te doen.
Wel ben ik blij met deze laatste posting van jou omdat dit in elk geval wat gematigder is dan wat ik vanavond eerder hierover van je las. We zijn het niet eens, maar wat mij betreft hoeven we daar verder ook niet naar te streven. Laten we het zo maar laten liggen.

M.vr.gr.
Z.

[Alexander CD]

JvdG schreef:

De logica van God die, bijvoorbeeld Alexander CD, pretendeert gelijk te zijn aan de logica van mensen past daarin absoluut niet.
Dat zou ons, net als in het paradijs, gelijk te willen doen zijn aan God.
En de mens viel van God af.....

JvdG, waar is alle redelijkheid bij jou, als God een ander taal heeft die wij niet begrijpen dan mist die taal toch elk doel, je staat toch nog wel met beide benen op de grond?
God is geen God van wanorde, hoe ver kun je gaan om dat welgemeend aanbod te moeten accepteren, alle logica opzeggen, dan zal de wereld je voor gek verklaren.
Als onze logica gelijk is aan Gods logica daarom zijn we niet gelijk aan God, ons beeld is toch ook gelijk aan Zijn heerlijk beeld, dat zegt de bijbel zelf maar de bijbel zegt niet nu jullie op één punt overeenstemming met God hebben zijn jullie geheel gelijk aan God.
Wat je zegt raak kant nog wal, ik hoop waarachtig niet dat je ook zo denkt, dit heeft niks meer met geloof te maken, dit is gewoon waanzinnig redeneren. ze zouden je nog niet van groep één naar groep twee laten gaan met zo'n gedachtengang.

[Bert Mulder]

Zonderling,

Is het inderdaad mijn bedoeling NIET geweest, met die posting van mij, om deze hele strijd opnieuw te voeren.

Is het ENKEL en ALLEEN geweest, dat ik me geroepen voelde om Alexander, die hier op dit forum uitgekleed werd ... NOTE BENE op dit onderwerp genaamd 'Gods Liefde', enigszins te ondersteunen.

Is het helaas zo, dat hij (Alexander) niet altijd even duidelijk is in zijn uitdrukkingen.

Dus, wederom, ik ben niet terug, daar ik niet wens langer verantwoordelijk te zijn voor de dwalingen die zo al op dit forum verkondigd worden,

en dat vooral omdat ik, door de adminstator van dit forum, Memento, met ondersteuning van de moderators

geacht word te zijn een ketter, ongereformeerd, een gevaarlijke leer aanhangende.

Hetwelk bewezen is door het menigvuldige knippen van mijn posten

Gods zegen toegewenst,

De ongereformeerde, gevaarlijke ketter
Bert Mulder

IK BEN NIET TERUG!

[Alexander CD]

Citaat:
En die verantwoordelijkheid ligt niet zozeer ik het afwijzen van de zeer blijde boodschap, maar ligt daarin, dat we ons allen in het paradijs dood gegeten hebben.

Die verantwoordelijkheid ligt zeer zeker wel in het afwijzen van het Evangelie. Althans bij hen die het Evangelie vernomen hebben. De zonde van ongeloof is de grootste zonde van hen die leven onder het Evangelie. Niet de zonde in het paradijs maakt het onderscheid tussen mensen die onder het Evangelie leven, maar het geloof en ongeloof.


Citaat:
Zeker waar, dat die het Evangelie afwijzen met dubbele slagen geslagen zullen worden...

Jazeker, en daarom begrijp ik je vorige zin niet

.
Nee, zonderling die afwijzing van het evangelie komt er gewoon bij, in het paradijs had God kunnen zeggen mensen naar de hel, Ik heb het met jullie gehad, daarom is genade, genade.
De mens is gevallen in het paradijs niet door het afwijzen van het evangelie.

[Tiberius]

Asjeblieft, Bert, zo kan die wel weer.
Discussieer mee of niet, maar blijf niet zo zeveren over die vete tussen jou en Memento.

[memento]

Citaat:
En die verantwoordelijkheid ligt niet zozeer ik het afwijzen van de zeer blijde boodschap, maar ligt daarin, dat we ons allen in het paradijs dood gegeten hebben.

Die verantwoordelijkheid ligt zeer zeker wel in het afwijzen van het Evangelie. Althans bij hen die het Evangelie vernomen hebben. De zonde van ongeloof is de grootste zonde van hen die leven onder het Evangelie. Niet de zonde in het paradijs maakt het onderscheid tussen mensen die onder het Evangelie leven, maar het geloof en ongeloof.


Citaat:
Zeker waar, dat die het Evangelie afwijzen met dubbele slagen geslagen zullen worden...

Jazeker, en daarom begrijp ik je vorige zin niet

.
Nee, zonderling die afwijzing van het evangelie komt er gewoon bij, in het paradijs had God kunnen zeggen mensen naar de hel, Ik heb het met jullie gehad, daarom is genade, genade.
De mens is gevallen in het paradijs niet door het afwijzen van het evangelie.

De mens die het evangelie kent, is verloren omdat hij het evangelie afwijst, "omdat hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God." ([bijbel]Joh 3:16-18)[/bijbel]

[Luther]

Beste mensen,

Ik zit hier met verdriet achter mijn PC. Misschien moet ik op m'n knieën gaan.

Wat ben ik blij dat de drie-enige God niet zo met mij omgaat, zoals er nu met elkaar omgegaan wordt in deze discussie. Waarom kunnen we het gesprek niet zuiver houden door vriendelijk elkaar te bevragen?

Alexander CD heeft me gevraagd om vooral naar Gods Woord te luisteren. Ik wil dat biddend doen. Laten we nog eens kijken naar de gelijkenis uit Lukas 14: 15-24. De blauwe zinnen zijn van mij.

15 En als een van degenen, die mede aanzaten, deze dingen hoorde, zeide hij tot Hem: Zalig is hij, die brood eet in het Koninkrijk Gods.

16 Maar Hij zeide tot hem: Een zeker mens bereidde een groot avondmaal, en hij noodde er velen.
De uitnodiging is dus al eerder verstrekt. Het feit dat die uitnodiging gemeend was, blijkt wel uit het vervolg, want de heer stuurt zijn dienstknechten uit om de reeds genodigden te zeggen dat ze welkom zijn.

17 En hij zond zijn dienstknecht uit ten ure des avondmaals, om den genoden te zeggen: Komt, want alle dingen zijn nu gereed.

18 En zij begonnen allen zich eendrachtelijk te ontschuldigen. De eerste zeide tot hem: Ik heb een akker gekocht, en het is nodig, dat ik uitga, en hem bezie; ik bid u, houd mij voor verontschuldigd.
Hier worden genodigden getekend, die welmenend geroepen zijn: Komt, want alle dingen zijn gereed. Zou die heer dat niet gemeend hebben?

19 En een ander zeide: Ik heb vijf juk ossen gekocht, en ik ga heen, om die te beproeven; ik bid u, houd mij voor verontschuldigd.

20 En een ander zeide: Ik heb een vrouw getrouwd, en daarom kan ik niet komen.
Deze genodigden hebben de welmenende nodiging naast zich neergelegd. Ze hebben uitvluchten gezocht en genoemd. Stel nu dat die heer niet werkelijk gemeend genodigd had, dan waren deze genodigden te verontschuldigen geweest. Nu niet. Nu is het moedwillige afwijzing. (Hier klonk dus een welmenende nodiging tot verworpenen. God heeft ze in hun ellende en verharding en afwijzing van de nodiging gelaten.

21 En dezelve dienstknecht weder gekomen zijnde, boodschapte deze dingen zijn heer. Toen werd de heer des huizes toornig,
Die toorn is terecht: de nodiging was welmenend geweest.
en zeide tot zijn dienstknecht: Ga haastelijk uit in de straten en wijken der stad, en breng de armen, en verminkten, en kreupelen, en blinden hier in.

22 En de dienstknecht zeide: Heere, het is geschied, gelijk gij bevolen hebt, en nog is er plaats.

23 En de heer zeide tot den dienstknecht: Ga uit in de wegen en heggen; en dwing ze in te komen, opdat mijn huis vol worde;

24 Want ik zeg ulieden, dat niemand van die mannen, die genood waren, mijn avondmaal smaken zal.
Hier blinkt het welbehagen: Ze waren genodigd, maar ze zullen het niet smaken.

"Wanneer God tot ons komt met Zijn Woord en ons roept tot de zaligheid, meent Hij dat wis en waarachtig. Zijn nodiging is een welgemeende nodiging. Wij nodigen weleens iemand uit die we eigenlijk liever zien gaan. Kinderen zijn wat dat betreft eerlijker. Zij vragen doorgaans alleen vriendjes op hun verjaardag. Grote mensen verstaan de onheilige kunst om 'welkom' te zeggen, terwijl ze dat soms helemaal niet menen. Maar zo is de Heere niet. Als Hij zegt 'kom', dan is het ook 'welkom'. De Heere meent het. Als Hij welkom toeroept aan een verdoemeniswaardige zondaar, dan is dat van harte.
1 De opperste Wijsheid heeft Haar huis gebouwd; Zij heeft Haar zeven pilaren gehouwen.
2 Zij heeft Haar slachtvee geslacht. Zij heeft Haar wijn gemengd; ook heeft Zij Haar tafel toegericht.
3 Zij heeft Haar dienstmaagden uitgezonden; Zij nodigt op de tinnen van de hoogten der stad:
4 Wie is slecht? Hij kere zich herwaarts! Tot de verstandeloze zegt Zij:
5 Komt, eet van Mijn brood, en drinkt van den wijn, dien Ik gemengd heb.
6 Verlaat de slechtigheden, en leeft; en treedt in den weg des verstands. (Spr. 9: 1-6)"

Bovenstaande schuingedrukte citeer ik uit het dagboek 'Uw waarheid zal bestaan' door ds. C. Sonnevelt (GG Lethbridge (Canada)), bij 1 juli

[memento]

Ik las net op refdag.nl een gebed van Calvijn:

„Geef, almachtige God, daar Gij op zo veel manieren hebt betuigd en dat ook dagelijks bevestigt, hoe geliefd en kostbaar het menselijk geslacht voor U is, en daar wij dagelijks zo vele en uitnemende bewijzen zowel van Uw goedheid als van Uw gunst ontvangen – geef dan, dat wij mogen leren ook geheel te steunen op uw goedheid, waarvan Gij ons zo veel voorbeelden laat zien en waarvan Gij wilt, dat wij ons die voortdurend diep bewust zijn, zodat wij niet slechts door dit aardse strijdperk voorttrekken, maar ook onverschrokken jagen naar de hoop op dat zalig en hemels leven, dat voor ons is weggelegd in de hemel, door Christus, onze Heere. Amen.”

[jvdg]

JvdG schreef:

De logica van God die, bijvoorbeeld Alexander CD, pretendeert gelijk te zijn aan de logica van mensen past daarin absoluut niet.
Dat zou ons, net als in het paradijs, gelijk te willen doen zijn aan God.
En de mens viel van God af.....

JvdG, waar is alle redelijkheid bij jou, als God een ander taal heeft die wij niet begrijpen dan mist die taal toch elk doel, je staat toch nog wel met beide benen op de grond?
God is geen God van wanorde, hoe ver kun je gaan om dat welgemeend aanbod te moeten accepteren, alle logica opzeggen, dan zal de wereld je voor gek verklaren.
Als onze logica gelijk is aan Gods logica daarom zijn we niet gelijk aan God, ons beeld is toch ook gelijk aan Zijn heerlijk beeld, dat zegt de bijbel zelf maar de bijbel zegt niet nu jullie op één punt overeenstemming met God hebben zijn jullie geheel gelijk aan God.
Wat je zegt raak kant nog wal, ik hoop waarachtig niet dat je ook zo denkt, dit heeft niks meer met geloof te maken, dit is gewoon waanzinnig redeneren. ze zouden je nog niet van groep één naar groep twee laten gaan met zo'n gedachtengang.

Je hebt mijn posting niet goed gelezen en zeker de bedoeling niet begrepen.
Ik ga je dit ook niet uitleggen aangezien de toon en taal die je aanslaat mij niet uitnodigt tot een verdere (zinloze) discussie.

[Luther]

Ik vroeg me nog af, hoe het toch kan dat de discussie zo fel is geworden.
Felheid kan twee onstaansgronden hebben:
1. Verongelijktheid over het feit dat de ander je geen gelijk geeft.
2. Bewogenheid, zoals ook Paulus dat ook zegt: "Want indien ik het Evangelie verkondige, het is mij geen roem; want de nood is mij opgelegd. En wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig! (1 Kor. 9: 16) Er komt dan ook een heilig ongenoegen, wanneer men denkt dat de Heere tekort gedaan wordt.

Bovenstaande houd ik mezelf steeds voor, zeker als ik weer naar punt 1 neig.

Misschien ter relativering: Luister deze preek eens van ds. J. Roos, iemand van wie gezegd wordt dat hij het voorwaardelijk aanbod van genade leert. Dat moge dan zo zijn, maar als het Woord zo met liefde en aandrang aan de harten van de hoorders wordt gelegd dan maakt het voor mij niet zoveel uit of je het nu voorwaardelijk of onvoorwaardelijk noemt.
http://www.esnips.com/doc/ff535600-c7d4 ... oos-opb.-3
Het heil wordt in elk geval nabij gebracht.

[Alexander CD]

afgewezen schreef

Denk maar weer eens aan de genodigden tot de bruiloft.
Ze werden geroepen, maar het woord van de koning was 'krachteloos': ze kwamen niet!
Wie een keiharde logica hanteert, moet tot de slotsom komen dat God de zonde heeft gewild en dat God een spelletje speelt met de mensen, door ze bijv. in de kerk te laten komen, terwijl Hij niks met ze wil.
Waarom ging God trouwens zo'n ingewikkelde weg met Israël? 't Werd toch niets. Dat wist God toch? Dan hoefde Hij toch niet zo verbaasd en vertoornd te zijn dat Israël Hem verwierp? Zo dacht ik als kind ook wel eens en die gedachte komt nog wel eens bij mij op. Maar zo mogen wij niet denken!
Juist dan blijkt dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn en dat de uitverkiezing geen logisch 'systeem' is, waardoor alle dingen 'verklaard' kunnen worden.
We kunnen in onze ijver om God te verdedigen (zoals ik Alexander en Bert zie doen) ons vergrijpen aan de heilige dingen. Zoals Uza, met de beste bedoelingen waarschijnlijk, naar de ark greep, maar het kostte hem zijn leven!

Afgewezen, ze werden geroepen maar kwamen niet, de mensen, en.. Hij laat ze in de kerk komen maar wil niks met ze, en Israël etc.
Centraal staat telkens relatie tussen de roeping en zalig wording van mensen, het gaat er dus om of een aantal mensen zalig wordt. De zaligwording van de mens staat centraal.
In de bijbel gaat het erom of Gods plan wordt verwerkelijkt, dat plan was een mensheid te formeren van profeten, priesters en koningen, die Zijn beeld zouden hebben en zo Hem lof zouden brengen.
Dat drievoudig ambt is verstoord door de zonde en wordt nu herstel door Christus, Christus als Profeet, om ons te leren hoe zalig te worden, als Priester om onze zonden te verzoenen en als Koning om ons tot zaligheid te brengen.
Christus treedt in Zijn drievoudig ambt, om ons te herstellen als profeet, priester en koning om zo dienstbaar te zijn aan Gods eer.
Daarom roept ook de verloste gemeente, opb 5;10 En Gij hebt ons onzen God gemaakt tot koningen en priesteren; en wij zullen als koningen heersen op de aarde
Wat jullie nu doen is het Ambt van Christus in delen te scheiden, de verzoening en de toepassing daarvan worden gescheiden en dat maakt het tot een armzalig evangelie, je geeft daardoor een onwaardige voorstelling van Gods werk, en daarom in strijdt met de schrift.
Ergens in de bijbel wordt God, Kunstenaar, Architect genoemd van de komende stad der heerlijkheid.
Hebr. 11. Welke architect op aarde zal ooit een gebouw gaan maken waarvan de uitvoering nog niet geheel vaststaat voor de uitvoering begint? Zal God minder doen?
Zo komt dan in de volheid der tijd de Zoon, in Zijn drievoudig ambt, om uit te voeren Zijn Vaders wil.
Om een mensheid te herstellen in het door zonde verloren gegaan, ambt.
Alles ligt reeds op papier klaar, voor men met de uitvoering begint, hieruit blijkt dat God ook rekening gehouden heeft met de zonde en daarin past ook de verkiezing.
Daarbij past ook Efeze 1 vs 4 Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem in de liefde;
Jullie scheiden de verzoening en de toepassing van de verzoening, dat bestreden de vaderen,

Want dit is geweest de gans vrije raad, de genadige wil en het voornemen van God den Vader, dat de levendmakende en zaligmakende kracht van den dierbaren dood Zijns Zoons zich uitstrekken zou tot alle uitverkorenen, om die alleen met het rechtvaardigmakend geloof te begiftigen, en door ditzelve onfeilbaar tot de zaligheid te brengen; dat is: God heeft gewild, dat Christus door het bloed Zijns kruises , waarmede Hij het nieuwe verbond bevestigd heeft,, uit alle volken, stammen, geslachten en tongen, diegenen allen, en die alleen, krachtiglijk zou verlossen, die van eeuwigheid tot de zaligheid verkoren, en van den Vader Hem gegeven zijn; hen zou begiftigen met het geloof, hetwelk Hij hun, gelijk ook andere zaligmakende gaven des Heiligen Geestes, door Zijn dood heeft verworven; en hen van al hun zonden, zowel de aangeborene als de werkelijke, zowel na als vóór het geloof begaan, door Zijn bloed zou reinigen, tot het einde toe getrouwelijk bewaren, en ten laatste zonder enige vlek en rimpel heerlijk voor Zich stellen.

Ik hoop dat je vanuit dit uitgangspunt het verschil met de bijbelse voorstelling mag gaan zien

[Zonderling]

De verzoening en toepassing strekken zich zonder meer evenver uit. Niemand heeft hier bij mijn weten gezegd dat dit anders is.

Romeinen 8:30:

30 En die Hij tevoren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.

Maar dat doet niets eraan af dat het Evangelie aan allen gepredikt wordt, allen voorgesteld en aangeboden wordt, allen ernstig en welmenend geroepen worden.

Alexander CD, ik stel voor dat je ÓF gaat reageren op wat je tegenstanders naar voren brengen ÓF een keer stopt met allerlei uit de lucht gegrepen beschuldigingen. Wanneer we jouw redenering zouden volgen, kunnen we de Dordtse Leerregels opzij schuiven, idem de diverse betogen van godgeleerden op de Dordtse Synode, idem Calvijn, idem Olevianus, enzovoort. Daar wil je niet aan, maar het is wel zo. Ook zij spreken van aanbieden, nodigen, enzovoort, van ALLE hoorders van het Evangelie.

Ter illustratie onderstaand citaat van de Nederlandse professoren.

En zulks is ook van de rechtgevoelenden nooit ontkend geweest, dat men aan het Christenvolk, en aan alle degenen, dien het Evangelie verkondigd wordt, ditzelve rantsoen van Christus, als zoodanig zonder onderscheid behoore te verkondigen, en in den naam van Christus aan te bieden, en datzelve ernstiglijk en volgens den raad des Vaders, Gode ondertusschen zijne verborgene oordeelen overlatende, die deze genade uitdeelt en toeeigent, beide zoo verre en zooveel Hij wil, en aan wien Hij wil.
a Hand. 13: 38, 39. Zoo zij dan ulieden bekend, mannen broeders (hij spreekt tot de Joden, die ten meeste deele daarna ongeloovigen zijn geworden), dat u door dezen (namelijk door Christus) vergeving der zonde verkondigd wordt. En van al hetgeen, waarvan gij in de wet van Mozes niet kondet gerechtvaardigd worden, zal een iegelijk,die in Hem gelooft, door dezen gerechtvaardigd worden. 2 Cor. 5:20. Zoo zijn wij dan gezanten uit Christus naam, alsof God door ons vermaande; zoo bidden wij uit Christus naam: Wordt met God verzoend!
b Hand. 11:20, 21. En daar waren sommigen van hen, Cyprische en Cyrenische mannen, die, te Antiochië gekomen zijnde, spraken tot de Grieken, en predikten het Evangelie van den Heere Jezus. En de hand des Heeren was met hen, en een groot getal werd geloovig, en bekeerden zich tot den Heere.
1 Cor. 3: 6. Ik heb geplant, Apollos heeft nat gemaakt, maar God heeft den wasdom gegeven.
Joh. 3: 8. De Geest waait, waar Hij wil. 1 Cor. 12:3. Niemand kan zeggen, dat
Jezus de Heere zij, dan door den H. Geest.

(Ook dit algemeen aanbod is volgens de Raad des Vaders, aldus de Nederlandse professoren. En daarmee bedoelen zij in deze passage níet de verkiezing zoals ieder zien kan die de tekst goed leest. Dat de toepassing niet algemeen is, wordt door hen eveneens zeer duidelijk geleerd. Dat doet echter niets af aan de algemeenheid van de Evangelieverkondiging dat tevens is, volgens deze tekst: het aanbieden van het rantsoen van Christus.)

Lees ook nog eens de teksten die hier gegeven worden uit Handelingen 13 en 2 Korinthe 5 nog eens goed na !!
Deze teksten passen niet in jouw systeem. Misschien goed om jouw systeem te herzien. Maar laat Gods Woord staan.

[Alexander CD]

Alexander CD, ik stel voor dat je ÓF gaat reageren op wat je tegenstanders naar voren brengen ÓF een keer stopt met allerlei uit de lucht gegrepen beschuldigingen. Wanneer we jouw redenering zouden volgen, kunnen we de Dordtse Leerregels opzij schuiven, idem de diverse betogen van godgeleerden op de Dordtse Synode, idem Calvijn, idem Olevianus, enzovoort. Daar wil je niet aan, maar het is wel zo. Ook zij spreken van aanbieden, nodigen, enzovoort, van ALLE hoorders van het Evangelie.

Zonderling, wordt hiet dan niet gesteld dat het evangelie welmenend aan de verworpenen moet worden gepredikt.
Wordt hier dan niet gezegd dat ik het probeer kloppend te maken, daar stel ik wat tegenover.
Als je nu weer met hetzelfde geweld die ene zin naar voren wilt brengen ( nodigen en aanbieden)dan heeft discussie geen zin.

[Alexander CD]

Christus deed één tweezijdig werk, het zijn twee zijden van hetzelfde werk, verwerving en toepassing.
Hij heeft als priester niet Zich niet voor allen geofferd, het tweede werk van en priester in Israël was(naast het brengen van het offer) bidden Hij heeft ook niet voor allen gebeden.
Hoe brengen jullie nu scheiding aan tussen werving en toepassing, door te zeggen dat God wil dat ieder zalig wordt en daarom het evangelie (welmenend)gebracht moet worden.
Wat is het verschil, dat het evangelie ernstig gebracht moet worden vind ik ook, maar als een gebod en opdracht van God en daarna het aan God over te laten.

Zonderling ik weet wel dat je aan de andere kant de uitverkiezing ook vasthoudt maar in de evangelieverkondiging raken jullie de ark aan om het met afgewezens woorden te zeggen.