Gods liefde

[jvdg]

Freek, heb je dit niet gelezen dan:

http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php ... 61#p335961

En dit, en het verdere onderwerp, op de RF Hyves:.......

Bert, je vraagt erom.......
Ik moest weer knippen.
Je was gewaarschuwd

[jvdg]

Bert,

gedraag je volwassen joh! Ik weet niet wat er destijds tussen jou en Memento heeft plaatsgevonden, maar het kan niet zo zijn dat dát nog steeds voor haat en nijd moet zorgen. Zeker niet op een forum, waar iedereen wat heftiger en ongenuanceerder reageert. En dit is nu eenmaal een onderwerp dat tot verhitte discussies kan leiden. Ik geloof niet dat er door de forumleiding ooit serieus is overwogen om jou te bannen. Zet dat nou uit je hoofd, vergeet wat er allemaal gezegd is, en doe gewoon weer mee met je vaak waardevolle inbreng.

Enne, ik vind het wel ongepast om pb-s op het forum te publiceren...

Freek, heb je dit niet gelezen dan:

http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php ... 61#p335961

En dit, en het verdere onderwerp, op de RF Hyves:

-knip-jvdg-

[Jongere]

Bert, je bent weg of je bent terug. Wat mij betreft terug, dan hartelijk welkom. Maar niet met één been forummen.

[memento]

Ah, Bert is terug, misschien kan die Alexander CD helpen aan een antwoord op deze vraag:

Alexander CD,

Je baseert je hele theologie op het logisch kloppend maken van de Schrift, met de uitverkiezing als hoofd-dogma. Wie logica zo prominent neemt als uitgangspunt, is 2 dingen verschuldigd:

1. Te onderbouwen waarom de menselijke rede deze prominente plaats in mag nemen (onderbouwd vanuit de Schrift), en hoe dit kan (hoe strookt dit met het leerstuk van het verduisterde verstand)

2. Een definitie te geven van deze "logica". Wat zijn de regels die je hanteert om iets logisch te vinden. En waarop zijn deze regels gebaseerd (op de Schrift of op de filosofie)?

Indien die 2 punten niet onderbouwd kunnen worden (en ik heb in deze topic daar al herhaaldelijk om gevraagd, een vraag die je steeds negeert), vrees ik dat je hanteren van je "logica" puur willekeurig is, en in wezen niets anders is dan het in de Schrift kloppend maken wat met je visie niet strookt.

[Bert Mulder]

Ah, Bert is terug, misschien kan die Alexander CD helpen aan een antwoord op deze vraag:

Alexander CD,

Je baseert je hele theologie op het logisch kloppend maken van de Schrift, met de uitverkiezing als hoofd-dogma. Wie logica zo prominent neemt als uitgangspunt, is 2 dingen verschuldigd:

1. Te onderbouwen waarom de menselijke rede deze prominente plaats in mag nemen (onderbouwd vanuit de Schrift), en hoe dit kan (hoe strookt dit met het leerstuk van het verduisterde verstand)

2. Een definitie te geven van deze "logica". Wat zijn de regels die je hanteert om iets logisch te vinden. En waarop zijn deze regels gebaseerd (op de Schrift of op de filosofie)?

Indien die 2 punten niet onderbouwd kunnen worden (en ik heb in deze topic daar al herhaaldelijk om gevraagd, een vraag die je steeds negeert), vrees ik dat je hanteren van je "logica" puur willekeurig is, en in wezen niets anders is dan het in de Schrift kloppend maken wat met je visie niet strookt.

De geachte heer administrator kan ook niet lezen dus....

[Afgewezen]

Afgewezen,

Wat gelooft gij van de soeverijniteit Gods? Is Zijn arm verkort? Is Hij niet soeverein in de zaligmaking? ("Ze werden geroepen, maar het woord van de koning was 'krachteloos': ze kwamen niet!")

Nee, maar, Zijn Woord is de kracht Gods ter zaligheid! Niet een aanbod, hetwelk we naast ons neer kunnen leggen. Het Woord maakt levend in de Zijnen!

Kwamen ze wél dan?

Natuurlijk, wat het geloof, als vrucht der wedergeboorte, maakt willend.

Ze kwamen niet. De genodigden waren het niet waardig, zegt de koning later zelf. Je past de feiten aan aan je systeem.

[jvdg]

Ah, Bert is terug, misschien kan die Alexander CD helpen aan een antwoord op deze vraag:

Alexander CD,

Je baseert je hele theologie op het logisch kloppend maken van de Schrift, met de uitverkiezing als hoofd-dogma. Wie logica zo prominent neemt als uitgangspunt, is 2 dingen verschuldigd:

1. Te onderbouwen waarom de menselijke rede deze prominente plaats in mag nemen (onderbouwd vanuit de Schrift), en hoe dit kan (hoe strookt dit met het leerstuk van het verduisterde verstand)

2. Een definitie te geven van deze "logica". Wat zijn de regels die je hanteert om iets logisch te vinden. En waarop zijn deze regels gebaseerd (op de Schrift of op de filosofie)?

Indien die 2 punten niet onderbouwd kunnen worden (en ik heb in deze topic daar al herhaaldelijk om gevraagd, een vraag die je steeds negeert), vrees ik dat je hanteren van je "logica" puur willekeurig is, en in wezen niets anders is dan het in de Schrift kloppend maken wat met je visie niet strookt.

De geachte heer administrator kan ook niet lezen dus....

Ik zou echt graag willen wat je bedoelt met het zeggen dat memento ook niet kan lezen.
Dat is toch een schot voor de boeg hetwelk geen enkel doel raakt.
Drammen mag, maar je moet wel een grondslag hebben waar je dat op baseert.

Heel teer bedoeld, welke preek van Jezus sluit zondaren uit?

[Bert Mulder]

Ik zou echt graag willen wat je bedoelt met het zeggen dat memento ook niet kan lezen.
Dat is toch een schot voor de boeg hetwelk geen enkel doel raakt.
Drammen mag, maar je moet wel een grondslag hebben waar je dat op baseert.

Heel teer bedoeld, welke preek van Jezus sluit zondaren uit?

Deze preek:

1 EN aHij begon wederom te le-ren omtrent 1de zee; en er vergaderde een grote schare bij Hem, alzo dat Hij, in het schip gegaan zijnde, nederzat op de zee; en de gehele schare was op het land aan de zee.
2 En Hij leerde hun vele dingen door 2gelijkenissen, en Hij zeide 3in Zijn lering tot hen:
3 Hoort toe: Zie, een zaaier ging uit om te zaaien.
4 En het geschiedde in het zaaien, dat het ene deel van het zaad viel bij den weg; en de vogelen des hemels kwamen en aten het op.
5 En het andere viel op het steenachtige, waar het 4niet veel aarde had; en het ging terstond op, omdat het geen diepte van aarde had.
6 Maar als de zon opgegaan was, zo is het verbrand geworden, en omdat het 5geen wortel had, zo is het verdord.
7 En het andere viel in de doornen, en de doornen wiesen op en verstikten hetzelve, en het gaf geen vrucht.
8 En 6het andere viel in de goede aarde en gaf vrucht, die opging en wies; en het ene droeg dertig- 7en het andere zestig- en 8het andere honderd voud.
9 En Hij zeide tot hen: 9Wie oren heeft om te horen, die hore.
10 bEn als Hij nu alleen was, vraagden Hem degenen 10die omtrent Hem waren, met de twaalve, naar de gelijkenis.
11 En Hij zeide tot hen: cHet is u gegeven 11te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; dmaar dengenen 12die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen;
12 e 13Opdat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan; opdat zij zich niet te eniger tijd bekeren en hun de zonden vergeven worden.

[Bert Mulder]

Ik zou echt graag willen wat je bedoelt met het zeggen dat memento ook niet kan lezen.
Dat is toch een schot voor de boeg hetwelk geen enkel doel raakt.
Drammen mag, maar je moet wel een grondslag hebben waar je dat op baseert.

Dit kan hij niet lezen:

http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php ... 43#p339543

[Zonderling]

Mensen,

Ik vind het erg dat deze discussie zo hard-tegen-hard gevoerd wordt.
Zoals gezegd, vinden we in de Dordtse Leerregels Gods soevereiniteit zéér benadrukt en tóch wordt in diezelfde leerregels gesproken over Christus Die in het Evangelie is "aangeboden", óók aan hen die nimmer komen zullen.

En terecht zegt Afgewezen dat de genodigden tot de koninklijke bruiloft NIET kwamen. En toch waren zij genodigd. Als het gaat om wel/niet kunnen lezen, denk ik dat sommigen zichzelf wel eens een spiegel mogen voorhouden. Zowel in het lezen van de Schrift als van onze belijdenis. En alsjeblieft, houd toch eens op met allerlei verdachtmakingen.

Z.

[Jongere]

Mensen,

Ik vind het erg dat deze discussie zo hard-tegen-hard gevoerd wordt.
Zoals gezegd, vinden we in de Dordtse Leerregels Gods soevereiniteit zéér benadrukt en tóch wordt in diezelfde leerregels gesproken over Christus Die in het Evangelie is "aangeboden", óók aan hen die nimmer komen zullen.

En terecht zegt Afgewezen dat de genodigden tot de koninklijke bruiloft NIET kwamen. En toch waren zij genodigd. Als het gaat om wel/niet kunnen lezen, denk ik dat sommigen zichzelf wel eens een spiegel mogen voorhouden. Zowel in het lezen van de Schrift als van onze belijdenis. En alsjeblieft, houd toch eens op met allerlei verdachtmakingen.

Z.

Hier sluit ik me graag bij aan. Deze manier van omgaan met leerverschillen is nu één van de oorzaken dat de kerkelijke verdeeldheid nog altijd aanwezig is.

[Bert Mulder]

Mensen,

Ik vind het erg dat deze discussie zo hard-tegen-hard gevoerd wordt.
Zoals gezegd, vinden we in de Dordtse Leerregels Gods soevereiniteit zéér benadrukt en tóch wordt in diezelfde leerregels gesproken over Christus Die in het Evangelie is "aangeboden", óók aan hen die nimmer komen zullen.

En terecht zegt Afgewezen dat de genodigden tot de koninklijke bruiloft NIET kwamen. En toch waren zij genodigd. Als het gaat om wel/niet kunnen lezen, denk ik dat sommigen zichzelf wel eens een spiegel mogen voorhouden. Zowel in het lezen van de Schrift als van onze belijdenis. En alsjeblieft, houd toch eens op met allerlei verdachtmakingen.

Z.

Afgewezen pastte mijn antwoord op 1 vraag in op een andere vraag:

Met andere woorden, mijn antwoord, zijnde "Natuurlijk, wat het geloof, als vrucht der wedergeboorte, maakt willend." sloeg op degenen die door de prediking levend gemaakt zijn. De verworpenen zullen nooit horen, doet er niet toe hoeveel men hen aanbiedt. Het woord van de koning was dus niet 'krachteloos', evenmin Zijn Woord door Jesaja krachteloos was. Evenmin als de gelijkenis van de zaaier krachteloos was in degenen die het niet verstonden. Het was niet de bedoeling van de koning dat ze komen zouden.

[Afgewezen]

Het was niet de bedoeling van de koning dat ze komen zouden.

Waar staat dat in de gelijkenis?

[Zonderling]

Mensen,

Ik vind het erg dat deze discussie zo hard-tegen-hard gevoerd wordt.
Zoals gezegd, vinden we in de Dordtse Leerregels Gods soevereiniteit zéér benadrukt en tóch wordt in diezelfde leerregels gesproken over Christus Die in het Evangelie is "aangeboden", óók aan hen die nimmer komen zullen.

En terecht zegt Afgewezen dat de genodigden tot de koninklijke bruiloft NIET kwamen. En toch waren zij genodigd. Als het gaat om wel/niet kunnen lezen, denk ik dat sommigen zichzelf wel eens een spiegel mogen voorhouden. Zowel in het lezen van de Schrift als van onze belijdenis. En alsjeblieft, houd toch eens op met allerlei verdachtmakingen.

Z.

Afgewezen pastte mijn antwoord op 1 vraag in op een andere vraag:

Met andere woorden, mijn antwoord, zijnde "Natuurlijk, wat het geloof, als vrucht der wedergeboorte, maakt willend." sloeg op degenen die door de prediking levend gemaakt zijn. De verworpenen zullen nooit horen, doet er niet toe hoeveel men hen aanbiedt. Het woord van de koning was dus niet 'krachteloos', evenmin Zijn Woord door Jesaja krachteloos was. Evenmin als de gelijkenis van de zaaier krachteloos was in degenen die het niet verstonden. Het was niet de bedoeling van de koning dat ze komen zouden.

Inderdaad. TEN SLOTTE is het Gods bedoeling niet.

Maar dit verborgen oordeel zal hen nimmer verontschuldigen dat zij het Evangelie en Christus door het Evangelie aangeboden, ernstig en welmenend, verworpen hebben. De D.L. zeggen dat de schuld daarvan niet is in God, maar in hen die dit Evangelie verwerpen.

Bij jou mis ik dit zo noodzakelijke evenwicht dat we in de D.L. WEL vinden.

(Overigens: Afgewezen kwam met deze gelijkenis van de bruiloft en stelde jou daarover een vraag. Dat jij in deze gelijkenis alleen eruit haalt wat bij jouw mening past, toont het onevenwichtige in je spreken.)

[jvdg]

Ik zou echt graag willen wat je bedoelt met het zeggen dat memento ook niet kan lezen.
Dat is toch een schot voor de boeg hetwelk geen enkel doel raakt.
Drammen mag, maar je moet wel een grondslag hebben waar je dat op baseert.

Heel teer bedoeld, welke preek van Jezus sluit zondaren uit?

Deze preek:

1 EN aHij begon wederom te le-ren omtrent 1de zee; en er vergaderde een grote schare bij Hem, alzo dat Hij, in het schip gegaan zijnde, nederzat op de zee; en de gehele schare was op het land aan de zee.
2 En Hij leerde hun vele dingen door 2gelijkenissen, en Hij zeide 3in Zijn lering tot hen:
3 Hoort toe: Zie, een zaaier ging uit om te zaaien.
4 En het geschiedde in het zaaien, dat het ene deel van het zaad viel bij den weg; en de vogelen des hemels kwamen en aten het op.
5 En het andere viel op het steenachtige, waar het 4niet veel aarde had; en het ging terstond op, omdat het geen diepte van aarde had.
6 Maar als de zon opgegaan was, zo is het verbrand geworden, en omdat het 5geen wortel had, zo is het verdord.
7 En het andere viel in de doornen, en de doornen wiesen op en verstikten hetzelve, en het gaf geen vrucht.
8 En 6het andere viel in de goede aarde en gaf vrucht, die opging en wies; en het ene droeg dertig- 7en het andere zestig- en 8het andere honderd voud.
9 En Hij zeide tot hen: 9Wie oren heeft om te horen, die hore.
10 bEn als Hij nu alleen was, vraagden Hem degenen 10die omtrent Hem waren, met de twaalve, naar de gelijkenis.
11 En Hij zeide tot hen: cHet is u gegeven 11te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; dmaar dengenen 12die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen;
12 e 13Opdat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan; opdat zij zich niet te eniger tijd bekeren en hun de zonden vergeven worden.

M'n beste,

Nu ben ik met stomheid geslagen.
Doe je met dit eenzijdig citeren niet tekort aan het Heilig Evangelie van de Heere Jezus Christus, hetwelk niemand uitsluit die oprecht gelooft.

Hij trekt ze uit de duisternis tot Zijn Licht.

En Hij selecteert hen niet op het geloof wat ze menen te hebben, maar op het geloof wat zij verkregen hebben door het werk van de Heilige Geest, gezonden door de Vader en de Zoon.

De logica van God die, bijvoorbeeld Alexander CD, pretendeert gelijk te zijn aan de logica van mensen past daarin absoluut niet.
Dat zou ons, net als in het paradijs, gelijk te willen doen zijn aan God.
En de mens viel van God af.....

En dan ondanks alles het Genadeverbond.....het welmenend aanbod van Genade, de verkiezing.....
O, eeuwig wonder....

Laat ons het werk van Christus niet onderschatten, maar het met eerbied aanschouwen.