Ander, ik spreek even niet specifiek over het onderwijs. Als ik dat wel doe ben ik het geheel met je eens dat je als refo-leerkracht niet hoort te ageren tegen refo-regels, aangezien je zelf daarvoor tekende.Ander schreef:Maar Mister, op een refo-school nemen ze doorgaans refo's aan. Refo's die (doop)lid zijn van een refokerk. In die refokerk gelden regels en zijn er afspraken. Een paar daarvan zijn, en helaas in vele refokerken verwaarloosd, dat vrouwen geen broek dragen, geen kort haar hebben en dat de leden geen TV hebben. Daar zijn ze op aanspreekbaar. Op basis daarvan zijn leerkrachten van refoscholen daarop aanspreekbaar. En ik weet maar al te goed dat dit op steeds minder refoscholen geldt. Toch is het helemaal niet verkeerd om als bestuur daar oog voor te hebben.Mister schreef: Nog maar eens verduidelijken, speciaal voor Tib.
Als je mensen veroordeelt op basis van het dragen van een broek en het bezitten van een TV tot de hel, ga je buiten je boekje. De TV an-sich is niet verkeerd. De mens die er mee omgaat wel. De broek, ook weer zoiets. Waarom loop jij niet in een opper- en onderkleed en draag je een baard? Ik bedoel maar. Dit zijn geen gronden om iemand te veroordelen. Ze zouden ons wel eens voor kunnen gaan in Gods Koninkrijk. Natuurlijk is het niet goed om te schoppen. Daar bereikt niemand iets mee, en je hebt er ook niets aan. "Onder ons bekende regels" zijn soms hoogst dubieus. Overboord ermee? Nee hoor. Niet nodig. Goede tradities moet je koesteren. Anderen erop afrekenen? Zullen we dat dan ook maar niet doen?
Iemand daarop afrekenen? Wanneer een leerkracht op een refoschool ageert tegen de refo-regels hoef je van mij bitter weinig respect te verwachten.
Die reforegels die in enkele kerken minder de boventoon voeren (in jouw bewoordingen "verwaterd zijn") zijn over het algemeen tradities en zijn niet met een Bijbeltekst te staven.
