Het is toch glashelder wat Jongere hier verwoord? De Schrift is geïnspireerd en derhalve onfeilbaar. Aangezien belijdenisgeschriften niet geïnspireerd zijn, staan ze niet op gelijke hoogte met de Gods Woord. Dat betekent niet dat er iets op aan te merken is, maar dat er nu eenmaal verschil is tussen het mensenwerk van de HC (alhoewel de opstellers ervan zeer Godvruchtige mannen waren) en Gods geïnspireerde Woord aan ons. Nogmaals, ik proef bij Jongere en o.g. geen enkele neiging om de HC ter discussie te stellen op welke manier dan ook.Jongere schreef:Alles is ondergeschikt aan de Heilige Schrift, jvdg. Daar zal ik nooit op inleveren. Dus ook een geschrift gemaakt door twee mensen enkele eeuwen terug.jvdg schreef:Ik acht het hoogmoedig de HC te onderschikken aan de Heilige Schrift.
Ik zeg voor de zoveelste keer dat ik geen kritiek uitoefen op de inhoud, al moet dat altijd kunnen geloof ik. Ik snap dus ook niet zo goed waarom Ander dit wil suggereren met zijn posting.
Maar ik vind het gevaarlijk als welk geschrift dan ook buiten de Bijbel om gewaardeerd gaat worden in de bewoordingen die ik hier lees. Zelfs "onderschikken aan de Heilige Schrift"!? Alsof het gelijk zou zijn eraan!? De Heilige Schrift is het geopenbaarde Woord van de levende God..
Je kunt niet zeggen: ja, ik geloof dat het niet geïnspireerd is, maar kritiek mag je er niet op hebben.
Catechismusprediking
Re: Catechismusprediking
Re: Catechismusprediking
Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.Jongere schreef:Alles is ondergeschikt aan de Heilige Schrift, jvdg. Daar zal ik nooit op inleveren. Dus ook een geschrift gemaakt door twee mensen enkele eeuwen terug.jvdg schreef:Ik acht het hoogmoedig de HC te onderschikken aan de Heilige Schrift.
Ik zeg voor de zoveelste keer dat ik geen kritiek uitoefen op de inhoud, al moet dat altijd kunnen geloof ik. Ik snap dus ook niet zo goed waarom Ander dit wil suggereren met zijn posting.
Maar ik vind het gevaarlijk als welk geschrift dan ook buiten de Bijbel om gewaardeerd gaat worden in de bewoordingen die ik hier lees. Zelfs "onderschikken aan de Heilige Schrift"!? Alsof het gelijk zou zijn eraan!? De Heilige Schrift is het geopenbaarde Woord van de levende God..
Je kunt niet zeggen: ja, ik geloof dat het niet geïnspireerd is, maar kritiek mag je er niet op hebben.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.
Ik wil zelfs zover gaan dat deze opstellers door de Heere zijn aangesteld om ons te onderwijzen.
Weten wij het dan beter?
Re: Catechismusprediking
JvdG:jvdg schreef:Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.Jongere schreef:Alles is ondergeschikt aan de Heilige Schrift, jvdg. Daar zal ik nooit op inleveren. Dus ook een geschrift gemaakt door twee mensen enkele eeuwen terug.jvdg schreef:Ik acht het hoogmoedig de HC te onderschikken aan de Heilige Schrift.
Ik zeg voor de zoveelste keer dat ik geen kritiek uitoefen op de inhoud, al moet dat altijd kunnen geloof ik. Ik snap dus ook niet zo goed waarom Ander dit wil suggereren met zijn posting.
Maar ik vind het gevaarlijk als welk geschrift dan ook buiten de Bijbel om gewaardeerd gaat worden in de bewoordingen die ik hier lees. Zelfs "onderschikken aan de Heilige Schrift"!? Alsof het gelijk zou zijn eraan!? De Heilige Schrift is het geopenbaarde Woord van de levende God..
Je kunt niet zeggen: ja, ik geloof dat het niet geïnspireerd is, maar kritiek mag je er niet op hebben.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.
Ik wil zelfs zover gaan dat deze opstellers door de Heere zijn aangesteld om ons te onderwijzen.
Weten wij het dan beter?
De HC wijkt niet af van de Bijbel.
De HC is een prima handleiding om Gods Woord te lezen, ter onderwijzing en verheldering.
Zacharias Ursinus en Caspar Olevianus zijn een middel in Gods hand geweest om ons te mogen onderwijzen.
Wij weten het niet beter.
Blijft alleen nog staan dat de inspiratie exclusief aan de Heilige Schrift verbonden is en niet aan menselijk geschriften, hoe goed ze ook zijn.
Re: Catechismusprediking
Mooi, wij zij het dus eens.Mister schreef:JvdG:jvdg schreef:Ik blijf vragen waar de HC afwijkt van de Bijbel.Jongere schreef:Alles is ondergeschikt aan de Heilige Schrift, jvdg. Daar zal ik nooit op inleveren. Dus ook een geschrift gemaakt door twee mensen enkele eeuwen terug.jvdg schreef:Ik acht het hoogmoedig de HC te onderschikken aan de Heilige Schrift.
Ik zeg voor de zoveelste keer dat ik geen kritiek uitoefen op de inhoud, al moet dat altijd kunnen geloof ik. Ik snap dus ook niet zo goed waarom Ander dit wil suggereren met zijn posting.
Maar ik vind het gevaarlijk als welk geschrift dan ook buiten de Bijbel om gewaardeerd gaat worden in de bewoordingen die ik hier lees. Zelfs "onderschikken aan de Heilige Schrift"!? Alsof het gelijk zou zijn eraan!? De Heilige Schrift is het geopenbaarde Woord van de levende God..
Je kunt niet zeggen: ja, ik geloof dat het niet geïnspireerd is, maar kritiek mag je er niet op hebben.
Zolang niemand mij antwoord op deze vraag geeft, wil ik stellen dat de HC voor mij een handleiding is om Gods Woord te lezen, tot onderwijzing en verheldering.
Ik wil zelfs zover gaan dat deze opstellers door de Heere zijn aangesteld om ons te onderwijzen.
Weten wij het dan beter?
De HC wijkt niet af van de Bijbel.
De HC is een prima handleiding om Gods Woord te lezen, ter onderwijzing en verheldering.
Zacharias Ursinus en Caspar Olevianus zijn een middel in Gods hand geweest om ons te mogen onderwijzen.
Wij weten het niet beter.
Blijft alleen nog staan dat de inspiratie exclusief aan de Heilige Schrift verbonden is en niet aan menselijk geschriften, hoe goed ze ook zijn.
Re: Catechismusprediking
Dat is maar de vraag...jvdg schreef: Mooi, wij zij het dus eens.
Re: Catechismusprediking
Ik vertraag ik je maar de vraag?....Mister schreef:Dat is maar de vraag...jvdg schreef: Mooi, wij zij het dus eens.
Re: Catechismusprediking
De HC is een prima leerboekje. Maar het lijkt me meer iets voor de catechisatie.
Het is dan ook beetje schools.
We zijn het natuurlijk allemaal gewend maar na de prachtige openingsvraag en -antwoord volgt opeens: "Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?". Waar vraag 1 nog Christus centraal stelde zijn het nu ineens 'stukken'.
Door vraag voor vraag te behandelen bestaat ook nog het gevaar dat vraag 2 los komt van vraag 1. En dat is door het weinig concrete weergeven van het tweede stuk niet goed. Daar had Christus natuurlijk genoemd moeten worden.
Dat gebeurt later uiteraard wel, en daarom zie ik vraag 2 meer als een inhoudsopgave, zonder verdere betekenis. (De verwijsteksten zijn ook wat gekunsteld.)
Het is dan ook beetje schools.
We zijn het natuurlijk allemaal gewend maar na de prachtige openingsvraag en -antwoord volgt opeens: "Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?". Waar vraag 1 nog Christus centraal stelde zijn het nu ineens 'stukken'.
Door vraag voor vraag te behandelen bestaat ook nog het gevaar dat vraag 2 los komt van vraag 1. En dat is door het weinig concrete weergeven van het tweede stuk niet goed. Daar had Christus natuurlijk genoemd moeten worden.
Dat gebeurt later uiteraard wel, en daarom zie ik vraag 2 meer als een inhoudsopgave, zonder verdere betekenis. (De verwijsteksten zijn ook wat gekunsteld.)
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Re: Catechismusprediking
jvdg schreef:Ik vertraag ik je maar de vraag?....Mister schreef:Dat is maar de vraag...jvdg schreef: Mooi, wij zij het dus eens.
Re: Catechismusprediking
Wat breng jij af en toe een grote onzin hier op Refoforum...zeg gewoon dat je er niks van moet hebben..je bent me voor de rest best maare k ken je gedachtengang zo ongeveer wel...refo schreef:De HC is een prima leerboekje. Maar het lijkt me meer iets voor de catechisatie.
Het is dan ook beetje schools.
We zijn het natuurlijk allemaal gewend maar na de prachtige openingsvraag en -antwoord volgt opeens: "Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?". Waar vraag 1 nog Christus centraal stelde zijn het nu ineens 'stukken'.
Door vraag voor vraag te behandelen bestaat ook nog het gevaar dat vraag 2 los komt van vraag 1. En dat is door het weinig concrete weergeven van het tweede stuk niet goed. Daar had Christus natuurlijk genoemd moeten worden.
Dat gebeurt later uiteraard wel, en daarom zie ik vraag 2 meer als een inhoudsopgave, zonder verdere betekenis. (De verwijsteksten zijn ook wat gekunsteld.)
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
Re: Catechismusprediking
Sorry, maar de griep, en ik had al in m'n bedje moeten liggen.Mister schreef:jvdg schreef:Ik vertraag ik je maar de vraag?....Mister schreef:Dat is maar de vraag...jvdg schreef: Mooi, wij zij het dus eens.
Maar mijn vraag was: Ik vraag je naar die vraag.
Oftewel: Waarom denk jij dat we het niet eens zijn?
Re: Catechismusprediking
Een 10-tal postings terug kun je het niet met me eens zijn en nu wel. Terwijl ik mijn standpunt niet wijzigde. Of jij wijzigde je standpunt of we praten nog wat langs elkaar heen.jvdg schreef: Sorry, maar de griep, en ik had al in m'n bedje moeten liggen.
Maar mijn vraag was: Ik vraag je naar die vraag.
Oftewel: Waarom denk jij dat we het niet eens zijn?
Re: Catechismusprediking
Het is jammer dat jij niet bent aangesteld als medeopsteller van de HC, al was het maar als revisor.refo schreef:De HC is een prima leerboekje. Maar het lijkt me meer iets voor de catechisatie.
Het is dan ook beetje schools.
We zijn het natuurlijk allemaal gewend maar na de prachtige openingsvraag en -antwoord volgt opeens: "Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?". Waar vraag 1 nog Christus centraal stelde zijn het nu ineens 'stukken'.
Door vraag voor vraag te behandelen bestaat ook nog het gevaar dat vraag 2 los komt van vraag 1. En dat is door het weinig concrete weergeven van het tweede stuk niet goed. Daar had Christus natuurlijk genoemd moeten worden.
Dat gebeurt later uiteraard wel, en daarom zie ik vraag 2 meer als een inhoudsopgave, zonder verdere betekenis. (De verwijsteksten zijn ook wat gekunsteld.)
Dan hadden we nu niet gezeten met zo'n schoolboekje vol fouten.
Re: Catechismusprediking
Bepaalde uitspraken in dit topic bewijzen in ieder geval dat ik mijn mening nog niet hoef te herzien.freek schreef:Ik vind de lofdichten op de catechismus zéér overdreven. Er worden uitspraken gebezigd die m.i. niet op een menseljik geschrift van toepassing mogen zijn.
Volgens mij heeft Gods Kerk maar één troostboek, en dat is niet de HC, maar de bijbel.
Re: Catechismusprediking
Met excuus aan Freek en als blijk dat ik het met hem grondig oneens ben een tweetal 'lofdichten' op de HC:
Uit het voorwoord van de catechismus van de Middelburgse Smijtegelt:
Ziet weer een nuttig werk,'t geen velen zal behagen,
vooral aan hen, die steeds naar d'oude paden vragen,
En ook aan die, wier geest de waarheid meest bekoort,
Wanneer zij zuiver is gegrond op Godes Woord;
Waaruit men klaar ontdekt den jammerstaat der menschen,
Die straks hun onmacht zien en om verlossing wenschen,
Den Middelaar als Borg begeeren voor hun schuld,
Die medelijdend is en hunnen wensch vervult.
(...)
Welaan ik noodig u dan weer op deze bladen!
Hier kunt gij uwe ziel met keur van spijs verzaden.
Hier wordt partij weerlegd, de waarheid vastgesteld,
De zuivere leer bewaard, de valsche neergeveld.
(...)
Hier vindt gij stof voor elk, voor mannen, vaders, kind'ren,
en jongelingen, in den geestelijken strijd.
't Is rein gezuiverd; dies welaan weest nu verblijd.
't Past u, verloste schaar! hier kunt gij u verblij'en,
hier is'tgeen gij begeert; hier zijn zielslekkernijen:
Hier triomfeert 't geloof: hier praalt de zuiv're Kerk,
Door dienst van SMYTEGELT, in dit doorwrochte werk.
(...)
Geef heil, geef heil, o God! en wil ons meer versterken
Om onze zaligheid ook hiernaar uit te werken;
Zoo zal dit Werk zijn vrucht bij elk en overal
Nog doen, waarvoor uw Naam de lof toekomen zal.
Wellicht nog lezenswaardig is het voorwoord, waarvan ik een heel klein gedeelte citeer, van de Dirkslandse ds. Joh. v.d. Kemp:
De groote vrucht die dees Katechismus ook aen de Kerken, daer hy gebruikt wordt, gegeven heeft, moet hem by ons in achtinge doen blyven. Want behalven dat hy eene groote kennis van de Goddelike verborgenheden heeft verwekt by de genen die hem naerstig gebruikt en wel bewerkt hebben, heeft hy ook Leeraers, die anders in 't beblokken van de Goddelike Waerheden mogten traeg worden, gaende gehouden en hunnen lust 't elkens vernieuwt, om zich meer en meer in die geheimen te oeffenen, dewyl ze genootzaekt zyn den leidraet van den Katechismus wekeliks te volgen in hunnen Predikatien. Dat ook Nederlandt zoo langen tydt by de zuivere leere der waerheit gebleven is, man men ook eenigsins aen den Katechismus als een middel toeschryven, dewyl hy die genen die ketelachtig van gehoor zyn en die naer verandering staen, in den bandt houdt, daer ze niet wel konnen uitwyken, of ze worden straks ontdekt. Ik make de woorden van Petrus de Witte, in zyne toeëigening voor zyne verklaring van den Katechismus, de myne: Gezegent zy dat Goddelik werk, de Katechismus: gezegent zyn de harten, die dat eerst ontsongen: de monden, die dat befloten: de handen en pennen, die dat bearbeidt en tot zoo een wenschelik einde gebragt hebben. De gewenschte vruchten hebben de Kerken hier van door Godts zegen bekomen. De Katechismus is de doodtsteek geweest in de zielen der genen die naer verandering stonden.
Uit het voorwoord van de catechismus van de Middelburgse Smijtegelt:
Ziet weer een nuttig werk,'t geen velen zal behagen,
vooral aan hen, die steeds naar d'oude paden vragen,
En ook aan die, wier geest de waarheid meest bekoort,
Wanneer zij zuiver is gegrond op Godes Woord;
Waaruit men klaar ontdekt den jammerstaat der menschen,
Die straks hun onmacht zien en om verlossing wenschen,
Den Middelaar als Borg begeeren voor hun schuld,
Die medelijdend is en hunnen wensch vervult.
(...)
Welaan ik noodig u dan weer op deze bladen!
Hier kunt gij uwe ziel met keur van spijs verzaden.
Hier wordt partij weerlegd, de waarheid vastgesteld,
De zuivere leer bewaard, de valsche neergeveld.
(...)
Hier vindt gij stof voor elk, voor mannen, vaders, kind'ren,
en jongelingen, in den geestelijken strijd.
't Is rein gezuiverd; dies welaan weest nu verblijd.
't Past u, verloste schaar! hier kunt gij u verblij'en,
hier is'tgeen gij begeert; hier zijn zielslekkernijen:
Hier triomfeert 't geloof: hier praalt de zuiv're Kerk,
Door dienst van SMYTEGELT, in dit doorwrochte werk.
(...)
Geef heil, geef heil, o God! en wil ons meer versterken
Om onze zaligheid ook hiernaar uit te werken;
Zoo zal dit Werk zijn vrucht bij elk en overal
Nog doen, waarvoor uw Naam de lof toekomen zal.
Wellicht nog lezenswaardig is het voorwoord, waarvan ik een heel klein gedeelte citeer, van de Dirkslandse ds. Joh. v.d. Kemp:
De groote vrucht die dees Katechismus ook aen de Kerken, daer hy gebruikt wordt, gegeven heeft, moet hem by ons in achtinge doen blyven. Want behalven dat hy eene groote kennis van de Goddelike verborgenheden heeft verwekt by de genen die hem naerstig gebruikt en wel bewerkt hebben, heeft hy ook Leeraers, die anders in 't beblokken van de Goddelike Waerheden mogten traeg worden, gaende gehouden en hunnen lust 't elkens vernieuwt, om zich meer en meer in die geheimen te oeffenen, dewyl ze genootzaekt zyn den leidraet van den Katechismus wekeliks te volgen in hunnen Predikatien. Dat ook Nederlandt zoo langen tydt by de zuivere leere der waerheit gebleven is, man men ook eenigsins aen den Katechismus als een middel toeschryven, dewyl hy die genen die ketelachtig van gehoor zyn en die naer verandering staen, in den bandt houdt, daer ze niet wel konnen uitwyken, of ze worden straks ontdekt. Ik make de woorden van Petrus de Witte, in zyne toeëigening voor zyne verklaring van den Katechismus, de myne: Gezegent zy dat Goddelik werk, de Katechismus: gezegent zyn de harten, die dat eerst ontsongen: de monden, die dat befloten: de handen en pennen, die dat bearbeidt en tot zoo een wenschelik einde gebragt hebben. De gewenschte vruchten hebben de Kerken hier van door Godts zegen bekomen. De Katechismus is de doodtsteek geweest in de zielen der genen die naer verandering stonden.
Re: Catechismusprediking
en daar hebben we refo.....refo schreef:De HC is een prima leerboekje. Maar het lijkt me meer iets voor de catechisatie.
Het is dan ook beetje schools.
We zijn het natuurlijk allemaal gewend maar na de prachtige openingsvraag en -antwoord volgt opeens: "Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?". Waar vraag 1 nog Christus centraal stelde zijn het nu ineens 'stukken'.
Door vraag voor vraag te behandelen bestaat ook nog het gevaar dat vraag 2 los komt van vraag 1. En dat is door het weinig concrete weergeven van het tweede stuk niet goed. Daar had Christus natuurlijk genoemd moeten worden.
Dat gebeurt later uiteraard wel, en daarom zie ik vraag 2 meer als een inhoudsopgave, zonder verdere betekenis. (De verwijsteksten zijn ook wat gekunsteld.)
man, bobber toch op naar een kerk waar jij kunt gaan preken...........
sorry t is mischien scherp, maar je doet soms walgelijk minderwaardig..
Een vriendelijk woord hoeft niet veel tijd te kosten maar de echo ervan duurt eindeloos....