Zoekt en gij zult vinden?!

[Marco]

Ik ben het met je eens hoor maar volgens mij kunnen we er velen, ja zeer velen naast elkaar leggen die het over de essentie hartelijk met elkaar eens zijn. Maar waar we in dit topic over discussieren zijn accenten, vaak persoonlijke opvattingen omdat die niet (of voor ons niet helder) in de Schrift staan opgetekend, die de kern kunnen beïnvloeden.

Het gaat ook over de manier waarop je de Schrift leest.

Accenten kunnen best belangrijk zijn. Op basis van dit soort accenten worden mensen be/veroordeeld na beschuldiging van doe-het-zelf geloof. En dan gaat het ineens om hoofdzaken.

[Jongere]

Op de momenten dat ik me er in kan vinden, kan ik me er in vinden omdat ze in overeenstemming zijn met de Schrift. Dat is de waarheid, dus uiteraard berusten ze dan op de waarheid.

Dus alles waar jij je niet in kunt vinden, berust derhalve niet op de Waarheid?

Ik heb het hier over "in overeenstemming met de Schrift".

[Medereiziger]

Op de momenten dat ik me er in kan vinden, kan ik me er in vinden omdat ze in overeenstemming zijn met de Schrift. Dat is de waarheid, dus uiteraard berusten ze dan op de waarheid.

Dus alles waar jij je niet in kunt vinden, berust derhalve niet op de Waarheid?

Ik heb het hier over "in overeenstemming met de Schrift".

Leuk, maar jij haalt je waarheid uit de Bijbel, terwijl je broeder (die er andere standpunten op nahoudt,) dat ook doet en onder hetzelfde mom zijn standpunten beargumenteert. Als jij je niet kunt vinden in die standpunten, doe je het af als 'niet in overeenstemming met de Schrift', terwijl daar natuurlijk niet altijd sprake van hoeft te zijn. Toch?

[Jongere]

Op de momenten dat ik me er in kan vinden, kan ik me er in vinden omdat ze in overeenstemming zijn met de Schrift. Dat is de waarheid, dus uiteraard berusten ze dan op de waarheid.

Dus alles waar jij je niet in kunt vinden, berust derhalve niet op de Waarheid?

Ik heb het hier over "in overeenstemming met de Schrift".

Leuk, maar jij haalt je waarheid uit de Bijbel, terwijl je broeder (die er andere standpunten op nahoudt,) dat ook doet en onder hetzelfde mom zijn standpunten beargumenteert. Als jij je niet kunt vinden in die standpunten, doe je het af als 'niet in overeenstemming met de Schrift', terwijl daar natuurlijk niet altijd sprake van hoeft te zijn. Toch?

Natuurlijk is er een bepaald grijs gebied. Het is belangrijk (alweer op basis van de Schrift) om de gebieden te ontdekken waar je echt over met elkaar van mening màg verschillen. Maar er zijn ook punten waarop je heel duidelijk ziet wat er staat, plaatsen die niet voor een andere uitleg vatbaar zijn. Op dat moment mag ik toch echt zeggen dat dat is wat de Schrift ons wil leren. Ik geloof niet in een soort filosofie die leert dat we uiteindelijk toch niks kunnen weten omdat we er allemaal verschillend over denken.
Terug naar waar we het over hadden: kanttekeningen horen eenvoudigweg niet tot het geopenbaarde en geïnspireerde Woord van God. En ik mag die dus aan de hand van het Woord van God beoordelen. Dat was wat ik artistiek probeer duidelijk te maken. Natuurlijk spreken de kanttekeningen vaak in de lijn van de Schrift. Of verschil ik soms puur op basis van mijn eigen mening met de kanttekeningen van opvatting. Waar het me om gaat is de positie die artistiek de kanttekeningen lijkt toe te kennen.

Ik vind het geen probleem om ze te gebruiken, graag zelfs. Maar ik merk wel in discussies dat je ergens over discussieert, iemand noemt een kanttekening, iemand anders is het daar niet mee eens. Vervolgens gaat de discussie niet verder, maar komt men met allerlei uitroepen over waar we heen moeten als we de kanttekeningen niet meer accepteren, etc. Dan begint het teveel te lijken op een tweede openbaring.

[artistiek]

Ik vind het geen probleem om ze te gebruiken, graag zelfs. Maar ik merk wel in discussies dat je ergens over discussieert, iemand noemt een kanttekening, iemand anders is het daar niet mee eens. Vervolgens gaat de discussie niet verder, maar komt men met allerlei uitroepen over waar we heen moeten als we de kanttekeningen niet meer accepteren, etc. Dan begint het teveel te lijken op een tweede openbaring.

Ik ken persoonlijk geen predikanten die zo over de kanttekeningen denken als dat jij nu weergeeft.
Soms denk ik weleens dat er tegenwoordig meer predikanten in de bank zitten dan op de preekstoel. Arme dominees... je zou bang worden om wat te zeggen... Het is ook niet voor niets dat de brievenbussen van pastories tegenwoordig uitpuilen van de aantijgingen...

[jvdg]

Op de momenten dat ik me er in kan vinden, kan ik me er in vinden omdat ze in overeenstemming zijn met de Schrift. Dat is de waarheid, dus uiteraard berusten ze dan op de waarheid.

Dus alles waar jij je niet in kunt vinden, berust derhalve niet op de Waarheid?

Ik heb het hier over "in overeenstemming met de Schrift".

Mijn probleem met jouw stellingname is, dat je dan zelf gaat bepalen wat wel of niet met in overeenstemming met de Schrift is.
Dat kan dan heel persoonlijk ingekleurd worden door een eigen visie die door veel andere factoren zijn beïnvloed.

Ik heb veel vertrouwen in de opstellers van die kanttekeningen.
Wie ben ik om het beter te weten?
Wanneer zijn die kanttekeningen juist, en wanneer niet?

Ik vergeet overigens niet dat de kanttekeningen ter toelichting zijn gegeven op de vertaling, en (derhalve) geen Goddelijk gezag hebben.

[Erasmiaan]

Helemaal mee eens, zolang we alles wat niet de Bijbel is op die manier lezen is dat prima.

Wat de gelijkenis betreft, de kanttekeningen zeggen:

en verdiepte,
Dat is, groef diep, namelijk om te vaster fondament te leggen.

Dat staat zo in de gelijkenis. Als we vervolgens de context er bij lezen zien we dat de oproep niet is om te graven en te verdiepen maar dat de oproep is om zijn woorden te horen en te doen en dan zijn we gelijk iemand die zijn huis bouwt en graaft en verdiept om het fundament op de rots te hebben. De oproep van de gelijkenis is dus: Luister naar Hem en doe wat Hij zegt, dan leggen we ons fundament op de rots en staat ons huis stevig.

Het graven en verdiepen wordt niet, en ook niet door de kanttekenaren, uitgelegd als graven en verdiepen in de Bijbel, of in oudvaders of wat dan ook

Nog maar een keer want je blijft jezelf herhalen en dan voel ik me ook geroepen om mezelf te herhalen (deze keer dan).

Is het al bij je opgekomen dat de gelijkenis een verduidelijking naar het volk toe is van Jezus' woorden? Dat wordt hier dus uitgelegd. Het woord van Christus horen en doen is als het bouwen van een huis op een fundament dat men vindt door graving en onderzoeking. De steenrots is Christus, dat is geheel in overeenstemming met de leer die Jezus leerde. Want niemand komt tot de Vader dan door Christus. En men moet toch de middelen waarnemen om tot Christus te komen? Het zou wel ongerijmd zijn als je dat wilde ontkennen. Ook Matthew Henry (als je zijn verklaringen van Mattheus en Lukas beiden leest) en Johannes Calvijn spreken er op deze wijze van. Ik zeg verder niet dat het onwaar is wat jij zegt. Maar er is nog wat bij. De gelijkenis is nog zoveel rijker dan jij verklaart.

[Afgewezen]

Wie ben ik om het beter te weten?
Wanneer zijn die kanttekeningen juist, en wanneer niet?

Ik vergeet overigens niet dat de kanttekeningen ter toelichting zijn gegeven op de vertaling, en (derhalve) geen Goddelijk gezag hebben.

De kanttekeningen zijn voor mij 'een' Bijbelverklaring, meer niet. Ik geloof, mét Jongeren, niet in een tweede openbaring naast de Schrift, waaraan ik mij moet onderwerpen onder het motto 'wie ben ik om het beter te weten'? Dat laatste is door en door Rooms.

[Afgewezen]

Nog maar een keer want je blijft jezelf herhalen en dan voel ik me ook geroepen om mezelf te herhalen (deze keer dan).

Is het al bij je opgekomen dat de gelijkenis een verduidelijking naar het volk toe is van Jezus' woorden? Dat wordt hier dus uitgelegd. Het woord van Christus horen en doen is als het bouwen van een huis op een fundament dat men vindt door graving en onderzoeking. De steenrots is Christus, dat is geheel in overeenstemming met de leer die Jezus leerde. Want niemand komt tot de Vader dan door Christus. En men moet toch de middelen waarnemen om tot Christus te komen? Het zou wel ongerijmd zijn als je dat wilde ontkennen. Ook Matthew Henry (als je zijn verklaringen van Mattheus en Lukas beiden leest) en Johannes Calvijn spreken er op deze wijze van. Ik zeg verder niet dat het onwaar is wat jij zegt. Maar er is nog wat bij. De gelijkenis is nog zoveel rijker dan jij verklaart.

Jezus spreekt deze gelijkenis aan het slot van de bergrede uit. De bergrede wordt uitgesproken tegen hoorders die Zijn woorden hebben aangenomen (in Lukas 6 worden ze zelfs 'discipelen' genoemd). Het gaat er in deze gelijkenis dus helemaal niet over hoe we Jezus moeten zoeken. Het gaat er om hoe we moeten leven overeenkomstig Zijn geboden. Want dat is het doel van het discipel zijn. En zeker, dan is er een tweedeling in de schare: velen zullen Jezus de rug toekeren, bij hen is het niet echt. Maar nogmaals, het gaat hier in deze gelijkenis helemaal niet om een algemene uitspraak 'hoe we Jezus moeten zoeken', maar om de vraag 'hoe we als discipelen Jezus behoren te volgen'.

[jvdg]

Wie ben ik om het beter te weten?
Wanneer zijn die kanttekeningen juist, en wanneer niet?

Ik vergeet overigens niet dat de kanttekeningen ter toelichting zijn gegeven op de vertaling, en (derhalve) geen Goddelijk gezag hebben.

De kanttekeningen zijn voor mij 'een' Bijbelverklaring, meer niet. Ik geloof, mét Jongeren, niet in een tweede openbaring naast de Schrift, waaraan ik mij moet onderwerpen onder het motto 'wie ben ik om het beter te weten'? Dat laatste is door en door Rooms.

In dat geval zal ik de kanttekeningen maar niet meer lezen.
Ze kunnen volgens jou onbetrouwbaar zijn, maar ik, als niet theoloog, kan niet onderscheiden of ze juist zijn of niet.
En ik maar denken dat deze toelichting bestemd is voor de eenvoudigen.

Ik ben op dit forum nog niemand tegengekomen die echt de kanttekeningen op grond van de Schrift kon aanvechten.
Ik geef dus de voorkeur aan de kanttekeningen boven die van de refoforummers die zo maar eigen meningen of visies rondstrooien.

De veronderstelling dat mijn kreet door en door rooms zou zijn laat ik voor jouw rekening. Ik beschouw het als een ononderbouwde kreet van jouw kant.

[albion]

In dat geval zal ik de kanttekeningen maar niet meer lezen.
Ze kunnen volgens jou onbetrouwbaar zijn, maar ik, als niet theoloog, kan niet onderscheiden of ze juist zijn of niet.
En ik maar denken dat deze toelichting bestemd is voor de eenvoudigen.

Ik ben op dit forum nog niemand tegengekomen die echt de kanttekeningen op grond van de Schrift kon aanvechten.
Ik geef dus de voorkeur aan de kanttekeningen boven die van de refoforummers die zo maar eigen meningen of visies rondstrooien.

De veronderstelling dat mijn kreet door en door rooms zou zijn laat ik voor jouw rekening. Ik beschouw het als een ononderbouwde kreet van jouw kant.

IK ben het helemaal met je eens. Ik vind ze zelf zeer betrouwbaar en om eerlijk te zijn ik vind ze ook leerzamer.

[Afgewezen]

Wie ben ik om het beter te weten?
Wanneer zijn die kanttekeningen juist, en wanneer niet?

Ik vergeet overigens niet dat de kanttekeningen ter toelichting zijn gegeven op de vertaling, en (derhalve) geen Goddelijk gezag hebben.

De kanttekeningen zijn voor mij 'een' Bijbelverklaring, meer niet. Ik geloof, mét Jongeren, niet in een tweede openbaring naast de Schrift, waaraan ik mij moet onderwerpen onder het motto 'wie ben ik om het beter te weten'? Dat laatste is door en door Rooms.

In dat geval zal ik de kanttekeningen maar niet meer lezen.
Ze kunnen volgens jou onbetrouwbaar zijn, maar ik, als niet theoloog, kan niet onderscheiden of ze juist zijn of niet.
En ik maar denken dat deze toelichting bestemd is voor de eenvoudigen.

Ik ben op dit forum nog niemand tegengekomen die echt de kanttekeningen op grond van de Schrift kon aanvechten.
Ik geef dus de voorkeur aan de kanttekeningen boven die van de refoforummers die zo maar eigen meningen of visies rondstrooien.

De veronderstelling dat mijn kreet door en door rooms zou zijn laat ik voor jouw rekening. Ik beschouw het als een ononderbouwde kreet van jouw kant.

Voor mij zijn de kanttekeningen 'een' Bijbelverklaring, niet meer, zo schreef ik. Maar dat is voor mij geen reden om ze niet meer te raadplegen. Misschien mag ik je attenderen op de wijze woorden van W. à Brakel:

De kennis van de Heilige Schrift is in de besten nog onvolmaakt, en is in velen zeer klein, en [dezen] hebben onderwijzing nodig, niet door gebrek van klaarheid des Woords, maar opdat zij bekwaam mogen worden om het licht te kunnen zien; deze onderwijzing geschiedt niet door het oordeel van de kerk of overleveringen bekend te maken, of om daarin te rusten; maar zij geschiedt door de zaken op allerlei wijze voor te stellen en te tonen, opdat de onderwezene zelf zie, dat de Schrift dit of dat zegt, en hoedanig de zaak is.

Ik wacht trouwens op het moment dat in de forumregels wordt opgenomen dat je ook de kanttekeningen moet onderschrijven.

[jvdg]

Wie ben ik om het beter te weten?
Wanneer zijn die kanttekeningen juist, en wanneer niet?

Ik vergeet overigens niet dat de kanttekeningen ter toelichting zijn gegeven op de vertaling, en (derhalve) geen Goddelijk gezag hebben.

De kanttekeningen zijn voor mij 'een' Bijbelverklaring, meer niet. Ik geloof, mét Jongeren, niet in een tweede openbaring naast de Schrift, waaraan ik mij moet onderwerpen onder het motto 'wie ben ik om het beter te weten'? Dat laatste is door en door Rooms.

In dat geval zal ik de kanttekeningen maar niet meer lezen.
Ze kunnen volgens jou onbetrouwbaar zijn, maar ik, als niet theoloog, kan niet onderscheiden of ze juist zijn of niet.
En ik maar denken dat deze toelichting bestemd is voor de eenvoudigen.

Ik ben op dit forum nog niemand tegengekomen die echt de kanttekeningen op grond van de Schrift kon aanvechten.
Ik geef dus de voorkeur aan de kanttekeningen boven die van de refoforummers die zo maar eigen meningen of visies rondstrooien.

De veronderstelling dat mijn kreet door en door rooms zou zijn laat ik voor jouw rekening. Ik beschouw het als een ononderbouwde kreet van jouw kant.

Voor mij zijn de kanttekeningen 'een' Bijbelverklaring, niet meer, zo schreef ik. Maar dat is voor mij geen reden om ze niet meer te raadplegen. Misschien mag ik je attenderen op de wijze woorden van W. à Brakel:

De kennis van de Heilige Schrift is in de besten nog onvolmaakt, en is in velen zeer klein, en [dezen] hebben onderwijzing nodig, niet door gebrek van klaarheid des Woords, maar opdat zij bekwaam mogen worden om het licht te kunnen zien; deze onderwijzing geschiedt niet door het oordeel van de kerk of overleveringen bekend te maken, of om daarin te rusten; maar zij geschiedt door de zaken op allerlei wijze voor te stellen en te tonen, opdat de onderwezene zelf zie, dat de Schrift dit of dat zegt, en hoedanig de zaak is.

Ik wacht trouwens op het moment dat in de forumregels wordt opgenomen dat je ook de kanttekeningen moet onderschrijven.

Slappe reactie hoor.
Je gaat niet in op mijn vraag welke kanttekeningen ik wel mag onderschrijven en welke niet.
Daardoor dwing je mij inderdaad om (vele) andere verklaarders te bestuderen.

Ik kies dan toch voor de toelichting door de (oorspronkelijke) vertalers welke op dat moment intensief met die vertaling bezig waren, zonder ze als onfeilbaar aan te merken.

[Erasmiaan]

Nog maar een keer want je blijft jezelf herhalen en dan voel ik me ook geroepen om mezelf te herhalen (deze keer dan).

Is het al bij je opgekomen dat de gelijkenis een verduidelijking naar het volk toe is van Jezus' woorden? Dat wordt hier dus uitgelegd. Het woord van Christus horen en doen is als het bouwen van een huis op een fundament dat men vindt door graving en onderzoeking. De steenrots is Christus, dat is geheel in overeenstemming met de leer die Jezus leerde. Want niemand komt tot de Vader dan door Christus. En men moet toch de middelen waarnemen om tot Christus te komen? Het zou wel ongerijmd zijn als je dat wilde ontkennen. Ook Matthew Henry (als je zijn verklaringen van Mattheus en Lukas beiden leest) en Johannes Calvijn spreken er op deze wijze van. Ik zeg verder niet dat het onwaar is wat jij zegt. Maar er is nog wat bij. De gelijkenis is nog zoveel rijker dan jij verklaart.

Jezus spreekt deze gelijkenis aan het slot van de bergrede uit. De bergrede wordt uitgesproken tegen hoorders die Zijn woorden hebben aangenomen (in Lukas 6 worden ze zelfs 'discipelen' genoemd). Het gaat er in deze gelijkenis dus helemaal niet over hoe we Jezus moeten zoeken. Het gaat er om hoe we moeten leven overeenkomstig Zijn geboden. Want dat is het doel van het discipel zijn. En zeker, dan is er een tweedeling in de schare: velen zullen Jezus de rug toekeren, bij hen is het niet echt. Maar nogmaals, het gaat hier in deze gelijkenis helemaal niet om een algemene uitspraak 'hoe we Jezus moeten zoeken', maar om de vraag 'hoe we als discipelen Jezus behoren te volgen'.

Klinklare onzin. Het gaat helemaal niet om hoorders die Zijn woorden hebben aangenomen. De schare! En daar zaten echt niet alleen maar volgelingen van Jezus onder. Ook is het zo dat het verklaren van Christus te zoeken niet het primaire doel is van de gelijkenis. Het staat er echter wel in! Net zoals in de gelijkenis van de verloren zoon het in principe gaat over de twee zoons waarbij de Heere Jezus de Farizeeen wil aanspreken als de oudste. Dat er heel klaar de weg van bekering in wordt getekend is duidelijk maar niet primair!

[JolandaOudshoorn]

wel makkelijk. Naast een SV met kanttekening hoef je niets meer in huis te hebben. Zou heel wat boekenkasten en ruimte schelen. Ook de predikantsopleiding en theolgiestudie zou aanzienlijk verkort kunnen worden.