Andries Knevel laat creationisme los

[Medereiziger]

Het geloven dat de aarde circa 6.000 jaren in 7 dagen van 24 uur is geschapen.

In de geschiedenis zien we ook dat gelovigen halsstarrig vasthielden aan wereldbeelden die niet overeenkwamen met de werkelijkheid. Denk aan Copernicus bijvoorbeeld.

Dat is toch een heel normaal Bijbels feit. En als je daar kritiek over hebt, dan bezig je toch werkelijk ongewaarloofde schriftkritiek.

Wat betreft de 24 uur: misschien moet je dan eens gaan praten met theologen, die het daar over het algemeen niet helemaal mee eens zijn.

Om in de 6.000 jaar te geloven, tja, dat is vrij ernstige onwetendheid óf, erger nog: je ogen bewust willen sluiten voor feiten om zo je eigen wereldbeeld en geloof niet in elkaar te laten storten.

En wat over Copernicus? Dat de aarde niet in het centrum van het zonnestelsel licht? En waarom zeg jij dan nog altijd dat de zon 's morgens opgaat? De zon gaat helemaal niet op... Maar voor onze begrippen WEL!

Toentertijd lag dat nog heel anders. Beweren dat de aarde rond was, stond gelijk aan ongeloof. Dus ik zie wel degelijk gelijkenissen t.o.v. deze kwestie.

Zo is de de Bijbel inderdaad geen aardrijkskunde boek, maar gebruikt de Heere woorden en begrippen die wij, met ons kleine verstand, kunnen begrijpen. Maar die vlieger gaat niet op wat betreft de schepping. Zie bijvoorbeeld het referaat in de wet des Heeren, over de schepping in 6 (werkelijke) dagen.

Ik torn dan ook voornamelijk aan de 6.000 jaar.

[Bert Mulder]

Het geloven dat de aarde circa 6.000 jaren in 7 dagen van 24 uur is geschapen.

In de geschiedenis zien we ook dat gelovigen halsstarrig vasthielden aan wereldbeelden die niet overeenkwamen met de werkelijkheid. Denk aan Copernicus bijvoorbeeld.

Dat is toch een heel normaal Bijbels feit. En als je daar kritiek over hebt, dan bezig je toch werkelijk ongewaarloofde schriftkritiek.

Wat betreft de 24 uur: misschien moet je dan eens gaan praten met theologen, die het daar over het algemeen niet helemaal mee eens zijn.

Om in de 6.000 jaar te geloven, tja, dat is vrij ernstige onwetendheid óf, erger nog: je ogen bewust willen sluiten voor feiten om zo je eigen wereldbeeld en geloof niet in elkaar te laten storten.

En wat over Copernicus? Dat de aarde niet in het centrum van het zonnestelsel licht? En waarom zeg jij dan nog altijd dat de zon 's morgens opgaat? De zon gaat helemaal niet op... Maar voor onze begrippen WEL!

Toentertijd lag dat nog heel anders. Beweren dat de aarde rond was, stond gelijk aan ongeloof. Dus ik zie wel degelijk gelijkenissen t.o.v. deze kwestie.

Zo is de de Bijbel inderdaad geen aardrijkskunde boek, maar gebruikt de Heere woorden en begrippen die wij, met ons kleine verstand, kunnen begrijpen. Maar die vlieger gaat niet op wat betreft de schepping. Zie bijvoorbeeld het referaat in de wet des Heeren, over de schepping in 6 (werkelijke) dagen.

Ik torn dan ook voornamelijk aan de 6.000 jaar.

Ik leef bij het geloof, niet het aanschouwen:

2 Kor 5:7

(Want wij wandelen door geloof en niet door aanschouwen);

[Medereiziger]

Ik leef bij het geloof, niet het aanschouwen:

2 Kor 5:7

(Want wij wandelen door geloof en niet door aanschouwen);

Dergelijke naïviteit had ik eerlijk gezegd niet verwacht.

Een herziening van je denkbeeld omtrent Genesis kan niet zo gek veel kwaad, me dunkt. Als dáár al je hele geloof in God van gaat wankelen, tja. I rest my case.

[Mister]

Ik leef bij het geloof, niet het aanschouwen:

2 Kor 5:7

(Want wij wandelen door geloof en niet door aanschouwen);

Dergelijke naïviteit had ik eerlijk gezegd niet verwacht.

Een herziening van je denkbeeld omtrent Genesis kan niet zo gek veel kwaad, me dunkt. Als dáár al je hele geloof in God van gaat wankelen, tja. I rest my case.

Precies, net zo als bij Andries Knevel dus?

[Bert Mulder]

Ik leef bij het geloof, niet het aanschouwen:

2 Kor 5:7

(Want wij wandelen door geloof en niet door aanschouwen);

Dergelijke naïviteit had ik eerlijk gezegd niet verwacht.

Een herziening van je denkbeeld omtrent Genesis kan niet zo gek veel kwaad, me dunkt. Als dáár al je hele geloof in God van gaat wankelen, tja. I rest my case.

Tja, de Bijbel is ook echt voor de dommen.


1 Korinthiërs 1:23
Doch wij prediken Christus den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid,

Wil ik je hier wel even waarschuwen tegen je ongeloof en Schriftkritiek. Je argument is niet met mij, maar met God, en Zijn Woord, zelf.

[Medereiziger]

Tja, de Bijbel is ook echt voor de dommen.


1 Korinthiërs 1:23
Doch wij prediken Christus den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid,

Wil ik je hier wel even waarschuwen tegen je ongeloof en Schriftkritiek. Je argument is niet met mij, maar met God, en Zijn Woord, zelf.

Laat ik vooropstellen dat ik niet ageer tegen de Bijbel, geenszins. Ik ben echter van mening dat een herziening van deze kwestie niet in strijd komt of is met mijn geloof, of de Schrift.

[Bert Mulder]

Tja, de Bijbel is ook echt voor de dommen.


1 Korinthiërs 1:23
Doch wij prediken Christus den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid,

Wil ik je hier wel even waarschuwen tegen je ongeloof en Schriftkritiek. Je argument is niet met mij, maar met God, en Zijn Woord, zelf.

Laat ik vooropstellen dat ik niet ageer tegen de Bijbel, geenszins. Ik ben echter van mening dat een herziening van deze kwestie niet in strijd komt of is met mijn geloof, of de Schrift.

Dat is niet de gereformeerde visie.

Voor je informatie, dit is een REFOforum. Naar reformatie, of gereformeerd....

En Schriftkritiek wordt hier NIET toegestaan....

[Medereiziger]

Dat is niet de gereformeerde visie.

Voor je informatie, dit is een REFOforum. Naar reformatie, of gereformeerd....

En Schriftkritiek wordt hier NIET toegestaan....

Ook binnen de reformatorische kringen zijn andere geluiden te horen hoor.

Wat heeft dit overigens met Schriftkritiek te maken? Dat dit niet overeenkomt met jouw mening, prima, maar gooi het dan niet meteen op Schriftkritiek...

[Tiberius]

Schriftkritiek wordt hier inderdaad niet toegestaan.
We staan hanteren hier als grondslag de Bijbel en de 3FvE, waarmee je bij aanmelding akkoord bent gegaan.

Verder gaarne on-topic, aub.

[parsifal]

Toch denk ik dat Bert te hard van stapel loopt. Als iemand gelooft dat Melchizedek een vader en moeder had, wordt hij niet van schriftkritiek beschuldigd, terwijl er weinig redenen uit de tekst van Hebreeen 7 naar voren komen om de tekst niet letterlijk te nemen. Als iemand niet gelooft in een duizendjarig rijk wordt hij niet perse van schriftkritiek beschuldigd. Als iemand niet vindt dat mannen met opheffing van handen behoren te bidden. Sommige mensen krijgen zelfs problemen als ze "zweert ganselijk niet" letterlijk nemen en op alle situaties van toepassing achten.

Ik denk dat er goede argumenten zijn om te geloven in een oudere aarde. Alleen al dat we sterren kunnen zien die miljoenen lichtjaren van ons verwijderd zijn, geeft iets in die richting aan (Ik vraag me sterk af hoeveel de schrijver van http://www.refdag.nl/artikel/1390999/Li ... dsels.html van relativiteitstheorie afweet, zijn beroep op deze theorie is onzinnig, bovendien kunnen we meten dat licht tijd nodig heeft om van de ene naar de andere plek te gaan).

Ook voor evolutie zijn m.i. goede argumenten aan te dragen. Francis Collins noemt in zijn boek de kapotte stukken DNA (die niets meer doen, en eerst door een duplicatiefout uit een goed gen zijn ontstaan en vervolgens beschadigd zodat ze niet meer coderen voor eiwitten) die in gelijke volgorde voorkomen bij bonobo, chimp en mens, maar niet bij andere schepselen die in evolutionaire bomen verder weg staan van de mens.

Ook noemde ik al eerder erkende "schriftcritici" als Augustinus, Torrey, Spurgeon, Warfield en anderen die ruimte lieten voor andere interpretaties van genesis dan de letterlijke. Ik ben het met het RD eens dat Calvijn vaak op een obscure manier wordt aangehaald. Maar om te zeggen dat Augustinus de zesdaagse schepping geloofde, lijkt me in strijd met zijn geschriften.

[Bert Mulder]

Toch denk ik dat Bert te hard van stapel loopt. Als iemand gelooft dat Melchizedek een vader en moeder had, wordt hij niet van schriftkritiek beschuldigd, terwijl er weinig redenen uit de tekst van Hebreeen 7 naar voren komen om de tekst niet letterlijk te nemen. Als iemand niet gelooft in een duizendjarig rijk wordt hij niet perse van schriftkritiek beschuldigd. Als iemand niet vindt dat mannen met opheffing van handen behoren te bidden. Sommige mensen krijgen zelfs problemen als ze "zweert ganselijk niet" letterlijk nemen en op alle situaties van toepassing achten.

Ik denk dat er goede argumenten zijn om te geloven in een oudere aarde. Alleen al dat we sterren kunnen zien die miljoenen lichtjaren van ons verwijderd zijn, geeft iets in die richting aan (Ik vraag me sterk af hoeveel de schrijver van http://www.refdag.nl/artikel/1390999/Li ... dsels.html van relativiteitstheorie afweet, zijn beroep op deze theorie is onzinnig, bovendien kunnen we meten dat licht tijd nodig heeft om van de ene naar de andere plek te gaan).

Ook voor evolutie zijn m.i. goede argumenten aan te dragen. Francis Collins noemt in zijn boek de kapotte stukken DNA (die niets meer doen, en eerst door een duplicatiefout uit een goed gen zijn ontstaan en vervolgens beschadigd zodat ze niet meer coderen voor eiwitten) die in gelijke volgorde voorkomen bij bonobo, chimp en mens, maar niet bij andere schepselen die in evolutionaire bomen verder weg staan van de mens.

Ook noemde ik al eerder erkende "schriftcritici" als Augustinus, Torrey, Spurgeon, Warfield en anderen die ruimte lieten voor andere interpretaties van genesis dan de letterlijke. Ik ben het met het RD eens dat Calvijn vaak op een obscure manier wordt aangehaald. Maar om te zeggen dat Augustinus de zesdaagse schepping geloofde, lijkt me in strijd met zijn geschriften.

Te hard van stapel meen je?

Zien we hier onze geachte Medereiziger in Schriftkritiek, niet alleen door de schepping in 6 letterlijke dagen te loochenen, maar ook teksten in het Nieuwe Testament, zoals deze, als men volgens die probeert te leven, wordt niet reeel geacht:

Ik leef bij het geloof, niet het aanschouwen:

2 Kor 5:7

(Want wij wandelen door geloof en niet door aanschouwen);

Dergelijke naïviteit had ik eerlijk gezegd niet verwacht.

Een herziening van je denkbeeld omtrent Genesis kan niet zo gek veel kwaad, me dunkt. Als dáár al je hele geloof in God van gaat wankelen, tja. I rest my case.

Maar het geloof wordt dus naïviteit genoemd.

Te hard van stapel? Dan ben ik heel gelukkig, hoewel hard van stapel.... Ik zal het met ere dragen.

Over de 6 letterlijke dagen gesproken... Augustinus had niet met evolutie te maken.... Hetwelk, ansich, een godloochende theorie is.

Maar wat voor 6 dagen wil onze vriend Medereiziger dan wel? Dagen van 1 uur? 6? 12? 100? En wat zou dat bewijzen? De God die de tijd zelf geschapen heeft.

Maar men wil, in wezen, van het begrip dag vandaan... Zodat een 'dag' niet meer is dan een periode. A la de evolutie...

Dat men dichter bij de godloochende 'wetenschap' komt? Waarom kan God de aarde niet 'oud' geschapen hebben? Hij kon levende wezens scheppen, waarom niet geloven dat hij ook de aardolie geschapen heeft met de cosmos? In plaats van te zeggen, zoals de 'wijsheid' doet, dat het later geformeerd is...

[Zonderling]

Ik denk dat er goede argumenten zijn om te geloven in een oudere aarde. Alleen al dat we sterren kunnen zien die miljoenen lichtjaren van ons verwijderd zijn, geeft iets in die richting aan (Ik vraag me sterk af hoeveel de schrijver van http://www.refdag.nl/artikel/1390999/Li ... dsels.html van relativiteitstheorie afweet, zijn beroep op deze theorie is onzinnig, bovendien kunnen we meten dat licht tijd nodig heeft om van de ene naar de andere plek te gaan).

Zonder mij in de hele discussie te willen mengen, wil ik even hierop reageren.

Stel je voor dat het licht inderdaad miljoenen jaren nodig heeft om die weg af te leggen.
Meen jij dan dat God eerst de sterren schiep MEDE TEN BEHOEVE VAN DE AARDE, en dat toen nog miljoenen jaren gewacht moest worden totdat dat licht de aarde bereikt had?

Nee, hoor. God schiep de lichten én de lichtbundels vanuit die lichten in 1x. Alsof het licht reeds honderden miljoenen jaren onderweg was. Hij sprak: "Er zij licht, en er was licht." Laten we alsjeblieft groot van God denken.

Z.

(P.S. Daarnaast is recent door natuurkundigen onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat de lichtsnelheid AFNEEMT en dus geen constante is zoals men lange tijd meende. En die afname schijnt niet lineair te zijn. Hetgeen betekent dat het licht vroeger veel sneller ging dan nu. Het 'meten' waar Parsifal op duidt, kunnen we nú wel, maar we kunnen niet meer meten hoe lang het licht er tóen over deed. Deze recente ontdekking van de niet-constante lichtsnelheid is Parsifal blijkbaar niet bekend.)

[Medereiziger]

Te hard van stapel meen je?

Zien we hier onze geachte Medereiziger in Schriftkritiek, niet alleen door de schepping in 6 letterlijke dagen te loochenen, maar ook teksten in het Nieuwe Testament, zoals deze, als men volgens die probeert te leven, wordt niet reeel geacht:

Ik doel op de houding die je hebt t.o.v. de wetenschap bijvoorbeeld. Wat hieronder nog eens wordt benadrukt en bevestigd.

Maar het geloof wordt dus naïviteit genoemd.

Als je mijn berichten leest, op de manier waarop je ook de Bijbel leest...

Over de 6 letterlijke dagen gesproken... Augustinus had niet met evolutie te maken.... Hetwelk, ansich, een godloochende theorie is.

Ach, natuurlijk, de gehele evolutietheorie én wetenschap is erop gericht iedere vorm van geloof ten gronde te richten.

Maar wat voor 6 dagen wil onze vriend Medereiziger dan wel? Dagen van 1 uur? 6? 12? 100? En wat zou dat bewijzen? De God die de tijd zelf geschapen heeft.

Nogmaals: probeer mijn berichten eens beter te lezen. Ik heb het niet zozeer over de dagen, maar wel over de 6000 jaar.

Neem bijvoorbeeld het woordje was in het vers en de aarde was woest en ledig. Vanuit de grondtekst kan het woordje was ook vertaald worden naar werd. En zo zijn er nog genoeg voorbeelden. Maar goed, dat mag niet baten, ik bekritiseer immers de Schrift en hang een godloochenende theorie aan.

Dat men dichter bij de godloochende 'wetenschap' komt?

I rest my case.

[Dies]

Nee, hoor. God schiep de lichten én de lichtbundels vanuit die lichten in 1x. Alsof het licht reeds honderden miljoenen jaren onderweg was. Hij sprak: "Er zij licht, en er was licht." Laten we alsjeblieft groot van God denken.

Jij denkt zodoende helemaal niet groot van God. Je beschuldigt God zodoende van fraude! Foei!

[Afgewezen]

Nee, hoor. God schiep de lichten én de lichtbundels vanuit die lichten in 1x. Alsof het licht reeds honderden miljoenen jaren onderweg was. Hij sprak: "Er zij licht, en er was licht." Laten we alsjeblieft groot van God denken.

Jij denkt zodoende helemaal niet groot van God. Je beschuldigt God zodoende van fraude! Foei!

Volgens mij zijn Adam en Eva als volwassen mensen geschappen. Pleegde God toen ook fraude, door ze bijv. 30 jaar te laten 'lijken'?