Andries Knevel laat creationisme los

[speranza]

De wetenschap doet geen enkele uitspraak over God (alhoewel theologie natuurlijk ook wetenschap is).

Beste X, Geen uitspraak is ook iets zeggen. Wat de wetenschap niet kan bewijzen, ontkent zij.
Vraag een wetenschapper eens te bewijzen waarom 1+1 gelijk is aan 2.
Je zult het zien: Dat is enkel gebaseerd op de aanname waarbij 1 op een waarde van 1 gesteld wordt. Dat bewijs is nooit geleverd en toch is 1=1. Wetenschap kan dus nooit op basis van haar eigen grondbeginsel een norm zijn, laat staan met haar eigen methode een andere norm diskwalificeren. Laat staat de oorsprong van wetenschap zelf ontkennen.
God is de opperste wijsheid!
Een vriendelijke groet.

[cosmo]

Wetenschap kan dus nooit op basis van haar eigen grondbeginsel een norm zijn, laat staan met haar eigen methode een andere norm diskwalificeren.

Op grond van hetzelfde beginsel verklaar jij dat de bijbel door Gods Geest is geschreven.

[speranza]

Dat vind jij. De bijbel wordt voor mij niet meer of minder waar door te stellen dat het het woord van God zelf is.

Beste Cosmo, Hoe kan de bijbel waar zijn voor u als het niet van God Zelf is? Is er een hogere, betere norm als basis waar u het geloof op kunt funderen? Dat lijkt mij een ongelofelijke dwaasheid.
Vriendelijke groet.

[Tiberius]

Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarin de bijbel zichzelf lijkt tegen te spreken, o.a. over veroverde aantallen.

Klopt.
Bij nadere bestudering blijkt, dat er slechts enkele teksten overblijven, die wij niet in lijn kunnen brengen met andere.

[cosmo]

Beste Cosmo, Hoe kan de bijbel waar zijn voor u als het niet van God Zelf is?

Waarom zou de bijbel zonder betekenis zijn indien het zo zou zijn dat de bijbel niet van God zelf afkomstig is? Terugkerend naar het topic, wat zegt het jou dat mensen zoals Augustinus en Calvijn uitgaan van de accomodatietheorie indien het gaat over de beschrijving van het ontstaan van de aarde?

Is er een hogere, betere norm als basis waar u het geloof op kunt funderen?

Nee. Maar mijn geloof wankelt niet als ik een tegenstelling ontdek tussen wetenschap en bijbel.

[cosmo]

Bij nadere bestudering blijkt, dat er slechts enkele teksten overblijven, die wij niet in lijn kunnen brengen met andere.

Dus kun je concluderen dat in de periode tussen de gebeurtenissen zelf en het op schrift stellen en daarnaast het vertalen en kopiëren van de geschriften er fouten zijn geslopen in de bijbel, hoe miniem het aantal teksten wellicht is.

[speranza]

Op grond van hetzelfde beginsel verklaar jij dat de bijbel door Gods Geest is geschreven.

Beste Cosmo, Het is erg onverstandig in een discussie de gedachten van de opponent weer te geven zonder deze te kennen.
Ik zal u zeggen dat wat het wél is. Het is niet omdat ik vind dat de bijbel Gods Woord is, maar omdat God het Zelf zegt en Zich in ZijN Woord openbaart. . Dus niet: dat vind ik. Maar: Dat gelóóf ik
Dát geloof kunnen we elkaar niet geven.
Een vriendelijke groet.

[speranza]

Nee. Maar mijn geloof wankelt niet als ik een tegenstelling ontdek tussen wetenschap en bijbel.

Beste Cosmo, nu zit u in uw eigen net gevangen. U zult nu moeten kiezen. Bij een ontdekte tegenstelling moet u of kiezen voor de mening van de wetenschap óf die van de Bijbel.
Wat kiest u?

Vriendelijke groet.

[Tiberius]

Waar Calvijn spreekt van accomodatie, bedoelt hij dat niet om cruciale delen van de Bijbel onder kritiek te stellen. Hij bedoelt daarmee, dat God Zich in Zijn spreken aanpast aan het menselijke verstand c.q. voorstellingsvermogen.
God heeft het dus in Zijn spreken goed gedacht om de schepping als in 7 dagen te beschrijven. Dan moeten wij niet wijzer willen zijn dan God. Met dergelijke Schriftkritiek houd je namelijk op enige moment niets meer over.

[cosmo]

Het is erg onverstandig in een discussie de gedachten van de opponent weer te geven zonder deze te kennen.

Je beschrijft een bepaald principe. Dat is geen gedachte.

Ik zal u zeggen dat wat het wél is. Het is niet omdat ik vind dat de bijbel Gods Woord is, maar omdat God het Zelf zegt en Zich in ZijN Woord openbaart. . Dus niet: dat vind ik. Maar: Dat gelóóf ik.

Prima, maar jij stelt dat wetenschap op grond van zichzelf geen norm kan zijn, maar voor de bijbel maak je die uitzondering wel. Dat is dus inconsequent en dat is wat ik aangaf.

Overigens ga je geheel voorbij aan mijn vragen.

[cosmo]

Waar Calvijn spreekt van accomodatie, bedoelt hij dat niet om cruciale delen van de Bijbel onder kritiek te stellen.

Dat beweer ik ook niet.

Hij bedoelt daarmee, dat God Zich in Zijn spreken aanpast aan het menselijke verstand c.q. voorstellingsvermogen.

Het menselijke verstand en voorstellingsvermogen is in 2500 jaar verder ontwikkeld. De conclusie is dan mijns inziens dat als de bijbel opnieuw geschreven zou worden, Genesis 1 er heel anders uit zou zien.

God heeft het dus in Zijn spreken goed gedacht om de schepping als in 7 dagen te beschrijven. Dan moeten wij niet wijzer willen zijn dan God. Met dergelijke Schriftkritiek houd je namelijk op enige moment niets meer over.

Is dat laatste wel zo? Dus omdat je niet vast houdt aan 6 dagen schepping, sta je aan de basis van totaal ongeloof?

[speranza]

Prima, maar jij stelt dat wetenschap op grond van zichzelf geen norm kan zijn, maar voor de bijbel maak je die uitzondering wel. Dat is dus inconsequent en dat is wat ik aangaf.

Overigens ga je geheel voorbij aan mijn vragen.

Beste Cosmo, u begint het te snappen. Er kan uiteindelijk maar één norm zijn die de norm in zichzelf is. En als dat zo is, zijn die andere vragen geen vraag meer doch enkel ongefundeerde dwaasheden. De norm ontbreekt immers in uw geloof.
Vriendelijke groet.

[Tiberius]

Hij bedoelt daarmee, dat God Zich in Zijn spreken aanpast aan het menselijke verstand c.q. voorstellingsvermogen.

Het menselijke verstand en voorstellingsvermogen is in 2500 jaar verder ontwikkeld. De conclusie is dan mijns inziens dat als de bijbel opnieuw geschreven zou worden, Genesis 1 er heel anders uit zou zien.

3500 jaar, ongeveer. Vanaf die tijd dateren Mozes' geschriften.
Nee, de Bijbel zou hetzelfde zijn; Gods spreken is niet aan tijd gebonden.

God heeft het dus in Zijn spreken goed gedacht om de schepping als in 7 dagen te beschrijven. Dan moeten wij niet wijzer willen zijn dan God. Met dergelijke Schriftkritiek houd je namelijk op enige moment niets meer over.

Is dat laatste wel zo? Dus omdat je niet vast houdt aan 6 dagen schepping, sta je aan de basis van totaal ongeloof?

Precies. Daar zijn voorbeelden te over van.

[speranza]

Is dat laatste wel zo? Dus omdat je niet vast houdt aan 6 dagen schepping, sta je aan de basis van totaal ongeloof?

Beste Cosmo, Als het normerende karakter ontkent wordt, dan is daarmee het hek van de dam voor interpretaties die wetenschap als aanvullende norm hanteren. Daarmee wordt een menselijk wetenschapssysteem mede de norm voor het bepalen van hoe we Gods Stem hebben te verstaan. Dat is Gods Stem ombuigen naar eigen maatstaven.
Een buiten-bijbels bewijs wat nu nog niet geleverd is maar morgen wel, kan de waarheid van vandaag dus onderuit halen.
Gelooft u 'iets' dat eeuwig stand houdt? Gods Woord houdt in ieder geval wel stand in eeuwigheid, en zal geen duimbreed wijken.
Vriendelijke groet.

[cosmo]

Er kan uiteindelijk maar één norm zijn die de norm in zichzelf is.

Op zich heb ik hier niets op tegen.

En als dat zo is, zijn die andere vragen geen vraag meer doch enkel ongefundeerde dwaasheden. De norm ontbreekt immers in uw geloof.

Dat is slechts jouw opvatting. In mijn ogen is de bijbel doorspekt met kennis van meer dan 2000 jaar oud en derhalve biedt nieuwe kennis dan ook nieuwe inzichten.

En over het ontbreken van een norm. Wie zei ook al weer dat het gevaarlijk is om in een dispuut gedachten van een opponent te veronderstellen?