Stichting Heartcry

[jvdg]

Zo kan de GG HeartCry verafschuwen en kan deze toch goed werk doen.

Bedoel je nou de GG of HCr?

[Afgewezen]

Ik mis in jouw stuk (en dus bij HCr) de notie van de onmógelijkheid tot geloven, niet alleen in het belijden, maar ook in het beleven.
We móéten ons bekeren, maar het wórdt ons gegeven.
Wij kennen van nature Christus niet, weten niet wat geloven is, en zolang het ons van Boven niet gegeven wordt, zien we niets en kunnen we niets. We kunnen wel om genade smeken, maar we kunnen onszelf niet het geloof geven.
En als God dan komt, onverwacht en ongedacht, dan denk je (later) toch niet: ik heb het zélf gedaan?

Ik mis bij jou een publiekelijke veroordeling van de RK-leer dat bij het avondmaal het brood en de wijn letterlijk vlees en bloed worden. Aangezien jij daar zo over denkt kan ik er veilig van uitgaan dat de GG er ook zo over denkt.
Onzinnig he? Maar wat maakt jouw houding zinniger?

Ik heb gisteren met Democritus een diepgaand gesprek had op de chat en wij moesten beiden tot de conclusie komen dat er inderdaad een verschil van visie bestaat tussen ons.

[Grace]

en wij moesten beiden tot de conclusie komen dat er inderdaad een verschil van visie bestaat tussen ons.

......en beiden onderschrijven de 3fvE....

[Afgewezen]

Te zeggen dat bij het Woord nog Geest moet, bedroeft Hem. Want die scheiding is niet naar de Schrift. Hij geeft geen halve of incomplete boodschap.

De conclusie die je trekt, is onjuist, maar dat daargelaten, kun je deze stelling ook uit de Schrift onderbouwen? Je komt hier wel steeds mee, maar als je hem niet onderbouwt, is dat niet echt zinvol.

[Afgewezen]

en wij moesten beiden tot de conclusie komen dat er inderdaad een verschil van visie bestaat tussen ons.

......en beiden onderschrijven de 3fvE....

Inderdaad. Net als de Bijbel...

[Grace]

en wij moesten beiden tot de conclusie komen dat er inderdaad een verschil van visie bestaat tussen ons.

......en beiden onderschrijven de 3fvE....

Inderdaad. Net als de Bijbel...

Dat kan dus blijkbaar..

[Democritus]

Ik heb gisteren met Democritus een diepgaand gesprek had op de chat en wij moesten beiden tot de conclusie komen dat er inderdaad een verschil van visie bestaat tussen ons.

Inderdaad, na een eerlijk gesprek, kwamen wij tot een verschil van visie. Het had m.n. te doen met het begrip 'de openbaring van Christus aan de ziel'.

Het is een begrip waar ik weinig mee kan (kon) waarschijnlijk als gevolg van mijn kerkelijke achtergrond. Maar dit is voor Afgewezen zeer belangrijk. Ik had namelijk het gevoel dat Afgewezen en ik langs elkaar heenpraten maar dat was ws niet zo. We zaten op een totaal andere golflengte die als de discussie zich had voortgezet nooit en te nimmer bij elkaar zou zijn gekomen.

Ik daarover nog e.a. heb nagekeken op het forum is dit voor Afgewezen eigenlijk de crux waar alles om draait. M.n. dit topic http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=9&t=5692 heeft wel een en ander voor mij verduidelijkt.

Voorzover ik kan overzien sta ik meer op standpunt wat door opponenten van Afgewezen wordt verdedigd in bovenstaand topic. Zonder dat ik mij daar overigens bewust van was. Maar ik moet zeggen dat het wel een onderwerp wat het waard is je in te verdiepen. Als ik Afgewezen haar redenatie volg dan is het een heel wezenlijk punt. Indien zij gelijk zou hebben dan maakt het veel hedendaags geloof tot ongeloof en dient een ieder die het anders ziet zich te bezinnen: Is er geen schadelijke weg in mij. Die handschoen pak ik dan ook zeker op.

Oftewel het huiswerk stapelt zich op maar voorlopig blijf ik nog wel bij mijn voorlopige beschouwingen van Hcr.

[Tiberius]

Ik daarover nog e.a. heb nagekeken op het forum is dit voor Afgewezen eigenlijk de crux waar alles om draait. M.n. dit topic http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=9&t=5692 heeft wel een en ander voor mij verduidelijkt.

Kan je e.e.a. hier samenvatten? Of liever wellicht in dat andere topic?

[Gian]

De leer van de bewuste rechtvaardigmaking is charismatisch.
Ervaring wordt boven het Woord verheven. Zekerheid ligt alleen in de ervaring.
Ik wil er nadrukkelijk voor waarschuwen, het heeft talloze christenen levenslang in het donker gehouden.

Psalmregels als; 'ten dis geleid', 'hij zal ze zelf bevestigen' of 'ik heb het zelf uit Zijne mond gehoord' komen alleen voor in de berijmde versie.

[Afgewezen]

Ik heb gisteren met Democritus een diepgaand gesprek had op de chat en wij moesten beiden tot de conclusie komen dat er inderdaad een verschil van visie bestaat tussen ons.

Inderdaad, na een eerlijk gesprek, kwamen wij tot een verschil van visie. Het had m.n. te doen met het begrip 'de openbaring van Christus aan de ziel'.

Het is een begrip waar ik weinig mee kan (kon) waarschijnlijk als gevolg van mijn kerkelijke achtergrond. Maar dit is voor Afgewezen zeer belangrijk. Ik had namelijk het gevoel dat Afgewezen en ik langs elkaar heenpraten maar dat was ws niet zo. We zaten op een totaal andere golflengte die als de discussie zich had voortgezet nooit en te nimmer bij elkaar zou zijn gekomen.

Ik daarover nog e.a. heb nagekeken op het forum is dit voor Afgewezen eigenlijk de crux waar alles om draait. M.n. dit topic http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=9&t=5692 heeft wel een en ander voor mij verduidelijkt.

Voorzover ik kan overzien sta ik meer op standpunt wat door opponenten van Afgewezen wordt verdedigd in bovenstaand topic. Zonder dat ik mij daar overigens bewust van was. Maar ik moet zeggen dat het wel een onderwerp wat het waard is je in te verdiepen. Als ik Afgewezen haar redenatie volg dan is het een heel wezenlijk punt. Indien zij gelijk zou hebben dan maakt het veel hedendaags geloof tot ongeloof en dient een ieder die het anders ziet zich te bezinnen: Is er geen schadelijke weg in mij. Die handschoen pak ik dan ook zeker op.

Oftewel het huiswerk stapelt zich op maar voorlopig blijf ik nog wel bij mijn voorlopige beschouwingen van Hcr.

Democritus, ik waardeer je reactie op en je houding na ons gesprek van gisteravond.

[Erasmiaan]

Ik heb gisteren met Democritus een diepgaand gesprek had op de chat en wij moesten beiden tot de conclusie komen dat er inderdaad een verschil van visie bestaat tussen ons.

Inderdaad, na een eerlijk gesprek, kwamen wij tot een verschil van visie. Het had m.n. te doen met het begrip 'de openbaring van Christus aan de ziel'.

Het is een begrip waar ik weinig mee kan (kon) waarschijnlijk als gevolg van mijn kerkelijke achtergrond. Maar dit is voor Afgewezen zeer belangrijk. Ik had namelijk het gevoel dat Afgewezen en ik langs elkaar heenpraten maar dat was ws niet zo. We zaten op een totaal andere golflengte die als de discussie zich had voortgezet nooit en te nimmer bij elkaar zou zijn gekomen.

Ik daarover nog e.a. heb nagekeken op het forum is dit voor Afgewezen eigenlijk de crux waar alles om draait. M.n. dit topic http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=9&t=5692 heeft wel een en ander voor mij verduidelijkt.

Voorzover ik kan overzien sta ik meer op standpunt wat door opponenten van Afgewezen wordt verdedigd in bovenstaand topic. Zonder dat ik mij daar overigens bewust van was. Maar ik moet zeggen dat het wel een onderwerp wat het waard is je in te verdiepen. Als ik Afgewezen haar redenatie volg dan is het een heel wezenlijk punt. Indien zij gelijk zou hebben dan maakt het veel hedendaags geloof tot ongeloof en dient een ieder die het anders ziet zich te bezinnen: Is er geen schadelijke weg in mij. Die handschoen pak ik dan ook zeker op.

Oftewel het huiswerk stapelt zich op maar voorlopig blijf ik nog wel bij mijn voorlopige beschouwingen van Hcr.

Democritus, ik waardeer je reactie op en je houding na ons gesprek van gisteravond.

Ik ook.

[Democritus]

Ik daarover nog e.a. heb nagekeken op het forum is dit voor Afgewezen eigenlijk de crux waar alles om draait. M.n. dit topic http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=9&t=5692 heeft wel een en ander voor mij verduidelijkt.

Kan je e.e.a. hier samenvatten? Of liever wellicht in dat andere topic?

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. 20 kantjes samenvatten over een onderwerp waar je zelf eerst nog de gedachtelijnen van deze en geen zuiver moet krijgen.

Ik weet niet of iemand anders dat wel kan? Zo ja dan geef ik die handschoen graag door.

[Rochus]

Ik heb net de twintig pagina's even;) zitten lezen (alhoewel ik mijn eigen tijdsregels overtreden heb.),
Alleen de eerste tien a elf zijn relevant.
Het samenvatten is erg moeilijk. iig dekt de titel de lading. (openbaring van Christus aan de ziel)

Het zit goed in elkaar, en is zeker verhelderend. (vooral met djk/vdb in het achterhoofd)

Kern van genoemd topic:
Valt de wedergeboorte gelijk met de openbaring?
Kan er wedergeboorte zijn zonder openbaring? onbewust wedergeboorte, onbekende Verlosser, etc.

daarmee samenhangend:
Wettisch / Evangelisch berouw
algemeen / gemeen / bijzonder werk

Tip:
Neem de moeite en lees het eens door.

Ps: Ik vermoed dat ik een zeer leerzaame chat gemist heb.
Pps: Het leven omvat meer dan forum en chat

[BJD]

Het voorbeeld dat Ds Huijgen hier geeft over Whitefield en Wesley is volgens mij al ook gepost door Jolanda.. (in dit topic of in een van de tien andere over heartcry)

Aan ds. Huijgen. Ik heb kennis genomen van uw brochure en las over de fasering van het hogere plan. Ik ben het met uw brochure eens. Zelf ervaar ik het ook zo. Maar weet u wat ik me daarbij ook afvroeg? Is die fasering ook niet in de heel behoudende rechtse kerken terug te vinden, in de standenleer? Dat dacht ik toen opeens. Is dat eigenlijk dan niet even erg?


Lees verder
Vraag 2: Aan ds. Huijgen. Dank voor uw brochure. Wilt u nu ook eenzelfde brochure voor de kerken in de ger. gezindte schrijven, want wij hebben dezelfde kritiek nodig. U zei het al: Rom. 7 overgeaccentueerd en Rom. 8 ver ondergesneeuwd wat betreft het loskoppelen van de rechtvaardigmaking en de heiligmaking. Door dat tekort in onze kerken is HeartCry in het leven geroepen, alleen geven zij niet de juiste aanvulling. Mijn mening is dat we terug moeten naar de heldere leer van de reformatie. Die bood kracht en oneindige bevrijding van al onze moetens. De ontsporing is daar wanneer het geloof gaat gronden op de bevinding van Gods’ volk en niet op de Schrift; de ernst van het verloren bestaan als voorwaarde voor we in de Heere mogen geloven. Maar dit kan toch niet buiten Christus om en is er toch geen besef hiervan? Dit komt toch juist van Hem? We leren dit toch in het licht van Zijn genade en barmhartigheid van Hemzelf? Dat is toch ook Zijn Gave? Hoe weinig wordt onvoorwaardelijk, echt onvoorwaardelijk, Zijn genadeaanbod aangeboden? Wij zitten ook in een wettische kramp door alles vooraf van de zondaar te eisen? Dat is toch ook een moeten? Hier mist toch ook de verwondering? Hoe weinig is er de lijn in de preek doorgetrokken naar de eeuwigheid, de vervulling van de beloften en de heerlijkheid. Wilt u ook daarover een brochure schrijven? Dan zou het toch pas volledig zijn? Dus het tekort naar twee kanten beschrijven. Dan nog een vraag. Het gaat uiteindelijk om de vraag of we geloven in de Heere. Kun je dwalen maar toch een kind van de Heere zijn, dus zowel bij HeartCry als in de ger. gezindte? Hoe moet ik dit zien? De apostelen dwaalden toch ook in bepaalde opzichten, maar waren toch allen kinderen van God?

Antwoord: Beste vraagstellers,

Volgens mij komen deze beide vragen in feite op hetzelfde punt neer: is het niet zaak om ook kritisch in te gaan op de gereformeerde gezindte, zoals ik ben ingegaan op de gedachten die bij stichting HeartCry leven? De eerste vraagsteller gaat het daarbij vooral om de fasering van het geestelijke leven, de tweede vraagsteller noemt een heel aantal ontwikkelingen die hij of zij zorgelijk vindt (zoals het funderen van geloof op bevinding in plaats van de Schrift, wettische kramp en dergelijke). Graag maak ik drie opmerkingen; ik kan uiteraard niet een totaalvisie op de ontwikkelingen in de gereformeerde gezindte hier ontvouwen (als ik die totaalvisie al zou kunnen ontwikkelen; ik denk het niet).

Ten eerste, in de genoemde brochure probeer ik ook kritisch zélf in de spiegel te kijken, en benoem ik een aantal punten die naar mijn inschatting de aandacht vragen van de gereformeerde gezindte. Dus als er gevraagd wordt of er niet een dergelijke brochure over de gereformeerde gezindte geschreven moet worden, stem ik daar wel in toe, maar zou ik tegelijkertijd willen zeggen dat ik die brochure dus (deels) al geschreven heb. Volgens mij probeer ik ook kritisch naar twee kanten te kijken.

Ten tweede, wat de fasering van het geestelijke leven betreft. Ik kan me goed voorstellen dat de vraagsteller hier een parallel ziet tussen de fasering die ik bij HeartCry meen te ontwaren, en een fasering zoals die in de gereformeerde gezindte als zodanig wel voorkomt. Eerlijk gezegd heeft het mij wel wat verbaasd dat mensen van wie je merkt dat ze zijn afgeknapt op een schematisering en fasering van het geestelijke leven in de gereformeerde gezindte, nu bij HeartCry zich gewonnen lijken te geven aan een eveneens gefaseerde visie op het geestelijke leven. Mogelijk moeten we vaststellen dat de problematiek van HeartCry en de problematiek van de gereformeerde gezindte parallel lopen. Veel houdt er naar mijn gedachte mee verband dat men de verschillende aspecten van de heilsorde te veel van elkaar isoleert en, belangrijker nog, van Christus en Zijn Geest isoleert. Als we wat we zeggen over de orde van het heil weer écht plaatsen in het verband van het werk van de Geest van Christus, worden veel bezwaren ondervangen.

Ten derde, wat de (vele) andere punten betreft die de tweede vraagsteller noemt. Voor alles is nodig dat we met een eenvoudige gehoorzaamheid weer naar het eenvoudige Woord leren luisteren, afhankelijk van het eenvoudige werk van Gods Geest. De Heere maakt het namelijk eenvoudig - maar wij steken zo ingewikkeld in elkaar. Uiteindelijk gaat het hier om de prediking. Daar klopt het hart, en die is belangrijker dan brochures. Laten we aanhoudend bidden om het werk van de Heilige Geest, op de preekstoel en in de kerk.

De tweede vraagsteller stelt nog een punt aan de orde. Kun je dwalen maar toch een kind van de Heere zijn? Naar mijn vaste overtuiging: ja, dat kan. Ik denk aan het voorbeeld van David, in zijn zonde met Bathséba, maar ook aan Petrus, zie Galaten 2. Er is een beroemde anekdote over Whitefield en John Wesley. John Wesley was een opwekkingsprediker met een arminiaanse inslag, terwijl George Whitefield de gereformeerde verkiezingsleer aanhing. Toen Wesley overleden was, vroeg iemand aan Whitefield of hij dacht dat hij Wesley wel in de hemel zou zien. Whitefield zei dat hij dacht van niet - omdat hij dacht dat Wesley zo veel dichter bij de troon zou zijn dan hijzelf, dat hij hem niet zou kunnen zien. Met andere woorden: dat iemand persoonlijk, of theologisch, een verkeerde weg gaat, betekent niet per definitie een oordeel over iemands geestelijk leven. Laat de ootmoed ons stempelen, want we kunnen allemaal dwalen, en wellicht zien we onze eigen dwalingen juist het slechtst.

Met vriendelijke groet,
Ds. A. Huijgen

[freek]

S.D. Post kwam ook aardig uit de hoek vandaag, in zijn column in het RD.