Heel de Bijbel lezen in 2008

[Mister]

Zo heel moeilijk is het toch niet? Het antwoord staat er gewoon bij:

Vers 39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had

[albion]

Zo heel moeilijk is het toch niet? Het antwoord staat er gewoon bij:

Vers 39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had

Nee, ik geloof dat niet. Mensenoffers was een gruwel in Israël. God zal een moord niet toestaan, nadat hij
Jeftha de overwinning op de vijanden gelaten heeft. Ik zal de kanttek. en de bijbelverklaring hier eens op naslaan

[Jongere]

Zo heel moeilijk is het toch niet? Het antwoord staat er gewoon bij:

Vers 39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had

Nee, ik geloof dat niet. Mensenoffers was een gruwel in Israël. God zal een moord niet toestaan, nadat hij
Jeftha de overwinning op de vijanden gelaten heeft. Ik zal de kanttek. en de bijbelverklaring hier eens op naslaan

Ik denk niet dat dat een goed argument is. Simson heeft ook overwinningen gekregen over de Filistijnen van God. Maar beging vervolgens wel een zonde. Dat hoef je toch ook niet aan God toe te schrijven?

[Afgewezen]

Een mensenoffer kon gelost worden, zie Lev. 27.
Mogelijk is de ongehuwde, afgezonderde staat van Jefta's dochter in dit geval de lossing geweest.

[Mister]

Een mensenoffer kon gelost worden, zie Lev. 27.
Mogelijk is de ongehuwde, afgezonderde staat van Jefta's dochter in dit geval de lossing geweest.

Mee eens, is mogelijk. Toch staat het er niet expliciet bij genoemd.

[Tiberius]

Zo heel moeilijk is het toch niet? Het antwoord staat er gewoon bij:

Vers 39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had

Nee, ik geloof dat niet. Mensenoffers was een gruwel in Israël. God zal een moord niet toestaan, nadat hij
Jeftha de overwinning op de vijanden gelaten heeft. Ik zal de kanttek. en de bijbelverklaring hier eens op naslaan

De kanttekenaren zeggen:
Doende haar blijven (als in het volgende verhaald wordt) in haar maagdelijken stand, en haar den Heere heiligende, en afzonderende volgens zijn belofte, vers 31. Vgl. 1 Sam. 1:22. Luk. 2:37. 1 Kor. 7:32

[Tiberius]

Een mensenoffer kon gelost worden, zie Lev. 27.
Mogelijk is de ongehuwde, afgezonderde staat van Jefta's dochter in dit geval de lossing geweest.

Mee eens, is mogelijk. Toch staat het er niet expliciet bij genoemd.

De kanttekenaren wijzen ook in die richting (in vers 31):
49 Of: den HEERE, te weten geheiligd zijn.
50 Anders: of, alsof hij zeide: Mag het geofferd worden, ik zal het offeren, zo niet, het zal evenwel den HEERE geheiligd zijn.
51 Welverstaande, indien het zulks is dat het naar Gods wet geoorloofd is te offeren; nu was het niet alleen verboden mensen te offeren, maar ook onreine beesten. Zie Lev. 27:11, 12, 13.

En verder, in Lev 27:
Dat is, door gelofte Gode vrijwilliglijk opgedragen en toegeëigend zal hebben, waardoor het den priester toebehoorde, in welk geval, wanneer men hetzelve lossen wilde, de schatting van de waarde naar de uitspraak van den priester geschieden moest en dan nog het vijfde deel daarbij moest komen.

[Mister]

Zo heel moeilijk is het toch niet? Het antwoord staat er gewoon bij:

Vers 39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had

Nee, ik geloof dat niet. Mensenoffers was een gruwel in Israël. God zal een moord niet toestaan, nadat hij
Jeftha de overwinning op de vijanden gelaten heeft. Ik zal de kanttek. en de bijbelverklaring hier eens op naslaan

De kanttekenaren zeggen:
Doende haar blijven (als in het volgende verhaald wordt) in haar maagdelijken stand, en haar den Heere heiligende, en afzonderende volgens zijn belofte, vers 31. Vgl. 1 Sam. 1:22. Luk. 2:37. 1 Kor. 7:32

Is dit niet een wat mager bewijs? De kanttekenaren wijzen terug naar de gedane belofte als grond voor het feit dat zei afgezonderd zou geleefd hebben. Dát lees ik nu net niet in vers 31...

[Tiberius]

Is dit niet een wat mager bewijs?

Wellicht.
Maar het bewijs van mensenoffer vind ik nog veel magerder.

[Johann Gottfried Walther]

Met geene waarschijnlijkheid kan gedacht worden; dat Jeftha, die (Heb 11v32) om zijn geloofd geroemd is, zijne dochter ten brandoffer geofferd heeft. Omdat dit Gode hatelijker zou geweest zijn, dan dat hij Hem zwijnenbloed of een honden hoofd (Jes 65 v 4) geofferd had, hetwelk als zer verfoeilijk verboden was (Deut. 12 v31)
(Engels bijbelwerk)


Zelf wil ik er over zeggen:

- Het lijkt me een feit uit Gods woord dat mensen offers Gode een gruwel zijn!
- Er staat niet dat Jeftha zijn dochter heeft offerd, dat staat er gewoon weg niet!
- En wat moet je anders met vers 40 ?? Hoe kun je iemand van jaar tot jaar aanspreken die niet meer leeft ?

[David J]

In de niet weggestreepte tekst wordt over een brandoffer gesproken.
Als je de voorschriften leest van een brandoffer, dan moet er een rein dier geofferd worden, anders is het geen brandoffer, dus geen mens. Dan hij kan zijn belofte niet middels een brandoffer volbracht hebben.

Dat is een raar argument. Iedereen is het er over eens dat het niet Gods bedoeling was dat er mensen als brandoffer werden gebracht. Maar dat betekent nog niet dat Jeftha het daarom niet gedaan kan hebben! Er wordt niet voor niets over de Richterentijd gezegd dat 'een ieder deed wat goed was in zijn ogen'. Als je verhalen over Richteren en de eerste koningen leest, krijg je ook weleens de indruk dat Gods wetten niet algemeen bekend waren in die tijd.

Dat het een raar argument is, ben ik wel met je eens.
Maar dat is het enige argument wat gebruikt wordt om te menen, dat Jeftha zijn dochter offerde.

Kijk maar in de redenatie van Ariene: ik zou de niet-weggestreepte tekst niet geloven. In die niet-weggestreepte tekst staat dat hij zijn gelofte volbracht. En die gelofte hield een brandoffer in van het eerste dat zijn huis uit kwam.

Ik snap je punt niet. Bedoel je nu te zeggen dat 'brandoffer' niet anders kan betekenen dan het offeren van een dier, omdat die bepaling erbij staat in Leviticus? Dat is natuurlijk niet zo. Een brandoffer is een offer dat verbrand wordt. Juist het feit dat Leviticus zegt dat je geen mensen als brandoffer mag brengen, bewijst dat dat niet in het begrip zelf begrepen is. In de omgeving van Israel waren mensenoffers gewoon. Er staat regelmatig dat deze of gene zijn zonen door het vuur deed doorgaan als offer aan de Moloch.

Ik hou het er dus op, dat Jefta heeft gedaan wat hij zei, zoals het er staat. Wat betreft het bewenen van haar maagdom: Jefta's dochter zou sterven als maagd. Het lijkt me warempel reden genoeg om te treuren, als je als jong meisje sterven moet! Dat het feit dat ze 'geen man bekende' een overbodige toevoeging zou zijn omdat we dat al wisten: tja, een verhaal vertellen is een kunst, geen logica. Voor mij is het duidelijke accentuering van de ernst van Jefta's daad en van het tragische van de dood van zijn dochter.

Wat betreft de dochteren van Israel die haar elk jaar bezoeken: de King James vertaalt: "And it was a custom in Israel,
that the daughters of Israel went yearly to lament the daughter of Jephthah the Gileadite four days in a year." Betreuren dus. Dergelijke vertalingen geven ook NIV, NGB en Lutherbijbel ('commemorate', 'bezingen', 'klagen um' i.p.v. 'aanspreken'). De SV lijkt dus redelijk alleen te staan met een vertaling die suggereert dat Jeftha's dochter nog leefde.

Tenslotte vind ik ook Henry's argument heel overtuigend, namelijk dat het bewaren van je maagdelijkheid in Israel helemaal geen manier was om afgezonderd te worden voor de HEERE. Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat als je in de eerste zes bijbelboeken opzoekt wat de term 'het zal des HEEREN zijn' impliceert, het altijd betekent dat iets gedood of vernietigd moet worden.

[Tiberius]

Zo zie je het belang van een juiste vertaling maar weer.

[David J]

Zo zie je het belang van een juiste vertaling maar weer.

Heel flauw, Tiberius, heel flauw.

[Tiberius]

Sorry.
Maar de door jou genoemde verklaring is in het begin van het topic al genoemd. Matthew Henry geeft die inderdaad ook.
Het vermag mij echter niet te overtuigen. Ik voel meer voor de lijn, die Afgewezen aanwijst; in lijn met de kanttekeningen.

[David J]

Sorry.
Maar de door jou genoemde verklaring is in het begin van het topic al genoemd. Matthew Henry geeft die inderdaad ook.
Het vermag mij echter niet te overtuigen. Ik voel meer voor de lijn, die Afgewezen aanwijst; in lijn met de kanttekeningen.

Ik sloot ook aan bij het begin van het topic. Prima natuurlijk, dat jij niet overtuigd wordt. Ik snap alleen niet waarom niet.