Heel de Bijbel lezen in 2008

[helma]

ik ben ook gestopt,
vond het fijner om een thema bijbelstudie bij de hand te pakken en ben nu bezig met de offers/Leviticus
daarvoor heb ik Jozua 'gedaan'

[Margriet]

Ik ben nog steeds bezig,maar ook niet de SV want die zit nog steeds ergens in een doos, ik heb de KJV ende NIV, dat vind ik toch wat verhelderend erbij!!

[Wilma van den Berg]

Ik volg het dagboekje over de psalmen, van M. Henry en lees daarbij een gedeelte. Vind ik zelf heel fijn 'werken'.

[Margriet]

Zijn er nog mensen aan het lezen volgens het alternerend rooster??
Ik nog steeds.

[Ariene]

Prof.dr. Peels is een geautoriseerde op het terrein van het OT. In de Saambinder stond recent een recensie over een publicatie van hem en daar was de SB lovend over.

Zelfs het tweede argument overtuigt mij niet.

Wetenschappelijk of niet, er wordt een deel van de tekst weggestreept en dat vind ik gewoon niet kunnen.

Ondanks off topic wil ik hier toch graag ietes meer van weten.
Tib. jij schrijft heel resoluut dat Prof dr. Peels geen gelijk heeft.
ook worstel je met weggestreepte tekst.
Daarnaast geloof je blijkbaar niet de niet weggestreepte tekst.

30 En Jeftha beloofde den HEERE een gelofte, en zeide: Indien Gij de kinderen Ammons ganselijk in mijn hand zult geven;
31 Zo zal het uitgaande, dat uit de deur van mijn huis mij tegemoet zal uitgaan, als ik met vrede van de kinderen Ammons wederkom, dat zal des HEEREN zijn, en ik zal het offeren ten brandoffer.
32 Alzo trok Jeftha door naar de kinderen Ammons, om tegen hen te strijden; en de HEERE gaf hen in zijn hand.
33 En hij sloeg hen van Aroer af tot daar gij komt te Minnith, twintig steden, en tot aan Abel–keramim, met een zeer groten slag. Alzo werden de kinderen Ammons te ondergebracht voor het aangezicht der kinderen Israels.
34 Toen nu Jeftha te Mizpa bij zijn huis kwam, ziet, zo ging zijn dochter uit hem tegemoet, met trommelen en met reien. Zij nu was alleen, een enig kind; hij had uit zich anders geen zoon of dochter.
35 En het geschiedde, als hij haar zag, zo verscheurde hij zijn klederen, en zeide: Ach, mijn dochter! gij hebt mij ganselijk nedergebogen, en gij zijt onder degenen, die mij beroeren; want ik heb mijn mond opengedaan tot den HEERE, en ik zal niet kunnen teruggaan.
36 En zij zeide tot hem: Mijn vader! hebt gij uw mond opengedaan tot den HEERE, doe mij, gelijk als uit uw mond gegaan is; naardien u de HEERE volkomene wraak gegeven heeft van uw vijanden, van de kinderen Ammons.
37 Voorts zeide zij tot haar vader: Laat deze zaak aan mij geschieden: Laat twee maanden van mij af, dat ik heenga, en ga tot de bergen, en bewene mijn maagdom, ik en mijn gezellinnen.
38 En hij zeide: Ga heen; en hij liet haar twee maanden gaan. Toen ging zij heen met haar gezellinnen, en beweende haar maagdom op de bergen.
39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had

En dan staat er in de Naardense Bijbel:

zij heeft nooit een man bekend.
Zo wordt het een gewoonte bij Israël
40 dat van dagentijd tot dagentijd
Israëls dochters heengaan
om voor de dochter van Jefta de Gileadiet
klaagzangen te zingen,-
een viertal dagen per jaar.

Dus m.i. hoe graag we het ook anders willen lezen, en hoe gruwelijk het ook is.

Bijbels gezien lijkt het me onmogelijk.

Nu zou ik graag van jou willen weten waarop jij baseerd dat het wel anders is geweest.

[Tiberius]

In de niet weggestreepte tekst wordt over een brandoffer gesproken.
Als je de voorschriften leest van een brandoffer, dan moet er een rein dier geofferd worden, anders is het geen brandoffer, dus geen mens. Dan hij kan zijn belofte niet middels een brandoffer volbracht hebben.

Overigens staat er op prekensite.nl een lezing van dr. Peels, waar hij zijn visie toelicht (waar ik het met dat deel niet helemaal eens ben, alhoewel ik wel wat meer twijfel dan in de posting die jij citeert).

[Ariene]

In de niet weggestreepte tekst wordt over een brandoffer gesproken.
Als je de voorschriften leest van een brandoffer, dan moet er een rein dier geofferd worden, anders is het geen brandoffer, dus geen mens. Dan hij kan zijn belofte niet middels een brandoffer volbracht hebben.

Overigens staat er op prekensite.nl een lezing van dr. Peels, waar hij zijn visie toelicht (waar ik het met dat deel niet helemaal eens ben, alhoewel ik wel wat meer twijfel dan in de posting die jij citeert).

Tijdens de belofte had Jeftha nooit verwacht dat er een kind uit zijn huis zou komen.
Het was veel logischer dat er een dier uit zou komen dus beloofde hij een brandoffer.

Maar m.i. doet dat niets af van de belofte.

[Erasmiaan]

In de niet weggestreepte tekst wordt over een brandoffer gesproken.
Als je de voorschriften leest van een brandoffer, dan moet er een rein dier geofferd worden, anders is het geen brandoffer, dus geen mens. Dan hij kan zijn belofte niet middels een brandoffer volbracht hebben.

Overigens staat er op prekensite.nl een lezing van dr. Peels, waar hij zijn visie toelicht (waar ik het met dat deel niet helemaal eens ben, alhoewel ik wel wat meer twijfel dan in de posting die jij citeert).

Ik meen dat L.M.P. Scholten er ook over geschreven heeft, in 'Nuttig tot lering'?

[Tiberius]

In de niet weggestreepte tekst wordt over een brandoffer gesproken.
Als je de voorschriften leest van een brandoffer, dan moet er een rein dier geofferd worden, anders is het geen brandoffer, dus geen mens. Dan hij kan zijn belofte niet middels een brandoffer volbracht hebben.

Overigens staat er op prekensite.nl een lezing van dr. Peels, waar hij zijn visie toelicht (waar ik het met dat deel niet helemaal eens ben, alhoewel ik wel wat meer twijfel dan in de posting die jij citeert).

Ik meen dat L.M.P. Scholten er ook over geschreven heeft, in 'Nuttig tot lering'?

Klopt. Hij is het met mij eens.

[David J]

In de niet weggestreepte tekst wordt over een brandoffer gesproken.
Als je de voorschriften leest van een brandoffer, dan moet er een rein dier geofferd worden, anders is het geen brandoffer, dus geen mens. Dan hij kan zijn belofte niet middels een brandoffer volbracht hebben.

Dat is een raar argument. Iedereen is het er over eens dat het niet Gods bedoeling was dat er mensen als brandoffer werden gebracht. Maar dat betekent nog niet dat Jeftha het daarom niet gedaan kan hebben! Er wordt niet voor niets over de Richterentijd gezegd dat 'een ieder deed wat goed was in zijn ogen'. Als je verhalen over Richteren en de eerste koningen leest, krijg je ook weleens de indruk dat Gods wetten niet algemeen bekend waren in die tijd.

[Tiberius]

In de niet weggestreepte tekst wordt over een brandoffer gesproken.
Als je de voorschriften leest van een brandoffer, dan moet er een rein dier geofferd worden, anders is het geen brandoffer, dus geen mens. Dan hij kan zijn belofte niet middels een brandoffer volbracht hebben.

Dat is een raar argument. Iedereen is het er over eens dat het niet Gods bedoeling was dat er mensen als brandoffer werden gebracht. Maar dat betekent nog niet dat Jeftha het daarom niet gedaan kan hebben! Er wordt niet voor niets over de Richterentijd gezegd dat 'een ieder deed wat goed was in zijn ogen'. Als je verhalen over Richteren en de eerste koningen leest, krijg je ook weleens de indruk dat Gods wetten niet algemeen bekend waren in die tijd.

Dat het een raar argument is, ben ik wel met je eens.
Maar dat is het enige argument wat gebruikt wordt om te menen, dat Jeftha zijn dochter offerde.

Kijk maar in de redenatie van Ariene: ik zou de niet-weggestreepte tekst niet geloven. In die niet-weggestreepte tekst staat dat hij zijn gelofte volbracht. En die gelofte hield een brandoffer in van het eerste dat zijn huis uit kwam.

[Mister]

In de niet weggestreepte tekst wordt over een brandoffer gesproken.
Als je de voorschriften leest van een brandoffer, dan moet er een rein dier geofferd worden, anders is het geen brandoffer, dus geen mens. Dan hij kan zijn belofte niet middels een brandoffer volbracht hebben.

Dat is een raar argument. Iedereen is het er over eens dat het niet Gods bedoeling was dat er mensen als brandoffer werden gebracht. Maar dat betekent nog niet dat Jeftha het daarom niet gedaan kan hebben! Er wordt niet voor niets over de Richterentijd gezegd dat 'een ieder deed wat goed was in zijn ogen'. Als je verhalen over Richteren en de eerste koningen leest, krijg je ook weleens de indruk dat Gods wetten niet algemeen bekend waren in die tijd.

Dat het een raar argument is, ben ik wel met je eens.
Maar dat is het enige argument wat gebruikt wordt om te menen, dat Jeftha zijn dochter offerde.

Kijk maar in de redenatie van Ariene: ik zou de niet-weggestreepte tekst niet geloven. In die niet-weggestreepte tekst staat dat hij zijn gelofte volbracht. En die gelofte hield een brandoffer in van het eerste dat zijn huis uit kwam.

Mensenoffers waren in die tijd niet bijzonder buitensporig. De omringende volken kenden dat ook. Er is geen reden om aan te nemen dat het in Israël niet voorkwam. Dat betekent nog niet dat het Gods bedoeling was in dezen!

[albion]

Prof.dr. Peels is een geautoriseerde op het terrein van het OT. In de Saambinder stond recent een recensie over een publicatie van hem en daar was de SB lovend over.

Zelfs het tweede argument overtuigt mij niet.

Wetenschappelijk of niet, er wordt een deel van de tekst weggestreept en dat vind ik gewoon niet kunnen.

Ondanks off topic wil ik hier toch graag ietes meer van weten.
Tib. jij schrijft heel resoluut dat Prof dr. Peels geen gelijk heeft.
ook worstel je met weggestreepte tekst.
Daarnaast geloof je blijkbaar niet de niet weggestreepte tekst.

30 En Jeftha beloofde den HEERE een gelofte, en zeide: Indien Gij de kinderen Ammons ganselijk in mijn hand zult geven;
31 Zo zal het uitgaande, dat uit de deur van mijn huis mij tegemoet zal uitgaan, als ik met vrede van de kinderen Ammons wederkom, dat zal des HEEREN zijn, en ik zal het offeren ten brandoffer.
32 Alzo trok Jeftha door naar de kinderen Ammons, om tegen hen te strijden; en de HEERE gaf hen in zijn hand.
33 En hij sloeg hen van Aroer af tot daar gij komt te Minnith, twintig steden, en tot aan Abel–keramim, met een zeer groten slag. Alzo werden de kinderen Ammons te ondergebracht voor het aangezicht der kinderen Israels.
34 Toen nu Jeftha te Mizpa bij zijn huis kwam, ziet, zo ging zijn dochter uit hem tegemoet, met trommelen en met reien. Zij nu was alleen, een enig kind; hij had uit zich anders geen zoon of dochter.
35 En het geschiedde, als hij haar zag, zo verscheurde hij zijn klederen, en zeide: Ach, mijn dochter! gij hebt mij ganselijk nedergebogen, en gij zijt onder degenen, die mij beroeren; want ik heb mijn mond opengedaan tot den HEERE, en ik zal niet kunnen teruggaan.
36 En zij zeide tot hem: Mijn vader! hebt gij uw mond opengedaan tot den HEERE, doe mij, gelijk als uit uw mond gegaan is; naardien u de HEERE volkomene wraak gegeven heeft van uw vijanden, van de kinderen Ammons.
37 Voorts zeide zij tot haar vader: Laat deze zaak aan mij geschieden: Laat twee maanden van mij af, dat ik heenga, en ga tot de bergen, en bewene mijn maagdom, ik en mijn gezellinnen.
38 En hij zeide: Ga heen; en hij liet haar twee maanden gaan. Toen ging zij heen met haar gezellinnen, en beweende haar maagdom op de bergen.
39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had

En dan staat er in de Naardense Bijbel:

zij heeft nooit een man bekend.
Zo wordt het een gewoonte bij Israël
40 dat van dagentijd tot dagentijd
Israëls dochters heengaan
om voor de dochter van Jefta de Gileadiet
klaagzangen te zingen,-
een viertal dagen per jaar.

Dus m.i. hoe graag we het ook anders willen lezen, en hoe gruwelijk het ook is.

Bijbels gezien lijkt het me onmogelijk.

Nu zou ik graag van jou willen weten waarop jij baseerd dat het wel anders is geweest.

In mijn statenvertaling staat het volgende (toevallig zijn we op school met deze bijbelgedeelte bezig)

En hij zeide: Ga heen; en hij liet haar twee maanden gaan. Toen ging zij heen met haar gezellinnen, en beweende haar maagdom op de bergen.

39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had; en zij heeft geen man bekend. Voorts werd het een gewoonheid in Israël,

40 Dat de dochteren Israëls van jaar tot jaar heengingen, om de dochter van Jeftha, den Gileadiet, aan te spreken, vier dagen in het jaar.

Als zij geofferd zou zijn vraag ik me af waarom er staat: en zij heeft geen man bekend. Betekent waarschijnlijk dat ze haar hele leven verder ongetrouwd gebleven is en de dochteren Israëls gingen naar de dochter van Jeftha om haar aan te spreken. Als ze geofferd zou zijn (denk ik) zou het meer een orakel geweest dan dat ze haar gingen aan spreken.

Ik geloof nooit dat het Bijbels zou zijn dat er een mens geofferd zou worden. Daarom zijn juist al die heidense volken uitgeroeid.

[Tiberius]

Als zij geofferd zou zijn vraag ik me af waarom er staat: en zij heeft geen man bekend. Betekent waarschijnlijk dat ze haar hele leven verder ongetrouwd gebleven is en de dochteren Israëls gingen naar de dochter van Jeftha om haar aan te spreken. Als ze geofferd zou zijn (denk ik) zou het meer een orakel geweest dan dat ze haar gingen aan spreken.

Mee eens.
Bovendien is het dan lastig om een man te bekennen, dus zou er een zinloze tekst in de Bijbel staan.

Ik geloof nooit dat het Bijbels zou zijn dat er een mens geofferd zou worden. Daarom zijn juist al die heidense volken uitgeroeid.

Wat dr. Peels noemt (en ik als overweging mee wil geven, hoewel ik wat betreft Jefta's dochter zijn visie niet deel):
De verteller in het Richteren-boek deelt deze afschuwelijke geschiedenis uit het leven van Jefta als het ware met een afgewend gezicht mee. Al schrijvende distantieert hij zich van deze gruweldaad.
Zo zien we dat er met elke grote richter wel wat mis was: Simson ging naar een prostituee, Gideon had een afgod, Jefta offerde zijn dochter en Eli voedde zijn zoons niet goed op.

[Mister]

Als zij geofferd zou zijn vraag ik me af waarom er staat: en zij heeft geen man bekend. Betekent waarschijnlijk dat ze haar hele leven verder ongetrouwd gebleven is en de dochteren Israëls gingen naar de dochter van Jeftha om haar aan te spreken. Als ze geofferd zou zijn (denk ik) zou het meer een orakel geweest dan dat ze haar gingen aan spreken.

Mee eens.
Bovendien is het dan lastig om een man te bekennen, dus zou er een zinloze tekst in de Bijbel staan.

Kan natuurlijk evengoed slaan op de tijd voordat zij geofferd werd. Er wordt benadrukt dat ze ongehuwd was. Meer niet.