Lauwheid, achterdocht en kritiek BINNEN kerken verbeteren

[Ariene]

Maar zeker in het begin, als God in een mens zijn leven komt. Dan loopt hij heus niet vrolijk huppelend over de aarde hoor

Waar baseer je dit op?

Juist in het begin liep ik huppelend rond.
Wat is er mooier dan te beseffen dat je ziek was, maar Christus je heeft genezen?

Er is denk geen vrolijker tijd dan de tijd van de eerste liefde.

Pas later kwam ik erachter dat bekeerd zijn en volmaakt zijn twee tegenpolen waren...

Volgens ds. Moerkerken huilen baby's.

Wat een wijs man!

en dat terwijl zo'n baby nog niet eens beseft dat hij verloren ligt in de zonde!

Ik ontken die ellende niet, absoluut niet!
Van mijn ellende wist ik al jaren, daar worden wij toch mee opgevoed?
Je went er zelfs bijna aan, totdat God door Zijn woord persoonlijk gaat spreken en
je een weg van verlossing aanbied. Dan wordt het wonder groot dat God ook Mij als kind aan wil nemen.
Zal ik daarom niet blij zijn dan?

Ik wil Paulus bekering niet vergelijken met die van mij.
Paulus was mij ook niet. Paulus was niet opgevoed met Jezus Christus als Verlosser. dat maakt m.i. wel een verschil

Vervolgens lees ik van alle genezen mensen dat zij verblijd waren.

[Tiberius]

Tiberius, je probeert me weer in een hoekje te stoppen. Kap daar nu eens mee. Ik zou nu andersom kunnen zeggen dat jij en je volkje net doen alsof de hele catechismus bestaat uit zondag 2 t/m 5 omdat het nergens anders over lijkt te gaan en dat zondag 1 achteraan staat in het catechismus, omdat anders het universele stappenplan anders niet meer klopt, maar wat voor zin heeft het? Ik ben geen remonstrant en ik ben ook niet iemand die de noodzaak van ellendekennis ontkent. Ik heb enkel laten zien dat er in het prille geloof blijdschap overheerst. Als je dat irriteert, dan is dat jouw probleem.

Wat ik probeer, Kaw, is om de bevindelijke ellendekennis te houden daar waar het hoort: namelijk als een essentieel stuk van de enige troost, waardoor ik welgetroost kan leven en eenmaal zalig kan sterven.
Niet meer en niet minder.
En als iemand dat stuk overboord wenst te zetten, of buiten de zaligmakende werkingen zet, dan leggen ik en mijn volkje inderdaad misschien iets teveel nadruk op dat stuk.

[Ariene]

Tiberius, je probeert me weer in een hoekje te stoppen. Kap daar nu eens mee. Ik zou nu andersom kunnen zeggen dat jij en je volkje net doen alsof de hele catechismus bestaat uit zondag 2 t/m 5 omdat het nergens anders over lijkt te gaan en dat zondag 1 achteraan staat in het catechismus, omdat anders het universele stappenplan anders niet meer klopt, maar wat voor zin heeft het? Ik ben geen remonstrant en ik ben ook niet iemand die de noodzaak van ellendekennis ontkent. Ik heb enkel laten zien dat er in het prille geloof blijdschap overheerst. Als je dat irriteert, dan is dat jouw probleem.

Wat ik probeer, Kaw, is om de bevindelijke ellendekennis te houden daar waar het hoort: namelijk als een essentieel stuk van de enige troost, waardoor ik welgetroost kan leven en eenmaal zalig kan sterven.
Niet meer en niet minder.
En als iemand dat stuk overboord wenst te zetten, of buiten de zaligmakende werkingen zet, dan leggen ik en mijn volkje inderdaad misschien iets teveel nadruk op dat stuk.

Het is heel simpel:
Ellende kennis is essentieel.
Want wat heeft het bloed van Christus voor betekenis wanneer je niet weet dat je gereinigt moet worden.
dus door de ellende kennis komt er des te meer blijdschap naar buiten!

[Afgewezen]

We moeten ervoor oppassen, ik zeg het ook tegen mezelf, dat het niet een gehakketak wordt tegen elkaar, waar ieder zijn eigen stellingen betrekt en er niet echt meer naar elkaar geluisterd wordt.
Ik betreur het dat de GG geen beter tegenwicht biedt aan alles wat er om ons heen gebeurt. Er is inderdaad een veelheid van stromingen, van stemmen, van meningen. Ik ben er eerlijk gezegd de weg een beetje in kwijt. Ik weet niet of ik voor of tegen JijDaar en HeartCry en zo moet zijn. Duidelijk is in elk geval dat er iets gaande is en dat we onze houding daartegenover moeten bepalen. Maar het is mij niet helder wat er nu precies aan de hand is en hoe daarmee om te gaan.
En wat de GG betreft: het is goed dat in de GG de noodzaak van bekering en wedergeboorte hoog gehouden wordt. In veel kerken tegenwoordig is dat anders. Geen kwaad woord daarover.
Maar er is ook een andere kant. En dat betekent:
- dat ik 's zondags met een honger in mijn ziel naar de kerk ga, en meestentijds niet verzadigd word, omdat de predikant niet gegrepen is door het Woord;
- dat ik nogal eens spreek met jongeren in mijn familie, en dat ik ze niet van harte een plek in de GG kan aanbevelen, omdat er té veel dingen zijn die niet kloppen.
- dat er in de GG net zo goed langzamerhand een soort geloofsbeleving is ontstaan, die óók niet klopt met de Schrift;
- dat het bijna niet mogelijk is dit soort dingen aan te kaarten, omdat je dan zo'n 'de-hakken-in-het-zandreactie' krijgt die tot niets leidt.

[Kaw]

Tiberius, je probeert me weer in een hoekje te stoppen. Kap daar nu eens mee. Ik zou nu andersom kunnen zeggen dat jij en je volkje net doen alsof de hele catechismus bestaat uit zondag 2 t/m 5 omdat het nergens anders over lijkt te gaan en dat zondag 1 achteraan staat in het catechismus, omdat anders het universele stappenplan anders niet meer klopt, maar wat voor zin heeft het? Ik ben geen remonstrant en ik ben ook niet iemand die de noodzaak van ellendekennis ontkent. Ik heb enkel laten zien dat er in het prille geloof blijdschap overheerst. Als je dat irriteert, dan is dat jouw probleem.

Wat ik probeer, Kaw, is om de bevindelijke ellendekennis te houden daar waar het hoort: namelijk als een essentieel stuk van de enige troost, waardoor ik welgetroost kan leven en eenmaal zalig kan sterven.
Niet meer en niet minder.
En als iemand dat stuk overboord wenst te zetten, of buiten de zaligmakende werkingen zet, dan leggen ik en mijn volkje inderdaad misschien iets teveel nadruk op dat stuk.

Je herhaalt gewoon je woorden totdat ik het zat wordt. Prima. Ik ben het zat.

[Tiberius]

- dat het bijna niet mogelijk is dit soort dingen aan te kaarten, omdat je dan zo'n 'de-hakken-in-het-zandreactie' krijgt die tot niets leidt.

Hier even op inhakend:
Ik herken sommige van jouw kritiekpunten wel.
Het probleem is echter, dat er ook veel ruis in die kritiek zit.
Kritiek op de schriftuurlijk-bevindelijke prediking (ik herhaal het maar weer), verpakt in andere kritiekpunten, terwijl men eigenlijk een fundamenteel andere prediking wil. Dat maakt het moeilijk om de terechte kritiek te onderscheiden.

[Afgewezen]

- dat het bijna niet mogelijk is dit soort dingen aan te kaarten, omdat je dan zo'n 'de-hakken-in-het-zandreactie' krijgt die tot niets leidt.

Hier even op inhakend:
Ik herken sommige van jouw kritiekpunten wel.
Het probleem is echter, dat er ook veel ruis in die kritiek zit.
Kritiek op de schriftuurlijk-bevindelijke prediking (ik herhaal het maar weer), verpakt in andere kritiekpunten, terwijl men eigenlijk een fundamenteel andere prediking wil. Dat maakt het moeilijk om de terechte kritiek te onderscheiden.

Nu blijft het gesprek wat in het vage hangen helaas. Ik weet ook niet of je mijn mening rangschikt onder die van hen die een 'fundamenteel andere prediking wil'.
Kijk, jouw manier van reageren is vaak die van rake oneliners. Maar soms kom je daar niet mee weg, omdat een echt gesprek daarmee onmogelijk wordt.

[Kaw]

Tiberius, je blijft hangen in: je wil ten diepste de noodzaak van ellendekennis ontkennen. Je wilt ten diepste geen Schriftuurlijk beviudelijke prediking. Dat is een beproefde en succesvolle houding om discussies dood te laten bloeden, maar niet echt constructief. Je oordeelt over intenties en niet op de inhoud.

[Lapressa]

ellendekennis kan je net zo zwaar maken als je zelf wilt.

Ellendekennis is tot besef komen dat we enkel door het bloed van Jezus zalig kunnen worden en het niet in ons is. Daarbij is er geen bepaalde maatstaf voor hoeveel het precies moet zijn of een bepaand gevoel wat je moet ondervinden.

Hoe vaak staat er niet dat mensen bij Jezus kwamen om lichamelijk genezen te worden en dat Jezus zei: Uw geloof (dus niet: uw ellendekennis) heeft u behouden. Ga heen en zondig niet weer.
Het gaat er om dat we vertrouwen op God, dat we werkelijk van God verwachten dat Hij ons zalig/ beter zal maken. Daar schort het bij ons mensen aan. We weten het wel maar zijn diep van binnen toch wel sceptisch er tegen over.

[Tiberius]

Je herhaalt gewoon je woorden totdat ik het zat wordt. Prima. Ik ben het zat.

Wat je mij verwijt, kan ik net zo goed jou verwijten.

Laat ik het dan anders proberen te zeggen.

Er is een flinke stroming binnen de gereformeerde gezindte, die de noodzaak van de bevindelijke ellendekennis ontkent en op een makkelijker wijze zalig wil worden. Ik zal geen namen noemen, maar die zijn jou en mij welbekend uit vroegere topics.
Ga nou niet roepen, dat dat een blijven hangen is, want dat is een essentieel punt en vormt m.i. een scheiding der geesten.
Let we: ik verwijt jou dat niet, maar het is van mijn kant een zoeken en tasten, waar jij staat.
En eerlijk is eerlijk: wanneer je zo blijft hameren op die vrolijkheid en nooit van treuren om zonden en schuld wilt weten en vervolgens bij je gesprekspartner suggereert dat hij spreekt over iets wat hij niet kent, dan laad je toch wel een beetje de schijn op je, dat je bij die eerste stroming behoort.

Ik hoop dat je het nu wat beter begrijpt, wat ik bedoel.

[Tiberius]

- dat het bijna niet mogelijk is dit soort dingen aan te kaarten, omdat je dan zo'n 'de-hakken-in-het-zandreactie' krijgt die tot niets leidt.

Hier even op inhakend:
Ik herken sommige van jouw kritiekpunten wel.
Het probleem is echter, dat er ook veel ruis in die kritiek zit.
Kritiek op de schriftuurlijk-bevindelijke prediking (ik herhaal het maar weer), verpakt in andere kritiekpunten, terwijl men eigenlijk een fundamenteel andere prediking wil. Dat maakt het moeilijk om de terechte kritiek te onderscheiden.

Nu blijft het gesprek wat in het vage hangen helaas. Ik weet ook niet of je mijn mening rangschikt onder die van hen die een 'fundamenteel andere prediking wil'.
Kijk, jouw manier van reageren is vaak die van rake oneliners. Maar soms kom je daar niet mee weg, omdat een echt gesprek daarmee onmogelijk wordt.

Een deel van jouw kritiek op de prediking en het systeem deel ik, met name de punten in je voorlaatste posting.
Ik kan echter niet mee (ik noem maar wat) met die impliciete kritiek op die 80 meter diepe put van Jozef. Iets dergelijks vind ik feitelijke informatie die het bijbelverhaal wat meer doen leven voor de luisteraar.

Vandaar dat ik niet onvoorwaardelijk met je meega en zo hier en daar nogal wat ruis waarneem.

[Kaw]

Je herhaalt gewoon je woorden totdat ik het zat wordt. Prima. Ik ben het zat.

Wat je mij verwijt, kan ik net zo goed jou verwijten.

Laat ik het dan anders proberen te zeggen.

Er is een flinke stroming binnen de gereformeerde gezindte, die de noodzaak van de bevindelijke ellendekennis ontkent en op een makkelijker wijze zalig wil worden. Ik zal geen namen noemen, maar die zijn jou en mij welbekend uit vroegere topics.
Ga nou niet roepen, dat dat een blijven hangen is, want dat is een essentieel punt en vormt m.i. een scheiding der geesten.
Let we: ik verwijt jou dat niet, maar het is van mijn kant een zoeken en tasten, waar jij staat.
En eerlijk is eerlijk: wanneer je zo blijft hameren op die vrolijkheid en nooit van treuren om zonden en schuld wilt weten en vervolgens bij je gesprekspartner suggereert dat hij spreekt over iets wat hij niet kent, dan laad je toch wel een beetje de schijn op je, dat je bij die eerste stroming behoort.

Ik hoop dat je het nu wat beter begrijpt, wat ik bedoel.

Ook een groot inzicht in je eigen staat en verootmoediging daarover

[Afgewezen]

Een deel van jouw kritiek op de prediking en het systeem deel ik, met name de punten in je voorlaatste posting.
Ik kan echter niet mee (ik noem maar wat) met die impliciete kritiek op die 80 meter diepe put van Jozef. Iets dergelijks vind ik feitelijke informatie die het bijbelverhaal wat meer doen leven voor de luisteraar.

Het spijt me, maar ik ga niet naar de kerk om zondagsschoolverhaaltjes te horen, opgesmukt met niet te controleren details die absoluut niet ter zake doen. Overigens is dat gelukkig niet iets wat standaard bij GG-predikanten voorkomt. Maar ik kan het idd. niet laten af en toe een speldenprikje die kant uit te geven, omdat ik van mening ben dat een predikant zijn kostelijke tijd beter aan zinniger dingen kan besteden.
Je noemt dit 'ruis' in mijn kritiek. Dat is het niet. Het kleurt wel mijn kritiek, maar dat heeft dus te maken met de lokale omstandigheden.
Jammer dat die nu naar voren moeten komen, hetgeen de discussie ook weer vertroebelt en jou de gelegenheid geeft niet serieus op de zaken in te gaan.

[Jongere]

Het wordt een verwarrende discussie als we over de discussie gaan discussieren.

[Afgewezen]

Het wordt een verwarrende discussie als we over de discussie gaan discussieren.

Ja, maar Tiberius bracht een onzuiver element in, door iets uit een andere topic naar voren te brengen. Daar moest ik wel op reageren.
Maar wellicht heb jij een substantiëlere inbreng?