Preken uit de 3FvE

[freek]

Zo is dit boekje, de Catechismus ook bedoeld om te leren in de gemeente, in de leerdienst die in de namiddag gehouden wordt. 's Ochtends wordt er dus uit Gods Woord gepreekt.

Het lijkt echt alsof we allemaal langs elkaar heen typen.
Ook de prediking met als richtsnoer de HC is een prediking uit Gods Woord.
Onverkort!

Predikt de Ds. n.a.v. de HC anders dan wanneer hij uit Gods Woord predikt, dan spreekt hij de Waarheid niet.
Het zijn LEERdiensten, met als enige basis: Gods Woord.

Tja, maar waarom moet het Woord van God in de 'dienst des Woords' via een omweg verkondigd worden? Zijn onze dominees niet mans genoeg om leerdiensten te houden, direct vanuit de Schrift. Ze zijn toch theoloog, Godgeleerde? Ik heb er nog steeds geen antwoord op. Ik ontken helemaal niet dat de C. gebaseerd is op de Schrift. Maar waarom willen wij leerdiensten houden met als hulpmiddel een geschrift dat in eerste instantie bedoeld was als catechetisch hulpmiddel voor jonge kinderen?

[MarthaMartha]

Zo is dit boekje, de Catechismus ook bedoeld om te leren in de gemeente, in de leerdienst die in de namiddag gehouden wordt. 's Ochtends wordt er dus uit Gods Woord gepreekt.

Het lijkt echt alsof we allemaal langs elkaar heen typen.
Ook de prediking met als richtsnoer de HC is een prediking uit Gods Woord.
Onverkort!

Predikt de Ds. n.a.v. de HC anders dan wanneer hij uit Gods Woord predikt, dan spreekt hij de Waarheid niet.
Het zijn LEERdiensten, met als enige basis: Gods Woord.

Tja, maar waarom moet het Woord van God in de 'dienst des Woords' via een omweg verkondigd worden? Zijn onze dominees niet mans genoeg om leerdiensten te houden, direct vanuit de Schrift. Ze zijn toch theoloog, Godgeleerde? Ik heb er nog steeds geen antwoord op. Ik ontken helemaal niet dat de C. gebaseerd is op de Schrift. Maar waarom willen wij leerdiensten houden met als hulpmiddel een geschrift dat in eerste instantie bedoeld was als catechetisch hulpmiddel voor jonge kinderen?

misschien wel om te voorkomen dat bepaalde onderdelen van de geloofsleer niet aan bod komen en er dus gevaar is voor eenzijdigheid...........

[freek]

misschien wel om te voorkomen dat bepaalde onderdelen van de geloofsleer niet aan bod komen en er dus gevaar is voor eenzijdigheid...........

Dat kun je voorkomen door systematisch een bijbelboek te behandelen. Maar op de één of andere manier gebeurd dat weinig.

[jvdg]

Zo is dit boekje, de Catechismus ook bedoeld om te leren in de gemeente, in de leerdienst die in de namiddag gehouden wordt. 's Ochtends wordt er dus uit Gods Woord gepreekt.

Het lijkt echt alsof we allemaal langs elkaar heen typen.
Ook de prediking met als richtsnoer de HC is een prediking uit Gods Woord.
Onverkort!

Predikt de Ds. n.a.v. de HC anders dan wanneer hij uit Gods Woord predikt, dan spreekt hij de Waarheid niet.
Het zijn LEERdiensten, met als enige basis: Gods Woord.

Tja, maar waarom moet het Woord van God in de 'dienst des Woords' via een omweg verkondigd worden? Zijn onze dominees niet mans genoeg om leerdiensten te houden, direct vanuit de Schrift. Ze zijn toch theoloog, Godgeleerde? Ik heb er nog steeds geen antwoord op. Ik ontken helemaal niet dat de C. gebaseerd is op de Schrift. Maar waarom willen wij leerdiensten houden met als hulpmiddel een geschrift dat in eerste instantie bedoeld was als catechetisch hulpmiddel voor jonge kinderen?

De HC is geen omweg!
Integendeel, de HC onderwijst met als enige grond Gods Woord.

Als jij mij ervan overtuigt deat de HC afwijkingen kent t.o.v. Gods Woord ben ik bereid om de HC prediking ter discussie te stellen.

Wat zijn nou eigenlijk echt jouw bezwaren tegen het prediken in de "lijn" van de HC.
En dat terwijl de rijdom(men) van de bekering daar zo duidelijk en helder in verklaard worden, en ik zeg het voor de zoveelste keer, geheel op grond van Gods Woord.

Weet jij het beter dan de "Dortdse vaderen"?

En als ik eerlijk ben, zonder de HC zou ik de inhoud vn de bijbel niet (zo goed) hebben begrepen.

Jij wel, zonder "hanleiding"?

[Mister]

De HC is niet volledig, in die zin dat er bijvoorbeeld nauwelijks iets als eschatologie aanwezig is die je in de Bijbel wel aantreft, met name in het laatste Bijbelboek.

[jvdg]

De HC is niet volledig, in die zin dat er bijvoorbeeld nauwelijks iets als eschatologie aanwezig is die je in de Bijbel wel aantreft, met name in het laatste Bijbelboek.

Deze vorm van kritiek op de HC is mij tekort door de bocht.

Zeker, de HC is ook gedateerd, maar de grondwaarheden zijn helder en geheel gegrond op Gods Woord.

Kritiek op alles buiten de inhoud van de bijbel is vrij eenvoudig, zeker gezien in het licht van het feit dat zelfs die Bijbel ook van alle kanten wordt betwist.
En dan heb ik het nog niet eens over de (talloze) vertalingen van die Bijbel zelve.

[Mister]

De HC is niet volledig, in die zin dat er bijvoorbeeld nauwelijks iets als eschatologie aanwezig is die je in de Bijbel wel aantreft, met name in het laatste Bijbelboek.

Deze vorm van kritiek op de HC is mij tekort door de bocht.

Zeker, de HC is ook gedateerd, maar de grondwaarheden zijn helder en geheel gegrond op Gods Woord.

Kritiek op alles buiten de inhoud van de bijbel is vrij eenvoudig, zeker gezien in het licht van het feit dat zelfs die Bijbel ook van alle kanten wordt betwist.
En dan heb ik het nog niet eens over de (talloze) vertalingen van die Bijbel zelve.

Was alleen als reactie op jouw opmerking of er afwijkingen op grond van Gods Woord. Ik meen toch zeker van niet. Daarom zou je hoogstens kunnen zeggen dat niet alle thema's behandeld worden. Of dat erg is, daar heb ik het niet over. Ik constateer slechts een feit.

[jvdg]

De HC is niet volledig, in die zin dat er bijvoorbeeld nauwelijks iets als eschatologie aanwezig is die je in de Bijbel wel aantreft, met name in het laatste Bijbelboek.

Deze vorm van kritiek op de HC is mij tekort door de bocht.

Zeker, de HC is ook gedateerd, maar de grondwaarheden zijn helder en geheel gegrond op Gods Woord.

Kritiek op alles buiten de inhoud van de bijbel is vrij eenvoudig, zeker gezien in het licht van het feit dat zelfs die Bijbel ook van alle kanten wordt betwist.
En dan heb ik het nog niet eens over de (talloze) vertalingen van die Bijbel zelve.

Was alleen als reactie op jouw opmerking of er afwijkingen op grond van Gods Woord. Ik meen toch zeker van niet. Daarom zou je hoogstens kunnen zeggen dat niet alle thema's behandeld worden. Of dat erg is, daar heb ik het niet over. Ik constateer slechts een feit.

Juist naar dat door jou geconstateerde feit ben ik erg nieuwsgierig.

Vooruitlopend daarop: Wie kan de HC betrappen op tegenstrijdigheden in de uitleg van de Bijbel?

[Mister]

Vooruitlopend daarop: Wie kan de HC betrappen op tegenstrijdigheden in de uitleg van de Bijbel?

Ik niet.

[Gian]

De HC is niet volledig, in die zin dat er bijvoorbeeld nauwelijks iets als eschatologie aanwezig is die je in de Bijbel wel aantreft, met name in het laatste Bijbelboek.

Het is een gevolg van een bepaalde visie op kerk/israel waarin het vrederijk geen plaats heeft. Mi een gemis, al respecteer ik het wel. Eschatologie is geen hoofdzaak.

[WSO]

Vooruitlopend daarop: Wie kan de HC betrappen op tegenstrijdigheden in de uitleg van de Bijbel?

Ik niet.

Er zijn wel eens wat ideeën in de HC gestopt, die niet zo in de bijbel staan. de bijbel noemt Christus al de enige Middelaar, Hij is God en mens. Dat is allemaal duidelijk. alleen dat de middelaar God moest zijn en dat hij mens moest zijn, dat is zo niet in de bijbel terug te vinden. daar hebben de opstellers een elemant verzonnen, dat God Zelf niet op deze manier zegt.

[Marco]

Er zijn wel eens wat ideeën in de HC gestopt, die niet zo in de bijbel staan. de bijbel noemt Christus al de enige Middelaar, Hij is God en mens. Dat is allemaal duidelijk. alleen dat de middelaar God moest zijn en dat hij mens moest zijn, dat is zo niet in de bijbel terug te vinden. daar hebben de opstellers een elemant verzonnen, dat God Zelf niet op deze manier zegt.

Waar zit je probleem?

Vraag 15: Wat voor een Middelaar en Verlosser moeten wij dan zoeken?

Antwoord: Een Middelaar die een echt1 en rechtvaardig mens2 is en toch sterker dan alle schepselen, dat wil zeggen: die tegelijk echt God is3.

1 1Kor. 15:21. 2 Heb. 7:26. 3 Jes. 7:14; 9:5; Jer. 23:6; Luc. 11:22; Rom. 8:3, 4.


Vraag 16: Waarom moet de Middelaar een echt en rechtvaardig mens zijn?

Antwoord: Omdat Gods gerechtigheid eist, dat de menselijke natuur, die gezondigd heeft, ook voor de zonde betaalt1, en omdat een mens die zelf zondaar is, niet voor anderen kan betalen2.

1 Jes. 53:3-5; Jer. 33:15; Ezech. 18:4, 20; Rom. 5:12-15; 1Kor. 15:21; Heb. 2:14-16. 2 Ps. 49:8; Heb. 7:26, 27; 1Pet. 3:18.

Vraag 17: Waarom moet de Middelaar tegelijk echt God zijn?

Antwoord: Om uit kracht van zijn godheid1 de last van Gods toorn2 aan zijn menselijke natuur te kunnen dragen3, en ons de gerechtigheid en het leven te kunnen verwerven en teruggeven4.

1 Jes. 9:5; Rom. 1:4; Heb. 1:3. 2 Deut. 4:24; Nah. 1:6; Ps. 130:3. 3 Jes. 53:4, 11. 4 Jes. 53:5, 11; Jes. 54:8; Joh. 3:16; Hand. 20:28; 1Pet. 3:18.

Vraag 18: Wie is dan deze Middelaar, die echt God1 en tegelijk een echt2 en rechtvaardig mens is3?

Antwoord: Onze Here Jezus Christus4, die ons door God geschonken is tot wijsheid, rechtvaardigheid, heiliging en tot een volkomen verlossing5.

1 Jer. 23:6; Mal. 3:1; Rom. 8:3; Gal. 4:4; 1Joh. 5:20. 2 Luc. 1:42; 2:6, 7; Rom. 1:3; Fil. 2:7; Heb. 2:14, 17; 4:15. 3 Jes. 53:9, 11; Jer. 23:5; Luc. 1:35; Joh. 8:46; Heb. 4:15; 7:26; 1Pet. 1:19; 2:22; 3:18. 4 Mat. 1:23; Luc. 2:11; Joh. 1:1, 14; 14:6; Rom. 9:5; 1Tim. 2:5; 3:16; Heb. 2:9. 5 1Kor. 1:30; 2Kor. 5:21.

Vraag 19: Waaruit weet u dat?

Antwoord: Uit het heilig evangelie. God heeft dat eerst zelf in het paradijs geopenbaard1. Daarna heeft Hij het door de heilige aartsvaders2 en profeten laten verkondigen3.
Ook heeft Hij dat evangelie van tevoren laten afbeelden door de offers en andere schaduwachtige gebruiken die Hij in de wet had voorgeschreven4.
Tenslotte heeft Hij het door zijn eniggeboren Zoon vervuld5.

1 Gen. 3:15. 2 Gen. 12:3; 22:18; 26:4; 49:10. 3 Jes. 42:1-4; 43:25; 49:6; 53; Jer. 23:5, 6; 31:32, 33; Micha 7:18-20; Joh. 5:46; Hand. 3:22-24; 10:43; Rom. 1:2; Heb. 1:1. 4 Kol. 2:17; Heb. 10:1, 7. 5 Rom. 10:4; Gal. 3:24; 4:4, 5; Kol. 2:17.

Bij het echt mens moeten zijn, of bij het echt God moeten zijn?

Je moet bij het echt-mens wel even goed lezen, inderdaad. Je moet ook niet tekst voor tekst lezen, maar het geheel van de Bijbel en de aangehaalde teksten zien. Dan zie je dat de teksten over 'zoals door één mens, zo..', gecombineerd met de aangehaalde tekst uit Hebreeën heel duidelijk worden.
Je moet ook niet voorbij lezen aan de aanspreektitel van Jezus: de 'Zoon des mensen'. Niet de zoon der mensen, maar des mensen. Jezus was de zoon van Adam (de mens), en in die hoedanigheid kon hij de mensheid vertegenwoordigen. Niet anders.

Bij het echt God moeten zijn: Tsja. Nog los van het schriftuurlijk bewijs dat wordt aangehaald: Zou een niet-goddelijk schepsel Gods toorn kunnen dragen?

[WSO]

Nogmaals: de Bijbel geeft aan dat Christus de Middelaar is. geen misverstand.

de HC gaat uit van een situatie dat er geen middelaar nog is. HC gaat de middelaar met logica opbouwen en sleept daar teksten bij, die al over de bestaande Middelaar gaan. 'zoals door één mens, zo..' staat in een heel ander verband.

na vraag 14 moet op bijbelse gronden meteen 18 volgen. 15 t/m 17 zijn speculatie. de teksten zijn allleen van toepassing op de bestaande Middelaar. als je de redenering van de HC blijft volgen en tevens de bijbel in Ezechiel laat spreken: de ziel die zondigt zal sterven. zo kom je desnoods tot de conclusie dat er geen middelaar kán zijn. want daar gaat het in Ezechiel wel over. ieder draagt zn eigen pakje, niet een ander. dat is ook de conclusie die Maarten 't Hart aan Ez 18 verbind geloof ik.

de Bijbel leert dat Christus de Middelaar is. Christus is God en mens. en niet: we zoeken een middelaar, die moet zus en zo voldoen. dat is de evangelieboodschap niet. die noemt meteen de Man.

[Marco]

WSO,

Je herhaalt je punt, maar gaat niet in op wat ik schreef. Lees Hebreeën 7, laatste stuk er maar eens op na, liefst in NBV én SV.
De HC is inderdaad geschreven nadat Jezus Christus als middelaar bekend was geworden. Maar dat neemt niet weg dat de vragen 15 t/m 17 Bijbels zijn. En ze zijn belangrijk ook. Ze tonen namelijk aan, dat Jezus niet alleen de middelaar is, maar dat Hij ook de enige, zelfs enig mogelijke middelaar is. Niemand anders zou Middelaar kunnen zijn. Die logica is niet door de HC verzonnen, al komt het door de schematische opzet van de HC misschien zo over, die logica is die van God.

Je kunt er dan wel een tekst bijhalen als die in Ezechiel. Maar die gaat daar helemaal niet over. Die gaat in op de vraag, wie verantwoordelijk is voor de zonde. En dat is de zondaar, niet zijn nageslacht of voorgeslacht. Hoe je dat hoofdstuk moet rijmen met erfschuld en erfsmet is een ander verhaal, maar dit heeft niets met het wel of niet bestaan van een middelaar te maken. Je moet de Bijbel niet 'per zinnetje' lezen!

[Lapressa]

Maart de HC ius toch op de gehele Bijbel gebasseerd toch?
Dan toch ook op Ezechiel?