Arie Boomsma geinterviewd door Frénk van der Linden

[Kaw]

Marnix, vind je het leuk om zo'n beetje tegen de gevestigde christelijke opvatting in te gaan? Wil je een soort begrijpende christen zijn of de EO de hand boven het hoofd houden of is het iets anders? Zeg het maar.

Er moet toch iemand oppositie voeren?

Toch mis ik hier een goede christelijk gewoonte, namelijk even liefdevol en met interesse kijken naar de daadwerkelijke situatie. Dan zien we dat Arie een domineeszoon is. Hij is door de jaren heen totaal ongelovig geworden heeft volstrekt in de wereld geleefd. Nu zien we dat deze jongen langzaam maar zeker terug keert naar zijn wortels. Hij gelooft weer, al is dat met veel twijfel en gebreken. Hij wil zijn leven ook weer christelijk gaan inrichten en mede daarom staat het trouwen nu gepland. We zijn het niet eens met hem over een aantal dingen. Zo is hij veel te vrijgevochten in zijn opvattingen en is het netter indien hij en zijn vriendin tot hun trouwen alsnog gescheiden gaan wonen. Hij heeft een interview gedaan waar hij verkeerde dingen heeft gezegd. Daar heeft hij zijn spijt en ongeluk over betuigd. Ik zie een jongen die met veel pijn en moeite geloofd en zijn leven steeds meer daar vorm aan wil geven. Ik zie een jongen die zo sportief is geweest om zijn fouten te erkennen en daar spijt over te betuigen. Ik vind het onchristelijk flauw om zonder fundatie te veronderstellen dat de EO hem heeft terug gefloten. Laten we zo lang daar geen bewijs voor is er van uitgaan dat hij dit in eigen beweging heeft gedaan, want nu is er op dat punt sprake van laster. Je kunt gewoon met hem communiceren en je problemen met zijn uitspraken kenbaar maken. Is dat al gebeurd? Zijn er aanwijzingen dat dit een heilloze weg is? Ik zie hier iemand die zich kwetsbaar opstelt. Hoe is onze houding? Constructief? Ik vind van niet.

Naar de EO toe ben ik kritischer. De EO heeft steeds meer presentators die vrijwel ongelovig zijn (Henny Huisman bijv.) en nu dus een presentator die in feite zoekende is. Vind je het vreemd dat een EO presentator dan tot uitspraken komt die we op zijn zachtst als ongelukkig of onevangelisch moeten betitelen? Henny en Arie zijn eye-catchers en goed voor de kijkcijfers, maar zijn ze ook opbouwend voor de missionstatement van de EO? Heeft de EO nog een missionstatement?

[Tiberius]

Marnix, vind je het leuk om zo'n beetje tegen de gevestigde christelijke opvatting in te gaan?

Inderdaad. Blijf je wel realiseren welke forumregels je accepteert door hier deel te nemen aan discussies.

[memento]

Vroeger ging dat heel makkelijk:

62 Isaak, die in de Negev woonde, was naar de bron Lachai-Roï geweest. 63 Tegen het vallen van de avond ging hij het veld in om daar te treuren. Toen hij opkeek zag hij plotseling kamelen naderen. 64 Ook Rebekka keek op. Zodra ze Isaak zag, liet ze zich van haar kameel glijden. 65 ‘Wie is die man die ons daar in het veld tegemoet komt?’ vroeg ze aan de knecht. ‘Dat is mijn meester,’ antwoordde hij. Daarop bedekte ze zich met haar sluier. 66 De knecht vertelde Isaak wat hij allemaal gedaan had. 67 Daarna bracht Isaak Rebekka naar de tent van Sara, zijn moeder. Hij nam haar tot vrouw en ging van haar houden. Zo vond Isaak troost na de dood van zijn moeder.

Het is tegenwoordig wel veel moeilijker dan toen denk ik.

De uitdrukking uit het gedeelte wat je aanhaalt, Daarna bracht Isaak Rebekka naar de tent van Sara, zijn moeder. houdt een ceremonie in. In die tijden waren er nog geen overheden zoals wij die kennen, zeker voor nomadenvolken. Daar functioneerde de clan-oudste of het familiehoofd, als overheid. Deze gaf toestemming voor een huwelijk, en sloot het ook. Daarom, om iemand mee te nemen naar de vrouwentent van de clan-oudste (Sara's tent), vereiste toestemming en goedkeuring van de clan-oudste. Door het binnengaan van die tent betuigde ze als het ware voor de gehele gemeenschap dat ze getrouwd waren, en dat men toestemming van de 'overheid'.

Op sexuele omgang buiten het door de clan-oudste goedgekeurde (en geregelde) huwelijk, stond bij meeste volken de doodstraf.

PS> Voor de rest: Rare tijden. Een vrouw wordt voor je uitgezocht, en pas na je trouwen ga je van haar houden...

[Mister]

Marnix, vind je het leuk om zo'n beetje tegen de gevestigde christelijke opvatting in te gaan?

Inderdaad. Blijf je wel realiseren welke forumregels je accepteert door hier deel te nemen aan discussies.

Uitermate flauwe dreiging. Daar sla je de discussie mee dood.

[Tiberius]

Marnix, vind je het leuk om zo'n beetje tegen de gevestigde christelijke opvatting in te gaan?

Inderdaad. Blijf je wel realiseren welke forumregels je accepteert door hier deel te nemen aan discussies.

Uitermate flauwe dreiging. Daar sla je de discussie mee dood.

Dat is niet de bedoeling.
Mijn bedoeling is om het vertrekpunt aan te geven.

Dat mensen worstelen met deze zaken, daar is alle ruimte voor. Maar die worsteling los je niet op door je buiten de kaders van Schrift en belijdenis te begeven en je uit te leven in de zonde. Dat is een heilloos spoor.

[Lapressa]

Dat is niet de bedoeling.
Mijn bedoeling is om het vertrekpunt aan te geven.

Dat mensen worstelen met deze zaken, daar is alle ruimte voor. Maar die worsteling los je niet op door je buiten de kaders van Schrift en belijdenis te begeven en je uit te leven in de zonde. Dat is een heilloos spoor.

Het is voor JOU buiten de schrift en kaders leven. Iedereen leest 1 en dezelfde Bijbel maar haalt er andere zaken uit. Zolang mensen het Bijbels kunnen onderbouwen zie ik het probleem niet.

Daarbij is het ook goed om gevestigde regels, waarden en normen is tegen het licht te houden. Kkloppen het wel wat er gezegd word, komt het inderdaad zo voor in de Bijbel, is dat de boodschap die God jou persoonlijk brengt door Zijn woord.

Is dat zo? Volgens mij is het huwelijk onder christenen nog steeds heel gangbaar?

Onder christenen wel ja; ik had het over figuren die zich christen noemen.

Zie jij hun hart aan?

Oordelen is zo makkelijk. Ik begrijp heel goed dat niet christenen vinden dat wij meer zijn dan ons. Wij roddelen en veroordelen maar, dan voelt de ander zich idnerdaad ondergeschoffelt.

[Marnix]

Marnix, vind je het leuk om zo'n beetje tegen de gevestigde christelijke opvatting in te gaan? Wil je een soort begrijpende christen zijn of de EO de hand boven het hoofd houden of is het iets anders? Zeg het maar.

Ik stel hier welgemeende vragen die ik heb. Maar zelfs als je maar enigszins twijfelt aan bepaalde zaken word je hier al achterdochtig bejegend. Gaat dat ook zo met jongeren in de kerk die problemen hebben op dit vlak, die het ontzettend moeilijk vinden? Geen vragen stellen over de regels?

Kunnen we alsjeblieft inhoudelijk discussieren in plaats van gelijk weer op de man te gaan spelen? Lijkt me een stuk leerzamer.

Memento, ik bedoelde ook niet dat ze eerst seks hadden en vervolgens getrouwd waren... maar dat het toen wat makkelijker ging. Niet zoeken, de vrouw werd voor je gezocht.... geen jarenlange relatie voor het trouwen.... etc.

Kaw, een goede reactie. Wat je laatste stuk betreft, het is natuurlijk wel zo dat mensen met vragen over het geloof soms heel duidelijk kunnen zijn naar mensen die dat ook hebben, ze beter kunnen begrijpen... waardoor je niet meteen dat belerende krijgt waar veel jongeren op afknappen. Voor sommige programma's kan dat heel goed zijn, vooral als niet gelovigen de doelgroep zijn. Om nog maar te zwijgen over het hele proces van programma's maken, hoe stem je het af op ongelovigen, hoe bereik je ze, boei je ze. Dus het kan wel degelijk waardevol zijn. Tegelijkertijd moet je er ook mee uitkijken, ook al zijn ze het niet, voor kijkers kan zo iemand representatief voor de EO gaan worden.

[Tiberius]

Het is voor JOU buiten de schrift en kaders leven. Iedereen leest 1 en dezelfde Bijbel maar haalt er andere zaken uit. Zolang mensen het Bijbels kunnen onderbouwen zie ik het probleem niet.

Ga jij ongehuwd samenwonen maar eens Bijbels onderbouwen. Dan moet je toch aardig wat blaadjes uitscheuren.

Zie jij hun hart aan?

Dat niet. Alleen maar de vruchten.

[Lapressa]

zolang jij oordeelt op vruchten die je ziet zonder je in de vrucht te verdiepen, kan jij er nog is behoorlijk naast komen te zitten.

Ik zie nergens in de Bijbel staan dat stellen naar de burgelijk stand zijn gegaan. Of staat dat wel in jou Bijbel?
Ze gingen bij elkaar wonen en werden elkaars man en vrouw.

[Marnix]

Inderdaad. Blijf je wel realiseren welke forumregels je accepteert door hier deel te nemen aan discussies.

Uitermate flauwe dreiging. Daar sla je de discussie mee dood.

Dat is niet de bedoeling.
Mijn bedoeling is om het vertrekpunt aan te geven.

Dat mensen worstelen met deze zaken, daar is alle ruimte voor. Maar die worsteling los je niet op door je buiten de kaders van Schrift en belijdenis te begeven en je uit te leven in de zonde. Dat is een heilloos spoor.

Over dat vertrekpunt discussieerden we ook nog een beetje. Dan ben ik het met je eens als je wijst op het: Bewaar het voor het huwelijk. De vragen die ik heb zijn: Zit de zonde hem in de seks of in het niet bewaren ervan tot het huwelijk en als dat niet het geval is geweest, is de seks dan nog een zonde, of ben je dan voor God getrouwd, en als je ongelovig bent en gaat geloven, moet je dan opeens weer gaan wachten of ben je in Gods ogen getrouwd en kan je dus het beste gewoon op korte termijn gaan trouwen. Vanaf het door jou genoemde vertrekpunt wilde ik die punten bespreekbaar maken.

[Tiberius]

zolang jij oordeelt op vruchten die je ziet zonder je in de vrucht te verdiepen, kan jij er nog is behoorlijk naast komen te zitten.

Ik zie nergens in de Bijbel staan dat stellen naar de burgelijk stand zijn gegaan. Of staat dat wel in jou Bijbel?
Ze gingen bij elkaar wonen en werden elkaars man en vrouw.

Nee, dan zie je het toch verkeerd.
Pas in het huwelijk worden ze tot man en vrouw, niet daarbuiten.

[Lapressa]

Waar haal jij dat uit dan?

ps. ook al zijn wij het niet op bepaalde punten eens, daarbij zit niet per definitie 1 iemand fout.

[Tiberius]

Zit de zonde hem in de seks of in het niet bewaren ervan tot het huwelijk en als dat niet het geval is geweest, is de seks dan nog een zonde, of ben je dan voor God getrouwd, en als je ongelovig bent en gaat geloven, moet je dan opeens weer gaan wachten of ben je in Gods ogen getrouwd en kan je dus het beste gewoon op korte termijn gaan trouwen. Vanaf het door jou genoemde vertrekpunt wilde ik die punten bespreekbaar maken.

In het niet bewaren ervan binnen het huwelijk.
En dan kan je niet zeggen (evenmin bij andere zonden): "ik heb die zonde toch al gedaan, dus daar kan ik rustig mee doorgaan".
Je moet dus echt breken met die zonde. Als dat niet blijkt te kunnen, dan wijst Paulus een uitnemender weg: "Het is beter te trouwen dan te branden".

[Kaw]

Je moet dus echt breken met die zonde. Als dat niet blijkt te kunnen, dan wijst Paulus een uitnemender weg: "Het is beter te trouwen dan te branden".

Ha ja. Precies. Arie luistert goed naar Paulus.

[Tiberius]

Waar haal jij dat uit dan?

ps. ook al zijn wij het niet op bepaalde punten eens, daarbij zit niet per definitie 1 iemand fout.

Om met het laatste te beginnen: het gaat er niet om of wij het onderling eens zijn, maar wat Gods Woord zegt.

En dan kan je dat heel duidelijk uit de instelling van het huwelijk halen, in Genesis 2:
Het is niet goed dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij. Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben en sloot derzelver plaats toe met vlees. En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw; en Hij bracht haar tot Adam. Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen en vlees van mijn vlees; men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is. Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven, en zij zullen tot één vlees zijn.