Wat is de juiste manier om van kerk te veranderen

[Jan]

Bij de vraag: wat is de juiste manier om van kerk te veranderen, denk ik aan:

Kan ik nog ademhalen in mijn kerk?
Is er nog geestelijk voedsel?
Is er geestelijke onderdrukking van de kerkleden?
Wordt het Woord vervalst of niet?
Is Christus aanwezig of wordt Hij niet toegelaten?
Wanneer is een kerk geen kerk meer?

Hoe zie je eigenlijk dat Gods weg met jou, je uít een kerk naar een andere kerk leidt?

Ik denk bijvoorbeeld ook aan "welke kerk zit een beetje in de buurt" enzo

héél soms wordt je gedwongen een dicht in de buurt zijnde kerk te zoeken vanwege onoverkomelijke vervoersproblemen...........ik zie mij nog niet naar groningen of leeuwarden gaan, want dat zijn de dichtsbijzijnde gg-gemeenten, respectievelijk 50 en 40 km van huis.

Wie gaat er dan ook in zo'n ...gat wonen...

Ps. Er is een HHK in Wouterswoude en een OGGiN in Veenwouden! Daarnaast hebben we nog een GG in Drachten. Hoe hoog schat je m'n topografische kennis?

[Tiberius]

Wie gaat er dan ook in zo'n ...gat wonen...

Dat moet ook een van de belangrijkste overwegingen zijn bij een verhuizing: waar kan ik naar een kerk waar de schriftuurlijk-bevindelijke prediking nog gehoord wordt?

[Gian]

Ik las gisteren met instemming in het boekje "Naar de kerk" van ds. P. van Ruitenburg een hoofdstuk over dit onderwerp.

Wat hij daar signaleert, is dat mensen tegenwoordig enorm individualistisch zijn, ook voor wat betreft het lid zijn van een kerk. Men wil dan in eerste instantie zelf geestelijk voedsel halen, en anders is men weg. Dat is niet goed.
Door over te gaan naar een ander kerkverband breekt men een stukje van Christus' lichaam af. Vaak alleen maar gebaseerd op wat gevoelens en nauwelijks gegrond op de Bijbel. Is het je dat waard? Want ook in een ander kerkverband kom je vroeg of laat dingen tegen die pijn gaan doen.
Daarbij is het nog maar de vraag of je jezelf niet zwaarder beschadigt door weg te gaan dan door te blijven. Je breekt met Gods kinderen, met wie je samen Zijn Woord beluisterd hebt, tot Zijn eer gezongen hebt, je verenigd hebt in gebed, Zijn sacramenten gevierd hebt. Wat hier op aarde gebroken wordt, komt zelden meer goed.
[/i]

Ik vind het toch een merkwaardig stukje. Alsof het Lichaam alleen in de kerk van Ds Ruitenburg is.
Ook is het wat flauw om te zeggen dat mensen nauwelijks op grond van de bijbel weg gaan, maw anders waren ze vast wel gebleven
Bovendien wordt alle onderbroken gemeenschap weer 100% hersteld in het hemelse Jeruzalem.

[Wilma van den Berg]

Ik las gisteren met instemming in het boekje "Naar de kerk" van ds. P. van Ruitenburg een hoofdstuk over dit onderwerp.

Wat hij daar signaleert, is dat mensen tegenwoordig enorm individualistisch zijn, ook voor wat betreft het lid zijn van een kerk. Men wil dan in eerste instantie zelf geestelijk voedsel halen, en anders is men weg. Dat is niet goed.
Door over te gaan naar een ander kerkverband breekt men een stukje van Christus' lichaam af. Vaak alleen maar gebaseerd op wat gevoelens en nauwelijks gegrond op de Bijbel. Is het je dat waard? Want ook in een ander kerkverband kom je vroeg of laat dingen tegen die pijn gaan doen.
Daarbij is het nog maar de vraag of je jezelf niet zwaarder beschadigt door weg te gaan dan door te blijven. Je breekt met Gods kinderen, met wie je samen Zijn Woord beluisterd hebt, tot Zijn eer gezongen hebt, je verenigd hebt in gebed, Zijn sacramenten gevierd hebt. Wat hier op aarde gebroken wordt, komt zelden meer goed.
[/i]

Ik vind het toch een merkwaardig stukje. Alsof het Lichaam alleen in de kerk van Ds Ruitenburg is.
Ook is het wat flauw om te zeggen dat mensen nauwelijks op grond van de bijbel weg gaan, maw anders waren ze vast wel gebleven
Bovendien wordt alle gebroken gemeenschap weer 100% hersteld in het hemelse Jeruzalem.

[Tiberius]

Ik vind het toch een merkwaardig stukje. Alsof het Lichaam alleen in de kerk van Ds Ruitenburg is.

Nee, het gaat in het algemeen om het wisselen van kerkverband, wat tegenwoordig heel erg gemakkelijk gebeurt.

Ook is het wat flauw om te zeggen dat mensen nauwelijks op grond van de bijbel weg gaan, maw anders waren ze vast wel gebleven

Dat denk ik ook wel, ja.

[memento]

Ik pleit er voor om je aan te sluiten bij een kerk die dichtbij is, en waar de prediking zuiver is, ongeacht wat voor bordje er op de deur staat. Het is een ontkenning van de gemeenschap der heiligen uit het Apostolicum, om kilometers te gaan reizen, terwijl je langs verschillende gemeenten rijdt, waar Gods woord ook Schriftuurlijk gepredikt wordt. De enige wijze om dat te rechtvaardigen is de claim, dat het kerkverband waar je lid bent de waarheid zuiverder heeft dan de andere kerkgenootschappen. En dat is nogal wat om te zeggen...

[Marnix]

Bij de vraag: wat is de juiste manier om van kerk te veranderen, denk ik aan:

Kan ik nog ademhalen in mijn kerk?
Is er nog geestelijk voedsel?
Is er geestelijke onderdrukking van de kerkleden?
Wordt het Woord vervalst of niet?
Is Christus aanwezig of wordt Hij niet toegelaten?
Wanneer is een kerk geen kerk meer?

Hoe zie je eigenlijk dat Gods weg met jou, je uít een kerk naar een andere kerk leidt?

Ik denk bijvoorbeeld ook aan "welke kerk zit een beetje in de buurt" enzo

Je hoeft niet expres aan het andere eind van Nederland te gaan kerken omdat je denkt dat juist dat dé kerk is, maar zomaar naar iets dichtbij gaan lijkt me ook niet echt de optie. Biddend onderzoeken waar we moeten zijn lijkt me hierbij heel goed...

Uiteraard, dat laatste moeten we bij al onze beslissingen doen! En natuurlijk pak je niet zomaar de dichtstbijzijnde kerk. Kijk, Joanne is van oorsprong PKN en later (met haar ouders mee) naar de CGK gegaan. Nu is ze vrijgemaakt geworden, wat ik mijn levenlang ook ben omdat ze in het weekend bijna altijd in Arnhem is (ze woont in Ede maar daar is ze haast nooit in het weekend). Als we gaan trouwen en we komen ergens te wonen, wil ik niet stellen dat omdat ze nu vrijgemaakt is en ik dat ook ben, we per definitie naar de dichtstbijzijnde vrijgemaakte kerk gaan. Als die 20 km verderop zit en om de hoek is een bijbelgetrouwe kerk waar we ons thuisvoelen (bijvoorbeeld CGK, NGK of PKN) kan het goed zijn dat we daar lid worden en niet in de GKV 20 km verderop. Ik voel me wat dat betreft niet zo gebonden aan een kerkverband en Joanne denk ik nog veel minder. Bovendien scheelt het dan per zondag 2 uur reizen.

En natuurlijk wordt die afweging dan biddend en onderzoekend gemaakt. Van daaruit redeneerde ik, vanuit de vraag wat God vraagt, wat zijn wil is. En ik denk niet dat het antwoord dan is: Je moet lid blijven van hetzelfde kerkverband, ook al is dat heel onpraktisch.

[Jan]

Ik pleit er voor om je aan te sluiten bij een kerk die dichtbij is, en waar de prediking zuiver is, ongeacht wat voor bordje er op de deur staat. Het is een ontkenning van de gemeenschap der heiligen uit het Apostolicum, om kilometers te gaan reizen, terwijl je langs verschillende gemeenten rijdt, waar Gods woord ook Schriftuurlijk gepredikt wordt. De enige wijze om dat te rechtvaardigen is de claim, dat het kerkverband waar je lid bent de waarheid zuiverder heeft dan de andere kerkgenootschappen. En dat is nogal wat om te zeggen...

Schriftuurlijk of Schriftuurlijk bevindelijk?

[Wilma van den Berg]

Ik pleit er voor om je aan te sluiten bij een kerk die dichtbij is, en waar de prediking zuiver is, ongeacht wat voor bordje er op de deur staat. Het is een ontkenning van de gemeenschap der heiligen uit het Apostolicum, om kilometers te gaan reizen, terwijl je langs verschillende gemeenten rijdt, waar Gods woord ook Schriftuurlijk gepredikt wordt. De enige wijze om dat te rechtvaardigen is de claim, dat het kerkverband waar je lid bent de waarheid zuiverder heeft dan de andere kerkgenootschappen. En dat is nogal wat om te zeggen...

Schriftuurlijk of Schriftuurlijk bevindelijk?

Volgens mij is Schriftuurlijk ook bevindelijk....

[Oude-Waarheid]

Ik pleit er voor om je aan te sluiten bij een kerk die dichtbij is, en waar de prediking zuiver is, ongeacht wat voor bordje er op de deur staat. Het is een ontkenning van de gemeenschap der heiligen uit het Apostolicum, om kilometers te gaan reizen, terwijl je langs verschillende gemeenten rijdt, waar Gods woord ook Schriftuurlijk gepredikt wordt. De enige wijze om dat te rechtvaardigen is de claim, dat het kerkverband waar je lid bent de waarheid zuiverder heeft dan de andere kerkgenootschappen. En dat is nogal wat om te zeggen...

Schriftuurlijk of Schriftuurlijk bevindelijk?

Volgens mij is Schriftuurlijk ook bevindelijk....

Ja kan, maar hoeft niet Schriftuurlijk kan uit het hoofd komen en bevindelijk meer uit het hart

[Mister]

Muggeziften over een woordje wat er niet staat...

[Oude-Waarheid]

Muggeziften over een woordje wat er niet staat...

[Gijs83]

Ik pleit er voor om je aan te sluiten bij een kerk die dichtbij is, en waar de prediking zuiver is, ongeacht wat voor bordje er op de deur staat. Het is een ontkenning van de gemeenschap der heiligen uit het Apostolicum, om kilometers te gaan reizen, terwijl je langs verschillende gemeenten rijdt, waar Gods woord ook Schriftuurlijk gepredikt wordt. De enige wijze om dat te rechtvaardigen is de claim, dat het kerkverband waar je lid bent de waarheid zuiverder heeft dan de andere kerkgenootschappen. En dat is nogal wat om te zeggen...

Schriftuurlijk of Schriftuurlijk bevindelijk?

Volgens mij is Schriftuurlijk ook bevindelijk....

Volgens mij zit daar wel een verschil tussen. Schriftuurlijk is iets leren precies zoals de Schrift(de Bijbel) het leert. Bevindelijk is hoe dat in het hart beleeft word(bij ondervinding). Het is eigenlijk meer een aanvullig. Verder doet in dit topic niet terzake.

[freek]

Schriftuurlijk of Schriftuurlijk bevindelijk?

Volgens mij is Schriftuurlijk ook bevindelijk....

Volgens mij zit daar wel een verschil tussen. Schriftuurlijk is iets leren precies zoals de Schrift(de Bijbel) het leert. Bevindelijk is hoe dat in het hart beleeft word(bij ondervinding). Het is eigenlijk meer een aanvullig. Verder doet in dit topic niet terzake.

Komt hier misschien de aap uit de mouw??

[Klavier]

Volgens mij zit daar wel een verschil tussen. Schriftuurlijk is iets leren precies zoals de Schrift(de Bijbel) het leert. Bevindelijk is hoe dat in het hart beleeft word(bij ondervinding). Het is eigenlijk meer een aanvullig. Verder doet in dit topic niet terzake.

Gijs83, wát en waarom moet er aangevuld worden? Is Gods Woord dan niet compleet? En waar ontlenen mensen het recht dan aan om iets aan te vullen op enkel Schriftuurlijk prediken? Het lijkt wel Rooms, een aanvulling op de schriftuurlijke prediking!
Sola Scriptura!
Je kunt beter bij ds. G.H. Kersten te rade gaan. Die leerde dat de prediking schriftuurlijk-bevindelijk moet zijn, dus als een geheel, als één zaak. Alleen bevinding die in de Schrift staat. Dan is er geen sprake van aanvulling, maar compleetheid als we de Schrift en alleen maar de Schrift hanteren. Dan is schriftuurlijke prediking per definitie bevindelijk en andersom. Zie bijv. Matt. 5. Dát is een voorbeeld van schriftuurlijk-bevindelijke prediking. Moet daar nog iets bij? Nee toch?

Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.

Aanvullen is levensgevaarlijk!

@Memento: Ik kan me goed vinden in jouw visie. Dat het is deze tijden van versplinterning de nodige problemen oplevert zal duidelijk zijn. Maar desondanks ben ik het mee eens dat het voorbijrijden van een kerk waar Gods Woord de norm is en waar Christus als algenoegzame Zaligmaker wordt gepredikt het Lichaam van Christus onnodig deelt. In wezen verander je niet van kerk als je je aansluit bij een ander verband dat wel op dezelfde belijdenis gegrond is. Daarom kies ik voor optie 1 van de poll.