Dat geloof ik niet.henriët schreef:
( is unionist weer terug dan... in deze naam...)
Dat is niet des "Unionist's"".
Dat geloof ik niet.henriët schreef:
( is unionist weer terug dan... in deze naam...)
ahum... nu dus andersom gaan raden...Mister schreef:Neej, die is het niet, dat geloof ik niet. Maar die bedoelde ik ook niet...
henriët schreef:ahum... nu dus andersom gaan raden...Mister schreef:Neej, die is het niet, dat geloof ik niet. Maar die bedoelde ik ook niet...![]()
okee, rens dan???
weet ik het...
henriët schreef:ahum... nu dus andersom gaan raden...Mister schreef:Neej, die is het niet, dat geloof ik niet. Maar die bedoelde ik ook niet...![]()
okee, rens dan???
weet ik het...
ik steek de hand in eigen boezem: je hebt wel gelijk..........ze waren knap vernijnig!!Afgewezen schreef:Volgens mij waren de reacties storender dan de posts van GGB zelf....
zeker weten niet........jvdg schreef:Dat geloof ik niet.henriët schreef:
( is unionist weer terug dan... in deze naam...)
Dat is niet des "Unionist's"".
Wat moet ik hieruit opmakenRens schreef:ik steek de hand in eigen boezem: je hebt wel gelijk..........ze waren knap vernijnig!!Afgewezen schreef:Volgens mij waren de reacties storender dan de posts van GGB zelf....
nee, het sloeg op mijn reacties op GGB...............Gijs83 schreef:Wat moet ik hieruit opmakenRens schreef:ik steek de hand in eigen boezem: je hebt wel gelijk..........ze waren knap vernijnig!!Afgewezen schreef:Volgens mij waren de reacties storender dan de posts van GGB zelf....
Dat Rens ons 'in het ootje' heeft genomen