Dat is onzin. Dat zou betekenen dat iedereen die de Bijbel niet in de grondtekst kan lezen (verreweg het grootste deel van de christenheid dus) niet kan weten wat er staat.Josephus schreef: Met andere woorden: je zult de grondtalen moeten beheersen om te weten wat er staat.
Lees het topic (en de titel daarvan) eerst even... En het was ook handig geweest als je niet had geknipt in mijn reactie. Het gaat in dit topic primair om mensen die zijn aangesteld om de Schrift uit te leggen. Als die goed zijn opgeleid, kun je daar als 'gewoon' christen natuurlijk van profiteren.Afgewezen schreef:Dat is onzin. Dat zou betekenen dat iedereen die de Bijbel niet in de grondtekst kan lezen (verreweg het grootste deel van de christenheid dus) niet kan weten wat er staat.Josephus schreef: Met andere woorden: je zult de grondtalen moeten beheersen om te weten wat er staat.
Ik ben nu aan het twijfelen tussen wat evangelische en gereformeerde dogma`s.cosmo schreef:Dan begrijp ik niet waarom jij de grondbeginselen van dit forum kunt onderschrijven, als je overtuigd bent van het bovenstaande.Sola Scriptura schreef:
En pattent zeggen te hebben of monopoly op de enige juiste Schriftuitleg is ook gevaarlijk, zie kerkgeschiedenis.
daar ben ik het ook helemaal mee eens!Josephus schreef:Maar nu ben je al een stap verder. Want om de Schrift überhaupt te kunnen uitleggen, zul je ook moeten weten wat je uitlegt. Met andere woorden: je zult de grondtalen moeten beheersen om te weten wat er staat. En die competentie komt je niet aanwaaien met de Geest, maar daarvoor zul je gewoon moeten studeren.Sola Scriptura schreef:En pattent zeggen te hebben of monopoly op de enige juiste Schriftuitleg is ook gevaarlijk, zie kerkgeschiedenis.
Dat begrijp ik allemaal best, Josephus. Maar toch is je uitdrukking te kort door de bocht. We moeten de 'grondtalen' nou ook weer niet te belangrijk maken...Josephus schreef:Lees het topic (en de titel daarvan) eerst even... En het was ook handig geweest als je niet had geknipt in mijn reactie. Het gaat in dit topic primair om mensen die zijn aangesteld om de Schrift uit te leggen. Als die goed zijn opgeleid, kun je daar als 'gewoon' christen natuurlijk van profiteren.Afgewezen schreef:Dat is onzin. Dat zou betekenen dat iedereen die de Bijbel niet in de grondtekst kan lezen (verreweg het grootste deel van de christenheid dus) niet kan weten wat er staat.Josephus schreef: Met andere woorden: je zult de grondtalen moeten beheersen om te weten wat er staat.
Ik ben het met je eens, dat zeker een verijkking is om de grondtalen te kennen, en dit ookMister schreef:Het is echt een verrijking om de Bijbel in de grondtalen te kunnen lezen. Zeker van een predikant verwacht ik minimaal een redelijke vloeiende beheersing van het Grieks en een basale kennis van het Hebreeuws. Heel vervelend hoor om als gemeentelid dingen te moeten aanhoren die niet kloppen of er gewoon niet staan.
Je hoort mij niet zeggen dat ik het een Bijbelse voorwaarde vindt dat predikanten de grondtalen beheersen! Natuurlijk zijn er predikers geroepen die een grote invloed hebben en toch min of meer ongeletterd waren. Dat is nog geen reden voor een predikant (in opleiding) om de grondtalen terzijde te schuiven.mayflower schreef:Ik ben het met je eens, dat zeker een verijkking is om de grondtalen te kennen, en dit ookMister schreef:Het is echt een verrijking om de Bijbel in de grondtalen te kunnen lezen. Zeker van een predikant verwacht ik minimaal een redelijke vloeiende beheersing van het Grieks en een basale kennis van het Hebreeuws. Heel vervelend hoor om als gemeentelid dingen te moeten aanhoren die niet kloppen of er gewoon niet staan.
zeker meer waarde kan hebben voor de plaatselijk gemeente, maar ik weet ook dat er in de geschiedenis van de Kerk, broeders geroepen werden (zoals de baptisten Gadsby en Warburton) die geen seminarium hadden bezocht en niet de grondteksten kenden, maar wel vanuit hun wedergeboorte en bekering door God geroepen werden om als dienaar van Woord de plaatselijke gemeente dienen. Dus, ja het kan meer waarde hebben, maar ik denk dat het niet Bijbels om dit als voorwaarde te stellen voordat iemand als voorganger aangesteld kan worden in een plaatselijke gemeente!
Mijn excuss, ik heb me verkeerd uitgedrukt, want je hebt inderdaad niet gezegt dat het een Bijbelse voorwaarde zou zijn.Mister schreef:Je hoort mij niet zeggen dat ik het een Bijbelse voorwaarde vindt dat predikanten de grondtalen beheersen! Natuurlijk zijn er predikers geroepen die een grote invloed hebben en toch min of meer ongeletterd waren. Dat is nog geen reden voor een predikant (in opleiding) om de grondtalen terzijde te schuiven.mayflower schreef:Ik ben het met je eens, dat zeker een verijkking is om de grondtalen te kennen, en dit ookMister schreef:Het is echt een verrijking om de Bijbel in de grondtalen te kunnen lezen. Zeker van een predikant verwacht ik minimaal een redelijke vloeiende beheersing van het Grieks en een basale kennis van het Hebreeuws. Heel vervelend hoor om als gemeentelid dingen te moeten aanhoren die niet kloppen of er gewoon niet staan.
zeker meer waarde kan hebben voor de plaatselijk gemeente, maar ik weet ook dat er in de geschiedenis van de Kerk, broeders geroepen werden (zoals de baptisten Gadsby en Warburton) die geen seminarium hadden bezocht en niet de grondteksten kenden, maar wel vanuit hun wedergeboorte en bekering door God geroepen werden om als dienaar van Woord de plaatselijke gemeente dienen. Dus, ja het kan meer waarde hebben, maar ik denk dat het niet Bijbels om dit als voorwaarde te stellen voordat iemand als voorganger aangesteld kan worden in een plaatselijke gemeente!
Wat is 'te belangrijk'? Ik zie het gewoon als een basisvoorwaarde, niets meer en ook niets minder. Een advocaat zal ook een rechtenstudie doorlopen moeten hebben. Zeg dat enkele gegeven iets over zijn kwaliteiten of zijn functioneren in de praktijk? Nee, maar het is wel een basisvoorwaarde om zijn vak te kunnen (en te mogen!) uitoefenen.Afgewezen schreef:Dat begrijp ik allemaal best, Josephus. Maar toch is je uitdrukking te kort door de bocht. We moeten de 'grondtalen' nou ook weer niet te belangrijk maken...
Toen ds. Joh. van der Poel bij ds. Smits kwam om opgeleid te worden vroeg ds. Smits: 'Kent u de dogmatiek'. Hij had nog nooit van dat woord gehoord, maar om niet dom over te komen antwoorde hij: 'Ja'. Later in zijn leven kwam hij er wel achter wat de dogmatiek was. En hij drukte dat als volgt uit: 'Met een hoofd vol dogmatiek en een koud hart ga je naar de hel!' Laten we kennis aub in het juiste licht zien!cosmo schreef:Ik denk juist dat het omgekeerd is. Dat juist de wedergeboorte (om jouw term te hanteren) het sluitstuk is. Ook zonderd dat je gelooft kun je namelijk veel van de bijbel en de kerkgeschiedenis weten en dit in een bepaald kader plaatsen. Juist het geloof leidt tot juiste interpretatie (ervan uitgaande dat die bestaat).Sola Scriptura schreef: Maar de eerste vereiste is en blijft wedergeboorte en de verlichting van de Geest en Gods woord. Zo`n opleiding is meer de puntjes op de i zetten en eruit halen wat er in zit.
Alsof die laatste 2 zaken altijd samen opgaan...Jan schreef:Toen ds. Joh. van der Poel bij ds. Smits kwam om opgeleid te worden vroeg ds. Smits: 'Kent u de dogmatiek'. Hij had nog nooit van dat woord gehoord, maar om niet dom over te komen antwoorde hij: 'Ja'. Later in zijn leven kwam hij er wel achter wat de dogmatiek was. En hij drukte dat als volgt uit: 'Met een hoofd vol dogmatiek en een koud hart ga je naar de hel!' Laten we kennis aub in het juiste licht zien!cosmo schreef:Ik denk juist dat het omgekeerd is. Dat juist de wedergeboorte (om jouw term te hanteren) het sluitstuk is. Ook zonderd dat je gelooft kun je namelijk veel van de bijbel en de kerkgeschiedenis weten en dit in een bepaald kader plaatsen. Juist het geloof leidt tot juiste interpretatie (ervan uitgaande dat die bestaat).Sola Scriptura schreef: Maar de eerste vereiste is en blijft wedergeboorte en de verlichting van de Geest en Gods woord. Zo`n opleiding is meer de puntjes op de i zetten en eruit halen wat er in zit.
