Hier heb ik moeite mee dat je dit durft te schrijven. Prof.dr. Peels is een geautoriseerde op het terrein van het OT. In de Saambinder stond recent een recensie over een publicatie van hem en daar was de SB lovend over. Misschien moet je de hele context van zijn uitleg maar eens gaan luisteren en dat eens bespreken met andere die OT wetenschappelijke kennis hebben.Tiberius schreef:Waarom denk je dat er bij staat "en heeft geen man bekend"?
Dat lijkt me een overbodige zin na een verbranding, terwijl we weten dat er niets voor niets in de Bijbel staat (hoewel we niet van alles de betekenis begrijpen, maar hiervan wel).
Bovendien: wat hebben die dochters van Israel aan moeten spreken dan, elke 4 dagen in een jaar?
Nee, Jakobmarin, houd je toch bij het eenvoudige Woord van God en houd je verre van allerlei lieden die de Bijbel willen laten buikspreken.
Heel de Bijbel lezen in 2008
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
Zelfs het tweede argument overtuigt mij niet.Auto schreef:Prof.dr. Peels is een geautoriseerde op het terrein van het OT. In de Saambinder stond recent een recensie over een publicatie van hem en daar was de SB lovend over.
Wetenschappelijk of niet, er wordt een deel van de tekst weggestreept en dat vind ik gewoon niet kunnen.
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
Dat lees ik niet, ik lees dat prof. Peels aangeeft dat die uitleg niet klopt vanaf de 12e eeuw, maar niet hoe je het wel moet lezen. Deze conclusie is te vroeg. Je moet denk ik het stuk in zijn geheel horen. En misschien kan de hoorder hier wat duidelijker zijn over wat hij gehoord heeft? (Hoe je het wel moet lezen).Tiberius schreef: Wetenschappelijk of niet, er wordt een deel van de tekst weggestreept en dat vind ik gewoon niet kunnen.
Re: Re:
Kan jij aangeven of Prof. Peels ook genoemd heeft dat Jefta een werkelijk brandoffer heeft gedaan in de vorm zoals het gebruikelijk was in Israel door een dier te offeren en dat zijn dochter dus NIET geofferd is? Ik heb wel eens begrepen dat het woord BRANDOFFER niet terugslaat op zijn dochter maar dat Jefta met verdriet wist dat hij zijn dochter had moeten offeren toch een volmaakt dier heeft geofferd.jakobmarin schreef:Na het horen van de lezingen (de laatste) van Peels over geweld in de bijbel en dus ook over Jefta nog een aantekening hierover.
Deze uitleg (dat zijn dochter celibaat betrachtte) is een verkeerde uitleg van een Joodse Uitlegger uit de 12e eeuw toen de kloosters in opgang kwamen en de joden werden beschuldigd van kinderoffers. Dus begrijpelijk...
De hebreeuwse tekst is niet voor een andere uitleg vatbaar dan dat Jefta zijn dochter heeft gebrandoffert. letterlijk... Op nog één andere plaats in de bijbel is een vergelijkbare zin+woorden te vinden en ook daar is sprake van een mensenoffer (2koningen 3:27). Het is dus ook erg verwerpelijk en ook zichtbaar in de manier waarop het is beschreven in Richteren en vooral hoe het in 1kon3 staat, aldus Peels.
Dus Jefta was echt een grote dwaas die iets afschuwelijks deed!!
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
Het is wel apart dat men de uitleg van Peels 'verhaaltjes', 'buikspreken', 'niet het woord van God' noemt, terwijl de onder ons zeer gerespecteerde uitlegger Matthew Henry het ook op die manier uitlegt. Dat geeft te denken... 
Goed, nog eens: Jeftha volbracht zijn gelofte (nl. het eerste wat uit zijn huis kwam te brandofferen) nádat zijn dochter 2 maanden verdriet met haar vriendinnen had gehad en brandofferde zijn dochter letterlijk. Afschuwelijk toch!
Henry zegt eigenlijk:
- het is nooit een gebruik in Israel geweest om je maagdelijkheid als wijding aan God te bestempelen (hier komt dus die klooster- gedachte in die verkeerde uitleg naar voren). Hulda en Deborah waren beiden profetes én gehuwd.
- En waarom je maagdelijkheid 2 maanden bewenen? Dat kun je toch je verdere leven doen?
- daarom is het waarschijnlijker dat Jeftha zijn dochter letterlijk heeft geofferd en dit moet ook worden veroordeeld.
Ik citeer nu een aantal gedeeltes van Henry (als je wil kan ik de hele lap tekst erbij doen, maar dat is nogal een stuk):
(...)
Sommigen denken dat hij haar alleen de ongehuwde staat heeft opgelegd, en dat het, een deel van zijn gelofte ongeoorloofd zijnde, namelijk haar als een brandoffer te offeren, hij haar overeenkomstig het andere deel van zijn gelofte (want deze uitleggers scheiden aldus de gelofte in twee delen) de Heere gewijd heeft, dat is haar geheel en al van de zaken van deze wereld heeft afgezonderd bijgevolg haar van het huwelijk heeft buitengesloten, om dan haar verdere leven in daden en oefeningen van de Godsvrucht door te brengen. Hetgeen deze mening steunt is, dat zij gezegd wordt haar maagdom te bewenen, vers 37, 38, <#Jud 11.37,38> en dat zij geen man heeft bekend, vers 39 <#Jud 11.39>.
(...)
Maar wat mij doet denken dat Jeftha niet getracht heeft op die wijze zijn gelofte na te komen, of liever haar te ontduiken is, dat wij nergens in geheel het Oude Testament enigerlei wet of gebruik vinden, waar de ongehuwde staat als een stuk van de Godsdienst werd aangemerkt, of dat iemand hetzij man of vrouw, als heiliger beschouwd werd, meer des Heeren, of Hem meer toegewijd omdat hij of zij ongehuwd leefde. Het was geen wet, noch voor de priesters, noch voor de nazireërs. Van Debora en Hulda, die beide profetessen waren, wordt bijzonder nota genomen als zijnde gehuwde vrouwen. Daarenboven, indien zij slechts tot de ongehuwde staat was verwezen, dan zou zij niet om die twee maanden gevraagd hebben, om hem te bewenen, dan zou zij dit in geheel haar volgend leven hebben kunnen doen, indien zij er reden toe vond. Dan had zij ook zo’n droevig afscheid niet behoeven te nemen van haar gezellinnen, want zij, die van deze mening zijn, verstaan hetgeen in vers 40 <#Jud 11.40> gezegd is, van haar komen vier dagen in het jaar om haar aan te spreken, of met haar te spreken.
(...)
Daarom schijnt het meer waarschijnlijk te zijn, dat hij haar geofferd heeft overeenkomstig de letter van zijn gelofte
(...)
Hij verbeeldde zich misschien ook dat, waar noch toorn, noch kwaadwilligheid was, ook geen moord was, en dat zijn goede bedoeling deze slechte daad zou heiligen, en daar hij nu deze gelofte gedaan had, achtte hij het beter zijn dochter te doden dan zijn gelofte te breken, en zo drage de Voorzienigheid dan de schuld, die haar deed uitgaan om hem te ontmoeten.
(...)
de meesten veroordelen Jeftha; hij heeft verkeerd gedaan met zo roekeloos een gelofte te doen, en nog veel verkeerder met haar na te komen. Hij kon door zijn gelofte niet verplicht worden om te doen wat God heeft verboden door de letter van het zesde gebod: Gij zult niet doodslaan. God had mensenoffers verboden, zodat dit -zegt Dr. Lightfoot- inderdaad een offer aan Moloch is geweest. En de reden, waarom de gewijde schrijver het zo onzeker heeft gelaten of hij haar al of niet geofferd heeft, was waarschijnlijk, opdat zij, die later hun kinderen geofferd hebben, in dit voorbeeld geen aanmoediging zouden vinden.
(...)
Luister alle 3 die lezingen van Peels, en er gaat een wereld voor je open, want geweld in de bijbel is echt iets waar je iets over moet weten, vooral na Fitna=> geweld in de Koran.
Goed, nog eens: Jeftha volbracht zijn gelofte (nl. het eerste wat uit zijn huis kwam te brandofferen) nádat zijn dochter 2 maanden verdriet met haar vriendinnen had gehad en brandofferde zijn dochter letterlijk. Afschuwelijk toch!
Henry zegt eigenlijk:
- het is nooit een gebruik in Israel geweest om je maagdelijkheid als wijding aan God te bestempelen (hier komt dus die klooster- gedachte in die verkeerde uitleg naar voren). Hulda en Deborah waren beiden profetes én gehuwd.
- En waarom je maagdelijkheid 2 maanden bewenen? Dat kun je toch je verdere leven doen?
- daarom is het waarschijnlijker dat Jeftha zijn dochter letterlijk heeft geofferd en dit moet ook worden veroordeeld.
Ik citeer nu een aantal gedeeltes van Henry (als je wil kan ik de hele lap tekst erbij doen, maar dat is nogal een stuk):
(...)
Sommigen denken dat hij haar alleen de ongehuwde staat heeft opgelegd, en dat het, een deel van zijn gelofte ongeoorloofd zijnde, namelijk haar als een brandoffer te offeren, hij haar overeenkomstig het andere deel van zijn gelofte (want deze uitleggers scheiden aldus de gelofte in twee delen) de Heere gewijd heeft, dat is haar geheel en al van de zaken van deze wereld heeft afgezonderd bijgevolg haar van het huwelijk heeft buitengesloten, om dan haar verdere leven in daden en oefeningen van de Godsvrucht door te brengen. Hetgeen deze mening steunt is, dat zij gezegd wordt haar maagdom te bewenen, vers 37, 38, <#Jud 11.37,38> en dat zij geen man heeft bekend, vers 39 <#Jud 11.39>.
(...)
Maar wat mij doet denken dat Jeftha niet getracht heeft op die wijze zijn gelofte na te komen, of liever haar te ontduiken is, dat wij nergens in geheel het Oude Testament enigerlei wet of gebruik vinden, waar de ongehuwde staat als een stuk van de Godsdienst werd aangemerkt, of dat iemand hetzij man of vrouw, als heiliger beschouwd werd, meer des Heeren, of Hem meer toegewijd omdat hij of zij ongehuwd leefde. Het was geen wet, noch voor de priesters, noch voor de nazireërs. Van Debora en Hulda, die beide profetessen waren, wordt bijzonder nota genomen als zijnde gehuwde vrouwen. Daarenboven, indien zij slechts tot de ongehuwde staat was verwezen, dan zou zij niet om die twee maanden gevraagd hebben, om hem te bewenen, dan zou zij dit in geheel haar volgend leven hebben kunnen doen, indien zij er reden toe vond. Dan had zij ook zo’n droevig afscheid niet behoeven te nemen van haar gezellinnen, want zij, die van deze mening zijn, verstaan hetgeen in vers 40 <#Jud 11.40> gezegd is, van haar komen vier dagen in het jaar om haar aan te spreken, of met haar te spreken.
(...)
Daarom schijnt het meer waarschijnlijk te zijn, dat hij haar geofferd heeft overeenkomstig de letter van zijn gelofte
(...)
Hij verbeeldde zich misschien ook dat, waar noch toorn, noch kwaadwilligheid was, ook geen moord was, en dat zijn goede bedoeling deze slechte daad zou heiligen, en daar hij nu deze gelofte gedaan had, achtte hij het beter zijn dochter te doden dan zijn gelofte te breken, en zo drage de Voorzienigheid dan de schuld, die haar deed uitgaan om hem te ontmoeten.
(...)
de meesten veroordelen Jeftha; hij heeft verkeerd gedaan met zo roekeloos een gelofte te doen, en nog veel verkeerder met haar na te komen. Hij kon door zijn gelofte niet verplicht worden om te doen wat God heeft verboden door de letter van het zesde gebod: Gij zult niet doodslaan. God had mensenoffers verboden, zodat dit -zegt Dr. Lightfoot- inderdaad een offer aan Moloch is geweest. En de reden, waarom de gewijde schrijver het zo onzeker heeft gelaten of hij haar al of niet geofferd heeft, was waarschijnlijk, opdat zij, die later hun kinderen geofferd hebben, in dit voorbeeld geen aanmoediging zouden vinden.
(...)
Luister alle 3 die lezingen van Peels, en er gaat een wereld voor je open, want geweld in de bijbel is echt iets waar je iets over moet weten, vooral na Fitna=> geweld in de Koran.
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
Interview met Dhr. Peels: http://www.eo.nl/programma/andriesradio ... st=9088574
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
--
Laatst gewijzigd door Kislev op 26 okt 2009, 17:03, 1 keer totaal gewijzigd.
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
Daarom is het ook goed om er eens andere uitleggers bij te pakken, die soms andere kanten belichten.Kislev schreef:Op basis van de kanttekeningen kan ik er niets anders van maken dan dat ze altijd maagd zal blijven:
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
--
Laatst gewijzigd door Kislev op 26 okt 2009, 17:03, 1 keer totaal gewijzigd.
-
MarthaMartha
- Berichten: 13043
- Lid geworden op: 21 nov 2007, 21:04
- Locatie: Linquenda
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
je kunt je in die tijd ook afvragen wat erger was:
gedood worden of je leven lang maagd blijven
(was helemaal niet iets 'gewoons in die tijd waar trouwen nog plicht was evenals het voortbrengen van kinderen. Kinderloosheid werd sterk gezien als straf).
gedood worden of je leven lang maagd blijven
(was helemaal niet iets 'gewoons in die tijd waar trouwen nog plicht was evenals het voortbrengen van kinderen. Kinderloosheid werd sterk gezien als straf).
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
--
Laatst gewijzigd door Kislev op 26 okt 2009, 17:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
Ik heb inmiddels een lezingenserie van hem beluisterd over geweld in de Bijbel (van prekensite.nl) en ik moet toch zeggen, dat er voor zijn uitleg veel te zeggen is.jakobmarin schreef:Interview met Dhr. Peels: http://www.eo.nl/programma/andriesradio ... st=9088574
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
Dat had ik ook toen ik die beluisterde. Een evenwichtige uitleg van dit moeilijke onderwerp. niet de uitleg: God is enkel liefde, maar ook niet God is enkel een verterend vuur.Tiberius schreef:Ik heb inmiddels een lezingenserie van hem beluisterd over geweld in de Bijbel (van prekensite.nl) en ik moet toch zeggen, dat er voor zijn uitleg veel te zeggen is.jakobmarin schreef:Interview met Dhr. Peels: http://www.eo.nl/programma/andriesradio ... st=9088574
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
--
Laatst gewijzigd door Kislev op 26 okt 2009, 17:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Heel de Bijbel lezen in 2008
ik was geen officiele deelnemer, maar ben naar aanleiding van dit topic op 1 januari begonnen met het lezen volgens het alternerend leesrooster. Dat werkte voor mij dus niet. Voor mezelf las ik iedere dag uit een ander Bijbelboek (volgens het rooster), met de kinders op school uit weer een ander Bijbelboek (en meestal ook iedere dag een andere, omdat daar thematisch gelezen wordt), aan tafel werd weer iets anders gelezen en in het geheel zat er dus geen lijn in. Ik lees nu voor mezelf achtereenvolgens hele Bijbelboeken (in een wat lager tempo dan het alternerend rooster zou voorschrijven, dus heel de Bijbel in een jaar ga ik niet halen). Jammer, maar misschien is zo'n rooster beter haalbaar als het in gezinsverband wordt gedaan (of als je in je eentje een gezin vormt), zodat alle lezingen op een dag 'bij elkaar horen'.Kislev schreef:kZal mn vraag nog maar een keer stellen dan...
Hoe staat het inmiddels met de deelnemers?
Ik moet zeggen dat het niet mee valt. Met name Numeri en Ezechiel zorgden voor heel wat gaten in het rooster. Ezechiel heeft ertoe geleid dat ik met het lezen van dit rooster ben overgestapt van de SV naar de NBV.