Gian schreef:Je bedoelt het woordje 'al' ?
Dat betekend dat er geen vee meer overbleef onder de Egyptenaren.
De kanttekening schreef:3) al het vee der Egyptenaren stierf;
Dat is, allerlei, van iedere soort enigen; of, versta, al de beesten, die in het veld waren, Exod. 9:3, want er zijn er nog enigen overgebleven, gelijk te zien is onder, Exod. 9:19,25, en Exod. 10:5.
Dat is juist opgemerkt, Pietje.pietjebel schreef:
Sommigen doen alsof een woord maar één betekenis kan hebben. 'Alle' betekent te allen tijde 'ieder individueel mens' óf het betekent te allen tijde 'allerlei'. Maar natuurlijk weet iedereen wel dat het de ene keer een net iets andere betekenis heeft dan een andere keer. De rest van de Bijbel maakt dan duidelijk wat het woord in een bepaalde tekst betekent.
Neem je 1 Tim. 2:4 op zich, dan zou 'alle' misschien wel 'alle individuele mensen' kunnen betekenen. Maar uit de teksten eromheen blijkt wel dat dat helemaal niet de enig mogelijke betekenis is.
1 Tim 2:1 "Ik vermaan dan voor alle dingen ..." Echt voor 'alle mogelijke dingen'? Of gewoon voor al de andere dingen waarover Paulus het nog gaat hebben later in zijn brief?
1 Tim 2: 8 "Ik wil dan dat de mannen bidden in alle plaatsen ..." Echt in 'alle mogelijke plaatsen van de hele wereld'? Of gewoon in de plaatsen waar ze zich bevinden, ook thuis en op hun werk etc, en niet alleen in de tempel of in de kerk? Op 'allerlei' plaatsen dus?
In de teksten rondom 1 Tim. 2:4 betekent 'alle' dus niet 'elk mogelijk individu'. Er is daarom geen noodzaak te denken dat het in vers 4 wel die betekenis heeft.
De vraag m.b.t. vers 4, of God wil dat alle individuele mensen zalig worden, moet vanuit de rest van de Bijbel beantwoord worden. En dan blijken er teksten te zijn die dat stellig ontkennen. Een paar voorbeelden:
- De Heere verstokte Farao's hart. (Ex. 4:21 en 9:12)
- Hofni en Pinehas luisterden niet naar de vermaning van Eli, want de Heere wilde hen doden (1 Sam 2:25)
- De prediking en het onderwijs van Jesaja was door de Heere niet bedoeld tot bekering van het volk (Jes. 6:9-10, vgl. Matt. 13:13-15 en Joh. 12:39-40)
Dit zijn geen populaire teksten. Ook bij mij niet. Ik zal ook niet zeggen dat ik ze kan begrijpen. Maar ze staan in de Bijbel! Dus moeten we ze als Gods Woord aanvaarden.
Deze teksten lijken te strijden met 1 Tim 2:4. Nu hebben we drie mogelijkheden:
a. We accepteren dat God Zichzelf in Zijn Woord tegenspreekt en dus eigenlijk niet weet wat Hij wil. (Of we zeggen dat de Bijbel niet Gods Woord is.)
b. We proberen voor 1 Tim. 2:4 een verklaring te vinden die in overeenstemming is met de andere verzen die ik noemde.
c. We proberen voor de andere verzen een verklaring te vinden die in overeenstemming is met 1 Tim. 2:4.
- Mogelijkheid a. wijs ik stellig af.
- Mogelijkheid c. is mij nog nooit gelukt, en ik heb ook nooit gelezen dat het iemand anders lukte. Wellicht zijn er op het forum enkele mensen die nu een nieuwe poging gaan doen.
- Mogelijkheid b. lukt wél. "Alle" kan in vers 4 namelijk dezelfde betekenis hebben als in het 8e vers van datzelfde hoofdstuk, namelijk "allerlei". Deze verklaring ligt zelfs nogal voor de hand. Is dan ook door bijvoorbeeld Calvijn en vele anderen al aangevoerd.
Dat wil dan niet zeggen dat 'alle' altijd 'allerlei' betekent. Het heeft dan ook weinig zin om met teksten aan te komen waarin dat niet zo is. Dan krijgen we een heerlijke welles-nietus discussie waarvan er al zoveel op dit forum staan.
Hartelijk bedank, Piet.pietjebel schreef:
Sommigen doen alsof een woord maar één betekenis kan hebben. 'Alle' betekent te allen tijde 'ieder individueel mens' óf het betekent te allen tijde 'allerlei'. Maar natuurlijk weet iedereen wel dat het de ene keer een net iets andere betekenis heeft dan een andere keer. De rest van de Bijbel maakt dan duidelijk wat het woord in een bepaalde tekst betekent.
Neem je 1 Tim. 2:4 op zich, dan zou 'alle' misschien wel 'alle individuele mensen' kunnen betekenen. Maar uit de teksten eromheen blijkt wel dat dat helemaal niet de enig mogelijke betekenis is.
1 Tim 2:1 "Ik vermaan dan voor alle dingen ..." Echt voor 'alle mogelijke dingen'? Of gewoon voor al de andere dingen waarover Paulus het nog gaat hebben later in zijn brief?
1 Tim 2: 8 "Ik wil dan dat de mannen bidden in alle plaatsen ..." Echt in 'alle mogelijke plaatsen van de hele wereld'? Of gewoon in de plaatsen waar ze zich bevinden, ook thuis en op hun werk etc, en niet alleen in de tempel of in de kerk? Op 'allerlei' plaatsen dus?
In de teksten rondom 1 Tim. 2:4 betekent 'alle' dus niet 'elk mogelijk individu'. Er is daarom geen noodzaak te denken dat het in vers 4 wel die betekenis heeft.
De vraag m.b.t. vers 4, of God wil dat alle individuele mensen zalig worden, moet vanuit de rest van de Bijbel beantwoord worden. En dan blijken er teksten te zijn die dat stellig ontkennen. Een paar voorbeelden:
- De Heere verstokte Farao's hart. (Ex. 4:21 en 9:12)
- Hofni en Pinehas luisterden niet naar de vermaning van Eli, want de Heere wilde hen doden (1 Sam 2:25)
- De prediking en het onderwijs van Jesaja was door de Heere niet bedoeld tot bekering van het volk (Jes. 6:9-10, vgl. Matt. 13:13-15 en Joh. 12:39-40)
Dit zijn geen populaire teksten. Ook bij mij niet. Ik zal ook niet zeggen dat ik ze kan begrijpen. Maar ze staan in de Bijbel! Dus moeten we ze als Gods Woord aanvaarden.
Deze teksten lijken te strijden met 1 Tim 2:4. Nu hebben we drie mogelijkheden:
a. We accepteren dat God Zichzelf in Zijn Woord tegenspreekt en dus eigenlijk niet weet wat Hij wil. (Of we zeggen dat de Bijbel niet Gods Woord is.)
b. We proberen voor 1 Tim. 2:4 een verklaring te vinden die in overeenstemming is met de andere verzen die ik noemde.
c. We proberen voor de andere verzen een verklaring te vinden die in overeenstemming is met 1 Tim. 2:4.
- Mogelijkheid a. wijs ik stellig af.
- Mogelijkheid c. is mij nog nooit gelukt, en ik heb ook nooit gelezen dat het iemand anders lukte. Wellicht zijn er op het forum enkele mensen die nu een nieuwe poging gaan doen.
- Mogelijkheid b. lukt wél. "Alle" kan in vers 4 namelijk dezelfde betekenis hebben als in het 8e vers van datzelfde hoofdstuk, namelijk "allerlei". Deze verklaring ligt zelfs nogal voor de hand. Is dan ook door bijvoorbeeld Calvijn en vele anderen al aangevoerd.
Dat wil dan niet zeggen dat 'alle' altijd 'allerlei' betekent. Het heeft dan ook weinig zin om met teksten aan te komen waarin dat niet zo is. Dan krijgen we een heerlijke welles-nietus discussie waarvan er al zoveel op dit forum staan.
Het zal ongepast zijn, maar het is een geldige stellingname. Gaan we dan ook allerlei roepen?Kaw schreef:Judas 1:15 Om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege al de harde [woorden], die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben.
---knip (ongepast) ---
Ik mis nog een vierde mogelijkheid:pietjebel schreef:Deze teksten lijken te strijden met 1 Tim 2:4. Nu hebben we drie mogelijkheden:
a. We accepteren dat God Zichzelf in Zijn Woord tegenspreekt en dus eigenlijk niet weet wat Hij wil. (Of we zeggen dat de Bijbel niet Gods Woord is.)
b. We proberen voor 1 Tim. 2:4 een verklaring te vinden die in overeenstemming is met de andere verzen die ik noemde.
c. We proberen voor de andere verzen een verklaring te vinden die in overeenstemming is met 1 Tim. 2:4.
Dit is dus wel te verklaren. En het wordt al eeuwen zo verklaart. Dus ik zie het probleem niet.Josephus schreef:Ik mis nog een vierde mogelijkheid:pietjebel schreef:Deze teksten lijken te strijden met 1 Tim 2:4. Nu hebben we drie mogelijkheden:
a. We accepteren dat God Zichzelf in Zijn Woord tegenspreekt en dus eigenlijk niet weet wat Hij wil. (Of we zeggen dat de Bijbel niet Gods Woord is.)
b. We proberen voor 1 Tim. 2:4 een verklaring te vinden die in overeenstemming is met de andere verzen die ik noemde.
c. We proberen voor de andere verzen een verklaring te vinden die in overeenstemming is met 1 Tim. 2:4.
d. We accepteren dat we niet alles in de Bijbel met ons logische verstand kunnen 'verklaren'.
Dan heb je toch Luther en de andere reformatoren tegen je, alsook het getuigenis van de Schrift zelf.Josephus schreef:Ik mis nog een vierde mogelijkheid:pietjebel schreef:Deze teksten lijken te strijden met 1 Tim 2:4. Nu hebben we drie mogelijkheden:
a. We accepteren dat God Zichzelf in Zijn Woord tegenspreekt en dus eigenlijk niet weet wat Hij wil. (Of we zeggen dat de Bijbel niet Gods Woord is.)
b. We proberen voor 1 Tim. 2:4 een verklaring te vinden die in overeenstemming is met de andere verzen die ik noemde.
c. We proberen voor de andere verzen een verklaring te vinden die in overeenstemming is met 1 Tim. 2:4.
d. We accepteren dat we niet alles in de Bijbel met ons logische verstand kunnen 'verklaren'.
11 Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen,12) en dat is niet verre.
12 Het is niet in den hemel, om te zeggen: Wie zal voor ons ten hemel varen, dat hij het voor ons hale,13) en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?
13 Het is ook niet op gene zijde der zee, om te zeggen: Wie zal voor ons overvaren aan gene zijde der zee, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?
14 Want dit woord is zeer nabij u,14) in uw mond, en in uw hart, om dat te doen.
Luther says, "The Scriptures are perfectly clear in their teaching, and that by their help such a defense of our position may be made that our adversaries cannot resist."39 This is what Luther hoped to show to Erasmus. The teaching of Scripture is fundamental. On this point of perspicuity, Luther has Erasmus by the horns. Erasmus says Scripture is not clear on this matter of the freedom of the will, yet he appeals to the church fathers for support. The church fathers base their doctrine of the free-will on Scripture. On the basis of the perspicuity of Scripture, Luther challenges Erasmus to find even one passage that supports his view of free-will. Luther emphasizes that not one can be found.40
Je gaat er ten onrechte van uit dat ik het feit dat ik iets niet kan verklaren als een probleem zie.Erasmiaan schreef:Dit is dus wel te verklaren. En het wordt al eeuwen zo verklaart. Dus ik zie het probleem niet.Josephus schreef:Ik mis nog een vierde mogelijkheid:
d. We accepteren dat we niet alles in de Bijbel met ons logische verstand kunnen 'verklaren'.
Ik weet wel dat het in 1 Timotheüs 2:4 niet gaat over de dood van Christus maar over Gods wil.David Paraeus schreef:De dood van Christus, ten aanzien van zijn waardigheid en macht, is een remedie, genoegzaam om de zonden van allen en een ieder mens weg te nemen, en daar ontbreekt niets tot de dadelijke verzoening van allen en een ieder mens, die ze met het geloof aanneemt. In deze zin mag men zeggen dat Christus voor allen en een ieder mens gestorven is; en in zodanige zin worden de teksten der Schrift (waar Christus gezegd is voor allen gestorven te zijn, 1 Tim. 2:6; de dood voor allen gesmaakt te hebben, Hebr. 2:9; de verzoening te zijn voor de zonden der ganse wereld, 1 Joh. 2:2) in 't algemeen niet onbekwamelijk verstaan, hoewel ze ook nauwer kunnen genomen worden.
Ik waardeer het in ieder geval dat je door je wijze van formuleren ('ik vind') ruimte laat voor andere meningen.pietjebel schreef:Die mogelijkheid is er inderdaad ook nog.Josephus schreef:Ik mis nog een vierde mogelijkheid:
d. We accepteren dat we niet alles in de Bijbel met ons logische verstand kunnen 'verklaren'.
Maar ik vind niet dat we daar te snel onze toevlucht toe moeten nemen. Zeker niet in gewichtige zaken.
En in dit geval vind ik hem niet van toepassing, omdat er een oplossing voorhanden is.
