Wat is het verschil tussen een sekte en een kerk? Dus, wat maakt een kerk een kerk en een sekte een sekte? En zijn sektes per definitie slecht?
Ben benieuwd
Sekte? Of Kerk?
Sekte? Of Kerk?
Even een zomaar-tussendoor-vraagje-waar-ik-ineens-me-zat:
Wat is het verschil tussen een sekte en een kerk? Dus, wat maakt een kerk een kerk en een sekte een sekte? En zijn sektes per definitie slecht?
Ben benieuwd
Wat is het verschil tussen een sekte en een kerk? Dus, wat maakt een kerk een kerk en een sekte een sekte? En zijn sektes per definitie slecht?
Ben benieuwd
-
Refojongere
Artikel 29 v/d Nederlandse Geloofsbelijdenis opgesteld door Guido de Bres:
Wij geloven dat men nauwgezet en met grote zorgvuldigheid, vanuit Gods Woord, behoort te onderscheiden welke de ware kerk is, omdat alle sekten die er tegenwoordig in de wereld zijn, zich ten onrechte kerk noemen. Wij spreken hier niet over de huichelaars, die zich in de kerk tussen de oprechte gelovigen bevinden en toch niet bij de kerk horen, al zijn zij voor het oog wel in de kerk. Maar wij bedoelen dat men het lichaam en de gemeenschap van de ware kerk moet onderscheiden van alle sekten, die beweren dat zij de kerk zijn.
De kenmerken waaraan men de ware kerk kan kennen, zijn deze: dat de kerk de zuivere prediking van het evangelie onderhoudt;dat zij de zuivere bediening van de sacramenten onderhoudt, zoals Christus die heeft ingesteld; dat de kerkelijke tucht geoefend wordt om de zonden te bestraffen. Kortom, dat men zich richt naar het zuivere Woord van God, alles wat daarmee in strijd is verwerpt en Jezus Christus erkent als het enige Hoofd. Hieraan kan men met zekerheid de ware kerk kennen en niemand heeft het recht zich van haar af te scheiden.
Zij die bij de kerk horen, zijn te kennen aan de kenmerken van de christenen, namelijk aan het geloof en hieraan dat zij, na de enige Heiland Christus aangenomen te hebben, de zonde ontvluchten en de gerechtigheid najagen, de ware God en hun naaste liefhebben, niet naar rechts of naar links afwijken en hun oude mens met zijn werken kruisigen. Dat wil echter niet zeggen dat er geen grote zwakheid meer in hen zou zijn, maar door de Geest strijden zij daar elke dag tegen, hun leven lang. Zij nemen voortdurend hun toevlucht tot het bloed, de dood, het lijden en de gehoorzaamheid van de Here Jezus, in wie zij vergeving van hun zonden hebben door het geloof in Hem.
Wat de valse kerk betreft, deze schrijft aan zichzelf en haar verordeningen meer gezag toe dan aan Gods Woord en wil zich niet aan het juk van Christus onderwerpen. Zij bedient de sacramenten niet zoals Christus in zijn Woord geboden heeft, maar naar eigen goedvinden voegt zij eraan toe en laat zij eruit we. Zij grondt zich meer op mensen dan op Christus. Zij vervolgt hen die heilig leven naar Gods Woord en die haar bestraffen over haar zonden, hebzucht en afgoderij.
Deze twee kerken zijn gemakkelijk te kennen en van elkaar te onderscheiden.
Wij geloven dat men nauwgezet en met grote zorgvuldigheid, vanuit Gods Woord, behoort te onderscheiden welke de ware kerk is, omdat alle sekten die er tegenwoordig in de wereld zijn, zich ten onrechte kerk noemen. Wij spreken hier niet over de huichelaars, die zich in de kerk tussen de oprechte gelovigen bevinden en toch niet bij de kerk horen, al zijn zij voor het oog wel in de kerk. Maar wij bedoelen dat men het lichaam en de gemeenschap van de ware kerk moet onderscheiden van alle sekten, die beweren dat zij de kerk zijn.
De kenmerken waaraan men de ware kerk kan kennen, zijn deze: dat de kerk de zuivere prediking van het evangelie onderhoudt;dat zij de zuivere bediening van de sacramenten onderhoudt, zoals Christus die heeft ingesteld; dat de kerkelijke tucht geoefend wordt om de zonden te bestraffen. Kortom, dat men zich richt naar het zuivere Woord van God, alles wat daarmee in strijd is verwerpt en Jezus Christus erkent als het enige Hoofd. Hieraan kan men met zekerheid de ware kerk kennen en niemand heeft het recht zich van haar af te scheiden.
Zij die bij de kerk horen, zijn te kennen aan de kenmerken van de christenen, namelijk aan het geloof en hieraan dat zij, na de enige Heiland Christus aangenomen te hebben, de zonde ontvluchten en de gerechtigheid najagen, de ware God en hun naaste liefhebben, niet naar rechts of naar links afwijken en hun oude mens met zijn werken kruisigen. Dat wil echter niet zeggen dat er geen grote zwakheid meer in hen zou zijn, maar door de Geest strijden zij daar elke dag tegen, hun leven lang. Zij nemen voortdurend hun toevlucht tot het bloed, de dood, het lijden en de gehoorzaamheid van de Here Jezus, in wie zij vergeving van hun zonden hebben door het geloof in Hem.
Wat de valse kerk betreft, deze schrijft aan zichzelf en haar verordeningen meer gezag toe dan aan Gods Woord en wil zich niet aan het juk van Christus onderwerpen. Zij bedient de sacramenten niet zoals Christus in zijn Woord geboden heeft, maar naar eigen goedvinden voegt zij eraan toe en laat zij eruit we. Zij grondt zich meer op mensen dan op Christus. Zij vervolgt hen die heilig leven naar Gods Woord en die haar bestraffen over haar zonden, hebzucht en afgoderij.
Deze twee kerken zijn gemakkelijk te kennen en van elkaar te onderscheiden.
Dat is een goed eikpunt, bedankt. Nog wel even een vraagje: de 'zuivere' prediking van het evangelie: hoe weet je dat jij (jouw kerk) de zuivere prediking heeft. Prediking is interpretatie, mag iemand of een instellingen beweren, als zondige en dus fouten makende mensen, dat zij de zuivere prediking predikt? En als niemand dat kan beweren, is dan dus alles een sekte? (dit is wel erg kort door de bocht, dat begrijp ik ook wel, maar ik ben toch benieuwd)
met de 'meest' zuivere prediking en het 'meest' aan de Bijbel houden, da's een probleem: wie eikt dat, wat zijn de maatstaven? Die zijn er vrijwel niet, en dus kan iedereen claimen de zuivere prediking in pacht te hebben (en dus alle andere veroordelen). Ik snap wel dat het niet zo zwart wit is, maar toch... snap je het gevaar als je termen als de zuivere prediking gaat gebruiken?
Er is geen vaste definitie waar een sekte aan voldoet. Een sekte voldoet meestal aan een van de volgende kenmerken:
1. Afsplitsing uit een religieuze hoofdstroom.
2. Sterke leidersfiguur - uitstraling/invloed.
3. Vaak een tweede gezagsinstantie - eigen 'heilig boek' naast of zelfs in plaats van het 'heilige boek' van de hoofdstroom.
4. Deze 'bron' (zie 3) is verbonden met de leider - ontvangen door rechtstreekse openbaring.
5. Het verabsoluteren van een deelwaarde, waarvan een hoofdwaarheid wordt gemaakt.
6. Sterke isolatie van de buitenwereld.
7. Streven naar perfectionisme en zuiverheid. Hun groep moet perfect en zuiver zijn, zonder zonden.
8. Sterke afkeer van overheidsgezag (men luistert alleen naar de leider).
9. Kadaverdiscipline = absolute kritiekloze gehoorzaamheid (als een willoze machine).
10. Spoedige wederkomstverwachtingen die vaak gedateerd worden.
[Veranderd op 21/9/02 door kridje]
1. Afsplitsing uit een religieuze hoofdstroom.
2. Sterke leidersfiguur - uitstraling/invloed.
3. Vaak een tweede gezagsinstantie - eigen 'heilig boek' naast of zelfs in plaats van het 'heilige boek' van de hoofdstroom.
4. Deze 'bron' (zie 3) is verbonden met de leider - ontvangen door rechtstreekse openbaring.
5. Het verabsoluteren van een deelwaarde, waarvan een hoofdwaarheid wordt gemaakt.
6. Sterke isolatie van de buitenwereld.
7. Streven naar perfectionisme en zuiverheid. Hun groep moet perfect en zuiver zijn, zonder zonden.
8. Sterke afkeer van overheidsgezag (men luistert alleen naar de leider).
9. Kadaverdiscipline = absolute kritiekloze gehoorzaamheid (als een willoze machine).
10. Spoedige wederkomstverwachtingen die vaak gedateerd worden.
[Veranderd op 21/9/02 door kridje]
-
roseline
Madtice,
Als men i.p.v. dominees, Calvijn, Luther, Spurgeon (zullen best goeie mensen zijn (geweest) hoor, die vast een juiste mening hebben) de bijbel meer gaat citeren, en bijbels taalgebruik aanhoudt (dus beter niet 'drie-eenheid', 'genadeverbond', 'kerk', 'innige geloofomhelzing met Christus', 'zitten aan de voet van het kruis', en dat soort frasen (waarschijnlijk voortkomend uit catechisatie) gebruiken), wanneer men zich volkomen houdt aan bijbelse vermaningen en de zelfbedachte formulieren (voor doop, avondmaal etc) naar de achtergrond schuift, dan loopt men in principe de minste kans om in een dwaalleer verstrikt te raken.
2 Corinthe 11:3 'Maar ik vrees, dat misschien, zoals de slang met haar sluwheid Eva verleidde , uw gedachten van de eenvoudige en loutere toewijding aan Christus afgetrokken zullen worden.'
Voor een eenvoudige en loutere toewijding aan Christus heb je enkel de bijbel en Gods Geest nodig - de rest is overbodig.
Groetjes, Rose.
Als men i.p.v. dominees, Calvijn, Luther, Spurgeon (zullen best goeie mensen zijn (geweest) hoor, die vast een juiste mening hebben) de bijbel meer gaat citeren, en bijbels taalgebruik aanhoudt (dus beter niet 'drie-eenheid', 'genadeverbond', 'kerk', 'innige geloofomhelzing met Christus', 'zitten aan de voet van het kruis', en dat soort frasen (waarschijnlijk voortkomend uit catechisatie) gebruiken), wanneer men zich volkomen houdt aan bijbelse vermaningen en de zelfbedachte formulieren (voor doop, avondmaal etc) naar de achtergrond schuift, dan loopt men in principe de minste kans om in een dwaalleer verstrikt te raken.
2 Corinthe 11:3 'Maar ik vrees, dat misschien, zoals de slang met haar sluwheid Eva verleidde , uw gedachten van de eenvoudige en loutere toewijding aan Christus afgetrokken zullen worden.'
Voor een eenvoudige en loutere toewijding aan Christus heb je enkel de bijbel en Gods Geest nodig - de rest is overbodig.
Groetjes, Rose.
Rose,
In principe heb je gelijk. Zeker in reformatorische kring is het belangrijk om te erkennen dat alleen God zelf gezag heeft en dat Hij door Zijn Woord tot ons komt. Niets kan daarmee op gelijke hoogte worden gesteld.
Toch volgt er een maar. Over wiskunde zou je kunnen zeggen dat het genoeg is om de axioma's te kennen. De rest is er wel uit af te leiden. Het is helemaal waar. Toch is het makkelijk dat je op de schouders van het voorgeslacht kan staan hier. Dat anderen je op dingen wijzen, die je niet zelf op nieuw hoeft te ontdekken. We kunnen heel veel leren van mensen. Ook al kunnen zij fouten maken en hebben zij die ook gemaakt. zo is het ook zo met God's Woord. We hoeven niet alles zelf opnieuw te ontdekken. Als anderen ons op verbanden wijzen is dat goed. Gooi niet je geschiedenis weg. Wie zijn geschiedenis niet kent is gedoemd haar te herhalen. Maar nogmaals je hebt gelijk als je zegt dat we ons niet door de geschiedenis moeten laten leiden.
Wat betreft sekten. Lees het boek van Raymond Franz "gewetensconflict" eens. Hier gaat het over de Wachttoren. Dhr Franz heeft in het dagelijks bestuur van de organisatie gezeten. Het blijkt dat een leidersfiguur heel makkelijk een stroming tot sekte maakt.
Vaya con Dios,
parsifal
In principe heb je gelijk. Zeker in reformatorische kring is het belangrijk om te erkennen dat alleen God zelf gezag heeft en dat Hij door Zijn Woord tot ons komt. Niets kan daarmee op gelijke hoogte worden gesteld.
Toch volgt er een maar. Over wiskunde zou je kunnen zeggen dat het genoeg is om de axioma's te kennen. De rest is er wel uit af te leiden. Het is helemaal waar. Toch is het makkelijk dat je op de schouders van het voorgeslacht kan staan hier. Dat anderen je op dingen wijzen, die je niet zelf op nieuw hoeft te ontdekken. We kunnen heel veel leren van mensen. Ook al kunnen zij fouten maken en hebben zij die ook gemaakt. zo is het ook zo met God's Woord. We hoeven niet alles zelf opnieuw te ontdekken. Als anderen ons op verbanden wijzen is dat goed. Gooi niet je geschiedenis weg. Wie zijn geschiedenis niet kent is gedoemd haar te herhalen. Maar nogmaals je hebt gelijk als je zegt dat we ons niet door de geschiedenis moeten laten leiden.
Wat betreft sekten. Lees het boek van Raymond Franz "gewetensconflict" eens. Hier gaat het over de Wachttoren. Dhr Franz heeft in het dagelijks bestuur van de organisatie gezeten. Het blijkt dat een leidersfiguur heel makkelijk een stroming tot sekte maakt.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
roseline
Parsifal,
Datgene wat ik hier verwoord op deze site, heb ik in vele gevallen meermalen gehoord van mensen en voorgangers in het geloof. Ik ben er echt niet zelf opgekomen, ik ben er over het algemeen mee opgegroeid. Uit mijzelf had ik het vast niet bedacht. Maar ik zie in mijn omgeving dat het wáár is en dat het wèrkt! Ik zou er voor kunnen kiezen om uit boekjes te citeren, of artikelen te plaatsen en daarmee mijn mening te geven.
Ik kies daar liever niet voor - heb het wel eens gedaan - maar ik verwoord liever mijn mening aan de hand van de bijbel - want dà t is een alom geaccepteerd boek. Als mensen citeren uit een boek van Kuitert, dan wijs ik het af. Als mensen een dominee citeren, dan ben ik het daar soms ronduit mee eens: onbijbels. Als mensen citeren uit wat Calvijn zegt, dan denk ik: ja en nu de bijbelteksten? Als mensen citeren uit Luther, dan denk ik precies hetzelfde. Waar staat het in Gods Woord? Denken mensen daar zelf wel aan? Of nemen ze alles klakkeloos over? Dat is het gevaar van catechesatie: een hoopje stellingen die je vervolgens als belijdenis af moet leggen om lid te kunnen worden van een kerk.
Waar staat de bijbel in dit geheel?
Wordt er meer aandacht besteed aan stellingen van Luther, uitspraken van Spurgeon, de predestinatieleer van Calvijn, de mening van dominee zus en zo, de invloed van de tijdgeest, de rationalisatie van 'geloof' (onmogelijk - Heb. 11:1)?
Je kunt gerust dingen aannemen van mensen, op één grote voorwaarde: toets het aan de bijbel. Toets alles en behoudt het goede, Tess. 5:21. Elke zin, elk begrip, elke frase, elke mooie volzin die zo lekker klinkt, zo echt 'heilig' - Waar staat het?
De satan doet zich voor als een engel des lichts! 2 Kor. 11:14.
Groeten, Rose.
[Veranderd op 21/9/02 door roseline]
Inderdaad. Zeker kunnen we leren van onze voorgangers: Houdt uw voorgangers in gedachtenis , die het woord Gods tot u hebben gesproken; let op het einde van hun wandel en volgt hun geloof na staat er in Heb. 13:7.Toch is het makkelijk dat je op de schouders van het voorgeslacht kan staan hier. Dat anderen je op dingen wijzen, die je niet zelf op nieuw hoeft te ontdekken. We kunnen heel veel leren van mensen. Ook al kunnen zij fouten maken en hebben zij die ook gemaakt. zo is het ook zo met God's Woord. We hoeven niet alles zelf opnieuw te ontdekken. Als anderen ons op verbanden wijzen is dat goed.
Datgene wat ik hier verwoord op deze site, heb ik in vele gevallen meermalen gehoord van mensen en voorgangers in het geloof. Ik ben er echt niet zelf opgekomen, ik ben er over het algemeen mee opgegroeid. Uit mijzelf had ik het vast niet bedacht. Maar ik zie in mijn omgeving dat het wáár is en dat het wèrkt! Ik zou er voor kunnen kiezen om uit boekjes te citeren, of artikelen te plaatsen en daarmee mijn mening te geven.
Ik kies daar liever niet voor - heb het wel eens gedaan - maar ik verwoord liever mijn mening aan de hand van de bijbel - want dà t is een alom geaccepteerd boek. Als mensen citeren uit een boek van Kuitert, dan wijs ik het af. Als mensen een dominee citeren, dan ben ik het daar soms ronduit mee eens: onbijbels. Als mensen citeren uit wat Calvijn zegt, dan denk ik: ja en nu de bijbelteksten? Als mensen citeren uit Luther, dan denk ik precies hetzelfde. Waar staat het in Gods Woord? Denken mensen daar zelf wel aan? Of nemen ze alles klakkeloos over? Dat is het gevaar van catechesatie: een hoopje stellingen die je vervolgens als belijdenis af moet leggen om lid te kunnen worden van een kerk.
Waar staat de bijbel in dit geheel?
Wordt er meer aandacht besteed aan stellingen van Luther, uitspraken van Spurgeon, de predestinatieleer van Calvijn, de mening van dominee zus en zo, de invloed van de tijdgeest, de rationalisatie van 'geloof' (onmogelijk - Heb. 11:1)?
Je kunt gerust dingen aannemen van mensen, op één grote voorwaarde: toets het aan de bijbel. Toets alles en behoudt het goede, Tess. 5:21. Elke zin, elk begrip, elke frase, elke mooie volzin die zo lekker klinkt, zo echt 'heilig' - Waar staat het?
De satan doet zich voor als een engel des lichts! 2 Kor. 11:14.
Groeten, Rose.
[Veranderd op 21/9/02 door roseline]
-
Gerrie
Er is een stelling, niet uit de bijbel weliswaar, maar wel waar:
ELKE KETTER HEEFT Z'N LETTER
Als je van een ieder moet verwachten een klein theoloogje te zijn, dan vraag je wel veel. En ook dan krijg je vele meningen.
Weer een stelling:
Éen nederlander- een theoloog
Twee nederlanders- een kerk
Drie nederlanders- een scheuring
ELKE KETTER HEEFT Z'N LETTER
Als je van een ieder moet verwachten een klein theoloogje te zijn, dan vraag je wel veel. En ook dan krijg je vele meningen.
Weer een stelling:
Éen nederlander- een theoloog
Twee nederlanders- een kerk
Drie nederlanders- een scheuring
-
de Paus
-
Gerrie
Paus,
Dit is een kerk met een kleine k. Wij belijden met de 12 artikelen één heilige katholieke Kerk.
De twaalf artikelen zijn al heel oud. In sommige Ger. kerken mogen ze niet meer worden gelezen.
Vraag: in welke kerken worden deze artikelen nog elke zondag gelezen?
[Veranderd op 27/9/02 door Gerrie]
Dit is een kerk met een kleine k. Wij belijden met de 12 artikelen één heilige katholieke Kerk.
De twaalf artikelen zijn al heel oud. In sommige Ger. kerken mogen ze niet meer worden gelezen.
Vraag: in welke kerken worden deze artikelen nog elke zondag gelezen?
[Veranderd op 27/9/02 door Gerrie]
-
de Paus
-
roseline
Ik ken slechts heel weinig theologen. Wel veel mensen die de bijbel in praktijk brengen in het leven van alledag. En dááruit blijkt dat ze het Woord van God zien als hun dagelijks voedsel. Dááruit blijkt de vrucht van de Geest. Een levend geloof.Origineel geplaatst door Gerrie
Er is een stelling, niet uit de bijbel weliswaar, maar wel waar:
ELKE KETTER HEEFT Z'N LETTER
Als je van een ieder moet verwachten een klein theoloogje te zijn, dan vraag je wel veel. En ook dan krijg je vele meningen.
Weer een stelling:
Éen nederlander- een theoloog
Twee nederlanders- een kerk
Drie nederlanders- een scheuring
En daarbij heb je in principe niet meer nodig dan geloof in Jezus Christus als de Zoon van God, de heilige Geest, de bijbel en enkele broeders of zusters die elkaar tijdens bijeenkomsten opbouwen in de liefde - waar twee of drie vergaderd zijn in mijn naam, daar ben Ik in hun midden, zegt Jezus.
Eenvoudigweg geloven in Gods Woords schijnt in de tegenwoordige tijd wel heel erg moeilijk te zijn. Bid om geloof!
Groeten, Rose.
[Veranderd op 28/9/02 door roseline]