In de gemeente waar ik lid ben wordt er nooit uit de HC gepreekt.
Niet dat ik dat nu zo erg vind, maar ik weet dat er in andere gemeenten iedere zondag uit gepreekt wordt.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een 'themapreek'.
Vraag is nu: "Wijkt mijn gemeente af van wat misschien staat voor 'rechtzinnigheid'?
The Critical Brother (niet van 'preken' hoor!)
Preken uit de Heidelbergse catechismus
-
david
Ha, zéker niet! Ik vind het verdachter om de helft van de preken te wijden aan de HC. De HC is vast een waardevol naslagwerk, maar ik vind dat het verheven wordt boven het Woord van God.Origineel geplaatst door The Critical Brother
In de gemeente waar ik lid ben wordt er nooit uit de HC gepreekt.
Niet dat ik dat nu zo erg vind, maar ik weet dat er in andere gemeenten iedere zondag uit gepreekt wordt.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een 'themapreek'.
Vraag is nu: "Wijkt mijn gemeente af van wat misschien staat voor 'rechtzinnigheid'?
The Critical Brother (niet van 'preken' hoor!)
Er wordt dan altijd gezegd dat de HC gegrond is op de Bijbel en dat is ook zo. Maar het dermate in systeem brengen van het hele Evangelie, het op die manier rangschikken van feiten... dat gaat mij te ver.
Vooral als bepaalde dingen beperkend gaan werken.
B.v. Waaruit kent gij uw ellende?
Antw. Uit de wet Gods
Klopt, maar als je door de liefde van Jezus getrokken wordt in plaats van dat je eigen zondigheid je tot Hem trekt, dan ben je direct verdacht.
Nog een voorbeeld.
Wat is een christen nodig te weten om godzaliglijk te leven en te sterven? (de preciese vraag weet ik niet)
Antw. ten eerste hoe groot mijn zonde en ellende zij. ten tweede hoe ik van deze ellende verlost kan worden. ten derde hoe ik voor zulk een verlossing dankbaar moet zijn.
Het is maar goed dat God ons niet onze totale zondigheid laat zien, want dat kan een mens niet dragen. Hij laat ons een stukje zien, de één een groter stuk dan de ander.
Het stuit mij tegen de borst dat de geloofwaardigheid van de bekering van mensen afhangt van het feit of ze al dan niet dit antwoord in hun eigen leven kunnen toepassen in (let wel!) precies dezelfde volgorde.
De HC wordt zodoende gereduceerd tot een maatstaf om mensen te kunnen controleren, hen in de hand te kunnen houden, overwicht op hen te kunnen blijven hebben.
Nee TCB, jouw gemeente wijkt niet af van wat misschien staat voor rechtzinnigheid!
-
The Critical Brother
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Hoi,
Als ik heel eerlijk ben, moet ik toegeven dat ook ik liever een preek uit Gods Woord hoor, dan een uit de HC. Niet dat ik de laatste veracht, nee dat niet, maar we moeten ook niet uit het oog verliezen waarom de HC is opgesteld! Dit vanwege de grote onwetendheid onder het volk.
Als ik heel eerlijk ben, moet ik toegeven dat ook ik liever een preek uit Gods Woord hoor, dan een uit de HC. Niet dat ik de laatste veracht, nee dat niet, maar we moeten ook niet uit het oog verliezen waarom de HC is opgesteld! Dit vanwege de grote onwetendheid onder het volk.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
PeterB
David,
je noemt 2 dingen in je antwoord die niet met elkaar overeenstemmen.
Punt één: je zegt "Er wordt dan altijd gezegd dat de HC gegrond is op de bijbel en dat is ook zo.
Punt twee: vervolgens zeg je "Het stuit mij tegen de borst dat de geloofwaardigheid van de bekering van mensen afhangt van het feit of ze al dan niet dit antwoord in hun eigen leven kunnen toepassen in (let wel!) precies dezelfde volgorde"
Vooral dat laatste klopt niet met wat je eerst zei.
De HC is gegrond op de Bijbel, dat bevestig je, daarna zeg je dat je niet perse dit antwoord in je leven toegepast hoeft te hebben om bekeerd te zijn, of in ieder geval niet in dezelfde volgorde.
Als de HC op de Bijbel gegrond is, is dit antwoord ook op de Bijbel gegrond en als we in dit antwoord een bepaalde volgorde terugvinden dan is die ook op de Bijbel gegrond.
Trouwens de volgorde is mijns inziens niet onlogisch. Waarom niet? Wel, een voorbeeld:
Ik ben iemand die trouw naar de kerk gaat iedere zondag, netjes bid en dank voor m'n eten, collega's waarschuw als ze vloeken en probeer netjes volgens de regels te leven, weet met m'n verstand dat ik zonder genade van God en zonder vergeving van zonden toch een niet zo'n rooskleurige toekomst heb na dit leven. Maar zoals zo veel mensen worden we gerustgesteld met het feit dat we omdat we zo netjes leven het toch wel goed zal komen (proto-type farizeër toch?). Je bent het neem ik aan toch wel met mij eens dat de meeste kerkmensen zo door het leven gaan. En als je het niet met me eens ben, dan zou ik je aanraden je ogen eens open te doen.
Maar nu gaat er iets gebeuren met deze persoon. God heeft een andere bedoeling met hem.
Wat zal deze als eerste leren? Hoe groot zijn zonden en ellenden zijn? of Hoe hij van zijn zonden en ellenden verlost worde? (waarna hij gaat leren hoe groot die zonden en ellenden wel niet waren)
Of krijgt hij ineens zo'n groot gevoel van dankbaarheid dat hij daarna ineens gaat leren dat hij verlost is en daarna dat hij zonden en ellenden had???
Hoe kan iemand eerst verlost worden van iets waar hij geen last van heeft? Of waarom zal iemand dankbaarheid tonen voor iets waarvan hij verlost wordt. En dat iets is iets wat hij heimelijk koestert. Ja toch? Het is toch Bijbels om te zeggen dat iemand zonder de genade Gods zijn zonden heimelijk koestert. Anders zou hij zelf wel naar God gaan zoeken.
God bekeerd zijn volk eerst door haar af te breken. En dat bedoel ik niet verkeerd, maar de mens moet leren zien dat hij in alles afhankelijk is van God en dat de mens God moedwillig de rug heeft toegekeerd in het paradijs. Een van de duidelijkste voorbeelden hiervan uit de Bijbel is de geljikenis van de Farizeër en de Tollenaar in de tempel. Die riep niet: "Heere bedankt dat u mij verlost heb van iets waarvan ik niet wist dat het in me was" Nee hij erkende zijn zonden en schulden voor God en bekende dat hij een zondaar was. Een ander duidelijk voorbeeld is demoordenaar aan het kruis. Die zei eerst dat hij zijn straf verdient had en daarna vroeg hij vergeving van zonden. Hij kreeg niet eerst vergeving en daarna zag hij die zonden pas is.
Dit is de weg die God met zijn kinderen gaat, de weg die beleeft wordt.
En dit is gegrond op Gods Woord
---
Ndonselaar
De HC is niet opgesteld vanwege de onwetendheid van de mensen, maar vanwege de gevaren van de verschillende daarstromingen in o.a. de Roomse Kerk.
je noemt 2 dingen in je antwoord die niet met elkaar overeenstemmen.
Punt één: je zegt "Er wordt dan altijd gezegd dat de HC gegrond is op de bijbel en dat is ook zo.
Punt twee: vervolgens zeg je "Het stuit mij tegen de borst dat de geloofwaardigheid van de bekering van mensen afhangt van het feit of ze al dan niet dit antwoord in hun eigen leven kunnen toepassen in (let wel!) precies dezelfde volgorde"
Vooral dat laatste klopt niet met wat je eerst zei.
De HC is gegrond op de Bijbel, dat bevestig je, daarna zeg je dat je niet perse dit antwoord in je leven toegepast hoeft te hebben om bekeerd te zijn, of in ieder geval niet in dezelfde volgorde.
Als de HC op de Bijbel gegrond is, is dit antwoord ook op de Bijbel gegrond en als we in dit antwoord een bepaalde volgorde terugvinden dan is die ook op de Bijbel gegrond.
Trouwens de volgorde is mijns inziens niet onlogisch. Waarom niet? Wel, een voorbeeld:
Ik ben iemand die trouw naar de kerk gaat iedere zondag, netjes bid en dank voor m'n eten, collega's waarschuw als ze vloeken en probeer netjes volgens de regels te leven, weet met m'n verstand dat ik zonder genade van God en zonder vergeving van zonden toch een niet zo'n rooskleurige toekomst heb na dit leven. Maar zoals zo veel mensen worden we gerustgesteld met het feit dat we omdat we zo netjes leven het toch wel goed zal komen (proto-type farizeër toch?). Je bent het neem ik aan toch wel met mij eens dat de meeste kerkmensen zo door het leven gaan. En als je het niet met me eens ben, dan zou ik je aanraden je ogen eens open te doen.
Maar nu gaat er iets gebeuren met deze persoon. God heeft een andere bedoeling met hem.
Wat zal deze als eerste leren? Hoe groot zijn zonden en ellenden zijn? of Hoe hij van zijn zonden en ellenden verlost worde? (waarna hij gaat leren hoe groot die zonden en ellenden wel niet waren)
Of krijgt hij ineens zo'n groot gevoel van dankbaarheid dat hij daarna ineens gaat leren dat hij verlost is en daarna dat hij zonden en ellenden had???
Hoe kan iemand eerst verlost worden van iets waar hij geen last van heeft? Of waarom zal iemand dankbaarheid tonen voor iets waarvan hij verlost wordt. En dat iets is iets wat hij heimelijk koestert. Ja toch? Het is toch Bijbels om te zeggen dat iemand zonder de genade Gods zijn zonden heimelijk koestert. Anders zou hij zelf wel naar God gaan zoeken.
God bekeerd zijn volk eerst door haar af te breken. En dat bedoel ik niet verkeerd, maar de mens moet leren zien dat hij in alles afhankelijk is van God en dat de mens God moedwillig de rug heeft toegekeerd in het paradijs. Een van de duidelijkste voorbeelden hiervan uit de Bijbel is de geljikenis van de Farizeër en de Tollenaar in de tempel. Die riep niet: "Heere bedankt dat u mij verlost heb van iets waarvan ik niet wist dat het in me was" Nee hij erkende zijn zonden en schulden voor God en bekende dat hij een zondaar was. Een ander duidelijk voorbeeld is demoordenaar aan het kruis. Die zei eerst dat hij zijn straf verdient had en daarna vroeg hij vergeving van zonden. Hij kreeg niet eerst vergeving en daarna zag hij die zonden pas is.
Dit is de weg die God met zijn kinderen gaat, de weg die beleeft wordt.
En dit is gegrond op Gods Woord
---
Ndonselaar
De HC is niet opgesteld vanwege de onwetendheid van de mensen, maar vanwege de gevaren van de verschillende daarstromingen in o.a. de Roomse Kerk.
Een mooie reactie PeterB. Of net als McCheyne zegt dat zonder zelfontlediging en vernedering men niet tot Christus komen kan.
Over dat 'waaruit kent gij uw ellende'. Volgens mij gaat het hier niet om de ellende die tot de verlossing leidt maar gaat het hier om de ellende als vrucht van genade. Dan wordt de wet wel een regel tot dankbaarheid maar laat het ook zien dat we voortdurend zondigen. Dan leert de wet ons onze zonden.
Natuurlijk is het zo dat men niet de totale ellende beleft. Spurgeon noemt het meeste zondebesef één zandkorrel van een heel strand en één bekertje uit de hele oceaan.
David bedoelt denk ik ook niet verlossing-ellende-dankbaarheid. Maar wel dat men de zonde kan leren inzien wanneer Christus indringend en liefelijk nodigt. Dat één traan van Christus door heel die eeltlaag heen kan. Dat men dan gaat zien hoe onmachtig mens is in zichzelf. Dus dat je niet eerst een portie wet krijgt en dat men dan pas Christus ziet. Maar dat in het zien op Christus de droefheid over de zonde ontstaat.
Maar goed, zelf merk ik nog wel eens dat men in de HC preken afdwaalt ter rechterzijde. Omdat men zich niet aan een bijbeltekst hoeft te houden kan er veel menselijks in sluipen. Als ik predikant was zou ik er dan ook de voorkeur aan geven om de HC te behandelen maar dan per zondag aan een bijbel-tekst/gedeelte. Waarin je vervolgens wel het antwoord van de HC in naar voren kunt laten komen maar dan weer op basis van het gekozen schriftgedeelte.
Het niet behandelen van de HC is niet per definitie een teken van niet rechtzinnigheid. De mogelijkheid bestaat echter dat men de HC niet gebruikt omdat men dat wat PeterB schreef niet graag wil horen....
[Veranderd op 26/9/02 door Kislev]
Over dat 'waaruit kent gij uw ellende'. Volgens mij gaat het hier niet om de ellende die tot de verlossing leidt maar gaat het hier om de ellende als vrucht van genade. Dan wordt de wet wel een regel tot dankbaarheid maar laat het ook zien dat we voortdurend zondigen. Dan leert de wet ons onze zonden.
Natuurlijk is het zo dat men niet de totale ellende beleft. Spurgeon noemt het meeste zondebesef één zandkorrel van een heel strand en één bekertje uit de hele oceaan.
David bedoelt denk ik ook niet verlossing-ellende-dankbaarheid. Maar wel dat men de zonde kan leren inzien wanneer Christus indringend en liefelijk nodigt. Dat één traan van Christus door heel die eeltlaag heen kan. Dat men dan gaat zien hoe onmachtig mens is in zichzelf. Dus dat je niet eerst een portie wet krijgt en dat men dan pas Christus ziet. Maar dat in het zien op Christus de droefheid over de zonde ontstaat.
Hier heeft men het wel over het plaatsmakende werk. Dan zegt de HC ook niet dat die ellende persé uit de wet geleerd moet worden.Wat is een christen nodig te weten om godzaliglijk te leven en te sterven? (de preciese vraag weet ik niet)
Antw. ten eerste hoe groot mijn zonde en ellende zij. ten tweede hoe ik van deze ellende verlost kan worden. ten derde hoe ik voor zulk een verlossing dankbaar moet zijn.[/b]
Maar goed, zelf merk ik nog wel eens dat men in de HC preken afdwaalt ter rechterzijde. Omdat men zich niet aan een bijbeltekst hoeft te houden kan er veel menselijks in sluipen. Als ik predikant was zou ik er dan ook de voorkeur aan geven om de HC te behandelen maar dan per zondag aan een bijbel-tekst/gedeelte. Waarin je vervolgens wel het antwoord van de HC in naar voren kunt laten komen maar dan weer op basis van het gekozen schriftgedeelte.
Het niet behandelen van de HC is niet per definitie een teken van niet rechtzinnigheid. De mogelijkheid bestaat echter dat men de HC niet gebruikt omdat men dat wat PeterB schreef niet graag wil horen....
[Veranderd op 26/9/02 door Kislev]
-
JGP
Bij ons (GG) elke zondag een preek uit de HC.
Ikzelf denk dat preken uit de belijdenisgeschriften goed is. Kennis van God en goddelijke zaken zou aan moeten sporen Hem te zoeken en te dienen. Alleen pleit ik voor afwisseling. Dus het ene jaar de HC, dan de NBG, dan weer de DL. En eventueel ook eens de Westminster Confession of Catechismus.
Daarbij pleit ik voor actualisering. Het telkens opnieuw weerleggen van de Roomse dwalingen werkt slaapverwekkend. Ik zou zeggen: las wanneer het onderwerp er aanleiding toe geeft, een weerlegging van hedendaagse dwalingen in. Zoals bv de dwaling: Alle godsdiensten eindigen in de hemel, of God heeft alle mensen lief, of Christelijke vrijheid is dat je mag doen en laten wat je wilt, etc, maar ook dwalingen dichter bij huis, zoals: Als ik zalig wordt, dan gebeurt dat toch wel, dus kan ik leven zoals ik wil, etc
Het grote gevaar van het preken uit de HC is m.i. het veronderstelde niveau van de hoorder. Dingen die nu vaak verondersteld worden als bekend (dingen als bijbel-lezen hoe doe je dat, hoe moet ik bidden en waarom, hoe kan ik mijn leven heilig inrichten, etc) worden nooit behandeld.
Ikzelf denk dat preken uit de belijdenisgeschriften goed is. Kennis van God en goddelijke zaken zou aan moeten sporen Hem te zoeken en te dienen. Alleen pleit ik voor afwisseling. Dus het ene jaar de HC, dan de NBG, dan weer de DL. En eventueel ook eens de Westminster Confession of Catechismus.
Daarbij pleit ik voor actualisering. Het telkens opnieuw weerleggen van de Roomse dwalingen werkt slaapverwekkend. Ik zou zeggen: las wanneer het onderwerp er aanleiding toe geeft, een weerlegging van hedendaagse dwalingen in. Zoals bv de dwaling: Alle godsdiensten eindigen in de hemel, of God heeft alle mensen lief, of Christelijke vrijheid is dat je mag doen en laten wat je wilt, etc, maar ook dwalingen dichter bij huis, zoals: Als ik zalig wordt, dan gebeurt dat toch wel, dus kan ik leven zoals ik wil, etc
Het grote gevaar van het preken uit de HC is m.i. het veronderstelde niveau van de hoorder. Dingen die nu vaak verondersteld worden als bekend (dingen als bijbel-lezen hoe doe je dat, hoe moet ik bidden en waarom, hoe kan ik mijn leven heilig inrichten, etc) worden nooit behandeld.
) worden de Dortse leerregels behandeld.Ik kan me wel in Memento's posting vinden. BIj ons (vacante GG) wordt elke leeszondag een HC-preek gelezen. Als we 's middadgs een dominee hebben, lezen ze 'm 's morgens.
Nadeel aan de HC-preken vind ik vaak wel de voorspelbaarheid. Vooral als dezelfde predikant hem verschillende keren doorgepreekt heeft. Dan weet je vaak echt wel wat er komt. Dus in die zin heb ik liever vrije stof, ook bij de leerdiensten.
Nadeel aan de HC-preken vind ik vaak wel de voorspelbaarheid. Vooral als dezelfde predikant hem verschillende keren doorgepreekt heeft. Dan weet je vaak echt wel wat er komt. Dus in die zin heb ik liever vrije stof, ook bij de leerdiensten.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Bij ons (GG) ook 's middags cathechismus. Het liefst hoor ik een vrije stof, gewoon uitleg van de bijbel. HEt is voor de kennis van de gemeenteleden ook helemaal niet zo slecht om dat twee keer per zondag te doen, zo kom je ook aan meer teksten toe.
Andere belijdenisgeschriften zou ik erg positief vinden! Wat volgens mij niet werkt is het 'verplicht' moeten doorwerken van een bepaald geschrift. Je komt dan altijd langs dingen die gewoon niet geschikt zijn voor een preek en waar dan tòch een preek mee gevuld moet worden. Dat komt de kwaliteit van de preek ook niet ten goede, vooral niet als dit elk jaar moet. Afwisseling die Memento voorstelt zou goed zijn.
Andere belijdenisgeschriften zou ik erg positief vinden! Wat volgens mij niet werkt is het 'verplicht' moeten doorwerken van een bepaald geschrift. Je komt dan altijd langs dingen die gewoon niet geschikt zijn voor een preek en waar dan tòch een preek mee gevuld moet worden. Dat komt de kwaliteit van de preek ook niet ten goede, vooral niet als dit elk jaar moet. Afwisseling die Memento voorstelt zou goed zijn.
-
limosa
bij ons (OGGiN) wordt 's middags uit de HC gepreekt, meestal één vraag en antwoord per zondag, we doen dus wel lang over de hele HC maar er is meer diepgang per vraag, de kans dat het na een jaar een herhaling wordt is niet zo groot, als de dominee in een andere gemeente preekt lezen we twee keer vrije stof, preken die precies passen op de plaats waar we zijn gebleven zijn denk ik onvindbaar
Tja, maar dan moet de dominee twee preken maken, dus dat is wel weer veel werk.Unionist schreef:Ik kan me wel in Memento's posting vinden. BIj ons (vacante GG) wordt elke leeszondag een HC-preek gelezen. Als we 's middadgs een dominee hebben, lezen ze 'm 's morgens.
Nadeel aan de HC-preken vind ik vaak wel de voorspelbaarheid. Vooral als dezelfde predikant hem verschillende keren doorgepreekt heeft. Dan weet je vaak echt wel wat er komt. Dus in die zin heb ik liever vrije stof, ook bij de leerdiensten.