Bandbreedte rechterkant gereformeerde gezindte (vh: vdZwaag)

[Wilhelm]

Inderdaad jammer dat ze niet inhoudelijk beoordeeld hebben. Er was dan een veel beter beeld ontstaan hoe de kaarten liggen. Ook zou het voor de GG leden meer duidelijkheid hebben verschaft.

Er blijft nu inderdaad helaas veel onduidelijkheid, zowel bij ; ambtsdragers binnen de GG, bij de ons verwante kerkverbanden als bij het individuele gemeentelid.
Inhoudelijk is het boek niet veroordeeld maar ook niet onderschreven.
Er zijn predikanten die inhoudelijk een heel eind meekunnen in de visie van vd Zwaag, maar het merendeel zal zich hierin niet kunnen vinden, waar het tegelijkertijd ook nog maar de vraag is of een ieder van de afgevaardigden het boek heeft gelezen en de zaken heeft bestudeerd.

Het blijft nu idd onduidelijk :
De GGiN en de OGG hadden een verwerping van de inhoud verwacht.
De HHK en de CGK (Bewaar het Pand) hadden op een acceptatie vd accentverschillen gehoopt.
En het individuele kerklid heeft nu nog geen antwoord op de vraag hoe de synode nu werkelijk het boek en de inhoud daarvan beoordeeld.

Verwarring alom.

Wat in deze wel weer duidelijk geworden is, is dat een onderschrijving van de leer wel door een "leek" buiten de kerkelijke weg om mag worden geschreven, maar dat opmerkingen en/of opbouwende kritiek, blijkbaar enkel door "geestelijken" zonder censuur maatregelen gepubliceerd en uitgedragen mogen worden.
Ds Harinck ea zijn nog steeds niet onder cencuur gesteld , terwijl ook hij weldegelijk het "eigene" van de GG ter discussie stelt, bv in zijn laatste boek over de Rechtvaardigmaking.

Zojuist heb ik in de Daniel het artikel gelezen over Calvijn.
Er schoot even door mijn gedachten : treffend wat een overeenkomsten :
- Opgevoed in de voor hen "zuivere" leer.
- In zijn studenten tijd in aanraking gekomen met de "nieuwe", reformatorische leer.
- in groepjes wordt door de studenten de geschriften van Luther bestudeerd
- Calvijn bezoekt de samenkomsten van de hervormingsgezinden.
- In 1536, op 25 jarige !! leeftijd komt hij met de eerste uitgave van de Institutie.
- twee jaar later wordt hij verbannen uit Geneve ...


Nu kunnen we dit natuurlijk niet over zetten, en ik wil ook niet zeggen dat we het met alles van vd Zwaag eens kunnen of behoeven te zijn.
Ook ik had grote moeite met deze manier van publiceren en aandacht vragen voor inhoudelijk gesprek.

Wat er alleen gevraagd wordt is ruimte voor inhoudelijk gesprek, en dat is helaas niet gegeven !

[Ander]

Een paar kanttekeningen op de laatste postings:

Het is niet onduidelijk wat de visie is op de leer van de GG, zo verwarrend is het dus niet.
De gg geeft door middel van de prediking en kerkelijke bladen duidelijk uiting aan de leer die wordt voorgestaan en breed wordt gedragen.
De GG kent modaliteiten, voorzichtigheid is geboden. Daarom kunnen GGiN en OGG, zoals gesuggereerd worden, wel teleurgesteld zijn maar het is niet helemaal eerlijk. Zij hebben makkelijk praten, modaliteiten worden, zeker in de GGiN niet geaccepteerd maar weggewerkt.

Daarom: De artikelen omtrent het boek van dr. v.d. Zwaag waren niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. De synode nam een wijs besluit om de inhoudelijke discussie niet dunnetjes over te doen en handelde terecht procedureel.

Voor dr. v.d. Zwaag was dit reden om het kerkverband te verlaten. Hopelijk mag hij aansluiting vinden binnen een verband waar hij onder de prediking zegen mag ervaren. Uiteindelijk gaat het daarom.

[Oude Paden]

Een paar kanttekeningen op de laatste postings:

Het is niet onduidelijk wat de visie is op de leer van de GG, zo verwarrend is het dus niet.
De gg geeft door middel van de prediking en kerkelijke bladen duidelijk uiting aan de leer die wordt voorgestaan en breed wordt gedragen.
De GG kent modaliteiten, voorzichtigheid is geboden. Daarom kunnen GGiN en OGG, zoals gesuggereerd worden, wel teleurgesteld zijn maar het is niet helemaal eerlijk. Zij hebben makkelijk praten, modaliteiten worden, zeker in de GGiN niet geaccepteerd maar weggewerkt.

Daarom: De artikelen omtrent het boek van dr. v.d. Zwaag waren niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. De synode nam een wijs besluit om de inhoudelijke discussie niet dunnetjes over te doen en handelde terecht procedureel.

Voor dr. v.d. Zwaag was dit reden om het kerkverband te verlaten. Hopelijk mag hij aansluiting vinden binnen een verband waar hij onder de prediking zegen mag ervaren. Uiteindelijk gaat het daarom.

Ik vind een nuancering toch wel op zijn plaats. Ik denk dat op dit moment de grootste bariere voor samenspreking tussen GG en GGiN ligt in de niet geheel duidelijke theologische lijn die de GG in zijn breedte voorstaat. Op de laatste synode is dit ook door de commissieleden zo verwoord.M.a.w. Hoe staat de GG tegenover de verschillende flanken? Beamen ze wel dat er behoorlijk uiteenlopende flanken zijn? Willen ze deze flanken ruimte geven en laten? Deze vragen zijn tot op heden m.i. nog niet duidelijk geworden. En dit zijn wel belangrijke vragen voor zowel de GG leden zelf als voor de naastliggende kerken. Die vragen blijven bij mij ook nog steeds leven! M.i. is juist de publicatie van van der Zwaag een aanknopingspunt voor positiebepaling. Op deze manier kom je niet te weten hoe er GG breed word gedacht over deze publicatie.

[Klaas-Jan]

Ik zou graag nog een opmerking in het algemeen willen maken: Ik merk bij heel veel forummers en jammergenoeg ook bij heel veel mensen in de gereformeerde gezindte, dat ze een totaal verkeerde voorstelling van zaken hebben! En dat willen ze niet toegeven! Ik zou die mensen aan willen raden: Lees eerst het boek van Van der Zwaag eens, vervolgens de recensie van Ds. de Wit, daarnaast de kerkorde, vervolgens de appelschriften van Van der Zwaag en Bart en geef dan pas je oordeel over het besluit van de generale synode. Het grote probleem is dat iedereen denkt dat de GG niet inhoudelijk wilde ingaan op het boek! En dat is volkomen onterecht! Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees alstublieft voorzichtig met oordelen!

[Klaas-Jan]

Ik zou graag nog een opmerking in het algemeen willen maken: Ik merk bij heel veel forummers en jammergenoeg ook bij heel veel mensen in de gereformeerde gezindte, dat ze een totaal verkeerde voorstelling van zaken hebben! En dat willen ze niet toegeven! Ik zou die mensen aan willen raden: Lees eerst het boek van Van der Zwaag eens, vervolgens de recensie van Ds. de Wit, daarnaast de kerkorde, vervolgens de appelschriften van Van der Zwaag en Bart en geef dan pas je oordeel over het besluit van de generale synode. Het grote probleem is dat iedereen denkt dat de GG niet inhoudelijk wilde ingaan op het boek! En dat is volkomen onterecht! Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees alstublieft voorzichtig met oordelen!

tja, ik heb ze allen gelezen............

Oke, dan mag je meedoen Graag inhoudelijk! Ook mensen die niet tot de GG behoren kunnen positief aan de discussie bijdragen!

[Oude Paden]

Ik zou graag nog een opmerking in het algemeen willen maken: Ik merk bij heel veel forummers en jammergenoeg ook bij heel veel mensen in de gereformeerde gezindte, dat ze een totaal verkeerde voorstelling van zaken hebben! En dat willen ze niet toegeven! Ik zou die mensen aan willen raden: Lees eerst het boek van Van der Zwaag eens, vervolgens de recensie van Ds. de Wit, daarnaast de kerkorde, vervolgens de appelschriften van Van der Zwaag en Bart en geef dan pas je oordeel over het besluit van de generale synode. Het grote probleem is dat iedereen denkt dat de GG niet inhoudelijk wilde ingaan op het boek! En dat is volkomen onterecht! Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees alstublieft voorzichtig met oordelen!

Tuurlijk Klaas Jan, we moeten ons verre houden van veroordelen. Maar als GGiN-ter (voorheen GG-mer) wl je welleens vernemen waar de GG nu INHOUDELIJK staat! En natuurlijk heb ik Ds. de Wit zijn artikelen gelezen, maar is verwoord dit de GG breedte? Laat ze nu eens duidelijk zijn wat betreft de theologische visie. Kijk in de HHK en CGK zijn ook grote verschillen, maar daar is men dan ook duidelijk over, en men kiest ervoor om zolang mogelijk in 1 kerkverband samen te functioneren. En die openheid ontbreekt m.i. in de GG. Kijk in de GGiN is die bandbreedte smal! Daar is men duidelijk in! Maar ik vrees dat de "Saambinder dominees" niet ronduit naar buiten willen brengen dat er ook een "Kok" lijn is binnen de GG. daar zouden e m.i. zich duidelijker over moeten uitspreken. Krijgen zij de ruimte (net als de rechts bevindelijken) of niet! Ook voor de samensprekingen zou dit verhelderend zijn!

[Klaas-Jan]

Ik zou graag nog een opmerking in het algemeen willen maken: Ik merk bij heel veel forummers en jammergenoeg ook bij heel veel mensen in de gereformeerde gezindte, dat ze een totaal verkeerde voorstelling van zaken hebben! En dat willen ze niet toegeven! Ik zou die mensen aan willen raden: Lees eerst het boek van Van der Zwaag eens, vervolgens de recensie van Ds. de Wit, daarnaast de kerkorde, vervolgens de appelschriften van Van der Zwaag en Bart en geef dan pas je oordeel over het besluit van de generale synode. Het grote probleem is dat iedereen denkt dat de GG niet inhoudelijk wilde ingaan op het boek! En dat is volkomen onterecht! Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees alstublieft voorzichtig met oordelen!

Tuurlijk Klaas Jan, we moeten ons verre houden van veroordelen. Maar als GGiN-ter (voorheen GG-mer) wl je welleens vernemen waar de GG nu INHOUDELIJK staat! En natuurlijk heb ik Ds. de Wit zijn artikelen gelezen, maar is verwoord dit de GG breedte? Laat ze nu eens duidelijk zijn wat betreft de theologische visie. Kijk in de HHK en CGK zijn ook grote verschillen, maar daar is men dan ook duidelijk over, en men kiest ervoor om zolang mogelijk in 1 kerkverband samen te functioneren. En die openheid ontbreekt m.i. in de GG. Kijk in de GGiN is die bandbreedte smal! Daar is men duidelijk in! Maar ik vrees dat de "Saambinder dominees" niet ronduit naar buiten willen brengen dat er ook een "Kok" lijn is binnen de GG. daar zouden e m.i. zich duidelijker over moeten uitspreken. Krijgen zij de ruimte (net als de rechts bevindelijken) of niet! Ook voor de samensprekingen zou dit verhelderend zijn!

Ja, ik begrijp je helemaal! Waar het in deze discussie om gaat is dat men zegt dat de GG niet inhoudelijk wil spreken, en dat is absoluut niet waar! Natuurlijk heeft de GGiN recht op een inhoudelijke visie van de GG. Maar waar wil je het dan bijvoorbeeld over hebben? Wat versta jij onder de Kok-lijn? Persoonlijk denk ik dat in een preek 100% de verkiezing moet worden gepredikt en ook 100% de verantwoordelijkheid van de mens. En de ene predikant legt iets meer de nadruk op het ene, terwijl het andere er zeker in zit. De andere predikant legt iets meer de nadruk op andere, terwijl het ene er zeker in zit. En volgens mij kun je daarom niet zeggen dat er predikanten in de GG zijn, die onbijbels preken en volgens is de GGiN het daarin met mij niet eens. Dus toegeven dat er een kok-lijn is? Ja, die is er! Is die verkeerd? Nee, ik denk het niet! Is het zo een beetje duidelijk?

[Oude Paden]

Kerkordelijk handelen is heel belangrijk! Maar ook heel belangrijk is onrust binnen een kerkelijk verband middels een open communicatie ruimte te geven!

In dit geval: Kerkordelijk gezien misschien een juiste gang van zaken, maar (ik neem aan dat de kerkelijke leiders niet met oogkleppen oplopen) zeg er dan gelijk achteraan dat gezien het belang van het onderwerp en de onrust onder eigen leden dat er een inhoudelijke reactie komt (ook al zijn ze dit kerkordelijk niet verplicht). Dan is een serie artikelen van 1 predikant niet voldoende!
Gezien de zwaarte van het onderwerp is openheid erg belangrijk

[Oude Paden]

Ik zou graag nog een opmerking in het algemeen willen maken: Ik merk bij heel veel forummers en jammergenoeg ook bij heel veel mensen in de gereformeerde gezindte, dat ze een totaal verkeerde voorstelling van zaken hebben! En dat willen ze niet toegeven! Ik zou die mensen aan willen raden: Lees eerst het boek van Van der Zwaag eens, vervolgens de recensie van Ds. de Wit, daarnaast de kerkorde, vervolgens de appelschriften van Van der Zwaag en Bart en geef dan pas je oordeel over het besluit van de generale synode. Het grote probleem is dat iedereen denkt dat de GG niet inhoudelijk wilde ingaan op het boek! En dat is volkomen onterecht! Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees alstublieft voorzichtig met oordelen!

Tuurlijk Klaas Jan, we moeten ons verre houden van veroordelen. Maar als GGiN-ter (voorheen GG-mer) wl je welleens vernemen waar de GG nu INHOUDELIJK staat! En natuurlijk heb ik Ds. de Wit zijn artikelen gelezen, maar is verwoord dit de GG breedte? Laat ze nu eens duidelijk zijn wat betreft de theologische visie. Kijk in de HHK en CGK zijn ook grote verschillen, maar daar is men dan ook duidelijk over, en men kiest ervoor om zolang mogelijk in 1 kerkverband samen te functioneren. En die openheid ontbreekt m.i. in de GG. Kijk in de GGiN is die bandbreedte smal! Daar is men duidelijk in! Maar ik vrees dat de "Saambinder dominees" niet ronduit naar buiten willen brengen dat er ook een "Kok" lijn is binnen de GG. daar zouden e m.i. zich duidelijker over moeten uitspreken. Krijgen zij de ruimte (net als de rechts bevindelijken) of niet! Ook voor de samensprekingen zou dit verhelderend zijn!

Ja, ik begrijp je helemaal! Waar het in deze discussie om gaat is dat men zegt dat de GG niet inhoudelijk wil spreken, en dat is absoluut niet waar! Natuurlijk heeft de GGiN recht op een inhoudelijke visie van de GG. Maar waar wil je het dan bijvoorbeeld over hebben? Wat versta jij onder de Kok-lijn? Persoonlijk denk ik dat in een preek 100% de verkiezing moet worden gepredikt en ook 100% de verantwoordelijkheid van de mens. En de ene predikant legt iets meer de nadruk op het ene, terwijl het andere er zeker in zit. De andere predikant legt iets meer de nadruk op andere, terwijl het ene er zeker in zit. En volgens mij kun je daarom niet zeggen dat er predikanten in de GG zijn, die onbijbels preken en volgens is de GGiN het daarin met mij niet eens. Dus toegeven dat er een kok-lijn is? Ja, die is er! Is die verkeerd? Nee, ik denk het niet! Is het zo een beetje duidelijk?

Dit is jouw mening Klaas Jan, Die mening ben ik niet toegedaan. Ik denk dat de preken van GG predikanten hemelsbreed verschillen van elkaar. Maar goed dat is subjectief, want dat is mijn mening n.a.v. mijn ervaring binnen de GG. Je doet het alleen nu dus voorkomen alsof de Kok lijn en de Steenblok lijn "maar iets" uit elkaar liggen! Nou of dat dat zo is?????????Beiden zijn m.i. wel aanwezig in de GG. En laat daar nu eens duidelijkheid over komen. Krijgt ieder de ruimte of houden ze eraan vast dat er niet zoveel verschillen zijn (zoals jij ook suggureerd) en omzeilen ze deze publicaties als van der Zwaag.

[Klaas-Jan]

Ik zou graag nog een opmerking in het algemeen willen maken: Ik merk bij heel veel forummers en jammergenoeg ook bij heel veel mensen in de gereformeerde gezindte, dat ze een totaal verkeerde voorstelling van zaken hebben! En dat willen ze niet toegeven! Ik zou die mensen aan willen raden: Lees eerst het boek van Van der Zwaag eens, vervolgens de recensie van Ds. de Wit, daarnaast de kerkorde, vervolgens de appelschriften van Van der Zwaag en Bart en geef dan pas je oordeel over het besluit van de generale synode. Het grote probleem is dat iedereen denkt dat de GG niet inhoudelijk wilde ingaan op het boek! En dat is volkomen onterecht! Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees alstublieft voorzichtig met oordelen!

Tuurlijk Klaas Jan, we moeten ons verre houden van veroordelen. Maar als GGiN-ter (voorheen GG-mer) wl je welleens vernemen waar de GG nu INHOUDELIJK staat! En natuurlijk heb ik Ds. de Wit zijn artikelen gelezen, maar is verwoord dit de GG breedte? Laat ze nu eens duidelijk zijn wat betreft de theologische visie. Kijk in de HHK en CGK zijn ook grote verschillen, maar daar is men dan ook duidelijk over, en men kiest ervoor om zolang mogelijk in 1 kerkverband samen te functioneren. En die openheid ontbreekt m.i. in de GG. Kijk in de GGiN is die bandbreedte smal! Daar is men duidelijk in! Maar ik vrees dat de "Saambinder dominees" niet ronduit naar buiten willen brengen dat er ook een "Kok" lijn is binnen de GG. daar zouden e m.i. zich duidelijker over moeten uitspreken. Krijgen zij de ruimte (net als de rechts bevindelijken) of niet! Ook voor de samensprekingen zou dit verhelderend zijn!

Ja, ik begrijp je helemaal! Waar het in deze discussie om gaat is dat men zegt dat de GG niet inhoudelijk wil spreken, en dat is absoluut niet waar! Natuurlijk heeft de GGiN recht op een inhoudelijke visie van de GG. Maar waar wil je het dan bijvoorbeeld over hebben? Wat versta jij onder de Kok-lijn? Persoonlijk denk ik dat in een preek 100% de verkiezing moet worden gepredikt en ook 100% de verantwoordelijkheid van de mens. En de ene predikant legt iets meer de nadruk op het ene, terwijl het andere er zeker in zit. De andere predikant legt iets meer de nadruk op andere, terwijl het ene er zeker in zit. En volgens mij kun je daarom niet zeggen dat er predikanten in de GG zijn, die onbijbels preken en volgens is de GGiN het daarin met mij niet eens. Dus toegeven dat er een kok-lijn is? Ja, die is er! Is die verkeerd? Nee, ik denk het niet! Is het zo een beetje duidelijk?

Dit is jouw mening Klaas Jan, Die mening ben ik niet toegedaan. Ik denk dat de preken van GG predikanten hemelsbreed verschillen van elkaar. Maar goed dat is subjectief, want dat is mijn mening n.a.v. mijn ervaring binnen de GG. Je doet het alleen nu dus voorkomen alsof de Kok lijn en de Steenblok lijn "maar iets" uit elkaar liggen! Nou of dat dat zo is?????????Beiden zijn m.i. wel aanwezig in de GG. En laat daar nu eens duidelijkheid over komen. Krijgt ieder de ruimte of houden ze eraan vast dat er niet zoveel verschillen zijn (zoals jij ook suggureerd) en omzeilen ze deze publicaties als van der Zwaag.

Ik ben bang dat we dan ook van mening verschillen over de representativiteit van het boek van Van der Zwaag! Ik denk namelijk dat er maar weinig mensen zijn, die de mening van Van der Zwaag delen. En dat heb ik het over mensen, die zich hebben ingelezen en die een gefundeerde mening hebben. Er zijn wel veel mensen, die zomaar wat roepen. Maar Oude Paden, ik zou graag eens met je van gedachten wisselen over de koers van de gereformeerde gemeenten! Ik ben namelijk erg benieuwd hoe jij de GG ziet.

[Oude Paden]

Tuurlijk Klaas Jan, we moeten ons verre houden van veroordelen. Maar als GGiN-ter (voorheen GG-mer) wl je welleens vernemen waar de GG nu INHOUDELIJK staat! En natuurlijk heb ik Ds. de Wit zijn artikelen gelezen, maar is verwoord dit de GG breedte? Laat ze nu eens duidelijk zijn wat betreft de theologische visie. Kijk in de HHK en CGK zijn ook grote verschillen, maar daar is men dan ook duidelijk over, en men kiest ervoor om zolang mogelijk in 1 kerkverband samen te functioneren. En die openheid ontbreekt m.i. in de GG. Kijk in de GGiN is die bandbreedte smal! Daar is men duidelijk in! Maar ik vrees dat de "Saambinder dominees" niet ronduit naar buiten willen brengen dat er ook een "Kok" lijn is binnen de GG. daar zouden e m.i. zich duidelijker over moeten uitspreken. Krijgen zij de ruimte (net als de rechts bevindelijken) of niet! Ook voor de samensprekingen zou dit verhelderend zijn!

Ja, ik begrijp je helemaal! Waar het in deze discussie om gaat is dat men zegt dat de GG niet inhoudelijk wil spreken, en dat is absoluut niet waar! Natuurlijk heeft de GGiN recht op een inhoudelijke visie van de GG. Maar waar wil je het dan bijvoorbeeld over hebben? Wat versta jij onder de Kok-lijn? Persoonlijk denk ik dat in een preek 100% de verkiezing moet worden gepredikt en ook 100% de verantwoordelijkheid van de mens. En de ene predikant legt iets meer de nadruk op het ene, terwijl het andere er zeker in zit. De andere predikant legt iets meer de nadruk op andere, terwijl het ene er zeker in zit. En volgens mij kun je daarom niet zeggen dat er predikanten in de GG zijn, die onbijbels preken en volgens is de GGiN het daarin met mij niet eens. Dus toegeven dat er een kok-lijn is? Ja, die is er! Is die verkeerd? Nee, ik denk het niet! Is het zo een beetje duidelijk?

Dit is jouw mening Klaas Jan, Die mening ben ik niet toegedaan. Ik denk dat de preken van GG predikanten hemelsbreed verschillen van elkaar. Maar goed dat is subjectief, want dat is mijn mening n.a.v. mijn ervaring binnen de GG. Je doet het alleen nu dus voorkomen alsof de Kok lijn en de Steenblok lijn "maar iets" uit elkaar liggen! Nou of dat dat zo is?????????Beiden zijn m.i. wel aanwezig in de GG. En laat daar nu eens duidelijkheid over komen. Krijgt ieder de ruimte of houden ze eraan vast dat er niet zoveel verschillen zijn (zoals jij ook suggureerd) en omzeilen ze deze publicaties als van der Zwaag.

Ik ben bang dat we dan ook van mening verschillen over de representativiteit van het boek van Van der Zwaag! Ik denk namelijk dat er maar weinig mensen zijn, die de mening van Van der Zwaag delen. En dat heb ik het over mensen, die zich hebben ingelezen en die een gefundeerde mening hebben. Er zijn wel veel mensen, die zomaar wat roepen. Maar Oude Paden, ik zou graag eens met je van gedachten wisselen over de koers van de gereformeerde gemeenten! Ik ben namelijk erg benieuwd hoe jij de GG ziet.

Ook de mensen zonder gefundeerde mening zul je openheid moeten geven KJ! Ik ben het met je eens dat dit een van de grootste zwakten is van deze tijd! Een mening geven op je gevoel!
En zal ik je eerlijk zeggen hoe ik denk over de GG koers. Ik mag dat toch eerlijk doen, het is maar een mening...en iedereen kent me wel een beetje inmiddels. Voorp gesteld: Ik oordeel niet over de staat van Ds. binnen de GG!! Maar ik ervaar (en heb ervaren) dat de kracht en diepte aan het verdwijnen is! Echt, volgens mij (maar nogmaals dat is mijn gevoel) heb je oogkleppen op als je geen verschil meer hoort in preken van Ds. binnen de GG nu en 50 jaar geleden! Luister preken van Lamain, oude P. Honkoop, van Gilst e.a.. Theoretisch misschien nog meestal de zelfde waarheid, maar de krachtige boeteprediking en Christusprediking toegepast aan een doodschuldig ellendig en vloekwaardig zondaar vanuit het hart is nauwlijks meer hoorbaar! Om maar te zwijgen over het bevindelijk element in de prediking. Misschien zeg ik teveel, maar je vroeg mijn ervaring!

[Ander]

Ook de mensen zonder gefundeerde mening zul je openheid moeten geven KJ! Ik ben het met je eens dat dit een van de grootste zwakten is van deze tijd! Een mening geven op je gevoel!
En zal ik je eerlijk zeggen hoe ik denk over de GG koers. Ik mag dat toch eerlijk doen, het is maar een mening...en iedereen kent me wel een beetje inmiddels. Voorp gesteld: Ik oordeel niet over de staat van Ds. binnen de GG!! Maar ik ervaar (en heb ervaren) dat de kracht en diepte aan het verdwijnen is! Echt, volgens mij (maar nogmaals dat is mijn gevoel) heb je oogkleppen op als je geen verschil meer hoort in preken van Ds. binnen de GG nu en 50 jaar geleden! Luister preken van Lamain, oude P. Honkoop, van Gilst e.a.. Theoretisch misschien nog meestal de zelfde waarheid, maar de krachtige boeteprediking en Christusprediking toegepast aan een doodschuldig ellendig en vloekwaardig zondaar vanuit het hart is nauwlijks meer hoorbaar! Om maar te zwijgen over het bevindelijk element in de prediking. Misschien zeg ik teveel, maar je vroeg mijn ervaring!

Oude Paden, het probleem dat jij schetst is een probleem van alle kerkverbanden. Neem jouw kerkverband. Ook daar is bij de huidige generatie predikers vaak niet dezelfde prediking verneembaar als vroeger. De prediking van ds. Honkoop, v. Gilst en Lamain die jij noemt hoor je nog wel in de GG, al is het minder misschien dan vroeger. Dus geen typisch gg-probleem.

Overigens, de theologie van de GG is helder. Neem publikaties zoals 'Zijn verbond en woorden', lees ze eens grondig, je leest dan de lijn die de GG voorstaat. Publikaties van ds. Moerkerken, Harinck en anderen laten ook de lijn zijn van de opvattingen binnen de GG. Dus het is een beetje onzin dat we nu ineens niet meer weten wat de GG voorstaat. We willen het misschien niet meer weten. Er is veel wat droevig is binnen de GG, maar binnen welk kerkverband niet?

[Oude Paden]

Ook de mensen zonder gefundeerde mening zul je openheid moeten geven KJ! Ik ben het met je eens dat dit een van de grootste zwakten is van deze tijd! Een mening geven op je gevoel!
En zal ik je eerlijk zeggen hoe ik denk over de GG koers. Ik mag dat toch eerlijk doen, het is maar een mening...en iedereen kent me wel een beetje inmiddels. Voorp gesteld: Ik oordeel niet over de staat van Ds. binnen de GG!! Maar ik ervaar (en heb ervaren) dat de kracht en diepte aan het verdwijnen is! Echt, volgens mij (maar nogmaals dat is mijn gevoel) heb je oogkleppen op als je geen verschil meer hoort in preken van Ds. binnen de GG nu en 50 jaar geleden! Luister preken van Lamain, oude P. Honkoop, van Gilst e.a.. Theoretisch misschien nog meestal de zelfde waarheid, maar de krachtige boeteprediking en Christusprediking toegepast aan een doodschuldig ellendig en vloekwaardig zondaar vanuit het hart is nauwlijks meer hoorbaar! Om maar te zwijgen over het bevindelijk element in de prediking. Misschien zeg ik teveel, maar je vroeg mijn ervaring!

Oude Paden, het probleem dat jij schetst is een probleem van alle kerkverbanden. Neem jouw kerkverband. Ook daar is bij de huidige generatie predikers vaak niet dezelfde prediking verneembaar als vroeger. De prediking van ds. Honkoop, v. Gilst en Lamain die jij noemt hoor je nog wel in de GG, al is het minder misschien dan vroeger. Dus geen typisch gg-probleem.

Overigens, de theologie van de GG is helder. Neem publikaties zoals 'Zijn verbond en woorden', lees ze eens grondig, je leest dan de lijn die de GG voorstaat. Publikaties van ds. Moerkerken, Harinck en anderen laten ook de lijn zijn van de opvattingen binnen de GG. Dus het is een beetje onzin dat we nu ineens niet meer weten wat de GG voorstaat. We willen het misschien niet meer weten. Er is veel wat droevig is binnen de GG, maar binnen welk kerkverband niet?

Inderdaad Ander, Ook de GGiN is onderhevig aan deze ontwikkelingen, maar jouw mening betreffende de lijn die de GG heeft deel ik pertinent niet! Nogmaals, m.i. zijn er wezenlijk de Kok en steenblok flank aanwezig en men weigerd dit openbaar te erkennen en dat of toe te staan of actie op te ondernemen. Dat veroorzaakt die onrust!

[Ander]

Inderdaad Ander, Ook de GGiN is onderhevig aan deze ontwikkelingen, maar jouw mening betreffende de lijn die de GG heeft deel ik pertinent niet!

Ik zeg ook niet dat alle predikanten de prediking van de ''oudjes" nog evenzo brengen maar het wordt nog wel gehoord in de GG. Niet lichtvaardig oordelen, Oude Paden. Verder, in jouw kerkverband zie je dezelfde ontwikkelingen, dus hand in eigen boezem, nogmaals geen typisch GG-probleem.

Nogmaals, m.i. zijn er wezenlijk de Kok en steenblok flank aanwezig en men weigerd dit openbaar te erkennen en dat of toe te staan of actie op te ondernemen. Dat veroorzaakt die onrust!

Ik noemde bewust de publicaties van ds. Moerkerken en ds. Harinck in één adem. Daar heb je beide flanken. Wat wil je? Een scheuring om net als de GGiN de gelederen te sluiten en alle liggingsverschillen weg te werken? Of de flanken bij elkaar houden zoals tot nu toe gebeurt?
Oude Paden, laat je vooral niet leiden door signalen op dit forum. Het ligt gelukkig wat genuanceerder. Het lijkt hier op dit forum wel of er een kleine minderheid zich volledig wil conformeren aan de koers die de GG vaart. In werkelijkheid zal het ook zo zijn. Gelukkig zijn er vele GG-ers buiten dit forum die zich wel willen inzetten voor de eenheid van de kerk.

[Oude Paden]

Inderdaad Ander, Ook de GGiN is onderhevig aan deze ontwikkelingen, maar jouw mening betreffende de lijn die de GG heeft deel ik pertinent niet!

Ik zeg ook niet dat alle predikanten de prediking van de ''oudjes" nog evenzo brengen maar het wordt nog wel gehoord in de GG. Niet lichtvaardig oordelen, Oude Paden. Verder, in jouw kerkverband zie je dezelfde ontwikkelingen, dus hand in eigen boezem, nogmaals geen typisch GG-probleem.

Nogmaals, m.i. zijn er wezenlijk de Kok en steenblok flank aanwezig en men weigerd dit openbaar te erkennen en dat of toe te staan of actie op te ondernemen. Dat veroorzaakt die onrust!

Ik noemde bewust de publicaties van ds. Moerkerken en ds. Harinck in één adem. Daar heb je beide flanken. Wat wil je? Een scheuring om net als de GGiN de gelederen te sluiten en alle liggingsverschillen weg te werken? Of de flanken bij elkaar houden zoals tot nu toe gebeurt?
Oude Paden, laat je vooral niet leiden door signalen op dit forum. Het ligt gelukkig wat genuanceerder. Het lijkt hier op dit forum wel of er een kleine minderheid zich volledig wil conformeren aan de koers die de GG vaart. In werkelijkheid zal het ook zo zijn. Gelukkig zijn er vele GG-ers buiten dit forum die zich wel willen inzetten voor de eenheid van de kerk.

Je word nu nijdig op mij alsof ik alles van de GG wegschrijf. Je zegt: hand in eigen boezem, terwijl ik een zin erboven zelf aangeef dat ook de GGiN onderhevig is aan de tijdgeest. Wat ik zou willen (nogmaals) is dat de GG openheid geeft welke keuze ze maken: De flanken accepteren OF kiezen voor een richting. Ik vind dat ze op deze manier nog steeds doen voorkomen alsof de flanken er niet in die mate zijn! Dat geeft m.i. die onrust binnen alle flanken.

PS: Overigens vind ik het nog wel een verschil waarin een kerkverband onderhevig is aan de tijdgeest. Het onderscheid van de GG en GGiN in deze is m.i. dat binnen de GGiN sprake is van meer wereldgelijkvormigheid en minder diepgang in de prediking maar GEEN theologische verschuiving t.o.v. het denken omtrent verbond en roeping, In de GG daarintegen zijn flanken ontstaan die niet alleen op het vlak van wereldgelijkvormigheid en diepgang veranderd zijn, maar ook t.o.v. het verbond en de roeping. En hierin heeft de GG een taak om duidelijkheid te scheppen. Het boek van van der Zwaag is m.i. daar een goede gelegenheid voor, omdat dit juist veel onrust veroorzaakt heeft.