Synode verwerpt appel Van der Zwaag

[jvdg]

Het bewuste boek van de heer Van der Zwaag heb ik (voor het grootste gedeelte) met grote belangstelling en interesse gelezen.
De inhoud van dit lijvige boek heeft mij ten aanzien van een aantal belangwekkende onderwerpen tot na- en doordenken gesteld.

In meerdere of mindere mate waren onderdelen uit dit boek rechtstreeks gericht tegen de leer van het kerkgenootschap waar de heer Van der Zwaag deel uitmaakt(e).

Daar de kerkenraad van zijn gemeente daar niet zonder meer ja en amen op kon zeggen, zijn er tuchtmaatregelen gesteld tegen de auteur.
Dat is toch, gezien hun ambt hun goed recht?
Zelfs al waren zij in het ongelijk.

Anyway, is de zaak in hoger beroep beracht tot uiteindelijik in de Generale Synode.

Deze Synode wijst de bezwaren van de appellant af.

Gaan we nu die GS veroordelen?

En als de GS in het "voordeel" van de heer Van der Zwaag had besloten, zouden we dan óók het oordeel van de GS hebben (ge-) veroordeeld?

Ik wil nog iets kwijt.
In mijn visie zijn er teveel criticasters die oordelen over belangwekkende zaken binnen een kerkgenootschap waar ze zelf geen deel uitmaken.
'k Zou zeggen veeg je eigen straatje schoon.

Rest mij de heer K. van der Zwaag met de zijnen Zijn onwaardeerbare (diepe) Wijsheid toe te wensen en te bidden, welke hen de Énige weg ter Zaligheid zal brengen.

Als dit alles (uiteindelijk) mag leiden tot de EER van Hem, dan zal ook deze "strijd" niet tevergeefs gestreden zijn.

SOLI DEO GLORIA

Niet ons, niet ons, o Heere, maar Uwe Naam zij eeuwig Eer.......

U allen een gezegende zondag toegewenst met Christus als het enige Middelpunt en Bron van Alle Goed

[memento]

Daar de kerkenraad van zijn gemeente daar niet zonder meer ja en amen op kon zeggen, zijn er tuchtmaatregelen gesteld tegen de auteur.
Dat is toch, gezien hun ambt hun goed recht?

Welke regel in de DKO geeft die kerkeraad van die gemeente dat "goed recht"?

[Hendrikus]

JvdG, je voorstelling van zaken is een beetje te simpel.
Je gooit vorm en inhoud op één hoop.
Het hele gebeuren van de afgelopen jaren heeft zich gericht op de vorm, op de veelgeroemde "kerkelijke weg" die Van der Zwaag niet heeft bewandeld.
Inhoudelijk is er niet over het boek gesproken, alleen in minder fraaie woorden geschreven door ds. De Wit. En het bezwaar tegen recensie is op een vreemde manier niet-ontvankelijk verklaard.
Door deze zaak hebben al heel wat mensen de GG verlaten.
Maar dat die mensen zich toch nog zeer betrokken voelen bij de zaak, en dat hier nog veel verdriet zit, is toch niet vreemd?


----
Opmerking verwijderd

Herman
Moderator

[MarthaMartha]

Ik wil nog iets kwijt. In mijn visie zijn er teveel criticasters die oordelen over belangwekkende zaken binnen een kerkgenootschap waar ze zelf geen deel uitmaken. 'k Zou zeggen veeg je eigen straatje schoon.

maar dit zijn misschien wel voor een groot deel mensen die wel tot dat kerkgenootschap behoorden, maar naar wie óók niet geluisterd werd.... maar die ondanks dat toch zich nog verbonden voelen met de mensen daar en meeleven.............

[elbert]

Ik vind een nuancering toch wel op zijn plaats. Ik denk dat op dit moment de grootste bariere voor samenspreking tussen GG en GGiN ligt in de niet geheel duidelijke theologische lijn die de GG in zijn breedte voorstaat. Op de laatste synode is dit ook door de commissieleden zo verwoord.M.a.w. Hoe staat de GG tegenover de verschillende flanken? Beamen ze wel dat er behoorlijk uiteenlopende flanken zijn? Willen ze deze flanken ruimte geven en laten? Deze vragen zijn tot op heden m.i. nog niet duidelijk geworden. En dit zijn wel belangrijke vragen voor zowel de GG leden zelf als voor de naastliggende kerken. Die vragen blijven bij mij ook nog steeds leven! M.i. is juist de publicatie van van der Zwaag een aanknopingspunt voor positiebepaling. Op deze manier kom je niet te weten hoe er GG breed word gedacht over deze publicatie.

Misschien is het grootste probleem wel dat alle neuzen tot op de millimeter nauwkeurig dezelfde kant op dienen te staan. Wat de publicatie van dhr. v.d. Zwaag in elk geval heeft aangetoond, is dat over het onderwerp dat hij in dit boek heeft behandeld, binnen de grenzen van de belijdenis, verschillend wordt gedacht binnen de gereformeerde gezindte. En blijkbaar mag hij daarin niet voor een bepaalde lijn kiezen ten nadele van een andere lijn, tenminste, niet publiekelijk in een publicatie, want dan wordt het opgevat als onrust stoken. Mij zegt dat dat het blijkbaar enige moeite kost om elkaar enige ruimte te laten, zelfs binnen de lijnen van Schrift en belijdenis. Volgens mij is dat het probleem dat uit deze zaak naar voren komt.

[Hendrikus]

Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees als

Je praat alsof jij zo ongeveer de enige bent die op de hoogte is. Maar als je werkelijk op de hoogte was, zou je niet spreken over een appèlschrift van Bart. Hij was slechts één van de ondertekenaars.

[MarthaMartha]

Ik zou graag nog een opmerking in het algemeen willen maken: Ik merk bij heel veel forummers en jammergenoeg ook bij heel veel mensen in de gereformeerde gezindte, dat ze een totaal verkeerde voorstelling van zaken hebben! En dat willen ze niet toegeven! Ik zou die mensen aan willen raden: Lees eerst het boek van Van der Zwaag eens, vervolgens de recensie van Ds. de Wit, daarnaast de kerkorde, vervolgens de appelschriften van Van der Zwaag en Bart en geef dan pas je oordeel over het besluit van de generale synode. Het grote probleem is dat iedereen denkt dat de GG niet inhoudelijk wilde ingaan op het boek! En dat is volkomen onterecht! Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees alstublieft voorzichtig met oordelen!

Ik heb heel veel moeite met deze vage en algemene omschrijving / beschuldiging / beoordeling, waarbij ik me afvraag wie je nu eigenlijk bedoelt. Zelfs als je dit alles hebt gelezen kun je nog een ander oordeel vellen, zo is dat nou eenmaal met mensen.....

[Klaas-Jan]

Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees als

Je praat alsof jij zo ongeveer de enige bent die op de hoogte is. Maar als je werkelijk op de hoogte was, zou je niet spreken over een appèlschrift van Bart. Hij was slechts een van de ondertekenaars.

Zo praat ik helemaal niet. Als het wel zo overkomt, dan haast ik mij om te zeggen dat ik ook niet alles helemaal precies weet. Maar ik denk, als ik dit topic zo eens doorlees, dat het merenddeel nauwelijks op de hoogte is van wat er nu eigenlijk precies speelt en dat de meesten zomaar iets roepen! Dat is wat ik wilde zeggen!

[Wilhelm]

Deze Synode wijst de bezwaren van de appellant af.

Gaan we nu die GS veroordelen?

En als de GS in het "voordeel" van de heer Van der Zwaag had besloten, zouden we dan óók het oordeel van de GS hebben (ge-) veroordeeld?

JvdG, ik heb de synode niet veroordeeld en ik zou ook niet graag de uitspraak van Memento over willen nemen wat betreft de kerkrechtelijke dwalingen betreffende deze zaak.
Binnen de synode is bij verschillende afgevaardigden grote kerkrechtelijke kennis aanwezig en ga er maar echt vanuit dat ze ook deze zaak uiterst secuur hebben doorgelicht op eventuele kerkrechtelijke dwalingen.

Waar het meer omgaat is het verdriet en het onbegrip dat het nu niet tot een inhoudelijke behandeling komt over zaken die breed leven binnen ons kerkverband.
Dat is het punt.
In het kerkverband, wat me hartelijk lief is, wil men geen standpunt innemen over de inhoud van de bezwaren die in dit veel gelezen boek beschreven staan.
Soms heb ik het gevoel dat men dit doet uit liefde om niet de ene of de andere "flank" tegen de haren te strijken, op zich een loffelijk streven, maar het is m.i. niet de oplossing.
Want geloof me, er zijn er zeer veel, ook ambtsdragers, die herkenning vinden in uitgaven als deze, en die graag zouden willen horen of er in het kerkverband ruimte blijft voor deze lijn.
En dan zijn er enerzijds tekenen van hoop , werkelijk waar, maar anderzijds doet deze kerkrechtelijke terughoudendheid en kerkpolitieke "correctheid", mij en velen met mij zeer veel pijn.
Er lijkt wederom geen ruimte te zijn en te blijven (of te komen) voor een openbaar theologisch debat over accenten en liggingen binnen de reformatorische grenzen van Schrift en belijdenis, en dat doet me werkelijk verdriet.

[Klaas-Jan]

Ik zou graag nog een opmerking in het algemeen willen maken: Ik merk bij heel veel forummers en jammergenoeg ook bij heel veel mensen in de gereformeerde gezindte, dat ze een totaal verkeerde voorstelling van zaken hebben! En dat willen ze niet toegeven! Ik zou die mensen aan willen raden: Lees eerst het boek van Van der Zwaag eens, vervolgens de recensie van Ds. de Wit, daarnaast de kerkorde, vervolgens de appelschriften van Van der Zwaag en Bart en geef dan pas je oordeel over het besluit van de generale synode. Het grote probleem is dat iedereen denkt dat de GG niet inhoudelijk wilde ingaan op het boek! En dat is volkomen onterecht! Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees alstublieft voorzichtig met oordelen!

Ik heb heel veel moeite met deze vage en algemene omschrijving / beschuldiging / beoordeling, waarbij ik me afvraag wie je nu eigenlijk bedoelt. Zelfs als je dit alles hebt gelezen kun je nog een ander oordeel vellen, zo is dat nou eenmaal met mensen.....

Klopt, maar feiten staan vast. En als we de inhoud van de appelschriften naast de kerkorde leggen, dan is er maar 1 uitkomst mogelijk en dat is de uitkomst zoals die nu is gedaan.

[MarthaMartha]

Ik zou graag nog een opmerking in het algemeen willen maken: Ik merk bij heel veel forummers en jammergenoeg ook bij heel veel mensen in de gereformeerde gezindte, dat ze een totaal verkeerde voorstelling van zaken hebben! En dat willen ze niet toegeven! Ik zou die mensen aan willen raden: Lees eerst het boek van Van der Zwaag eens, vervolgens de recensie van Ds. de Wit, daarnaast de kerkorde, vervolgens de appelschriften van Van der Zwaag en Bart en geef dan pas je oordeel over het besluit van de generale synode. Het grote probleem is dat iedereen denkt dat de GG niet inhoudelijk wilde ingaan op het boek! En dat is volkomen onterecht! Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees alstublieft voorzichtig met oordelen!

Ik heb heel veel moeite met deze vage en algemene omschrijving / beschuldiging / beoordeling, waarbij ik me afvraag wie je nu eigenlijk bedoelt. Zelfs als je dit alles hebt gelezen kun je nog een ander oordeel vellen, zo is dat nou eenmaal met mensen.....

Klopt, maar feiten staan vast. En als we de inhoud van de appelschriften naast de kerkorde leggen, dan is er maar 1 uitkomst mogelijk en dat is de uitkomst zoals die nu is gedaan.

Kunnen we weer fijn achterover gaan zitten. Mooi de procedure aangepakt, nog volgens de kerkorde ook, zijn we daar ook weer vanaf.... (jammer dat inhoudelijke bezwaren níet via de kerkorde worden behandeld!)

[Hendrikus]

Want geloof me, er zijn er zeer veel, ook ambtsdragers, die herkenning vinden in uitgaven als deze, en die graag zouden willen horen of er in het kerkverband ruimte blijft voor deze lijn.
En dan zijn er enerzijds tekenen van hoop , werkelijk waar, maar anderzijds doet deze kerkrechtelijke terughoudendheid en kerkpolitieke "correctheid", mij en velen met mij zeer veel pijn.
Er lijkt wederom geen ruimte te zijn en te blijven (of te komen) voor een openbaar theologisch debat over accenten en liggingen binnen de reformatorische grenzen van Schrift en belijdenis, en dat doet me werkelijk verdriet.

mooi gezegd, Wilhelm :!:

[MarthaMartha]

Want geloof me, er zijn er zeer veel, ook ambtsdragers, die herkenning vinden in uitgaven als deze, en die graag zouden willen horen of er in het kerkverband ruimte blijft voor deze lijn.
En dan zijn er enerzijds tekenen van hoop , werkelijk waar, maar anderzijds doet deze kerkrechtelijke terughoudendheid en kerkpolitieke "correctheid", mij en velen met mij zeer veel pijn.
Er lijkt wederom geen ruimte te zijn en te blijven (of te komen) voor een openbaar theologisch debat over accenten en liggingen binnen de reformatorische grenzen van Schrift en belijdenis, en dat doet me werkelijk verdriet.

mooi gezegd, Wilhelm :!:

sluit ik me bij aan !

[Klaas-Jan]

Ik zou graag nog een opmerking in het algemeen willen maken: Ik merk bij heel veel forummers en jammergenoeg ook bij heel veel mensen in de gereformeerde gezindte, dat ze een totaal verkeerde voorstelling van zaken hebben! En dat willen ze niet toegeven! Ik zou die mensen aan willen raden: Lees eerst het boek van Van der Zwaag eens, vervolgens de recensie van Ds. de Wit, daarnaast de kerkorde, vervolgens de appelschriften van Van der Zwaag en Bart en geef dan pas je oordeel over het besluit van de generale synode. Het grote probleem is dat iedereen denkt dat de GG niet inhoudelijk wilde ingaan op het boek! En dat is volkomen onterecht! Je kunt pas meespreken over de gang der zaken als je voldoende informatie hebt en dat ontbreekt bij velen onzer... En wees alstublieft voorzichtig met oordelen!

Ik heb heel veel moeite met deze vage en algemene omschrijving / beschuldiging / beoordeling, waarbij ik me afvraag wie je nu eigenlijk bedoelt. Zelfs als je dit alles hebt gelezen kun je nog een ander oordeel vellen, zo is dat nou eenmaal met mensen.....

Klopt, maar feiten staan vast. En als we de inhoud van de appelschriften naast de kerkorde leggen, dan is er maar 1 uitkomst mogelijk en dat is de uitkomst zoals die nu is gedaan.

Kunnen we weer fijn achterover gaan zitten. Mooi de procedure aangepakt, nog volgens de kerkorde ook, zijn we daar ook weer vanaf.... (jammer dat inhoudelijke bezwaren níet via de kerkorde worden behandeld!)

Als er een belijdend lid is, die die bezwaren kenbaar wil maken, moet diegene dat doen bij de kerkenraad. Maar dat gebeurt (nog) niet! Waar heb je dan kritiek op? Je moet dan geen kritiek hebben de GG, maar je moet zorgen dat er iemand is die het inhoudelijk gaat aankaarten bij een kerkenraad en dan zul je zien dat het wordt behandeld. Heb daar toch eens vertrouwen in!

[MarthaMartha]

Ik heb heel veel moeite met deze vage en algemene omschrijving / beschuldiging / beoordeling, waarbij ik me afvraag wie je nu eigenlijk bedoelt. Zelfs als je dit alles hebt gelezen kun je nog een ander oordeel vellen, zo is dat nou eenmaal met mensen.....

Klopt, maar feiten staan vast. En als we de inhoud van de appelschriften naast de kerkorde leggen, dan is er maar 1 uitkomst mogelijk en dat is de uitkomst zoals die nu is gedaan.

Kunnen we weer fijn achterover gaan zitten. Mooi de procedure aangepakt, nog volgens de kerkorde ook, zijn we daar ook weer vanaf.... (jammer dat inhoudelijke bezwaren níet via de kerkorde worden behandeld!)

Als er een belijdend lid is, die die bezwaren kenbaar wil maken, moet diegene dat doen bij de kerkenraad. Maar dat gebeurt (nog) niet! Waar heb je dan kritiek op? Je moet dan geen kritiek hebben de GG, maar je moet zorgen dat er iemand is die het inhoudelijk gaat aankaarten bij een kerkenraad en dan zul je zien dat het wordt behandeld. Heb daar toch eens vertrouwen in!

Beste Klaas Jan, die weg héb ik bewandeld, van het kastje naar de muur en weer terug en weer terug en wéér terug, tot me verteld werd dat ik maar weer terug moest gaan naar catechisatie als ik het dan echt niet begreep, want verder wenste men er niet meer over te praten.