Tiberius schreef:Dat kan hij wel zeggen, maar het ligt er duimendik bovenop.
o, hij liegt dus?
Tja. Zijn appelzaak is in ieder geval door het breedste orgaan van de GG afgewezen.
Dat zegt nog niet dat Van der Zwaag de waarheid niet spreekt.
Het zegt wel iets over de GG.
Tiberius schreef:
Hendrikus schreef:
Tiberius schreef:Bovendien noemt hij namen van enkele ambtsdragers die wel van de GG zijn.
Zoals er in het boek nog tal van namen worden genoemd uit allerlei andere kerkverbanden.
Maar daar is hij (nog) geen lid. Dus die kerkverbanden kunnen hem niet vermanen.
Zullen ze ook niet doen.
Tiberius schreef:
Hendrikus schreef:
Tiberius schreef:Verder is het natuurlijk zo, dat zijn tuchtzaak onder het ambtsgeheim valt en dus vertrouwelijk van aard is. Daarom kan hij zijn verweer wel in de media doen, maar de kerkenraad/classis/synode niet.
ach, en moeten we nou beklag hebben met de synode of zo?
Je kan het ook omdraaien: niemand weet het rechte van wat er over en weer besproken is, behalve belanghebbenden.
Eén ding weet ik wel: deze geschiedenis bewijst wel dat de tucht niet medisch van aard is. Zo is ze wél bedoeld, maar als je iemand jarenlang onder censuur laat staan heeft dat niks meer met medisch van doen. Wel met een ander woord, dat ook met een m begint.
Gereformeerde Gemeenten wijzen appelschrift dr. Van der Zwaag af
UTRECHT - De generale synode van de Gereformeerde Gemeenten heeft deze week een appelschrift van dr. K. van der Zwaag afgewezen. De synode stelde zich unaniem achter eerder genomen besluiten van de particuliere synode Oost en de classis Barneveld.
Van der Zwaag en zijn gezin hebben inmiddels het lidmaatschap van de Gereformeerde Gemeenten opgevraagd nu de kerkelijke weg ten einde is. Hij beraadt zich op aansluiting bij een ander kerkverband.
De kwestie rond Van der Zwaag begon in het najaar 2003 met de verschijning van zijn boek ”Afwachten of verwachten?” (een historisch en theologisch overzicht van de uiteenlopende visies op de toeëigening des heils).
De kerkenraad van de gereformeerde gemeente in Barneveld ontzegde Van der Zwaag op grond van de verschijning van zijn boek en vooral vanwege zijn uitlatingen daarover in de media de toegang tot het Heilig Avondmaal. Een appelschrift van Van der Zwaag tegen de maatregelen van de kerkenraad werd door de classis Barneveld ongegrond verklaard.
Van der Zwaag ging daarna in beroep bij de particuliere synode Oost. Deze schaarde zich in 2005 achter de maatregel. Volgens het oordeel van de particuliere synode had Van der Zwaag de kerkelijke weg moeten bewandelen in zijn kritiek op de prediking in zijn kerkverband. Door de publiciteit die op de verschijning van zijn boek volgde, zou hij voor veel onrust in de Gereformeerde Gemeenten hebben gezorgd.
Daarop ging Van der Zwaag in beroep bij de generale synode, die hem deze week uitnodigde voor een gesprek. De synode stelde zich vervolgens echter unaniem achter de eerder genomen besluiten van kerkenraad, classis en particuliere synode.
Gezien de beslotenheid van de vergadering wil Van der Zwaag alleen kwijt dat de synode geen oordeel over de inhoud van het boek heeft willen geven, maar alleen de handelwijze van de appellant kritiseerde omdat hij een boek schreef dat in de kerkelijke weg ingediend had moeten worden. „De afwijzing van het boek is tot nu toe dus zuiver procedureel geweest.”
Ds. W. Silfhout, scriba van het moderamen van de synode, vindt dat een kerkelijke tuchtzaak zich niet leent voor openbaarheid. Nu echter over het appel van Van der Zwaag en de beslissing daarop van de synode zaterdagmorgen in diverse media is gepubliceerd, wil hij er „om misverstanden te voorkomen” desgevraagd kort op ingaan.
Wanneer iemand bezwaren heeft tegen de prediking binnen de Gereformeerde Gemeenten en aangeeft daarin verandering te willen zien aangebracht, moet dat op de kerkelijke wijze aan de orde worden gesteld, aldus ds. Silfhout. „Van der Zwaag heeft dat niet gedaan, maar heeft de publiciteit gezocht. Door niet de kerkelijke weg te kiezen, heeft betrokkene de mogelijkheid om op kerkelijke wijze over zijn bezwaren te spreken zelf geblokkeerd. Deze handelwijze is in strijd met de door appellant afgelegde belofte bij het doen van openbare belijdenis. Er ontstaan dan problemen rond de heiligheid van het Heilig Avondmaal, terwijl het inhoudelijke gesprek stagneert.”
De synode heeft, zegt ds. Silfhout, met verdriet dit besluit genomen.
Bron: RD
Zou Klaas van der Zwaag nog bij het RD mogen blijven werken?
Waarom wordt de generale synode van de GG opeens niet meer gerespecteerd? Waarom ineens zoveel negatieve reacties op de GG? Ik begrijp dat echt niet! Laat ik voorop stellen dat ik persoonlijk achter het besluit van de generale synode sta. Verder hoop ik zeker ook dat er ruimte zal komen om inhoudelijk met elkaar van gedachten te wisselen over dit boek. Maar de generale synode heeft niets anders kunnen doen. Ze had helemaal geen bevoegdheid om het boek inhoudelijk te bespreken. Het appelschrift van Klaas van der Zwaag vroeg alleen om een afkeuring van het besluit van de kerkenraad van de gereformeerde gemeente te Barneveld, een afkeuring van het besluit van de classis Barneveld en een afkeuring van het besluit van de Particuliere Synode Oost. En deze drie besluiten waren hetzelfde: Klaas van der Zwaag moet de kerkelijke tucht ondergaan, omdat hij buiten de kerkrechtelijke weg kritiek heeft geuit op de prediking in de gereformeerde gemeenten. De generale synode had alleen de bevoegdheid om hierover een uitspraak te doen. Dus ik vind het volstrekt onterecht dat er nu gezegd (en gedacht) wordt dat de gereformeerde gemeenten de discussie uit de weg willen gaan en daarom dit besluit nemen. Niets is minder waar! Natuurlijk heeft Ds. de Wit een recensie geschreven over dit boek, maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De gereformeerde gemeenten zijn zeker bereidt om over dit boek inhoudelijk in gesprek te gaan en de eerste stap is mijns inziens gezet door Ds. de Wit...
Klaas-Jan schreef:Waarom wordt de generale synode van de GG opeens niet meer gerespecteerd? Waarom ineens zoveel negatieve reacties op de GG? Ik begrijp dat echt niet! Laat ik voorop stellen dat ik persoonlijk achter het besluit van de generale synode sta. Verder hoop ik zeker ook dat er ruimte zal komen om inhoudelijk met elkaar van gedachten te wisselen over dit boek. Maar de generale synode heeft niets anders kunnen doen. Ze had helemaal geen bevoegdheid om het boek inhoudelijk te bespreken. Het appelschrift van Klaas van der Zwaag vroeg alleen om een afkeuring van het besluit van de kerkenraad van de gereformeerde gemeente te Barneveld, een afkeuring van het besluit van de classis Barneveld en een afkeuring van het besluit van de Particuliere Synode Oost. En deze drie besluiten waren hetzelfde: Klaas van der Zwaag moet de kerkelijke tucht ondergaan, omdat hij buiten de kerkrechtelijke weg kritiek heeft geuit op de prediking in de gereformeerde gemeenten. De generale synode had alleen de bevoegdheid om hierover een uitspraak te doen. Dus ik vind het volstrekt onterecht dat er nu gezegd (en gedacht) wordt dat de gereformeerde gemeenten de discussie uit de weg willen gaan en daarom dit besluit nemen. Niets is minder waar! Natuurlijk heeft Ds. de Wit een recensie geschreven over dit boek, maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De gereformeerde gemeenten zijn zeker bereidt om over dit boek inhoudelijk in gesprek te gaan en de eerste stap is mijns inziens gezet door Ds. de Wit...
Beste KlaasJan, misschien moet je het eens individueel proberen om vragen te stellen m.b.t. de prediking op de onderdelen die vd Zwaag aanvoert. Een inhoudelijke bespreking via de kerkelijke weg leidt -helaas- óók tot tuchtmaatregelen. Niet om de procedure, maar om de inhoud!
En deze drie besluiten waren hetzelfde: Klaas van der Zwaag moet de kerkelijke tucht ondergaan, omdat hij buiten de kerkrechtelijke weg kritiek heeft geuit op de prediking in de gereformeerde gemeenten
De vraag is alleen: Mag je volgens het kerkrecht iemand onder censuur zetten omdat hij kritiek heeft op zijn kerkgenootschap. En áls dat mag, hoe kan je dan zien of er sprake is van kritiek, zonder inhoudelijk op het geschrevene in te gaan?
Daarnaast dacht ik dat het het gereformeerde kerkrecht was, dat je alleen onder tucht kon komen te staan als je iets zegt wat niet streekt met de Schrift en de belijdenisgeschriften, niet omdat je kritiek hebt op 'de leer van een kerkgenootschap'.
Als ik de argumentatie van Ds Silfhout lees was er kerkrechtelijk dus geen andere mogelijkheid als om deze zaak enkel procedureel te behandelen, en dit tot verdriet van de afgevaardigden.
Is het dan kerkrechtelijk nu mogelijk dat een ander de kerkelijke weg bewandeld om zo een synode uitspraak over het boek van van de Zwaag te krijgen ?
Hendrikus schreef:Eén ding weet ik wel: deze geschiedenis bewijst wel dat de tucht niet medisch van aard is. Zo is ze wél bedoeld, maar als je iemand jarenlang onder censuur laat staan heeft dat niks meer met medisch van doen. Wel met een ander woord, dat ook met een m begint.
Dat ben ik absoluut niet met je eens. Zie ook de verwoording van ds. Silfhout.
Van der Zwaag is een intelligente man, die heel goed weet hoe de hazen lopen in kerkelijk Nederland. Hoe je het ook wendt of keert: hij heeft er welbewust voor gekozen om de kerkelijke weg te negeren en zijn bezwaren tegen de prediking publiekelijk te uiten. Daarmee heeft hij in feite zichzelf afgesneden.
Als hij in gesprek wilde gaan over de prediking in zijn gemeente, had hij dat gewoon via zijn kerkenraad en de classis moeten voeren.
Wilhelm schreef:Als ik de argumentatie van Ds Silfhout lees was er kerkrechtelijk dus geen andere mogelijkheid als om deze zaak enkel procedureel te behandelen, en dit tot verdriet van de afgevaardigden.
Is het dan kerkrechtelijk nu mogelijk dat een ander de kerkelijke weg bewandeld om zo een synode uitspraak over het boek van van de Zwaag te krijgen ?
Ja, dat is mogelijk! Als Van der Zwaag slim was geweest had hij zijn boek niet uitgegeven, maar ingeleverd bij de kerkenraad en om een inhoudelijke reactie gevraagd. Als de kerkenraad die niet had willen geven, was de zaak doorgegaan naar de Classis Barneveld, vervolgens naar de Particuliere Synode Oost en was het afgelopen week (bij wijze van spreken) behandeld op de GS en had er nu waarschijnlijk een inhoudelijke reactie gelegen! Dan waren we veel verder geweest in de discussie!
Klaas-Jan schreef:Natuurlijk heeft Ds. de Wit een recensie geschreven over dit boek, maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De gereformeerde gemeenten zijn zeker bereidt om over dit boek inhoudelijk in gesprek te gaan en de eerste stap is mijns inziens gezet door Ds. de Wit...
Degenen die tegen die recensie appèl hebben aangetekend, zijn van het Particuliere kastje naar de Deputaatschappelijke muur gestuurd. Inhoudelijk gesprek? Dat men dat niet wil, is overduidelijk gebleken rondom de bezwaarzaak tegen die recensie. Men heeft zelfs tijdens het spel de spelregels veranderd om een niet-ontvankelijkheid te kunnen uitspreken.
Nee KJ, ze zijn niet tot inhoudelijk gesprek bereid, niet met dt en niet met d.
Ik hoop voor de GG dat niemand het in zn hoofd haalt deze zaak bij een aards rechter aan te kaarten. Een aards rechter heeft bij wet de recht en de plicht om, indien gevraagt, uitspraak te doen over de correcte hantering van de regels binnen een kerk.
Er zijn nl. een aantal dingen gebeurt, die onjuist zijn:
1. Rechtsongelijkheid. De kerkorde zegt dat het publiceren van theologische werken zonder toestemming van de classis niet mag. Dit gebeurt wel. Eén van die werken is van vdZ. Hij wordt hierop onder censuur gezet, vele anderen niet. Dit is rechtsongelijkheid
2. Het leveren van kritiek op het kerkgenootschap is niet bij kerkorde verboden, en mag daarom geen grond voor tucht zijn. Wel kan iemand onder tucht gezet worden bij afwijkende leer en/of leven, maar de kerkorde schrijft dan als toetsstenen de Schrift en de belijdenissen voor.
Klaas-Jan schreef:Natuurlijk heeft Ds. de Wit een recensie geschreven over dit boek, maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken. De gereformeerde gemeenten zijn zeker bereidt om over dit boek inhoudelijk in gesprek te gaan en de eerste stap is mijns inziens gezet door Ds. de Wit...
Degenen die tegen die recensie appèl hebben aangetekend, zijn van het Particuliere kastje naar de Deputaatschappelijke muur gestuurd. Inhoudelijk gesprek? Dat men dat niet wil, is overduidelijk gebleken rondom de bezwaarzaak tegen die recensie. Men heeft zelfs tijdens het spel de spelregels veranderd om een niet-ontvankelijkheid te kunnen uitspreken.
Nee KJ, ze zijn niet tot inhoudelijk gesprek bereid, niet met dt en niet met d.
bereid is inderdaad met een d
Inhoudelijk: het bezwaarschrift van Mr. Bart en de zijnen tegen de kerkenraad van de gereformeerde gemeente te Nieuw-Beijerland(waar Ds. de Wit destijds predikant was) is ongeldig verklaard door de classis Ridderkerk en vervolgens ook door de Particuliere Synode Zuid-West. En waarom? Dit appelschrift vroeg om een rectificatie van het artikel door Ds. de Wit, omdat hij volgens de indieners niet inhoudelijk genoeg op het boek was ingegaan en het boek toch had afgekeurd! Dit gaat wederom niet om de inhoudelijke argumenten van het boek, maar alleen om de inhoudelijke argumenten van de rescentie, en die gingen over de bronnen, die Klaas van der Zwaag had gebruikt. Volgens de indieners kon Ds. de Wit uit de argumenten die hij gaf, niet de conclusie trekken dat het boek niet deugde. En daar wilden ze een rectificatie van! Inhoudelijk is het boek nog nooit ter sprake gekomen op een classis of particuliere synode, laat staan op de generale synode!
Inhoudelijk: het bezwaarschrift van Mr. Bart en de zijnen tegen de kerkenraad van de gereformeerde gemeente te Nieuw-Beijerland(waar Ds. de Wit destijds predikant was) is ongeldig verklaard door de classis Ridderkerk en vervolgens ook door de Particuliere Synode Zuid-West. En waarom? Dit appelschrift vroeg om een rectificatie van het artikel door Ds. de Wit, omdat hij volgens de indieners niet inhoudelijk genoeg op het boek was ingegaan en het boek toch had afgekeurd! Dit gaat wederom niet om de inhoudelijke argumenten van het boek, maar alleen om de inhoudelijke argumenten van de rescentie, en die gingen over de bronnen, die Klaas van der Zwaag had gebruikt. Volgens de indieners kon Ds. de Wit uit de argumenten die hij gaf, niet de conclusie trekken dat het boek niet deugde. En daar wilden ze een rectificatie van! Inhoudelijk is het boek nog nooit ter sprake gekomen op een classis of particuliere synode, laat staan op de generale synode!
Dat de indieners van het appél vervolgens van het kastje naar de muur zijn gestuurd, blijft staan. En dat getuigt niet van veel goede wil, zeker niet gelet op de move die de Generale Synode maakte door ná het aanhangig maken van het appèl de spelregels voor bezwaren tegen de inhoud van de Saambinder te veranderen, zodat deze niet meer via de kerkelijke weg kunnen worden behandeld. Dus: appèl niet ontvankelijk.
En recensie is zonder s voor de c, en mét een s aan het eind waar bij jou een t staat.
)
