Nou en? De CU keurt homosekusaliteit niet goed... maar communiceert hun standpunt wel anders naar de wereld dan naar de eigen achterban. Zonder hun standpunten te verloochenen. Daar lijkt me niets mis mee... dingen wat subtieler brengen omdat men je anders verkeerd begrijpt, lijkt me niet verkeerd. Dit soort dingen bespreek je intern, onder elkaar.... je gaat niet pubiiekelijk ruzie maken. Wat je dan intern communiceert en naar buiten is dan logischerwijs niet altijd hetzelfde.Tiberius schreef:Nee, dat zeg ik juist.Ariene schreef:Kan jij voor mij dan ergens zwart op wit laten zien dat Rouvoet het ergens goedkeurt?Tiberius schreef:Ik ken geen christen, die de homoseksuele praxis goedkeurt. Dat weet Rouvoet ook heel goed.Zosinus schreef:Wat me een beetje stoort is dat Rouvoet e.a. zwakke knieen verweten wordt. Alsof de partij zich vooral door externe druk vaag opstelt. Daarmee wordt voorbij gegaan aan het punt dat over homoseksualeit ook onder bijbelgetrouwe Christenen heel verschillend gedacht wordt.
Vandaar dat ik hem 2 tongen en slappe knieën verwijt.
(De term "bijbelgetrouw christen" is m.i. overigens een pleonasme).
(gewoon een vraag, geen beschuldiging...)
Want dat zou de door mij gewenste klare wijn zijn.
De CU gebruikt 2 soorten argumenten: 1 setje richting de wereld en 1 setje tegenover christenen.
Praktiserende homo's bij Christen Unie
Laatst gewijzigd door Marnix op 19 nov 2007, 15:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
Oecumenicus
Naar aanleiding van deze discussie heb ik de reactie van het COC opgezocht. Het COC signaleert terecht dat Yvette Lont “vreest dat de partij gaat schuiven als het gaat om de bijbelse grondslagen” en dat haar acties rond dit onderwerp niet op zichzelf staan, want haar eigenlijke vrees gaat “over de koers van de partij” . Soms ziet de buitenwacht scherper wat er gaande is dan insiders. Ik citeer met instemming het COC:
“Rouvoet haalt wel uit naar Yvette Lont, maar hij verdoezelt dat veel van de ‘schade’ die zij veroorzaakt zou hebben door de partijtop voorkomen had kunnen worden als ze onmiddellijk de duidelijkheid had gegeven die Rouvoet nu probeert te geven. Het COC heeft niet meer gedaan dan steeds op die duidelijkheid aandringen. Benieuwd hoe Lont reageert nu zij door Rouvoet zo publiekelijk in de media - want in zijn congrestoespraak spreekt Rouvoet enkel in algemene en bedekte termen over de 'homokwestie' - de ‘zwarte piet’ krijgt toegespeeld.”
“Het zou chique geweest zijn als Rouvoet namens de partijtop ook een beetje eigen verantwoordelijkheid op zich genomen had. Want dat ‘hyperige sfeertje’ was vooral een gevolg van het zwijgen van de partijtop over de motie van Yvette Lont en het maar bleven zeggen dat het om een ‘interne kwestie’ ging. Dat pijnlijk zwijgen werd pas doorbroken na aanhoudend aandringen op duidelijkheid vanuit de homobeweging en de Tweede Kamer. Maar ook toen werd er nog geen echte ‘duidelijkheid’ geboden omdat Rouvoet niet onomwonden wilde zeggen dat ook praktiserende homoseksuelen welkom in de partij zijn – en dat zegt de partijleider ook nu niet expliciet.”
“…daarbij gaat Rouvoet er wel aan voorbij dat in die gedragscode expliciet staat dat van vertegenwoordigers van de ChristenUnie verwacht wordt dat zij hun politieke én persoonlijke leven richten naar het Woord van God. Dát is door Yvette Lont aangegrepen om een motie in te dienen waarin ze onverbloemd vastgelegd wilde hebben dat het persoonlijk leven van een praktiserend homoseksueel niet in overeenstemming kán zijn met het Woord van God en dat zij dús geweerd moeten worden uit vertegenwoordigende functies namens de partij. Onduidelijk blijft wat Rouvoet nu bedoeld met zijn opmerking dat de geloofwaardigheid van CU-ers ook beoordeeld wordt op ‘het geheel van iemands leefwijze’. Rouvoet zegt het niet letterlijk, maar wekt wel de indruk hij geen expliciete en algemene uitspraak tegen praktiserende homoseksuelen wil, maar de beoordeling van zulke kandidaten voor partijfuncties wil overlaten aan de achterkamertjes waarin selectiecommissies hun werk doen. Hoe dat uitpakt, dat weten we sinds het aftreden van het Wageningse lesbische CU-gemeenteraadslid Monique Heger”
“Al vanaf het moment dat de ChristenUnie in het kabinet stapte, woedt in de partij van Rouvoet een richtingenstrijd. Die kan samengevat worden in de vraag: getuigenissenpartij of klein CDA. In dat debat heeft Yvette Lont al in een heel vroeg stadium - men leze het 'ChristenUnie' -dossier van het Nederlands Dagblad - laten weten dat ze vreest dat de partij gaat schuiven als het gaat om de bijbelse grondslagen. Haar acties rond homoseksualiteit staan dus niet op zichzelf – ze vormen voor haar de lakmoesproef om duidelijkheid te krijgen over haar eigenlijke vrees over de koers van de partij. Rouvoet en de rest van de CU-partijtop weten dat beter dan wie ook – en ze weten ook dat Lont daarin niet alleen staat. Het COC heeft nooit meer gedaan dan daarop te wijzen en ook aan te dringen op duidelijkheid.”
http://www.coc.nl/dopage.pl?thema=any&p ... el_id=2019
“Rouvoet haalt wel uit naar Yvette Lont, maar hij verdoezelt dat veel van de ‘schade’ die zij veroorzaakt zou hebben door de partijtop voorkomen had kunnen worden als ze onmiddellijk de duidelijkheid had gegeven die Rouvoet nu probeert te geven. Het COC heeft niet meer gedaan dan steeds op die duidelijkheid aandringen. Benieuwd hoe Lont reageert nu zij door Rouvoet zo publiekelijk in de media - want in zijn congrestoespraak spreekt Rouvoet enkel in algemene en bedekte termen over de 'homokwestie' - de ‘zwarte piet’ krijgt toegespeeld.”
“Het zou chique geweest zijn als Rouvoet namens de partijtop ook een beetje eigen verantwoordelijkheid op zich genomen had. Want dat ‘hyperige sfeertje’ was vooral een gevolg van het zwijgen van de partijtop over de motie van Yvette Lont en het maar bleven zeggen dat het om een ‘interne kwestie’ ging. Dat pijnlijk zwijgen werd pas doorbroken na aanhoudend aandringen op duidelijkheid vanuit de homobeweging en de Tweede Kamer. Maar ook toen werd er nog geen echte ‘duidelijkheid’ geboden omdat Rouvoet niet onomwonden wilde zeggen dat ook praktiserende homoseksuelen welkom in de partij zijn – en dat zegt de partijleider ook nu niet expliciet.”
“…daarbij gaat Rouvoet er wel aan voorbij dat in die gedragscode expliciet staat dat van vertegenwoordigers van de ChristenUnie verwacht wordt dat zij hun politieke én persoonlijke leven richten naar het Woord van God. Dát is door Yvette Lont aangegrepen om een motie in te dienen waarin ze onverbloemd vastgelegd wilde hebben dat het persoonlijk leven van een praktiserend homoseksueel niet in overeenstemming kán zijn met het Woord van God en dat zij dús geweerd moeten worden uit vertegenwoordigende functies namens de partij. Onduidelijk blijft wat Rouvoet nu bedoeld met zijn opmerking dat de geloofwaardigheid van CU-ers ook beoordeeld wordt op ‘het geheel van iemands leefwijze’. Rouvoet zegt het niet letterlijk, maar wekt wel de indruk hij geen expliciete en algemene uitspraak tegen praktiserende homoseksuelen wil, maar de beoordeling van zulke kandidaten voor partijfuncties wil overlaten aan de achterkamertjes waarin selectiecommissies hun werk doen. Hoe dat uitpakt, dat weten we sinds het aftreden van het Wageningse lesbische CU-gemeenteraadslid Monique Heger”
“Al vanaf het moment dat de ChristenUnie in het kabinet stapte, woedt in de partij van Rouvoet een richtingenstrijd. Die kan samengevat worden in de vraag: getuigenissenpartij of klein CDA. In dat debat heeft Yvette Lont al in een heel vroeg stadium - men leze het 'ChristenUnie' -dossier van het Nederlands Dagblad - laten weten dat ze vreest dat de partij gaat schuiven als het gaat om de bijbelse grondslagen. Haar acties rond homoseksualiteit staan dus niet op zichzelf – ze vormen voor haar de lakmoesproef om duidelijkheid te krijgen over haar eigenlijke vrees over de koers van de partij. Rouvoet en de rest van de CU-partijtop weten dat beter dan wie ook – en ze weten ook dat Lont daarin niet alleen staat. Het COC heeft nooit meer gedaan dan daarop te wijzen en ook aan te dringen op duidelijkheid.”
http://www.coc.nl/dopage.pl?thema=any&p ... el_id=2019
Ik bedoel deze opmerking juist in de context van deze discussie.rekcor schreef:Voor hier een dijk van een misverstand ontstaat: mijn opmerking had niet zozeer met het onderwerp van de discussie te maken, maar alleen met de zinsnede "We willen ruimte zoeken in de bijbel, om het leven voor ons makkelijker te maken." (wat m.i. geen valide argument is, want het is altijd goed om ruimte te zoeken in de bijbel - als die ruimte er tenminste is)
Je merk dat bij bepaalde zaken (zo ook de zondagsrust) de bijbel soms "verkracht" wordt om de bijbelse afkeuring van zo'n punt te verdoezelen.
Zo gebeurt nu ook met het punt liefde en trouw.
Is het gebed uw stuurwiel of uw reservewiel?
luister,entiteitxx schreef:Homosexualiteit is op grond van Gods Woord niet toelaatbaar. Maar er zijn rond dit onderwerp meer vraagtekens dan uitroeptekens. Het blijkt uit de verschillende bijdragen hier dat sommigen hun mond vol hebben om het hovaardig af te keuren, en verdacht stil te zijn bij het menselijk aspect van homo zijn. Over zo'n opstelling ligt ook het ongenoegen Gods.
Ik zal nooit geheel begrijpen wat het is, maar dat wil niet zeggen dat ik niet stil staat bij het menselijk aspect. Het moet heel moeilijk zijn om deze gevoelens te hebben, Zeker wanneer je zelf hierin niet wil praktiseren.
Maar is het leven niet moeilijk voor ongewild kinderlozen, voor hen die graag getrouwd hadden willen zijn, maar nooit een man of vrouw gevonden hebben.
Voor mensen die met een andere handicap geboren zijn, b.v. verlamming?
Wij dragen allen met ons het kruis van de zondeval, en moeten allen tegen de zonde strijden.
Laten we daarom zorg voor elkaar dragen praktisch en in het gebed. Luisteren naar elkaars moeiten en zorgen, maar wel consequent blijven in onze bijbelse principes.
En dan zal de één het beter kunnen dragen als de ander, maar dat is geen reden om dan maar toe te geven.
Is het gebed uw stuurwiel of uw reservewiel?
Helemaal mee eens.Ariene schreef:luister,entiteitxx schreef:Homosexualiteit is op grond van Gods Woord niet toelaatbaar. Maar er zijn rond dit onderwerp meer vraagtekens dan uitroeptekens. Het blijkt uit de verschillende bijdragen hier dat sommigen hun mond vol hebben om het hovaardig af te keuren, en verdacht stil te zijn bij het menselijk aspect van homo zijn. Over zo'n opstelling ligt ook het ongenoegen Gods.
Ik zal nooit geheel begrijpen wat het is, maar dat wil niet zeggen dat ik niet stil staat bij het menselijk aspect. Het moet heel moeilijk zijn om deze gevoelens te hebben, Zeker wanneer je zelf hierin niet wil praktiseren.
Maar is het leven niet moeilijk voor ongewild kinderlozen, voor hen die graag getrouwd hadden willen zijn, maar nooit een man of vrouw gevonden hebben.
Voor mensen die met een andere handicap geboren zijn, b.v. verlamming?
Wij dragen allen met ons het kruis van de zondeval, en moeten allen tegen de zonde strijden.
Laten we daarom zorg voor elkaar dragen praktisch en in het gebed. Luisteren naar elkaars moeiten en zorgen, maar wel consequent blijven in onze bijbelse principes.
En dan zal de één het beter kunnen dragen als de ander, maar dat is geen reden om dan maar toe te geven.
En laat ons juist terwille van onze anders geaarde zusters en broeders eerlijk, helder en duidelijjk zijn.
Daar hebben ze meer aan dan aan gedraai en het beredeneren van ongegronde hoop.
We leven mee met en in hun nood, en dragen ze op aan de troon der genade, net als al die anderen die óók de hun opgelegde kruizen moeten dragen.
't Lijkt een dooddoener, maar ieder huis heeft z'n kruis en ieder hart z'n smart.
Laat de Liefde in alles heersen!
Ook (juist) als dit tegen het vlees ingaat.
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
RefoAnders op EO wil homoseksualiteit bespreekbaar maken.
Radio Uitzending
Radio Uitzending
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
:roll:jvdg schreef:Wees eerlijk Tib, wat ben je dan wel?Tiberius schreef: Ik ben geen SGP'er.
.
Jouw mening over het standpunt van de CU t.a.v. het homo-beleid onderschrijf ik ten volle.
Dan moet je er toch voor uitkomen dat de SGP ook jouw partij is?
Zo niet, wat/wie dan wel?
Hier hebben we het wel eens gehad maar christen (of SGP'er) zijn in de politiek beperkt zich natuurlijk niet tot een paar issues en is veel breder.
Tuurlijk niet, maar toch.....Jongere schreef::roll:jvdg schreef:Wees eerlijk Tib, wat ben je dan wel?Tiberius schreef: Ik ben geen SGP'er.
.
Jouw mening over het standpunt van de CU t.a.v. het homo-beleid onderschrijf ik ten volle.
Dan moet je er toch voor uitkomen dat de SGP ook jouw partij is?
Zo niet, wat/wie dan wel?
Hier hebben we het wel eens gehad maar christen (of SGP'er) zijn in de politiek beperkt zich natuurlijk niet tot een paar issues en is veel breder.
Ik en alle simpele gereformeerden hadden een hoop dat........
Tegen beter weten in, toch teleurgesteld..........
En anderzijds, dat is het meest trieste, onze hoop vervloog ook met de CU......... Alle mooie woorden ten spijt.
Jammer voor de SGP, hun enige, politieke steun, was van de CU te verwachten.
Het antwoord van die CU was verachting.
Denk maar aan de angst van de CU om met die SGP vereenzelvigd te worden.
Die angst werkte steun van niet christelijke kiezers, die een sociaal beleid voorstonden, om de CU te steunen.
Die stemmers raakt de CU weer kwijt.
Blijft c.q. blijven: De bijbelgetrouwen.
Goed voor weer 6 zetels in de 2e K.?
verachting?
Sorry, ik beweeg me zowel in SGP als in CU-kringen. De verachting die ik meekrijg, komt vooral uit de eerste groep. Aan den lijve overigens.
En dat gaat tot en met het vaststellen van iemands geestelijke staat toe.
Sorry, ik beweeg me zowel in SGP als in CU-kringen. De verachting die ik meekrijg, komt vooral uit de eerste groep. Aan den lijve overigens.
En dat gaat tot en met het vaststellen van iemands geestelijke staat toe.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Nou Unionist...ik geloof dat jij ook wel eens te maken krijg met verachting, maar toen ik als enige SGP-er een keer op een startbijeenkomst van een regionale CU was, werd me gevraagd waarom ik toch in ***naam voor de SGP gekozen had, op een toon die me niet aangenaam over kwam.Unionist schreef:verachting?
Sorry, ik beweeg me zowel in SGP als in CU-kringen. De verachting die ik meekrijg, komt vooral uit de eerste groep. Aan den lijve overigens.
En dat gaat tot en met het vaststellen van iemands geestelijke staat toe.
Ik weet dat er veel onbegrip is in CU-kringen voor SGP'ers. Ik denk dat dat met name is in plaatsen waar een 'zware' SGP is en een wat 'lichte' CU.
Zo hoor en lees ik ook weleens dat mensen liever geen samenwerking meer willen met de SGP, omdat dat anderen afstoot. Binnen de CU heb ik me daar altijd tegen verzet. Omdat ik vind dat we bij elkaar horen als christenen in de politiek.
Maar JvdG suggereert dat "de CU" "de SGP" veracht en dat is pertinent onjuist. De samenwerking en verhouding op landelijk niveau is altijd bijzonder hartelijk geweest. Dat de samenwerking vermindert wanneer één van beide regeert en de ander niet, lijkt me logisch. Dat speelt hier in onze stad ook en dat is echt neit te wijten aan een presoonlijke antipathie o.i.d.
In vroeger jaren was de houding van veel SGP'ers altijd een beetje ambivalent. Het GPV werd als oké beschouwd en naar de RPF werd een beetje meewarig gekeken. Maar jarenlang werd er in één adem over "de drie" gespreken en over een mogelijke unie van die drie. In de samenwerking kon de SGP als grootste ook vaak de toon aangeven, wat het beeld nogal stempelde.
Sinds de oprichting van de unie van twee is dat echter veranderd. Wat ik veel hoor (en niet in het minste hier op dit forum) is een houding vanuit de SGP van: wij zijn de echte principiële chrsitenen en de CU is vlees noch vis. Doordat de getalsverhouding nu omgekeerd is, is het vooral de CU die de toon aangeeft in de samenwerkingen. Dat is voor veel SGP'ers onverteerbaar.
Ik denk dat met name de verhouding op het grondvlak vertroebeld is. Beide groepen hebben een karikatuur van elkaar gevormd. Beide groepen kijken op elkaar neer, allebei omdat ze vinden dat zij degenen zijn met het sterke geloof en de ander degene is met het zwakke geloof.
Dat is jammer, zo leert de Bijbel het ons niet.
Laten we ons dat allen aantrekken: welke keuze je ook maakt. Hetzij dat gij SGP stemt, hetzij dat gij de ChristenUnie steunt, doet het al ter ere Gods.
Zo hoor en lees ik ook weleens dat mensen liever geen samenwerking meer willen met de SGP, omdat dat anderen afstoot. Binnen de CU heb ik me daar altijd tegen verzet. Omdat ik vind dat we bij elkaar horen als christenen in de politiek.
Maar JvdG suggereert dat "de CU" "de SGP" veracht en dat is pertinent onjuist. De samenwerking en verhouding op landelijk niveau is altijd bijzonder hartelijk geweest. Dat de samenwerking vermindert wanneer één van beide regeert en de ander niet, lijkt me logisch. Dat speelt hier in onze stad ook en dat is echt neit te wijten aan een presoonlijke antipathie o.i.d.
In vroeger jaren was de houding van veel SGP'ers altijd een beetje ambivalent. Het GPV werd als oké beschouwd en naar de RPF werd een beetje meewarig gekeken. Maar jarenlang werd er in één adem over "de drie" gespreken en over een mogelijke unie van die drie. In de samenwerking kon de SGP als grootste ook vaak de toon aangeven, wat het beeld nogal stempelde.
Sinds de oprichting van de unie van twee is dat echter veranderd. Wat ik veel hoor (en niet in het minste hier op dit forum) is een houding vanuit de SGP van: wij zijn de echte principiële chrsitenen en de CU is vlees noch vis. Doordat de getalsverhouding nu omgekeerd is, is het vooral de CU die de toon aangeeft in de samenwerkingen. Dat is voor veel SGP'ers onverteerbaar.
Ik denk dat met name de verhouding op het grondvlak vertroebeld is. Beide groepen hebben een karikatuur van elkaar gevormd. Beide groepen kijken op elkaar neer, allebei omdat ze vinden dat zij degenen zijn met het sterke geloof en de ander degene is met het zwakke geloof.
Dat is jammer, zo leert de Bijbel het ons niet.
Laten we ons dat allen aantrekken: welke keuze je ook maakt. Hetzij dat gij SGP stemt, hetzij dat gij de ChristenUnie steunt, doet het al ter ere Gods.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Precies.Jongere schreef::roll:jvdg schreef:Wees eerlijk Tib, wat ben je dan wel?Tiberius schreef: Ik ben geen SGP'er.
.
Jouw mening over het standpunt van de CU t.a.v. het homo-beleid onderschrijf ik ten volle.
Dan moet je er toch voor uitkomen dat de SGP ook jouw partij is?
Zo niet, wat/wie dan wel?
Hier hebben we het wel eens gehad maar christen (of SGP'er) zijn in de politiek beperkt zich natuurlijk niet tot een paar issues en is veel breder.
Ik ben, met jou, van mening, dat de SGP een goede keuze is als je de Bijbel serieus neemt.
Maar heel simpel: SGP-er ben je pas als je lid bent van die partij en dat ben ik niet.
Laatst gewijzigd door Tiberius op 20 nov 2007, 10:02, 1 keer totaal gewijzigd.
Ergo: mensen die op de CU stemmen en/of deze partij waar dan ook vertegenwoordigen (om van het CDA maar helemaal niet te spreken), nemen de Bijbel niet serieus en kunnen dus ook eigenlijk geen echte christenen genoemd worden.Tiberius schreef:Ik ben van mening, dat als je de Bijbel serieus neemt, je alleen maar op de SGP kan stemmen.
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)