Praktiserende homo's bij Christen Unie

[Marnix]

Een gedragsstoornis is een ziekte.
Homoseksualiteit is zonde.

En zonde kan het gevolg zijn van een gedragsstoornis, of wat voor aangeboren stoornis dan ook... hoewel dat (zie mijn vorige betoog) niet goed te praten is. Iemand die aan homoseksualiteit doet doet dat omdat hij homofiel is (wat ik dus een stoornis als gevolg van de zondeval noem). Maar inderdaad, de afwijking zelf kan je iemand niet verwijten, soms wel het gevolg daarvan, wat hij er in de praktijk mee doet.

Vandaar dus idd: Homofielen accepteren en homoseksualiteit afkeuren. Bij de liefde van God ligt dat in elkaars verlengde... juist vanwege die liefde heb je je naaste lief en wil je daarom hem waarschuwen voor zonde.

Dat het in de Gerefermeerde gezindte (althans in een deel daarvan) niet zo werkt in praktijk en soms mensen al worden buitengesloten daar sommigen, puur omdat ze homofiel zijn, is een trieste zaak. Dat zou niet in de kerk mogen voorkomen.

[Tiberius]

Je haalt 2 dingen door elkaar.

Kiest een homofiel voor zijn geaardheid ja of nee?

Ik ben van mening dat jij 2 dingen door elkaar haalt: ziekte is wel degelijk wat anders dan zonde.

Verder sluit ik me bij de posting van Kaw aan.

Met deze toevoeging: laten we datgene wat Gods Woord zonde noemt, zonde blijven noemen.
Het is onbijbels en niet-pastoraal om de zonde van homosexualiteit weg te nuanceren, omdat hij niet zelf voor zijn geaardheid gekozen zou hebben.
David, toen hij tot Bathseba inging, had hij toen zelf gekozen voor zijn geaardheid of niet? Nee: "Gij zijt die man" (aanwijzen van de zonde).

[Kaw]

Je haalt 2 dingen door elkaar.

Kiest een homofiel voor zijn geaardheid ja of nee?

Als ik naar mijn directe omgeving kijk waar ik een aantal homo's zodanig ken dat ze me vertelt hebben hoe ze aan hun geaardheid zijn gekomen. Dat is stuk voor stuk gekomen door falende opvoeding. Omdat hun vaders niet de rol uitvoerden die ze als goede vader uit zouden moeten voeren, is in hun jonge leven er een verlangen ontstaan om een echte man te hebben in hun omgeving. Dat is in de pubertijd doorgeslagen naar een seksuele voorkeur voor een man.
Ik geloof dat in de jonge jaren (1-3 jaar) van zo'n kind er nog misschien wat te sturen valt, maar daarna zit zo'n kind op een koers waar soms (1 van die jongens is nu getrouwt) wat aan te doen valt, maar het zijn gevoelens die tot hun dood gedragen moeten worden en meestal zijn die gevoelens zo overheersend dat er geen plek gevonden wordt voor liefde tot een vrouw.

Van TV (nee geen pulp, maar een documentaire van NGC) weet ik dat er ook jongens zijn die eigenlijk meisje zijn in een jongenslichaam. Andersom gebeurd het ook. Ik geloof dat maar liefst 1% van de mensen op deze wereld zonder duidelijk geslacht geboren worden en dat de dokters er dan maar wat van maken. Ook in zo'n geval worden er vaak fouten gemaakt met grote gevolgen voor het kind.

Om het nog ingewikkelder te maken zijn er veel mensen met dubbele gevoelens. Bi zoals dat heet in de volkstaal. Zeker voor zulke mensen is het belangerijk dat we als Christenen een duidelijk standpunt innemen, want deze mensen hebben wel wat te kiezen.

[Kaw]

Je haalt 2 dingen door elkaar.

Kiest een homofiel voor zijn geaardheid ja of nee?

Ik ben van mening dat jij 2 dingen door elkaar haalt: ziekte is wel degelijk wat anders dan zonde.

Verder sluit ik me bij de posting van Kaw aan.

Met deze toevoeging: laten we datgene wat Gods Woord zonde noemt, zonde blijven noemen.
Het is onbijbels en niet-pastoraal om de zonde van homosexualiteit weg te nuanceren, omdat hij niet zelf voor zijn geaardheid gekozen zou hebben.
David, toen hij tot Bathseba inging, had hij toen zelf gekozen voor zijn geaardheid of niet? Nee: "Gij zijt die man" (aanwijzen van de zonde).

Ik vind dat jij de problematiek wel versimpeld zo. David was als hetero geboren, maar hij had alle ruimte om hetero te zijn binnen een huwelijk. Elke gedachte van een homo (mannen denken volgens onderzoeken minimaal 1 keer per uur aan seks) is per definitie zonde want hij heeft geen ruimte binnen een huwelijk om zijn geaardheid uit te leven in reine vorm.
David pleegde overspel en moord om dat mogelijk te maken. Hij had al een serie prachtige vrouwen, maar nam daar geen genoegen mee.
Als een homo door een winkelstraat loopt, dan wordt hij heen en weer geslingerd door zijn gevoelens zonder dat deze een uitlaatklep mogen hebben.
Als David door een winkelstraat zou lopen, dan kan hij zijn gevoelens opsparen om savonds zijn vrouw eens lekker te verwennen.
Zie je niet het probleem?

[entiteitxx]

Je haalt 2 dingen door elkaar.

Kiest een homofiel voor zijn geaardheid ja of nee?

Ik ben van mening dat jij 2 dingen door elkaar haalt: ziekte is wel degelijk wat anders dan zonde.

Verder sluit ik me bij de posting van Kaw aan.

Met deze toevoeging: laten we datgene wat Gods Woord zonde noemt, zonde blijven noemen.
Het is onbijbels en niet-pastoraal om de zonde van homosexualiteit weg te nuanceren, omdat hij niet zelf voor zijn geaardheid gekozen zou hebben.
David, toen hij tot Bathseba inging, had hij toen zelf gekozen voor zijn geaardheid of niet? Nee: "Gij zijt die man" (aanwijzen van de zonde).

Ik snap dat voorbeeld van Bathseba en Davids geaardheid niet helemaal, maar dat ligt vast aan mij.

Het probleem in reformatorische kring is niet een verschil in opvatting over homosexualiteit, maar in die van homofilie ( en dan niet in theorie maar in de praktijk).

[cosmo]

Vandaar dus idd: Homofielen accepteren en homoseksualiteit afkeuren. Bij de liefde van God ligt dat in elkaars verlengde... juist vanwege die liefde heb je je naaste lief en wil je daarom hem waarschuwen voor zonde.

Het zijn ook mensen, en ieder mens dient juist om die reden geaccepteerd te worden. Dat iemand dingen doet die wellicht niet overeenstemmen met zoals God het bedoeld heeft kan nooit reden zijn om iemand af te schrijven.

Dat het in de Gerefermeerde gezindte (althans in een deel daarvan) niet zo werkt in praktijk en soms mensen al worden buitengesloten daar sommigen, puur omdat ze homofiel zijn, is een trieste zaak. Dat zou niet in de kerk mogen voorkomen.

Dat is uitermate schandalig. Vandaar dat ik ook eerder repte over hypocrisie.

[Tiberius]

Je haalt 2 dingen door elkaar.

Kiest een homofiel voor zijn geaardheid ja of nee?

Ik ben van mening dat jij 2 dingen door elkaar haalt: ziekte is wel degelijk wat anders dan zonde.

Verder sluit ik me bij de posting van Kaw aan.

Met deze toevoeging: laten we datgene wat Gods Woord zonde noemt, zonde blijven noemen.
Het is onbijbels en niet-pastoraal om de zonde van homosexualiteit weg te nuanceren, omdat hij niet zelf voor zijn geaardheid gekozen zou hebben.
David, toen hij tot Bathseba inging, had hij toen zelf gekozen voor zijn geaardheid of niet? Nee: "Gij zijt die man" (aanwijzen van de zonde).

Ik vind dat jij de problematiek wel versimpeld zo. David was als hetero geboren, maar hij had alle ruimte om hetero te zijn binnen een huwelijk. Elke gedachte van een homo (mannen denken volgens onderzoeken minimaal 1 keer per uur aan seks) is per definitie zonde want hij heeft geen ruimte binnen een huwelijk om zijn geaardheid uit te leven in reine vorm.
David pleegde overspel en moord om dat mogelijk te maken. Hij had al een serie prachtige vrouwen, maar nam daar geen genoegen mee.
Als een homo door een winkelstraat loopt, dan wordt hij heen en weer geslingerd door zijn gevoelens zonder dat deze een uitlaatklep mogen hebben.
Als David door een winkelstraat zou lopen, dan kan hij zijn gevoelens opsparen om savonds zijn vrouw eens lekker te verwennen.
Zie je niet het probleem?

Je hebt gelijk. Dat voorbeeld neem ik terug.

Maar dat neemt de rest van mijn toevoeging niet weg:
Laten we datgene wat Gods Woord zonde noemt, zonde blijven noemen.
Het is onbijbels en niet-pastoraal om de zonde van homosexualiteit weg te nuanceren, omdat hij niet zelf voor zijn geaardheid gekozen zou hebben.

[Tiberius]

Dat het in de Gerefermeerde gezindte (althans in een deel daarvan) niet zo werkt in praktijk en soms mensen al worden buitengesloten daar sommigen, puur omdat ze homofiel zijn, is een trieste zaak. Dat zou niet in de kerk mogen voorkomen.

Dat is uitermate schandalig. Vandaar dat ik ook eerder repte over hypocrisie.

Dat is inderdaad schandalig.

Maar hypocriet betekent echt wat anders. Dat stempel mag je alleen maar geven als diezelfde mensen (die iemand met homoseksuele gevoelens buitensluiten) zich zelf ook te buiten gaan aan homoseksualiteit.

[Unionist]

Of als zij de mond vol hebben over naastenliefde en in de praktijk hun naaste buitensluiten.

[Eiger]

Vandaar dus idd: Homofielen accepteren en homoseksualiteit afkeuren. Bij de liefde van God ligt dat in elkaars verlengde... juist vanwege die liefde heb je je naaste lief en wil je daarom hem waarschuwen voor zonde.

Het zijn ook mensen, en ieder mens dient juist om die reden geaccepteerd te worden. Dat iemand dingen doet die wellicht niet overeenstemmen met zoals God het bedoeld heeft kan nooit reden zijn om iemand af te schrijven.

Dat het in de Gerefermeerde gezindte (althans in een deel daarvan) niet zo werkt in praktijk en soms mensen al worden buitengesloten daar sommigen, puur omdat ze homofiel zijn, is een trieste zaak. Dat zou niet in de kerk mogen voorkomen.

Dat is uitermate schandalig. Vandaar dat ik ook eerder repte over hypocrisie.

Het wordt -denk ik - tijd om een paar begrippen wat nader te bekijken....: Kijk maar eens in een Lexikon wat er over "Hypocriet" geschreven wordt.
Hypocrisie is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. De term wordt vaak gebezigd in tegenstelling tot oprecht (zie integriteit). Een synoniem voor hypocrisie is huichelarij.

Het woord komt uit het Grieks ὑπόκρισις "hypokrisis", dat in zijn meest oorspronkelijke gebruik “acteerkunst” betekende. Soms wordt verondersteld dat het woord werd afgeleid van de samenstelling: ὑπό "hypo-" (=onder-) + κρίνειν "krinein" (=oordelen, onderscheiden, waaruit ook κριτής, "krités": zie hiervoor Kritiek).

Hypocrisie is een gedragsvorm die erop gericht is beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is, zowel gezien vanuit oprechtheid als vanuit noodzaak door omstandigheden."

Op z'n laatst op dit moment, is duidelijk dat "hypocrisie" hier het verkeerde woord is.

@ Tiberius:
David & Bathseba.... klopt niet helemaal. Voor diegene die de duitse taal machtig zijn, hier is een goeie skriptie te vinden over het thema David en Bathseba Wenn Bathseba badet
P.s. Inmiddels je opmerking over David & Bathseba gezien

[cosmo]

Hypocrisie is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. De term wordt vaak gebezigd in tegenstelling tot oprecht (zie integriteit). Een synoniem voor hypocrisie is huichelarij.

Op z'n laatst op dit moment, is duidelijk dat "hypocrisie" hier het verkeerde woord is.

Er is wel degelijk sprake van een overschrijding van een norm. De norm is dat je niet dient te zondigen.

In dit topic wordt nogal veroordelend gesproken over homosexualiteit waarbij men gemakshalve tal van andere zaken die normoverschrijdend zijn buiten beschouwing laat, maar die wel oogluikend worden toegestaan of zelfs geaccepteerd.

Ieder persoon met deze geaardheid kan niets aan zijn of haar geaardheid veranderen. Men heeft niet willens en wetens gekozen voor deze geaardheid. Dat staat in schril contrast met tal van andere zaken, zoals bijv. het overbekende voorbeeld van het zwarte geld. Dat is een bewuste keuze.

[JolandaOudshoorn]

Hypocrisie is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. De term wordt vaak gebezigd in tegenstelling tot oprecht (zie integriteit). Een synoniem voor hypocrisie is huichelarij.

Op z'n laatst op dit moment, is duidelijk dat "hypocrisie" hier het verkeerde woord is.

Er is wel degelijk sprake van een overschrijding van een norm. De norm is dat je niet dient te zondigen.

In dit topic wordt nogal veroordelend gesproken over homosexualiteit waarbij men gemakshalve tal van andere zaken die normoverschrijdend zijn buiten beschouwing laat, maar die wel oogluikend worden toegestaan of zelfs geaccepteerd.

Ieder persoon met deze geaardheid kan niets aan zijn of haar geaardheid veranderen. Men heeft niet willens en wetens gekozen voor deze geaardheid. Dat staat in schril contrast met tal van andere zaken, zoals bijv. het overbekende voorbeeld van het zwarte geld. Dat is een bewuste keuze.

Dat hier alleen specifiek homosexualiteit veroordeeld wordt komt omdat dat het onderwerp is. Als het zou gaan over die visboer uit Urk die fraude heeft gepleegd. zou deze zonde veroordeeld moeten worden, specifiek. Beide zijn verkeerd en beide dienen geen vertegenwoordiging te zijn van een christelijke partij. (Hoewel, iemand met een homofiele geaardheid, maar dat niet uitleeft, zou mi wel weer een zeer goede vertegenwoordiging zijn!)

[cosmo]

Dat hier alleen specifiek homosexualiteit veroordeeld wordt komt omdat dat het onderwerp is.

Dat begrijp ik ook wel.

Als het zou gaan over die visboer uit Urk die fraude heeft gepleegd. zou deze zonde veroordeeld moeten worden, specifiek.

Dat is blijkbaar een niet al te interessant onderwerp, wellicht door de achtergrond van deze fraudeur.

[Unionist]

Ik zie ook nog wel een verschil hoor. Of het om een incident gaat of over een probleem wat structureel kan gaan spelen (zie de ontwikkeling in bepaalde kerken).

[Jongere]

Ieder persoon met deze geaardheid kan niets aan zijn of haar geaardheid veranderen. Men heeft niet willens en wetens gekozen voor deze geaardheid.

Het verbaast me een beetje dat als het gaat over dit onderwerp, dat er wordt gesproken over de geaardheid van iemand waar diegene niets aan kan veranderen. Dit wordt tegenover 'andere zondes' gezet en daardoor wordt een verschil aangegeven. Maar maakt een geaardheid een fundamenteel en vooral principieel verschil in het objectief kijken naar die handeling (dus om te beoordelen of het een zonde is)? Het is een vrij bekend en algemeen aanvaard christelijk dogma dat de mens een kwade geaardheid heeft en daardoor 'geneigd is tot alle kwaad en onbekwaam tot enig goed'. Toch zegt dit dogma niets over de handelingen (zo je wilt; zonden) die vanuit deze geaardheid worden gepleegd. En als ze er al iets over zegt, is het geen verontschuldiging om ze te doen maar juist een verzwaring.
Met andere woorden: kan een geaardheid die het gevolg is van de zonde een verontschuldiging zijn of ook maar iets uitmaken voor de manier van kijken naar de mensen met deze geaardheid?