Gravo, ik weet niet of je weleens seminars van ds. Hovind hebt gezien, maar die man zegt toch echt zinnige dingen waar je als wetenschapper ook niet omheen kunt: eerlijk is eerlijk. Dat is niet een bewering puur op een paar claims die hij probeert te maken. Ik raad je aan die te kijken, als is het niet altijd even bevredigend. Net als de wetenschap dat niet altijd is.
Spijtig genoeg is die man nu wel tot zo'n 10 jaar cel veroordeeld voor belastingfraude. Altijd jammer dat dat soort mensen dan dit soort misstappen begaan waardoor ze gelijk niet meer serieus worden genomen.
Scheppingsverhaal is een mythe
Hovind maakt het zichzelf ook wel makkelijk door over een heel spectrum van zaken te praten, waardoor opponenten van hem in debatten geconfronteerd worden met zaken buiten hun gebied. Hij krijgt ook veel kritiek van bijvoorbeeld de Creationisten van Answers in Genesis: http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_HovindJongere schreef:Gravo, ik weet niet of je weleens seminars van ds. Hovind hebt gezien, maar die man zegt toch echt zinnige dingen waar je als wetenschapper ook niet omheen kunt: eerlijk is eerlijk. Dat is niet een bewering puur op een paar claims die hij probeert te maken. Ik raad je aan die te kijken, als is het niet altijd even bevredigend. Net als de wetenschap dat niet altijd is.
Spijtig genoeg is die man nu wel tot zo'n 10 jaar cel veroordeeld voor belastingfraude. Altijd jammer dat dat soort mensen dan dit soort misstappen begaan waardoor ze gelijk niet meer serieus worden genomen.
Wat me deels ook tegen staat is dat hij van een soort complot van wetenschappers uitgaat: Ze verbergen dingen om de evolutietheorie in stand te houden. Ik heb het idee dat vrijwel iedere wetenschapper de evolutietheorie (als je die term kunt gebruiken) zou willen falcificeren als hij kon. Dat zou je pas echte bekendheid geven.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Jongere schreef:Gravo, ik weet niet of je weleens seminars van ds. Hovind hebt gezien, maar die man zegt toch echt zinnige dingen waar je als wetenschapper ook niet omheen kunt: eerlijk is eerlijk. Dat is niet een bewering puur op een paar claims die hij probeert te maken. Ik raad je aan die te kijken, als is het niet altijd even bevredigend. Net als de wetenschap dat niet altijd is.
Spijtig genoeg is die man nu wel tot zo'n 10 jaar cel veroordeeld voor belastingfraude. Altijd jammer dat dat soort mensen dan dit soort misstappen begaan waardoor ze gelijk niet meer serieus worden genomen.
Belastingfraude? Hij wil geen belasting betalen omdat hij niet verantwoorden kan wat de overheid er mee doet.
Hij wil niet meebetalen aan dingen die volgens hem zondig zijn (abortus e.d.)
Dat is natuurlijk niet goed van hem en dat praat ik ook niet goed, maar belastingfraude klinkt alsof hij zichzelf wilde verrijken en dat was niet zijn intentie.
Voor de rest zijn de dvd's inderdaad erg leerzaam, zeker als je in discussie moet over schepping-evolutie geeft hij goede handvaten
OK, ik gebruikte even de juridische term waarvoor hij veroordeeld is.helma schreef:Jongere schreef:Gravo, ik weet niet of je weleens seminars van ds. Hovind hebt gezien, maar die man zegt toch echt zinnige dingen waar je als wetenschapper ook niet omheen kunt: eerlijk is eerlijk. Dat is niet een bewering puur op een paar claims die hij probeert te maken. Ik raad je aan die te kijken, als is het niet altijd even bevredigend. Net als de wetenschap dat niet altijd is.
Spijtig genoeg is die man nu wel tot zo'n 10 jaar cel veroordeeld voor belastingfraude. Altijd jammer dat dat soort mensen dan dit soort misstappen begaan waardoor ze gelijk niet meer serieus worden genomen.
Belastingfraude? Hij wil geen belasting betalen omdat hij niet verantwoorden kan wat de overheid er mee doet.
Hij wil niet meebetalen aan dingen die volgens hem zondig zijn (abortus e.d.)
Dat is natuurlijk niet goed van hem en dat praat ik ook niet goed, maar belastingfraude klinkt alsof hij zichzelf wilde verrijken en dat was niet zijn intentie.
Voor de rest zijn de dvd's inderdaad erg leerzaam, zeker als je in discussie moet over schepping-evolutie geeft hij goede handvaten
Laatst gewijzigd door Jongere op 18 okt 2007, 01:37, 1 keer totaal gewijzigd.
In mijn posting heb ik benadrukt, dat je moet weten waar je het over hebt, wil je enigszins adequaat kunnen reageren in het debat omtrent het hoe en wat van evolutie. Jij hebt er in ieder geval wat meer verstand van en ik begrijp, dat je vanuit een wetenschappelijk argument twijfels hebt bij de verklarende kracht van de evolutie-hypothese.rekcor schreef:(volgens mij is Ouweneel bioloog en geen evolutionist, maar dat terzijde)gravo schreef:Zolang dergelijke stellige creationisten geen bioloog, archeoloog zijn en al helemaal geen specialisten in deze wetenschappelijke materie, heb ik er weinig fiducie in.
1) In jouw redenering zit wel wat, maar toch ben ik het niet met je eens. Wie - zoals ik - werkzaam is in het wetenschappelijke wereldje, ziet dat de specialisten niet anders kunnen dan een tunnelvisie te hebben. Zo ook de evolutiebioloog. De evolutiebioloog zal eerst al zijn waarnemingen vanuit de evolutie bezien, en vervolgens die waarnemingen als bewijzen voor de evolutie beschouwen. Met andere woorden: ik hecht zeker wel geloof aan uitspraken van een algemeen slim iemand die zich in de evolutie heeft verdiept.
2) Evolutie is natuurlijk een erg brede term. Ik heb zelf evolutie gezien, in mijn reageerbuis. Maar als ik zie dat we hier op de universiteit maar nauwelijks een reactorvaatje van 10 liter wiskundig kunnen modelleren, dan zet ik per definitie grote vraagtekens bij theorieen die miljoenen jaren overspannen.
Over het algemeen vind ik je opmerking, dat de enorme tijdsafstanden de waarnemingen en conclusies behoorlijk moeten relativeren, wel steekhoudend. De astronomische getallen, die te berde worden gebracht door de moderne ontdekkingen op het gebied van het heelal en de quantummechanica (enorme ruimtelijke afstanden) en op het gebied van het ontstaan van het heelal en de evolutie (enorme tijdsfstanden) zijn voor mij zowiezo een teken, dat we ons principieel moeten neerleggen bij een blijvende onwetendheid (een structurele kennisleemte, zeg maar).
In dat vacuum kunnen speculaties, hypothesen, maar ook geloof natuurlijk een plek opeisen.
Jammer genoeg houden die vaak geen rekening met de werkelijkheid, die we inmiddels dan toch maar ontdekt hebben.
Wie door telescopen kijkt, door microscopen of wie kennis neemt van wat bekend is over het heelal en de ontwikkeling van de aarde, kan zich naar mijn mening niet meer zo makkelijk voegen in een bijbels wereldbeeld, dat een indrukwekkend, maar mythisch scheppingsverhaal heeft voortgebracht. Dat is nog heel wat anders dan voluit een nu heersende theorie omtrent evolutie of over het ontstaan van het heelal te omarmen.
Maar alternatieve hypotheses voor de nu geldige kunnen ook niet meer naadloos samenvallen met die, welke alleen op de Bijbel zijn gebaseerd. Daarvoor hebben de telescopen en de microscopen toch een té grote zeggingskracht.
gravo
Je hebt wel een punt. Zelf vind ik het ook verwarrend als ik bijv. bij Collins, De taal van God, veel sterke argumenten voor evolutie tegenkom (gemeenschappelijke voorouder blijkt uit dna etc.). Evolutie-theorie staat sterker dan sommige creationisten ons doen geloven, bepaalde onderdelen van de evolutie-theorie althans.gravo schreef:
In dat vacuum kunnen speculaties, hypothesen, maar ook geloof natuurlijk een plek opeisen.
Jammer genoeg houden die vaak geen rekening met de werkelijkheid, die we inmiddels dan toch maar ontdekt hebben.
Wie door telescopen kijkt, door microscopen of wie kennis neemt van wat bekend is over het heelal en de ontwikkeling van de aarde, kan zich naar mijn mening niet meer zo makkelijk voegen in een bijbels wereldbeeld, dat een indrukwekkend, maar mythisch scheppingsverhaal heeft voortgebracht. Dat is nog heel wat anders dan voluit een nu heersende theorie omtrent evolutie of over het ontstaan van het heelal te omarmen.
Maar alternatieve hypotheses voor de nu geldige kunnen ook niet meer naadloos samenvallen met die, welke alleen op de Bijbel zijn gebaseerd. Daarvoor hebben de telescopen en de microscopen toch een té grote zeggingskracht.
gravo
Toch ben ik er huiverig voor om op basis daarvan Genesis anders te lezen....want de stand van wetenschap kan erg snel veranderen.
@ gravo,
ik kan je mening niet delen, wanneer je spreekt over dat je de kennis van het heelal en de ontwikkeling van de aarde niet meer van uit de bijbel kunt omarmen,
Je zegt dat omdat je door telescopen microscopen andere bewijzen kunt vinden tegen de schepping, in een labaratorium is nog nooit geen leven gemaakt,
Niemand anders dan God kan het leven geschapen hebben, zo mooi zo wonderlijk zo prachtig, bekijk alleen maar een dvd, over de wording van een mens, hoe mooi en hoe wonderlijk God een mens geschapen heeft, en wat er dan met de vrouw gebeurd, hoe heel je lichaam reageert op je kindje, borstvoeding komt op gang enz. alles is zo wonderlijk, dat komt van de Schepper, dat komt niet door een knal of een zootje moleculen met wat waterstof en energie, het bestaat niet!!! evolutie en alle andere vormen tegen de schepping in , willen door hun geloof daarin, zo proberen te omzeilen dat er een Schepper moet zijn.
neem de hersens van een bij, die doet 1000 miljard berekeningen per seconde, dat kan de snelste computer niet!
Omdat hij geschapen is door de allerhoogste God!
En jij durft te zeggendat het scheppingsverhaal een mythe is?
en onwaarschijnlijk? Besef je wel hoe groot HIJ is?
Niemand anders kan leven maken dan Hij,
al zou je een kikker helemaal fijnmalen, (je hebt dan alle bestanddelen) en je doet er energie en alles bij, je zlt er geen leven in krijgen al laat je m 10 miljoen leggen!
het idee dat je uit soep komt, of dat jouw betovergrootvader een aap was
ik kan je mening niet delen, wanneer je spreekt over dat je de kennis van het heelal en de ontwikkeling van de aarde niet meer van uit de bijbel kunt omarmen,
Je zegt dat omdat je door telescopen microscopen andere bewijzen kunt vinden tegen de schepping, in een labaratorium is nog nooit geen leven gemaakt,
Niemand anders dan God kan het leven geschapen hebben, zo mooi zo wonderlijk zo prachtig, bekijk alleen maar een dvd, over de wording van een mens, hoe mooi en hoe wonderlijk God een mens geschapen heeft, en wat er dan met de vrouw gebeurd, hoe heel je lichaam reageert op je kindje, borstvoeding komt op gang enz. alles is zo wonderlijk, dat komt van de Schepper, dat komt niet door een knal of een zootje moleculen met wat waterstof en energie, het bestaat niet!!! evolutie en alle andere vormen tegen de schepping in , willen door hun geloof daarin, zo proberen te omzeilen dat er een Schepper moet zijn.
neem de hersens van een bij, die doet 1000 miljard berekeningen per seconde, dat kan de snelste computer niet!
Omdat hij geschapen is door de allerhoogste God!
En jij durft te zeggendat het scheppingsverhaal een mythe is?
en onwaarschijnlijk? Besef je wel hoe groot HIJ is?
Niemand anders kan leven maken dan Hij,
al zou je een kikker helemaal fijnmalen, (je hebt dan alle bestanddelen) en je doet er energie en alles bij, je zlt er geen leven in krijgen al laat je m 10 miljoen leggen!
het idee dat je uit soep komt, of dat jouw betovergrootvader een aap was
God is verborgen voor wie Hem niet zoeken, maar openbaart zich aan hen die Hem zoeken!!!
Als je de twee scheppingsverhalen in de Bijbel leest zie je dat de mens als laatste geschapen is. Alles was er al toen de mens zijn ogen opsloeg. Aan die mens wordt het voorgesteld of dat alles in de zes dagen voor zijn eigen wording is geschapen. Neemt niet weg dat de aarde toch tekenen vertoond van een heel hoge ouderdom.
De mens zelf echter levert in de hele schepping wel een probleem op. Want ga je uit van de evolutie (laten we dat nu even doen) dan ga je uit van een lange tijd waarin de soorten steeds beter werden. Je kunt zeggen: het bestaat statistisch niet. Mogelijk, maar dat werkt niet als argument om te 'bewijzen' dat het dan wel in zes dagen moet zijn gebeurd. Sommige dingen zijn statistisch onmogelijk, maar je ziet het resultaat.
Het gekke is dat de mens zelf alle regels van de evolutie tart. Er van uitgaande dat de mens steeds beter werd van Chimpansee-bonobo naar mens zijn er tussenvormen te onderscheiden. Als één na laatste vorm is er de homo erectus. Die sterft plotseling uit, 1 miljoen jaar geleden. (Ik kijk even niet op een nul meer of minder zoals je ziet) Dan opeens verschijnt 200.000 jaar geleden de homo sapiens. De moderne, denkende mens. De eerste 194.000 leeft hij als een wilde en 6000 (!) jaar geleden vormt hij opeens allerlei culturen en ontwikkelt schrift, kunst, muziek. Hoe kan dat?
Bovendien zit die mens evolutionair gezien gevaarlijk in elkaar. Neem het hoofd. Zo geweldig groot bij de geboorte: het gaat echt maar net en het leven van de moeder is bij iedere bevalling in gevaar. Regelmatig zal zowel de moeder als het kind de bevalling niet overleven. De evolutie zou dat anders oplossen: of een kleiner hoofd (zou kunnen: de chips worden ook steeds slimmer en toch kleiner) of eerst kleiner en dan later sneller groeien. Met smart zult gij kinderen baren!
Ook de kunst van het spreken gaat ten koste van een gevaarlijk punt. We kunnen stikken in ons eten. Technisch gezien doordat het strottenhoofd 'te kort' is. Welke evolutie heeft verzonnen dat we ten koste van dat persé moesten communiceren door spraak?
Waarom zijn we zo hulpeloos tegen de zon en andere weersinvloeden? Een beetje evolutie zou toch zorgen voor een lekkere warme vacht? Niks hoor, we zijn over het algemeen zo bloot als wat.
Wat je ook gelooft: de mens zelf getuigt ervan dat er bij zijn bouw over het ontwerp is nagedacht en niet door toeval kan zijn ontstaan. Ten eerst dus door het tekorte tijdsbestek, ten tweede door de constructieproblemen.
De mens zelf echter levert in de hele schepping wel een probleem op. Want ga je uit van de evolutie (laten we dat nu even doen) dan ga je uit van een lange tijd waarin de soorten steeds beter werden. Je kunt zeggen: het bestaat statistisch niet. Mogelijk, maar dat werkt niet als argument om te 'bewijzen' dat het dan wel in zes dagen moet zijn gebeurd. Sommige dingen zijn statistisch onmogelijk, maar je ziet het resultaat.
Het gekke is dat de mens zelf alle regels van de evolutie tart. Er van uitgaande dat de mens steeds beter werd van Chimpansee-bonobo naar mens zijn er tussenvormen te onderscheiden. Als één na laatste vorm is er de homo erectus. Die sterft plotseling uit, 1 miljoen jaar geleden. (Ik kijk even niet op een nul meer of minder zoals je ziet) Dan opeens verschijnt 200.000 jaar geleden de homo sapiens. De moderne, denkende mens. De eerste 194.000 leeft hij als een wilde en 6000 (!) jaar geleden vormt hij opeens allerlei culturen en ontwikkelt schrift, kunst, muziek. Hoe kan dat?
Bovendien zit die mens evolutionair gezien gevaarlijk in elkaar. Neem het hoofd. Zo geweldig groot bij de geboorte: het gaat echt maar net en het leven van de moeder is bij iedere bevalling in gevaar. Regelmatig zal zowel de moeder als het kind de bevalling niet overleven. De evolutie zou dat anders oplossen: of een kleiner hoofd (zou kunnen: de chips worden ook steeds slimmer en toch kleiner) of eerst kleiner en dan later sneller groeien. Met smart zult gij kinderen baren!
Ook de kunst van het spreken gaat ten koste van een gevaarlijk punt. We kunnen stikken in ons eten. Technisch gezien doordat het strottenhoofd 'te kort' is. Welke evolutie heeft verzonnen dat we ten koste van dat persé moesten communiceren door spraak?
Waarom zijn we zo hulpeloos tegen de zon en andere weersinvloeden? Een beetje evolutie zou toch zorgen voor een lekkere warme vacht? Niks hoor, we zijn over het algemeen zo bloot als wat.
Wat je ook gelooft: de mens zelf getuigt ervan dat er bij zijn bouw over het ontwerp is nagedacht en niet door toeval kan zijn ontstaan. Ten eerst dus door het tekorte tijdsbestek, ten tweede door de constructieproblemen.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Ha! Jij draait het klassieke argument van 'evolutionisten' tegen het idee van een Ontwerper om! Normaliter worden dit soort problemen namelijk genoemd als argument tegen een groot Ontwerp. Een Ontwerper zou dit soort constructiefouten niet hebben gemaakt.refo schreef: Bovendien zit die mens evolutionair gezien gevaarlijk in elkaar. Neem het hoofd. Zo geweldig groot bij de geboorte: het gaat echt maar net en het leven van de moeder is bij iedere bevalling in gevaar. Regelmatig zal zowel de moeder als het kind de bevalling niet overleven. De evolutie zou dat anders oplossen: of een kleiner hoofd (zou kunnen: de chips worden ook steeds slimmer en toch kleiner) of eerst kleiner en dan later sneller groeien. Met smart zult gij kinderen baren!
Ook de kunst van het spreken gaat ten koste van een gevaarlijk punt. We kunnen stikken in ons eten. Technisch gezien doordat het strottenhoofd 'te kort' is. Welke evolutie heeft verzonnen dat we ten koste van dat persé moesten communiceren door spraak?
Waarom zijn we zo hulpeloos tegen de zon en andere weersinvloeden? Een beetje evolutie zou toch zorgen voor een lekkere warme vacht? Niks hoor, we zijn over het algemeen zo bloot als wat.
Wat je ook gelooft: de mens zelf getuigt ervan dat er bij zijn bouw over het ontwerp is nagedacht en niet door toeval kan zijn ontstaan. Ten eerst dus door het tekorte tijdsbestek, ten tweede door de constructieproblemen.
Vanuit evolutie gedacht zijn dit in elk geval geen problemen. Je denkfout is dat evolutie per se zou moeten leiden tot het best denkbare resultaat. Er is echter geen evolutionist die dat zegt. Het onstaan van mutaties is simpelweg een kansproces dat geen enkele garantie biedt op het best mogelijke resultaat. Mutaties blijven behouden zolang ze de eigenaar ervan een relatief voordeel bieden ten opzichte van niet-gemuteerde soortgenoten.
Neem bijvoorbeeld het dikke hoofd van een kind in vergelijking met het nauwe bekken van een vrouw. Dat dikke hoofd is verklaarbaar: mensen hebben grote hersenen, wat ontegenzeggelijk een voordeel is. Het relatief nauwe bekken ook: naarmate het bekken breder wordt, is het mechanisch minder efficient om op 2 benen te lopen. Daarom heeft een man ook smalle heupen, want hij hoeft geen kinderen te baren en kan dus de mechanisch beste oplossing gebruiken. Bekken en hoofd vormen dus een compromis. En zolang er niet teveel vrouwen overlijden tijdens de geboorte, zal deze oplossing blijven bestaan.
Wat betreft die vacht: Mensen beheersen de kunst kleding te maken. Daarom vriest niet iedereen dood in de winter, en daarom zal de vachtloze mens blijven bestaan. Het al dan niet hebben van een vacht is evolutionair gezien irrelevant geworden, omdat het niet (of niet voldoende) leidt tot extra sterfte.
Ook het strottenhoofd is een compromis: op een bepaald moment ontstond de mutatie die spraak mogelijk maakt. Dat bleek handig in de praktijk. Af en toe overlijdt er weliswaar iemand door verslikking, maar dat weegt niet op tegen het voordeel van betere communicatie. Per saldo bleven er in de groep met de korte strottenhoofden dus meer exemplaren in leven, en daardoor verspreidde de mutatie zich.
Het is best mogelijk dat er voor al deze gevallen betere oplossingen zijn te verzinnen. Maar de mutaties voor die oplossingen moeten eerst ontstaan, en dat is een toevalsproces. Zolang die mutaties niet zijn ontstaan, blijven we het doen met de minder ideale oplossingen.
NB. Ik geloof niet in evolutie, in elk geval niet in de blinde, materialistische variant ervan. Echter, ik geef het antwoord dat de evolutiewetenschap m.i. zou geven op jouw tegenwerpingen.
Het klopt niet. Het lijkt een feit te zijn, dat de huidige mens zich in zes miljoen jaar heeft ontwikkeld van aap tot mens. Maar: tussendoor schijnt er iets misgelopen te zijn met de homo erectus. Vraag me niet hoe ze daar allemaal achter zijn gekomen.
Plotseling is daar de homo sapiens. Als uit het niets. Groot hoofd, slim, sexueel, godsdienstig, cultureel. Kan praten, denken, concluderen. Dat klopt wel met de Bijbel, maar niet met de evolutie.
Zoals jij (als evolutionist) praat over de evolutie binnen de mens lijkt het alsof de evolutie altijd een doel heeft en streeft naar iets, al is het suboptimaal. Maar zuivere evolutie is niet ontwikkelen in een laboratoriumomgeving, maar in een boze buitenwereld. Het 'survival of the fittest' moet er noodzakelijk toe hebben geleid dat de groothoofden massaal doodgingen en de kleinhoofden overleefden. Genetisch moeten de laatsten de overhand hebben gekregen. Idem de andere voorbeelden.
Maar nogmaals: voor belangrijke mutaties is al gauw tientallen miljoenen jaren nodig. 't Moet niet alleen toevallig voor gaan komen, maar ook nog genetisch de overhand krijgen.
Maar er zijn meer problemen. Hoe kon de mens ontstaan? Alle andere levensvormen bestonden al. De naar homo sapiens strevende wezens werden steeds hulpelozer en aldus steeds meer een gemakkelijke prooi voor andere schepselen.
Al redenerend kom je toch uit bij een designer, die op een aparte plaats een reservaat maakte en daar de mens uit al bestaand DNA versneld ontwikkelde.
Voel je hem?
Plotseling is daar de homo sapiens. Als uit het niets. Groot hoofd, slim, sexueel, godsdienstig, cultureel. Kan praten, denken, concluderen. Dat klopt wel met de Bijbel, maar niet met de evolutie.
Zoals jij (als evolutionist) praat over de evolutie binnen de mens lijkt het alsof de evolutie altijd een doel heeft en streeft naar iets, al is het suboptimaal. Maar zuivere evolutie is niet ontwikkelen in een laboratoriumomgeving, maar in een boze buitenwereld. Het 'survival of the fittest' moet er noodzakelijk toe hebben geleid dat de groothoofden massaal doodgingen en de kleinhoofden overleefden. Genetisch moeten de laatsten de overhand hebben gekregen. Idem de andere voorbeelden.
Maar nogmaals: voor belangrijke mutaties is al gauw tientallen miljoenen jaren nodig. 't Moet niet alleen toevallig voor gaan komen, maar ook nog genetisch de overhand krijgen.
Maar er zijn meer problemen. Hoe kon de mens ontstaan? Alle andere levensvormen bestonden al. De naar homo sapiens strevende wezens werden steeds hulpelozer en aldus steeds meer een gemakkelijke prooi voor andere schepselen.
Al redenerend kom je toch uit bij een designer, die op een aparte plaats een reservaat maakte en daar de mens uit al bestaand DNA versneld ontwikkelde.
Voel je hem?
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Hoi Reforefo schreef:Het klopt niet. Het lijkt een feit te zijn, dat de huidige mens zich in zes miljoen jaar heeft ontwikkeld van aap tot mens. Maar: tussendoor schijnt er iets misgelopen te zijn met de homo erectus. Vraag me niet hoe ze daar allemaal achter zijn gekomen.
Plotseling is daar de homo sapiens. Als uit het niets. Groot hoofd, slim, sexueel, godsdienstig, cultureel. Kan praten, denken, concluderen. Dat klopt wel met de Bijbel, maar niet met de evolutie.
Zoals jij (als evolutionist) praat over de evolutie binnen de mens lijkt het alsof de evolutie altijd een doel heeft en streeft naar iets, al is het suboptimaal. Maar zuivere evolutie is niet ontwikkelen in een laboratoriumomgeving, maar in een boze buitenwereld. Het 'survival of the fittest' moet er noodzakelijk toe hebben geleid dat de groothoofden massaal doodgingen en de kleinhoofden overleefden. Genetisch moeten de laatsten de overhand hebben gekregen. Idem de andere voorbeelden.
Maar nogmaals: voor belangrijke mutaties is al gauw tientallen miljoenen jaren nodig. 't Moet niet alleen toevallig voor gaan komen, maar ook nog genetisch de overhand krijgen.
Maar er zijn meer problemen. Hoe kon de mens ontstaan? Alle andere levensvormen bestonden al. De naar homo sapiens strevende wezens werden steeds hulpelozer en aldus steeds meer een gemakkelijke prooi voor andere schepselen.
Al redenerend kom je toch uit bij een designer, die op een aparte plaats een reservaat maakte en daar de mens uit al bestaand DNA versneld ontwikkelde.
Voel je hem?
Ik speel nog steeds advocaat van de duivel.
- De stamboom van de mens bevat inderdaad gaten. Het is echter een beetje overtrokken om te stellen dat de homo sapiens 'uit het niets' verschijnt. We hebben tal van fossielen van groothoofdige tweebenige schepsels. Homo sapiens is daarvan een extreem voorbeeld. Bovendien, al zouden we geen enkel fossiel hebben tussen chimpansee en mens in, dan is dat nog geen bewijs dat de mens niet door evolutie kan zijn ontstaan, zoals de teneur van jouw posts lijkt te zijn,
- Evolutie heeft geen doel. De enige reden waarom groothoofden niet uitgestorven zijn, is dat hun grotere hersenmassa hun meer voordeel gaf dan de omvang van hun hoofd hen benadeelde.
Rekenvoorbeeld: Stel dat tijdens de geboorte weliswaar weliswaar 10% meer vrouwtjes en jongen sterven, maar de overlevende jongen een 50% grotere kans hebben om zelf nageslacht te krijgen. Stel dat de kleinhoofden 2 volwassen jongen per vrouwtje kregen, dan krijgen de groothoofden er dus 3, mits het vrouwtje de geboorte overleeft. Beginnend met een populatie van 100 klein- en 100 groothoofden, hoeveel volwassen jongen heb je dan van elk na 1 generatie?
Klein: 50 vrouwtjes * 2 jongen = 100 jongen
Groot (50 * 0,9) * 3 = 135 jongen
De groothoofden winnen dus. Natuurlijk zijn de getallen verzonnen, maar het idee blijft staan: een mutatie met een bepaald nadelig effect kan overleven, zolang die mutatie een ander, voordelig, effect heeft dat per saldo groter is dan het nadelige. Jouw stelling dat alle groothoofden massaal dood zouden moeten gaan is dus alleen maar waar als dat grotere hoofd alleen maar nadelen op zou leveren. Maar het is duidelijk dat een groot hoofd, met de bijbehorende intelligentie, een enorm voordeel oplevert.
Dat voordeel maakt ook duidelijk hoe de mens kon onstaan. De oerchimp werd weliswaar lichamelijk steeds hulpelozer naarmate hij zich meer toelegde op een groot brein, maar dat werd meer dan goed gemaakt door zijn groeiende intelligentie. Een man alleen zonder wapens is geen partij voor een buffel. Een georganiseerde groep mannen met speren, netten en valkuilen (om maar een paar trucs te noemen) is elke buffel de baas.
Momenteel zijn we zelfs zo sterk, dat we in principe in staat zijn iedere andere diersoort naar willekeur uit te roeien. (M.u.v. van bacterien en virussen, wellicht.)
Toegegeven, hoe bewustzijn en cultuur en godsdienst precies in dat ontwikkelende brein ontstonden, is nog een groot raadsel. Maar goed, mogen we ook wat overlaten voor komende generaties onderzoekers?
Het is niet zo gebeurd.
De homo erectus leek het te gaan worden. Die verdween. En zonder overgang was daar de homo sapiens. Met veel groter hoofd. Voor de ontwikkeling die jij daar aangeeft is toch wel een aantal tientallen miljoenen jaren nodig. Zo vertellen de deskundigen.
De homo erectus leek het te gaan worden. Die verdween. En zonder overgang was daar de homo sapiens. Met veel groter hoofd. Voor de ontwikkeling die jij daar aangeeft is toch wel een aantal tientallen miljoenen jaren nodig. Zo vertellen de deskundigen.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Veel van wat Hovind aanbrengt is ook te zien/beluisteren op http://www.answersingenesis.org/video/ondemand/
Wat wil je hiermee nu precies zeggen? Voor de teneur van mijn verhaal doet het er toch niet toe of de moderne mens nu van homo erectus afstamt of niet? En die tijdspanne die jij geeft, waar is die op gebaseerd?refo schreef:Het is niet zo gebeurd.
De homo erectus leek het te gaan worden. Die verdween. En zonder overgang was daar de homo sapiens. Met veel groter hoofd. Voor de ontwikkeling die jij daar aangeeft is toch wel een aantal tientallen miljoenen jaren nodig. Zo vertellen de deskundigen.
Het echte probleem met evolutie (om het duivelsmasker weer af te werpen) zit 'em volgens mij niet in deze grote, tamelijk vage lijnen. Het gaat veel meer om de kleine, maar veel exactere vragen. Hoe exact kan dit eiwit in de ene diersoort zijn geevolueerd in het overeenkomstige, maar ingewikkeldere eiwit in een andere diersoort? Kortom, het soort vragen dat de 'Intelligent Design' beweging stelt.