100 jarig bestaan Gereformeerde Gemeenten

[jvdg]

Uitdrukkingen als: Als Ds. Mallan een vent was....en...........Ik wil het feestje van Ds. Mallan niet verstoren doen erg denigrerend aan.......
Het zijn dienstknechten van de Allerhoogste! En als je een andere mening bent toegedaan praat je er toch nog netjes over lijkt mij zo.............

Met OP ben ik van mening dat een andere woorkeuze aan te bevelen c.q. vereist is.

Let aub daarop!

Het zijn mensen "van gelijke beweging", maar in hun ambt hebben we deze dienaren te eerbiedigen.

[Toeschouwer]

De uitspraken van ds. Golverdingen inzake dr. Steenblok en ds. Kok vind ik moedig. Ik heb er respect voor dat hij eerlijk de fouten uit het verleden wil benoemen. Dat is overigens ook de enige manier om deze zaken te boven te komen.

De schaduwkant aan zijn uitspraken zit voor mij in het kwantitieve verschil wat hij uitspreekt. De afzetting van dr. Steenblok is onwettig, en de schorsing van ds. Kok onzorgvuldig.

Dat volg ik niet. Vooral niet omdat ds. Golverdingen eerst uitspreekt dat dr. Steenblok helemaal niet bevoegd was om de synode die Kok schorste uit te schrijven. Een GS wordt samengeroepen door een roepende kerk, een gemeente. Dat was dus niet het geval. Dan kun je m.i. toch ook niet anders dan tot de conclusie komen dat de procedurele kant van de schorsing van ds. Kok evenzeer onwettig is.

Bovendien ben ik er vast van overtuigd dat de inhoud van zijn opvattingen op geen enkele manier in strijd is met de 3 Formulieren van Enigheid. Of dat laatste ook van de inhoudelijke opvattingen van Steenblok gezegd kan worden is voor mij zeer de vraag.

Het is te hopen dat de GG in deze kwestie daadwerkelijk gereformeerd zullen zijn. Om zowel de procedurele kant van de zaak te toetsen aan de DKO alsook de inhoudelijke opvattingen te toetsen aan de 3 FvE.

Niet meer, en niet minder. Ik geloof vast dat men hier zegen op kan verwachten.

Ik ben het met Geka eens dat de aandacht vooral gericht is op de kwestie met dr. Steenblok. Dat komt natuurlijk dat de GGinned uit de GG is voortgekomen en er pogingen worden gedaan om in ieder geval met elkaar weer het gesprek te voeren.
Een rehabilitatie van ds. R. Kok zou dit proces natuurlijk ernstig verstoren. Wordt er daarom over de schorsing van dr. Steenblok gesproken in termen als "onwettig" en in het geval van ds. R. Kok "onzorgvuldig".
Als een kerk handelt tegen haar eigen regels is het onwettig en dat is in de kwestie ds. Kok volkomen duidelijk, dat ben ik met Geka eens.

[Zonderling]

... Een rehabilitatie van ds. R. Kok zou dit proces natuurlijk ernstig verstoren. Wordt er daarom over de schorsing van dr. Steenblok gesproken in termen als "onwettig" en in het geval van ds. R. Kok "onzorgvuldig".

Als dat de (politieke) overweging geweest is voor dit verschil in terminologie, dan zou ik dat zeer triest vinden.

[Erasmiaan]

... Een rehabilitatie van ds. R. Kok zou dit proces natuurlijk ernstig verstoren. Wordt er daarom over de schorsing van dr. Steenblok gesproken in termen als "onwettig" en in het geval van ds. R. Kok "onzorgvuldig".

Als dat de (politieke) overweging geweest is voor dit verschil in terminologie, dan zou ik dat zeer triest vinden.

Natuurlijk niet. Ds. Golverdingen heeft waarschijnlijk nog veel meer gezegd, het lijkt me veel te kort door de bocht om te concluderen dat ds. Golverdingen expres, zonder dat daar aanleiding toe was, de termen onwettig en onzorgvuldig gebruikt. Een en ander is door het RD natuurlijk weer uit z'n context gehaald. Mensen die nu zo graag over dit onderwerp discussieren en erin geinteresseerd zijn hadden maar naar het symposium moeten gaan. Praten over een krantenartikel is -in dit geval- kul.

[Auto]

Dit is de tekst die uitgesproken is door ds. Golverdingen en dan vind ik jammer dat de woordkeuze scherper is inzake de zaak van dr. Steenblok en opvlakkiger inzake de zaak van Kok. Terwijl ook in de zaak Kok er kerkordelijk wantoestanden hebben plaatsgevonden. Neem het niet-kerkordelijk institueren van een 2e GG naast de GG van Kok door ds. Vd Ketterij!

"De oorlogsjaren brachten een verandering in het kerkelijk klimaat. Een referaat van dr. C. Steenblok in april 1944 voor de onderwijzersvereniging leidde tot het ontstaan van ernstige spanningen. De visie van de nieuwe docent op de algemene genade was duidelijk anders dan de gangbare visie in de gemeenten. De algemene genade zou geheel los staan van het verzoenend werk van Christus en deel uitmaken van de algemene voorzienigheid van God. Er ontstonden ernstige tegenstellingen. Ds. R. Kok (1890-1982) te Veenendaal koos met enkele andere predikanten positie tegen ds. Kersten en dr. Steenblok. Korte tijd na het sterven van ds. Kersten op 8 september 1948 ontlaadden de bestaande spanningen zich. Het leek wel alsof met zijn heengaan ook het bijbelse besef, dat alle dingen eerlijk en met orde moeten geschieden, ging wijken. Ds. R. Kok sprak op 12 januari 1950 in de generale synode nadrukkelijk uit „dat de beloften gelijk staan met de aanbieding van het Evangelie.” Daarop werd hij met algemene stemmen geschorst met name vanwege „de vereenzelviging van de beloften met het aanbod van genade.” Deze gedachte had hij reeds in 1948 op de classis Barneveld in het openbaar teruggenomen. Dat moet in de synode zwaar hebben gewogen. De algemene overtuiging binnen de Gemeenten was dat de beloften van het genadeverbond alleen aan de uitverkorenen zijn vermaakt, terwijl de aanbieding van het Evangelie tot allen komt die het Woord horen.
De gevolgde procedure was echter heel gebrekkig en aanvechtbaar. De synode zelf was op geforceerde wijze vervroegd. Dr. Steenblok had namens het curatorium van de Theologische School in De Saambinder de kerkelijke organen opgeroepen om de synode te vervroegen. Het curatorium miste echter elke bevoegdheid tot een dergelijke oproep. Er was geen rapport over de opvattingen van ds. Kok, dat de afgevaardigden konden gebruiken bij hun beraad. De preses, ds. D.L. Aangeenbrug (1891-1984), gaf bij het begin van de tweede synodedag aan ds. Kok geen gelegenheid meer om iets voor te lezen uit een door Ds. Kersten verzorgde boekje van de gebroeders Erskine en J. Fisher, dat heel duidelijk het aanbod van de genade vertolkte. Elke nadere fundering van de uitspraak in Schrift en belijdenis ontbrak in de Handelingen van de synode. De behandeling van de Veenendaalse predikant die vijfendertig jaar de gemeenten met grote trouw en toewijding had gediend, was beslist onzorgvuldig. De gang van zaken riep in brede kring gevoelens van onbehagen op.
Dit onbehagen was nog tastbaar aanwezig op de Generale Synode van 1953. Daaraan waren drie jaren van discussie en polarisatie voorafgegaan. Zo had ds. A. Verhagen (1887-1959) te Kampen een bezwaarschrift ingediend tegen de visie van dr. Steenblok op het welmenend aanbod van genade. De Goudse prediker zou dat aanbod ontkennen. De beide mannen vonden elkaar na een uitvoerige samenspreking uiteindelijk op 6 januari 1953 in een gezamenlijke omschrijving.
De kerkelijke vergadering kwam op 3 juni 1953 bijeen. Bij de bespreking van het rapport van het Curatorium werd er scherpe kritiek op dr. Steenblok als docent geuit. De preses, ds. A. Verhagen, onthield hem elke mogelijkheid om iets tot zijn verdediging te zeggen. Er was sprake van een „brede en verwarde bespreking.” Een afgevaardigde deed het voorstel om de docent te ontheffen van zijn functie, hoewel dit punt niet was geagendeerd. De synode ging geheel voorbij aan de bepaling in de statuten van de Theologische School dat bij benoeming of ontslag van docenten vooraf het oordeel van het College van Curatoren moest zijn ingewonnen. Vervolgens maakte de synode een ernstige beleidsfout. De vergadering werd niet verdaagd om de gemoederen tot rust te laten komen. Men stelde evenmin een commissie van onderzoek in, die op een vervolgsynode met een weloverwogen oordeel zou kunnen komen. Uiteindelijk besloot men over te gaan tot een schriftelijke stemming in een besloten zitting. Daarop verlieten de predikanten D.L. Aangeenbrug, M. van de Ketterij en F. Mallen, alsmede de ouderlingen D. Hage en H. Bas „onder luid protest” de zaal. Dr. Steenblok die geen afgevaardigde was, volgde hen. Vervolgens onthief de synode bij schriftelijke stemming dr. Steenblok van zijn functie als docent aan de Theologische School wegens diens eenzijdigheid in het geven van onderwijs. Uiteindelijk richtten op 7 juli 1953 37 gemeenten of gedeelten van gemeenten zich tot de synode met een uitvoerig schrijven. Daarin werd benadrukt dat achter de ontheffing van dr. Steenblok een ernstig leergeschil schuil zou gaan. Het welmenend aanbod van genade dat tot alle hoorders komt, zou een onbijbels gevoelen zijn. Het stuk eindigde met een verzoek om een gesprek in het midden van de synode. Die sprak echter uit dat men de genomen besluiten wilde handhaven. Daarmede was op 27 juli 1953 een uitermate trieste breuk een feit.
In het licht van de geschiedenis kan men niet anders oordelen dan dat het ontslag van dr. Steenblok door de synode van 1953 werd geforceerd. Het ontslag was in strijd met de eigen regels van de kerk en moet daarom onwettig worden genoemd. Er valt bij de herdenking van 1907 niets te roemen in het kerkverband van de Gereformeerde Gemeenten. Er blijft slechts schaamte over in verband met de door ons voorgeslacht gemaakte ernstige beleidsfouten. Zij roepen ons als het nageslacht om ons te verootmoedigen voor God en mensen. Dat de gemeenten zich vrij spoedig uit de ernstige crisis konden herstellen was geen gevolg van onze verdienste of waardigheid. De Heere heeft de gemeenten als een deel van Sion uit enkel genade bewaard en staande gehouden. Hij wilde door Zijn Geest erin wonen en werken ondanks ons."

[Toeschouwer]

... Een rehabilitatie van ds. R. Kok zou dit proces natuurlijk ernstig verstoren. Wordt er daarom over de schorsing van dr. Steenblok gesproken in termen als "onwettig" en in het geval van ds. R. Kok "onzorgvuldig".

Als dat de (politieke) overweging geweest is voor dit verschil in terminologie, dan zou ik dat zeer triest vinden.

Natuurlijk niet. Ds. Golverdingen heeft waarschijnlijk nog veel meer gezegd, het lijkt me veel te kort door de bocht om te concluderen dat ds. Golverdingen expres, zonder dat daar aanleiding toe was, de termen onwettig en onzorgvuldig gebruikt. Een en ander is door het RD natuurlijk weer uit z'n context gehaald. Mensen die nu zo graag over dit onderwerp discussieren en erin geinteresseerd zijn hadden maar naar het symposium moeten gaan. Praten over een krantenartikel is -in dit geval- kul.

Dat ben ik wel met je eens Erasminiaan. Op een kranten artikel afgaan kan je op het verkeerde been zetten. Misschien is de toespraak van ds. Golverdingen wel integraal te beluisteren of te lezen, dan weten we het zeker of dit zo gezegd is en in welke contekst.
Deze nuance als dit werkelijk zo gezegd is, is natuurlijk niet voor niets zo gezegd. Als je geen vreemdeling bent in dezen dan weet je dat ook wel.

[Zonderling]

... Een rehabilitatie van ds. R. Kok zou dit proces natuurlijk ernstig verstoren. Wordt er daarom over de schorsing van dr. Steenblok gesproken in termen als "onwettig" en in het geval van ds. R. Kok "onzorgvuldig".

Als dat de (politieke) overweging geweest is voor dit verschil in terminologie, dan zou ik dat zeer triest vinden.

Natuurlijk niet. Ds. Golverdingen heeft waarschijnlijk nog veel meer gezegd, het lijkt me veel te kort door de bocht om te concluderen dat ds. Golverdingen expres, zonder dat daar aanleiding toe was, de termen onwettig en onzorgvuldig gebruikt. Een en ander is door het RD natuurlijk weer uit z'n context gehaald. Mensen die nu zo graag over dit onderwerp discussieren en erin geinteresseerd zijn hadden maar naar het symposium moeten gaan. Praten over een krantenartikel is -in dit geval- kul.

Ds. Golverdingen heeft de woorden "onwettig" en "onzorgvuldig" wel degelijk gebruikt en hij zal daar redenen voor hebben gehad. Volgens mij zegt niemand dat ds. Golverdingen dit gezegd heeft zonder enige aanleiding, en ik vind het dan ook irritant dat je mij (of anderen) iets verwijt wat ik (of anderen) niet hebben gezegd.

Gezien de lading die dit onderwerp al vele jaren heeft, vind ik het ook niet correct om nu te verwijzen naar het symposium. We mogen ons hier best afvragen waarom dit verschil in terminologie gebruikt is. Dat heeft absoluut een reden en het lijkt mij goed dat die reden wordt opgegeven.

Ik heb al eerder erop gewezen dat in het geval van ds. Kok de gronden voor zijn schorsing en afzetting nimmer zijn geformuleerd, noch vóór zijn schorsing noch ná zijn schorsing. En het verschil tussen Evangeliebeloften en Verbondsbeloften is door de GG pas uitgevonden ná 1950 als legitimatie achteraf voor de schorsing van ds. Kok. Over onwettig gesproken... (Je kunt dit alles overigens vinden bij ds. Harinck, het is dus niet iets wat ik hier sta te bedenken.)

M.vr.gr.,
Zonderling

[Anti-quoq]

Het is heel eenvoudig:

- de schorsing van ds. Kok was wettig ter tafel gekomen. (Via de kerkelijke weg.) Met heeft echter onzorgvuldig gehandeld.

- de afzetting dr. Steenblok als docent is echter niet via de kerkelijke weg ter tafel gekomen. Dus was dat onwettig.

Vandaar het verschil in woordgebruik.

Meer moet u er niet achter zoeken. Ds. Golverdingen is zeer integer en onafhankelijk. Zelfs zo integer dat hij waarschijnlijk niet eens weet hoe je kerkpolitiek moet bedrijven.
Iedereen die dat er wel in ziet, kent hem niet.

[refo]

Het is heel eenvoudig:

- de schorsing van ds. Kok was wettig ter tafel gekomen. (Via de kerkelijke weg.) Met heeft echter onzorgvuldig gehandeld.

- de afzetting dr. Steenblok als docent is echter niet via de kerkelijke weg ter tafel gekomen. Dus was dat onwettig.

Vandaar het verschil in woordgebruik.

Meer moet u er niet achter zoeken. Ds. Golverdingen is zeer integer en onafhankelijk. Zelfs zo integer dat hij waarschijnlijk niet eens weet hoe je kerkpolitiek moet bedrijven.
Iedereen die dat er wel in ziet, kent hem niet.

De zaak ds Kok kwam ook niet kerkrechtelijk ter tafel.
In ieder geval is de zaak die behandeld is niet via kerkenraad Veenendaal, Classis Barneveld, PS oost gegaan.

Uiteraard is het in die tijd wel eens in EEN kerkenraad behandeld, en op EEN classisvergadering en op een PS-vergadering, maar niet opeenvolgend. Uitspraken in officieel-negatieve zin zijn er over ds Kok nooit gedaan.

[Hendrikus]

Mijn gedachten gaan terug naar die gedenkwaardige 25e oktober 2003, toen in de kleine zaal van De Doelen in R'dam het symposium werd gehouden over de toe-eigening des heils, bij het verschijnen van het inmiddels veelbesproken boek "Afwachten of verwachten" van dr K. van der Zwaag.

Is dat nog niet eens vier jaar geleden? Het lijkt veel langer! Maar er is ook zóveel gebeurd sindsdien... En toch: ik herinner het me nog als de dag van gisteren. Geweldig, die samenzang aan het eind van de dag. Helemaal a capella, met Izak Kole als voorzanger: "Ik roem in God, ik prijs 't onfeilbaar woord. Ik heb het zelf uit Zijnen mond gehoord!" Maar ook

't Was een indrukwekkend moment toen een dochter van ds Kok het woord vroeg. Zij vertelde daar hoe dankbaar zij was dat het gedachtegoed van haar vader in dit boek recht werd gedaan. Uit haar woorden werd tastbaar hoeveel leed er is veroorzaakt door de manier waarop men zich destijds van ds Kok heeft ontdaan (en dat laatste zijn dan mijn woorden, niet de hare).

Ik kan me voorstellen dat ook onder de nabestaanden van ds Kok met intense belangstelling wordt gevolgd wat er nu gaande is. En ik hoop van ganser harte dat het voor hen niet op een (nieuwe) teleurstelling zal uitlopen.

[Jongere]

... Een rehabilitatie van ds. R. Kok zou dit proces natuurlijk ernstig verstoren. Wordt er daarom over de schorsing van dr. Steenblok gesproken in termen als "onwettig" en in het geval van ds. R. Kok "onzorgvuldig".

Als dat de (politieke) overweging geweest is voor dit verschil in terminologie, dan zou ik dat zeer triest vinden.

Natuurlijk niet. Ds. Golverdingen heeft waarschijnlijk nog veel meer gezegd, het lijkt me veel te kort door de bocht om te concluderen dat ds. Golverdingen expres, zonder dat daar aanleiding toe was, de termen onwettig en onzorgvuldig gebruikt. Een en ander is door het RD natuurlijk weer uit z'n context gehaald. Mensen die nu zo graag over dit onderwerp discussieren en erin geinteresseerd zijn hadden maar naar het symposium moeten gaan. Praten over een krantenartikel is -in dit geval- kul.

Mee eens. De krantenartikelen - op de voorpagina notabene! - staan me absoluut niet aan en het stoort me dat de kerkredactie op deze manier bezig is. Dit is stemmingmakerij en er worden conclusies getrokken die niet getrokken mogen worden. Dat blijkt onder andere uit reacties van dit forum. Het RD stelt me hierin erg teleur. Voor de eerste keer in mijn (niet zo lange) leven vond ik het verslag van het ND meer recht doen aan de werkelijkheid dan het verslag van het RD. Maar goed, het blijven journalisten en dit gaat er natuurlijk goed in, dat blijkt wel.

Wie op het symposium was weet dat het om hele andere vragen ging dan die hier besproken worden. Ik ben het absoluut niet met Zonderling eens dat dat niets uit zou maken. Veel mensen trekken namelijk wel allerlei min of meer officiële conclusies uit hetgeen er in de kranten stond. Neem bv. Ds. Mallan. Dat is m.i. niet helemaal juist naar aanleiding van dit symposium, hoe aantrekkelijk het ook moge zijn als voer voor een discussie. Overigens verbaast de ophef me ook wel een beetje. Het is namelijk niet voor het eerst dat vanuit de GerGem wordt aangegeven dat er fouten zijn gemaakt in het verleden.

De gehouden lezingen staan in het op die dag gepresenteerde boek. Wel in iets andere opbouw, vooral die van ds. Moerkerken. Die kwam helaas niet tot zijn recht op het symposium, iets wat mede leidde tot uitspraken die niet in de lezing in boekversie staan.

[Auto]

Het is heel eenvoudig:

- de schorsing van ds. Kok was wettig ter tafel gekomen. (Via de kerkelijke weg.) Met heeft echter onzorgvuldig gehandeld.

- de afzetting dr. Steenblok als docent is echter niet via de kerkelijke weg ter tafel gekomen. Dus was dat onwettig.

Kan jij je bron aangeven waar je dat vandaan hebt? Want hoe kan het via de kerkelijke weg ter tafel gekomen zijn, als het samenroepen van de synode al niet kerkrechtelijk is. (woorden van ds. Golverdingen) dat het curatorium/dr. Steenblok niet bevoegd zijn om een synode bij elkaar te roepen.

Vandaar het verschil in woordgebruik.

Meer moet u er niet achter zoeken. Ds. Golverdingen is zeer integer en onafhankelijk. Zelfs zo integer dat hij waarschijnlijk niet eens weet hoe je kerkpolitiek moet bedrijven.
Iedereen die dat er wel in ziet, kent hem niet.

Ben ik het inderdaad met je eens dat ds. Golverdingen zeer integer is en een verschrikkelijk moeilijk onderwerp ter tafel brengt.

Je moet ook hetgeen hij geschreven heeft over de geschiedenis t/m 1948 meenemen. Daarin is heel duidelijk te lezen dat ds Kersten en ds Kok elkaar weer gevonden hadden. En dan vind ik de keuze van de woorden t.a.v. 1950 "te" voorzichtig. Bij de zaak rond ds. Kok speelde veel meer. Nogmaals de zaak van ds. Vd Ketterij die een gemeente heeft geinstitueerd in Veenendaal terwijl de GG van Kok er was. Die zaak zou ook op de synode dienen, maar hoefde volgens dezelfde afgevaardigden niet behandeld te worden omdat ds. Kok geschorst was (een uur daarvoor). En dezelfde personen die wilde dat ds Kok geschorst zou worden waren ook degenen die gelijk eiste dat de kerkenraad van ds Kok maatregelen zou treffen t.a.v. de aanhangers van ds. Kok. In die avond kon de kerkenraad niet anders dan zich los maken van de GG vanwege de mist en de groep die maatregelen eiste. In die dagen daarop liep het zo hoog op dat zelfd de kerkelijkegoederen door die groep werden opgeeist. En die groep stond in 1953 100% achter dr. Steenblok.

Dus ik hoop dat ook die situatie ook eens 'officieel' beschreven wordt. Want om alleen bij een paar uitspraken van ds. Kok te blijven doet de hele situatie geen recht.

Maar nogmaals ik waardeer ten zeerste de moeite die ds Golverdingen doet en dat juist hij toch weer zijn eigen oproep om het kerkordelijk te onderzoeken weer moest opnemen, omdat blijkbaar geen enkele predikant bereid was dat te doen. (Zie einde van het boek 'om behoud van de kerk')

[refo]

De volledige lezingen staan op refdag.nl

Zie: http://www.refdag.nl/dossier/2444/Geref ... +2007.html

Onder 'lezingen'.

[Geka]

Laten we de discussie zuiver houden, zonder personen te gaan bespreken. Ik ben er evenzeer van overtuigd dat ds. Golverdingen integer is. Maar dat neemt niet weg dat het simpelweg tot de feiten behoort dat richting de schorsing van Kok de kwalificatie onzorgvuldig is gebruikt, en richting Steenblok de kwalificatie onwettig. Met digitale versies van de lezingen op de site van het RD hoef je dus zeker niet naar het symposium geweest te zijn om dat te kunnen constateren. En ds. Golverdingen zal dan zonder meer integer zijn, maar hij heeft wel degelijk een reden gehad om deze verschillende kwalificaties te gebruiken. En naar die reden ben ik benieuwd, temeer omdat m.i. de kwalificatie onwettig evenzeer op de schorsing van Kok van toepassing is.

Maar mogelijk gaat ds. Golverdingen ons in de toekomst nog wel verder hiervan op de hoogte stellen.

[Josephus]

Het is inderdaad boeiend om erachter te komen waarom hier twee verschillende woorden worden gebruikt. Te meer daar er in wezen niet eens zo'n groot verschil tussen zit. In heel gevallen komt namelijk bij het niet nakomen van de norm 'gij zult zorgvuldig handelen' vrijwel meteen ook de kwalificatie 'onwettig' om de hoek kijken.

'Onzorgvuldig' betekent duidelijk niet: 'we hebben alles volgens de regeltjes gedaan, we zijn alleen een tikje slordig geweest'.