Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2007

[Anti-quoq]

De Synode is achter de rug. Dat betekent dat er ook een uitspraak is gedaan in de zaak v/d Zwaag.

Is daar al iets over bekend??

Ja dat is al behandeld, maar daar horen wij niets van, want dat is in besloten kring afgehandeld.

[Zonderling]

De Synode is achter de rug. Dat betekent dat er ook een uitspraak is gedaan in de zaak v/d Zwaag.

Is daar al iets over bekend??

Omdat het een appelzaak betreft, wordt dat achter gesloten deuren gedaan.
Informatie over dergelijke zaken komt niet naar buiten, tenzij betrokkenen zelf lekken (naar het ND).

Tiberius,

Dat laatste klinkt tamelijk insinuerend. :|

Ik begrijp dat de zaak vertrouwelijk wordt behandeld, maar de geheimhouding van de uitslag begrijp ik niet. Wanneer iemand onder tucht wordt gesteld, gaat dat de hele (plaatselijke) gemeente aan en niet alleen de persoon in kwestie.
Of zie ik iets over het hoofd?

M.vr.gr.,
Zonderling

[Anti-quoq]

De Synode is achter de rug. Dat betekent dat er ook een uitspraak is gedaan in de zaak v/d Zwaag.

Is daar al iets over bekend??

Omdat het een appelzaak betreft, wordt dat achter gesloten deuren gedaan.
Informatie over dergelijke zaken komt niet naar buiten, tenzij betrokkenen zelf lekken (naar het ND).

Tiberius,

Dat laatste klinkt tamelijk insinuerend. :|

Ik begrijp dat de zaak vertrouwelijk wordt behandeld, maar de geheimhouding van de uitslag begrijp ik niet. Wanneer iemand onder tucht wordt gesteld, gaat dat de hele (plaatselijke) gemeente aan en niet alleen de persoon in kwestie.
Of zie ik iets over het hoofd?

M.vr.gr.,
Zonderling

Dag Zonderling,
De persoon in kwestie is uiteraard ingelicht. Dat geldt ook voor andere appelanten. Niet voor een gemeente waar een appelant lid van is. Zo is dat in het kerkrecht geregeld. Niets mis mee, formeel gezien.
Emoties doen in dit verband doorgaans meer schade en als gewoon GG-lid moet ik me neerleggen bij de uitspraak van de Generale Synode, ongeacht of ik het daar persoonlijk mee eens ben of niet. Dat zo zijnde, hoef ik dus niet te weten wat de uitkomst is, want ik moet me daarbij neerleggen.

[Zonderling]

Ik begrijp dat de zaak vertrouwelijk wordt behandeld, maar de geheimhouding van de uitslag begrijp ik niet. Wanneer iemand onder tucht wordt gesteld, gaat dat de hele (plaatselijke) gemeente aan en niet alleen de persoon in kwestie.
Of zie ik iets over het hoofd?

M.vr.gr.,
Zonderling

Dag Zonderling,
De persoon in kwestie is uiteraard ingelicht. Dat geldt ook voor andere appelanten. Niet voor een gemeente waar een appelant lid van is. Zo is dat in het kerkrecht geregeld. Niets mis mee, formeel gezien.
Emoties doen in dit verband doorgaans meer schade en als gewoon GG-lid moet ik me neerleggen bij de uitspraak van de Generale Synode, ongeacht of ik het daar persoonlijk mee eens ben of niet. Dat zo zijnde, hoef ik dus niet te weten wat de uitkomst is, want ik moet me daarbij neerleggen.

Anti-quoq,

Ik ben hier niet zo thuis in. Echter wanneer ik het formulier van de ban of afsnijding lees, dan begint dit formulier in de eerste regel met o.a. deze woorden: "het is u bekend, dat wij op onderscheiden tijden bij zekere trappen u voorgehouden hebben...".

Wanneer een zaak eenmaal publiek is, en de kwestie betreft een kwestie die zich in het publiek heeft afgespeeld (zoals in dit geval), dan is geheimhouding m.i. onterecht. Dat schaadt de persoon in kwestie juist in plaats dat het hem beschermt.

Het formulier en ook de Evangeliën geven m.i. duidelijk aan dat zo'n kwestie aan de gemeente moet worden voorgehouden. Dat kán en mág niet 4 jaar of langer zich afspelen achter gesloten deuren terwijl de kwestie zelf gewoon publiek was.

Nogmaals, ik ben bereid mijn mening voor een betere geven. Vooralsnog vind ik deze handelwijze niet gereformeerd en niet Bijbels.

M.vr.gr.,
Zonderling

[memento]

Kerkrechtelijk misschien heel correct enzo. Maar waar is de eerlijkheid, de openheid en de bewogenheid tegenover alle leden die dezelfde vragen hebben als vdZwaag? Die vragen om duidelijkheid over bepaalde standpunten? Laten we die lekker stikken, onder de mom van politieke correctheid, onder de mom van kerkrechtelijke juistheid? Is dát zoals een kerk met haar leden moet omgaan?

[Ander]

Kerkrechtelijk misschien heel correct enzo. Maar waar is de eerlijkheid, de openheid en de bewogenheid tegenover alle leden die dezelfde vragen hebben als vdZwaag? Die vragen om duidelijkheid over bepaalde standpunten? Laten we die lekker stikken, onder de mom van politieke correctheid, onder de mom van kerkrechtelijke juistheid? Is dát zoals een kerk met haar leden moet omgaan?

Er zijn leden die dezelfde vragen hebben als. v.d. Zwaag, zeker. Duidelijkheid over bepaalde standpunten zijn er ook! Hier komt een scheiding der geesten openbaar!
De prediking is immers niet onduidelijk. Wanneer je daar fundamentele bezwaren hebt zul je er uiteindelijk voor moeten kiezen je te voegen onder een andere prediking. We kunnen toch niet verwachten dat door de genoemde vragen de prediking gaat veranderen?
De waarheid geweld aandoen omwille van een groep bezwaarde leden is een onmogelijkheid.

[Zonderling]

De discussie richt zich nu op de inhoud van de kwestie, dat was mijn bedoeling niet.

Ik wilde slechts de vraag stellen waarom de uitspraak niet openbaar is wanneer de kwestie die in het geding is wél in het openbaar heeft plaatsgevonden.

Ik verwees naar het Formulier waaruit in de eerste zin reeds duidelijk blijkt dat de gemeente wel degelijk en zelfs herhaaldelijk moet worden ingelicht over een tuchtkwestie. Ook kunnen we verwijzen naar de Evangeliën ("zegt het der gemeente"). Het kan niet juist zijn dat meer dan 4 jaar zich iets achter gesloten deuren moet plaatsvinden als de zaak zelf volkomen in het publiek heeft plaatsgevonden. Ook kerkrechtelijk kán dit niet juist zijn, in de 16e en 17e eeuw (Dordtse kerkorde) ging het zo ook niet. De behándeling moet wél achter gesloten deuren plaatsvinden (dat lijkt mij logisch), maar de uitspraak in de kwestie zou wel degelijk openbaar moeten zijn.

Zonderling

[Tiberius]

Moderator opmerking

Conform de moderator opmerking aan het begin van dit topic heb ik een aantal schopperige postings en reacties daarop verwijderd.
Niet meer doen, aub.

Met vriendelijke groet,
Tiberius, moderator

[memento]

De waarheid geweld aandoen omwille van een groep bezwaarde leden is een onmogelijkheid.

Wat is 'de waarheid' in dezen? De GG beweert in de lijn van de (nadere) Reformatie te staan, vdZwaag beweert in zijn boek dat dit op een paar punten niet zo is, en ter bewijs haalt hij heeeeeeeeel veel (nadere) Refomatoren aan. Well, nu zijn er aardig wat GG-ers die met vdZwaag vinden dat sommige punten eigen zijn aan de GG, en niet door de (nadere) Reformatoren geleerd, en vragen zich af of dit nu wel goed is.

Well, ongeacht een waarde-oordeel, is die vraag een heel erg serieuze en ernstige vraag. Als ik simpel nadenk, dan denk ik: Als je echt in de lijn van de (nadere) Reformatie staat, moet het niet zo moeilijk zijn om dat aan de hand van citaten te bewijzen. Of, als dat niet mogelijk is, kan je ook gewoon zeggen: Dit en dat leren wij idd anders dan de (nadere) Reformatoren, maar dat doen wij om deze redenen. Gewoon eenvoudig weg duidelijkheid scheppen over wat je leert. Waarom gebeurt dit niet, en worden alle pogingen om duidelijkheid te krijgen van kerkelijke vergaderingen zo krampachtig vermeden?

Of zit het probleem dieper, en is er verschil tussen wat er (officieel) geleerd wordt (Louter Genade, artikelenserie ds. Eckeveld in Saambinder, waarin dat 'eigene' niet zo naar voren komt), en de praktische invulling die daaraan in de prediking en praktische leer aan gegeven wordt in sommige gevallen?

[Gefopt]

In het ND vandaag een artikel n.a.v. de GS. http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... l&id=99857

Inhoudelijk staat daar niets in over de zaak Van der Zwaag en de aanklacht van gemeenteleden tegen dat stuk van ds. De Wit. Wel merkwaardig dat hij nog niets heeft gehoord, 2 dagen na de behandeling van zijn zaak.

"De afgelopen week zijn ook beslissingen genomen over enkele bezwaarschriften, aldus het RD . Dr. K. van der Zwaag, die een bezwaarschrift heeft ingediend omdat hij al jaren onder tucht staat vanwege zijn boek Afwachten of verwachten? , is nog niet op de hoogte gesteld van de uitkomst ervan. ,,Ik denk dat ik in de loop van deze maand wel geïnformeerd zal worden over de uitslag'', verwacht Van der Zwaag.
Ook de groep van bijna honderd kerkleden die bezwaar hebben ingediend tegen de recensie van Afwachten of verwachten? door ds. D. de Wit in De Saambinder heeft nog niets gehoord, zegt mr. A.A. Bart."

[refo]

........ als gewoon GG-lid moet ik me neerleggen bij de uitspraak van de Generale Synode, ongeacht of ik het daar persoonlijk mee eens ben of niet. Dat zo zijnde, hoef ik dus niet te weten wat de uitkomst is, want ik moet me daarbij neerleggen.

Dit is de misvatting der misvattingen. Gods Woord staat boven iedere uitspraak van welke synode, concilie, convent of welke kerkelijke vergadering ook.
We zijn een reformatorische kerk, weet je nog? Die Roomse inzettingen hebben we afgeschud.

[refo]

...De waarheid geweld aandoen omwille van een groep bezwaarde leden is een onmogelijkheid.

Da's waar. Maar wie heeft er dan patent op de waarheid? De reformatie heeft op de RK teruggewonnen dat een timmerman wel het juiste inzicht op Gods Woord kan hebben op een bepaald theologisch aspect en de paus daarin niet.

Wat derhalve eerst moet worden vastgesteld is: wat is waar? Het is niet voor te stellen, maar de bezwaarden zouden Gods Woord wel eens mee kunnen hebben. Een afwijzing om de lieve vrede kan dan een ziekte blijken te worden voor het gehele kerkverband. Voor de duidelijkheid: ik opper dit als mogelijkheid. Niet als feit.

[jvdg]

...De waarheid geweld aandoen omwille van een groep bezwaarde leden is een onmogelijkheid.

Da's waar. Maar wie heeft er dan patent op de waarheid? De reformatie heeft op de RK teruggewonnen dat een timmerman wel het juiste inzicht op Gods Woord kan hebben op een bepaald theologisch aspect en de paus daarin niet.

Wat derhalve eerst moet worden vastgesteld is: wat is waar? Het is niet voor te stellen, maar de bezwaarden zouden Gods Woord wel eens mee kunnen hebben. Een afwijzing om de lieve vrede kan dan een ziekte blijken te worden voor het gehele kerkverband. Voor de duidelijkheid: ik opper dit als mogelijkheid. Niet als feit.

Met dit opperen heb je toch "iets" gezaaid waaruit weinig respect blijkt voor de aangevallen partij.

"Opperen" lijkt in dit verband sterk op: "Is het niet dat....?".

Als je dan bovendien zegt dat het geen feit is dan maak je je schuldig aan ongegrond concluderen.

[Marnix]

........ als gewoon GG-lid moet ik me neerleggen bij de uitspraak van de Generale Synode, ongeacht of ik het daar persoonlijk mee eens ben of niet. Dat zo zijnde, hoef ik dus niet te weten wat de uitkomst is, want ik moet me daarbij neerleggen.

Dit is de misvatting der misvattingen. Gods Woord staat boven iedere uitspraak van welke synode, concilie, convent of welke kerkelijke vergadering ook.
We zijn een reformatorische kerk, weet je nog? Die Roomse inzettingen hebben we afgeschud.

Precies. Bij deze verwijzing naar Artikel 31 gaat mijn GKV-hart natuurlijk sneller kloppen!

[Adorote]

........ als gewoon GG-lid moet ik me neerleggen bij de uitspraak van de Generale Synode, ongeacht of ik het daar persoonlijk mee eens ben of niet. Dat zo zijnde, hoef ik dus niet te weten wat de uitkomst is, want ik moet me daarbij neerleggen.

Dit is de misvatting der misvattingen. Gods Woord staat boven iedere uitspraak van welke synode, concilie, convent of welke kerkelijke vergadering ook.
We zijn een reformatorische kerk, weet je nog? Die Roomse inzettingen hebben we afgeschud.

Roomse inzetting, tja de Romana heeft ook net als de Kerk die Katholiek en Apostolisch is deze inzetting behouden , (dus geen roomse inzetting als zodanig maar ook reformatorisch) maar goed ook anders zou het een chaos worden ; de GG is op en in een bepaalde vorm Katholiek en grijpen terug op heel oude papieren , het is altijd nog zo eerst de Traditie door de Traditie is het Heilige Woord Gods de Heilige Schrift geworden.Als een kerkgemeenschap die volgorde verlaat heeft men scheuring op scheuring conflict op conflict.